Aller au contenu

Messages recommandés

L'iMonde sur les volcans :

«L'étude montre que, depuis une dizaine d'années, la densité des aérosols s'est accrue de 7 % par an», explique Jean-Paul Vernier, l'un des auteurs, chercheur à la Nasa. «Il y a toujours une hausse de la température, mais elle est masquée par le refroidissement que provoque nt les aérosols»

Pensée-unique sur CLOUD :

L'expérience CLOUD du CERN (le test de la théorie de Svensmark sur l'effet des rayons cosmiques) montre une augmentation considérable de la production d'aérosols

:music:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Que répondre à un collègue réchauffiste qui dénigre Courtillot parce qu'il n'est pas reconnu des autres scientifiques et qu'il ne fait pas de publication?

J'apprécie beaucoup le travail de ce professeur, mais a t-il des travaux validés à mettre à l'appui lorsqu'on évoque ses théories?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

En fait je me rends compte que les réchauffistes n'écoutent même pas les contre courants réfutant la FARCE car pour eux il n'y a rien de "concret", rien de publier, et systématiquement chaque scientifique est perçu comme un guignol ! C'est infernal l'étroitesse d'esprit à ce niveau là.

Par contre le Giec et ses scientifiques sont des dieux vivants !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ce n'est pas une masse de scientifiques de grande classe, c'est une petite équipe qui a construit un cas autour d'une poignée de vieux troncs d'arbres sélectionnés avec un soin, disons, poussé, (bristlecones en Californie, et les fameux 12 arbres de Yamal) et voila tout.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je pense que c'est l'augmentation du nombre de pirates qui amène au réchauffement climatique. La preuve : https://secure.wikim…sVsTemp(en).svg

C'est plutôt la diminution de nombre de pirates qui engendre le réchauffement climatique.

Dans mon coin, quand le nombre de guêpes augmente, le nombre de touristes augmente donc les guêpes attirent les touristes.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Concernant les aérosols qui contrecarrent l'effet CO2, vous imaginez voilà 600M d'années, lorsqu'il y avait 3 fois plus de CO2 qu'actuellement et que les dinosaures peuplaient la Terre, le nombre de volcans qu'il fallait en éruption constante afin de contrecarrer des températures très très élevées je présume puisque le CO2 y était 3x plus abondant qu'actuellement…..

Par contre, niveau flux cosmique influençant la formation des nuages, vous avez lu ce dernier article de Bélouve ?

http://blog.turgot.org/index.php?post%2FB%C3%A9louve-CERN2

Le commentaire 15/ est de moi-même…. fallait que je réagisse à Warm notamment…..

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

L'iMonde sur les volcans :

«L'étude montre que, depuis une dizaine d'années, la densité des aérosols s'est accrue de 7 % par an», explique Jean-Paul Vernier, l'un des auteurs, chercheur à la Nasa. «Il y a toujours une hausse de la température, mais elle est masquée par le refroidissement que provoque nt les aérosols»

Donc si je comprends bien, il y a un réchauffement d'origine anthropique, mais il est masqué par un refroidissement d'origine anthropique ?

Mis en parallèle avec ce que disent les ultra-malthusiens du net, ça fait limite froid dans le dos.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Que répondre à un collègue réchauffiste qui dénigre Courtillot parce qu'il n'est pas reconnu des autres scientifiques et qu'il ne fait pas de publication?

J'apprécie beaucoup le travail de ce professeur, mais a t-il des travaux validés à mettre à l'appui lorsqu'on évoque ses théories?

Attaquer Courtillot sur son curriculum vitae plutôt que sur ses arguments est un argument d'autorité. un coup en dessous de la ceinture qui n'a évidement aucune valeur, puisque lorsqu'on est scientifique - un vrai - on combat une idée - ou une thèse -, pas la personne qui la porte. Courtillot est un scientifique reconnu dans son domaine, aucun doute qu'il est rigoureux dans son travail. Si c'est pas le cas, qu'ils le démontrent.

En fait je me rends compte que les réchauffistes n'écoutent même pas les contre courants réfutant la FARCE car pour eux il n'y a rien de "concret", rien de publier, et systématiquement chaque scientifique est perçu comme un guignol ! C'est infernal l'étroitesse d'esprit à ce niveau là.

Par contre le Giec et ses scientifiques sont des dieux vivants !

Oui, tellement des dieux vivants que plusieurs chercheurs ont quittés l'organisation devant le manque de sérieux du GIEC (voir les noms sur Pensée-unique.fr).

Donc si je comprends bien, il y a un réchauffement d'origine anthropique, mais il est masqué par un refroidissement d'origine anthropique ?

Mis en parallèle avec ce que disent les ultra-malthusiens du net, ça fait limite froid dans le dos.

Je voulais souligner le fait que l'étude du Figaro fait le rapport entre les aérosols (émis par les éruptions volcanique) et un raffraichissement, et le fait que l'expérience CLOUD montre elle un lien entre les aérosols (ceux de la couverture nuageuse qui influe sur les températures) et le rayonnement cosmique.

Comme l'étude du Figaro ne fait à aucun moment allusion à une augmentation chiffrée du nombre d'éruption volcanique (ou de la quantité d'aérosols projeté dans l'atmosphère), je me dit que cette hausse des aérosols vient peut-être des rayons cosmiques. Peut-être que je fais fausse route, aussi..

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Attaquer Courtillot sur son curriculum vitae plutôt que sur ses arguments est un argument d'autorité. un coup en dessous de la ceinture qui n'a évidement aucune valeur, puisque lorsqu'on est scientifique - un vrai - on combat une idée - ou une thèse -, pas la personne qui la porte.

Dans ce cas, quand c'est contre la personne et non contre ses idées, c'est l'argument ad hominem et non l'argument d'autorité (ad verecundiam):

http://charlatans.in…shtml#adhominem

mais bon, ça ne change rien au fait que c'est pas cool d'attaquer Courtillot sur son CV..

exemple d'attaque ad hominem contre Nafissatou Diallo:

" Vous avez déjà menti dans le passé, donc votre point de vue de vaut rien et ne peut être pris en considération sérieusement '''

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Dans ce cas, quand c'est contre la personne et non contre ses idées, c'est l'argument ad hominem et non l'argument d'autorité (ad verecundiam):

Du coup, c'est plutôt ad personam qu'ad hominem, si on veut couper les cheveux en 4.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Du coup, c'est plutôt ad personam qu'ad hominem, si on veut couper les cheveux en 4.

Pourquoi ? Ils ont été grossiers avec Courtillot en lui disant qu'il était mal foutu, pas beau ou qu'il avait mauvaise haleine (sûrement à tort) ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est vrai que c'est plus ad hominem. L'argument d'autorité est dans ce cas représenté par la parole du GIEC. Ce sont des experts, ce qu'ils disent est forcément vrai.

Ad personam je vois pas trop.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

New NASA data challenges global warming alarmism

July 29, 2011 by Editor

NASA satellite data show the Earth’s atmosphere is allowing far more heat to be released into space than alarmist computer models have predicted, according to a new study in the peer-reviewed science journal Remote Sensing.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est une percée majeure qui vient d'être effectuée, signée Roy Spencer, un des piliers du scepticisme face au catastrophisme réchauffiste.

Les medias mainstream diffusent l'information sans la bouder, signe de l'évolution décisive qu'elle représente.

http://news.yahoo.com/nasa-data-blow-gaping-hold-global-warming-alarmism-192334971.html

"The new NASA Terra satellite data are consistent with long-term NOAA and NASA data indicating atmospheric humidity and cirrus clouds are not increasing in the manner predicted by alarmist computer models. The Terra satellite data also support data collected by NASA's ERBS satellite showing far more longwave radiation (and thus, heat) escaped into space between 1985 and 1999 than alarmist computer models had predicted. Together, the NASA ERBS and Terra satellite data show that for 25 years and counting, carbon dioxide emissions have directly and indirectly trapped far less heat than alarmist computer models have predicted."

Les observations du satellite Terra (ainsi que celle d’ ERBS ) confortent de façon décisive la théorie selon laquelle les rétroactions atmosphérique sont négatives et non positives ce qui est au cœur du débat climatique puisque seule une forte amplification de l'influence des gaz à effet de serre justifiait l'alarmisme des hérauts du GIEC.

En outre les observations du Satellite Terra (ainsi que celle d’ ERBS ) semblent aller qualitativement dans le même sens que l'expérience CLOUD (menée au CERN) qui confirme la théorie de Henry Svensmark portant sur la formation de nuages sous l'influence de certains des rayonnements cosmiques. Reste à établir dans quelle mesure les quantités estimées par l'un contribuent il aux quantités estimés par l'autre aussi mais on a désormais une chaine cohérente micro + macro avec en outre l'élimination de la plupart des théories réchauffistes grâce à la finesse des résultats apportés par Terra.

Il faudra sans doute plusieurs années pour que le réchauffisme doive baisser pavillon mais étant donné les observations de Terra portant sur l'évacuation de chaleur par voie d'ondes longues (infra rouge) la plupart des théories à base d'aérosols brandies par les réchaufistes en cache sexe de l'actuelle absence de montée des températures se trouvent de fait maginalisées (au sens de la faible importance quantitative qu'elles justifient dans l'équation thermique planétaire).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le précédent message, signé charlyisidore n'a rien à faire dans le résumé. La modération peut-elle le transférer avec le présent post dans le fil consacré au débat ?

charlyisidore : tes questions sont formulées de façon quasiment insultantes, véhiculant densément des procès d'intention nous concernant. Pas besoin d'un tel ton pour lancer le débat. Reviens à un peu plus de courtoisie sinon tu va te faire nonosser (expulser).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je me suis trompé de topic tout à l'heure, alors je l'ai déplacé ici. J'y ai supprimé les phrases qui auraient pu être "insultantes" aux regards de certains (même si je n'avais aucune intention d'attaquer personnellement. que dois-je penser de ceux qui éliminent toute possibilité de débat en me collant l'étiquette "bobo" ou "bien pensant" lorsque je leur parle d'énergies renouvelables ?

Certains des arguments tenus par h16 sont fiables et sûrs, notamment sur l'influence du Soleil sur le climat, et cela est quasi-totalement non-contredit par les scientifiques (demandez-leur ce qui se passe si le Soleil s'éteint !).

En revanche d'autres sont complètement bidons, comme la pétition réunissant soit-disant 17.000 scientifiques qui comporte des faux noms, et de plus le seul critère pour y adhérer est d'être diplômé (donc autant dire n'importe qui peut s'inscrire). Ce qui m'encourage à enrichir le débat pour effacer les mauvais arguments.

Certains des arguments ci-dessous ont peut-être des faiblesses, il serait alors utile de les lire comme j'ai lu les vôtres car ils représentent des contre-arguments à ce topic.

Pour être honnête, je n'ai pas encore fini de tout lire (beaucoup d'anglais et long), mais étant donné que ces documents contredisent la globalité de ce topic, j'ai pensé que ça serait bénéfique pour vous dans tous les cas.

1. Le consensus au sujet du RCG n'existe pas

http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm

17 000 scientifiques remmettent en cause le RCG :

http://community.seattletimes.nwsource.com/archive/?date=19980501&slug=2748308

http://www.greenoptions.com/wiki/global-warming-skepticism

http://www.ecogeek.org/content/view/1654/73/

http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm

En quoi les îlots de chaleur urbains (ICU) faussent-ils les mesures de température servant à appuyer la thèse du RCG :

http://www.skepticalscience.com/surface-temperature-measurements-intermediate.htm

2. Si les GES sont la cause du RCG, comment expliquer le refroidissement 1998-2004?

http://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998-intermediate.htm

Les rayons cosmiques, une explication crédible au RCG :

est un facteur du réchauffement et ceci est contredit que par les écolo-fanatiques, mais pas par les climatologues.

Le CO2 n'affecte le climat que de façon marginale

http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm

5. Les bienfaits du RCG, La lutte contre le changement climatique menace les pauvres :

http://www.skepticalscience.com/co2-limits-poor-poverty.htm

http://www.skepticalscience.com/co2-limits-economy.htm

http://www.skepticalscience.com/global-warming-positives-negatives-intermediate.htm

6. Les modèles ne sont pas fiables :

http://www.skepticalscience.com/surface-temperature-measurements-intermediate.htm

Plus proche de nous, Al Gore tente la manipulation médiatique avec son film idéologique, qui ne résiste pas aux analyses :

http://www.skepticalscience.com/al-gore-inconvenient-truth-errors-intermediate.htm

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

:facepalm:

Citer skeptical dans ses sources, grandiose.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour être honnête, je n'ai pas encore fini de tout lire (beaucoup d'anglais et long)….

Salut charlyeasydoor,

Plus de 71% des liens que tu cites redirigent vers skepticalscience, or j'attire ton attention sur le fait que skepticalscience traduit ses contenus en pas mal de langues si l'anglais te pèse.

Pour t'en rendre compte, il suffit que tu jettes un oeil en haut à droite des pages de skepticalscience: tu y verras de petits drapeaux, assez petits, certes, mais suffisamment nombreux quand même pour qu'un esprit alerte les remarque.

Attention ! Chaque petit drapeau ne représente pas un équipe de foot, des recettes de cuisines des pays mis en avant ou des destinations touristiques, non non, pas du tout, rien de tout ça: c'est en fait les langues dans lesquelles skepticalscience est traduit.

Warm regards.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

En même temps tu ne nous a toujours éclairé en rien sur comment tu réconcilies Bastiat et les renouvelables. Je suis curieux.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut charlyeasydoor,

Plus de 71% des liens que tu cites redirigent vers skepticalscience, or j'attire ton attention sur le fait que skepticalscience traduit ses contenus en pas mal de langues si l'anglais te pèse.

Pour t'en rendre compte, il suffit que tu jettes un oeil en haut à droite des pages de skepticalscience: tu y verras de petits drapeaux, assez petits, certes, mais suffisamment nombreux quand même pour qu'un esprit alerte les remarque.

Attention ! Chaque petit drapeau ne représente pas un équipe de foot, des recettes de cuisines des pays mis en avant ou des destinations touristiques, non non, pas du tout, rien de tout ça: c'est en fait les langues dans lesquelles skepticalscience est traduit.

Warm regards.

Useless comment.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Cet argument s'appuie sur un sondage Demaerd.

Le sondage pose deux questions:

1/ Les températures ont-elles remonté sur le globe depuis la période pré-1800: tout le monde répond oui… car là il y a consensus. Sauf que cette question seule n'a aucune pertinence: les sceptiques sérieux n'ont jamais contesté cela.

2/ Pensez-vous que l'activité humaine est est un facteur contributif significatif (significant contributing factor) du changement des températures moyennes ? Ici le "grand public" ne répond oui qu'à 58% (kilémalinformémondieu) quand la communauté scientifique - spécialistes qui publient sur le sujet - tape dans les 90%.

Mais ici tout est dans l'usage subtil du mot "significant". C'est costaud de bâtir un consensus autour de ce mot, car on peut y regrouper ceux qui pensent que l'activité humaine impacte les températures moyennes de 0.3°C / siècle, et ceux qui pensent qu'on va taper dans les 6°C / siècle.

Ce qui devrait compter avant tout dans cette controverse c'est la qualité des arguments respectifs et la capacité du camp adverse à les mettre réellement à bas.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@Coldstar : http://fr.wiktionary.org/wiki/significant

@Nick : Les énergies renouvelables sont les plus aptes (et l'une des rares) à répondre convenablement à la phrase : « N'attendre de l'État que deux choses : liberté, sécurité ».

Ceci dit, il est également fort probable que le Toshiba 4S puisse être suffisamment peu risqué.

@Kuing Yamang et Stan : Inutile de vous chamailler, et rassurez vous je ne suis pas du tout vexé.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@Nick : Les énergies renouvelables sont les plus aptes (et l'une des rares) à répondre convenablement à la phrase : « N'attendre de l'État que deux choses : liberté, sécurité ».

Pardon mais je crois que personne ici ne voit en quoi. Il va falloir t'expliquer.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

<–<

L’avenir de la planète est en danger. La sauver est l’affaire de tous. Diminuer les émissions de gaz carbonique est une priorité absolue. Malheureusement, force est de constater que les propositions du Grenelle de l’environnement, trop frileuses, ne vont pas assez loin. Il existe, en effet, une source importante de ce terrible polluant dont l’aréopage réuni par Monsieur Sarkozy ne semble pas se soucier : la respiration.

Je remarque que celle des humains émet autant de gaz carbonique que toutes les automobiles de la planète réunies. En effet, chacun d’entre nous expire en moyenne 900 grammes de gaz carbonique par 24 heures. Soit pour l’ensemble de la population mondiale qui est de 6,7 milliards d’individus un total de 2,2 109 tonnes par an ! Comme il circule de par le monde quelques 600 millions véhicules équipés de moteurs à combustion interne ceux-ci produisent à peu près la même quantité de gaz carbonique (en admettant qu’ils émettent en moyenne 0,2 kg de gaz carbonique par kilomètre en roulant 20.000 km par an) que l’ensemble de la population humaine. CQFD. Alors pourquoi prendre des mesures pour réduire la production de CO2 des voitures et ne rien faire pour réduire celle des humains. Après tout une molécule de gaz carbonique est une molécule de gaz carbonique quelle que soit son origine !

Que faire ? L’idéal serait évidemment que nous consommions moins d’air en sautant par exemple une inspiration sur cinq. Nous atteindrions ainsi l’objectif du nouveau Grenelle qui impose une diminution de 20% de la production de gaz carbonique à l’horizon 2020. Hélas, les spécialistes me disent que cela est impossible. D’accord. Mais il est tout à fait possible de faire en sorte qu’au moins les émissions excessives soient éliminées. En effet, les 900 grammes de production quotidienne par tête ne représentent qu’une moyenne. Des efforts physiques, par exemple, entraînent une plus forte production d’énergie avec transformation d’oxygène en gaz carbonique. Ce sont donc de tels efforts qu’il faudrait réguler. Pour commencer il conviendrait d’interdire les sports à tous les niveaux (professionnel et amateur). Comme il est à craindre qu’ils soient pratiqués subrepticement nous devrions aller jusqu’à réglementer la vitesse de déplacement des piétons (le jogging pouvant être sanctionné par des peines sévères).

Les émissions de dioxyde de carbone provenant des personnes en surcharge pondérale sont, à l’évidence, également excessives. Comme les français plébiscitent à 61% l’imposition d’écopastilles sur les voitures polluantes pourquoi ne pas les faire porter aussi par les obèses (qui devraient se coudre une pastille jaune sur la poitrine, par exemple). Dans le même esprit citoyen les anorexiques bénéficieraient de primes.

Ce n’est pas tout. Je me dois d’aborder ici un sujet délicat. Celui de nos excréments. Comme ils se décomposent en lâchant du gaz carbonique (représentant environ 5% de celui résultant de notre respiration) il conviendrait de ne plus les évacuer par les égouts. Chaque individu devrait disposer des siens dans des sacs en papier recyclé paraffiné qui seraient scellés et collectés par les mairies afin d’être enfouis au fond de mines désaffectées et recouverts chaque jour d’une couche de ciment. Quoique cela puisse choquer nombre de mes lecteurs, nos cadavres, en se décomposant, dégagent aussi du gaz carbonique et devaient subir le même traitement (mais pourraient être enfouis dans des mines différentes).

Malheureusement l’homme n’est pas le seul animal qui pollue par le simple fait d’exister. Prenons les bovins ; ils sont 1,5 milliards sur notre planète. Une vache produit à peu près autant de gaz carbonique qu’une voiture (plus même en comptant la décomposition de ses déjections mais je ne reviendrai pas sur ce sujet scabreux). Je note donc que les vaches dans leur ensemble produisent plus de gaz carbonique que les hommes et leurs voitures réunis ! Et en plus, en ruminant, elles dégagent du méthane, autre gaz à fort effet de serre. Un contrôle social adéquat devrait donc également s’exercer sur ces bestiaux. Surtout sur les vaches suisses dont le lait va dans le chocolat (qui fait grossir, donc produire du CO2 en excès) et semblent nous narguer du haut de leurs alpages. Une taxe à l’importation des biens helvétiques (et en particulier du chocolat) devrait apprendre à nos voisins à mieux respecter l’environnement. Il en va de même des porcins. La Chine qui en élève un grand nombre devrait être punie fiscalement à l’instar de la Suisse. En revanche, les pays musulmans (et Israël) qui, religion oblige, ne mangent pas ces animaux et donc ne les élèvent pas, pourraient bénéficier d’aides écologiques idoines. Et il n’y a pas de raison que les ovins, les chevaux et tous les autres animaux domestiques ne soient également l’objet de réglementations citoyennes.

Je n’ai fait ici qu’esquisser quelques modestes propositions qui ne couvrent pas, loin s’en faut, tout l’immense problème de la production de gaz carbonique d’origine respiratoire. Les mesures à prendre devraient en fait s’étendre à toute la biosphère. Me sentant dépassé par l’énormité de la tâche je compte sur vous lecteurs. Envoyez-moi vos propositions et sauvons ensemble la planète (du ridicule).

Florin Aftalion

http://www.libres.org/francais/annonces/une_2007/103107_aftalion_propositions.htm

arretons-de-respirer.jpg

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ton lien porte sur les mesures de temperatures, pas sur les modèles.

Concernant la non hausse des températures on approche des 15 ans, durée arbitraire fixée par les climatologues pour daigner observer que leurs prévisions usines à gazesques sont totalement dans les choux à un point tellement énorme que c'en est risible. Leurs modèles alarmistes sont à la suite de chaque GIEC totalement partis dans les choux. Mais ils en inventent sans cesse, toujours alarmistes mais ré-alignés sur les données réelles récentes, grâce à de nouveaux ingrédients ou des modifications traficotés comme ci ou comme ça. Mais à chaque fois la réalité des mesures montre des élévations de températures bien moindres que les prévisions de ces nouveaux modèles alarmistes du GIEC. Gag : avant de constater leur échec ils demandent 15 ans mais ils produisent en permanence de nouveaux modèles qui réinitialisent ce délai.

Puisqu'on parle de ces modèles, sache aussi que d'après des scientifiques respectables les résultats globaux de ces immenses usines à gaz dotées de milliers de paramètres dont les calculs nécessitant la mobilisation de super calculateurs massivement parallèles durant des semaines sont à plus de 99% modélisables par un simple modèle auto régressif linéaire avec si je me souviens bien 4 paramètres ajustables. En d'autres termes ces usines à gaz servent tout au plus à étudier la ventilation régionale ou faire des campagnes de tests avec des perturbations aléatoires pour voir si régionnalement il y a des effets de bascules de régimes de fonctionnement à supposer que ces modèles sachent faire cela sérieusement ce dont je doute. Au plan politique ils servent surtout à empêcher la concurrence d'être prise en considération. Seuls ont voix au chapitre ces usines à gaz coutant des millions d'euros pièce, incluant de nombreux de modules diaboliques de complexité dont la coordination se trouve entre les mains d'un très petit nombre de personnes, tels Le Treu dont l'alarmisme spécieux le dispute à l'idéologie régressionniste. J'en suis resté bouche bée devant les biais abscons de Le Treu en réponse aux questions médiatiques. Ça m'a rappelé les techniques de désinformations des marxistes staliniens des réseaux de la guerre froide. Par exemple il va faire croire que le CO2 augmente encore plus que prévu. Évidemment c'est de la production industrielle dont il parle, alors qu'il était interrogé sur le stock atmosphérique. Manque de bol la nature absorbe plus que prévu pour une raison inconnue et dans l'affaire la hausse du CO2 est plus modérée que prévue. Mais qu'importe, Le Treu a fait passer l'alarmisme aux dépens de la rigueur et de l'honnêteté. Le Treu est l'éminence grise de Jancovici (consultant qui vit de l'alarmisme au point de propager le hockey stick plusieurs trimestres après son rejet par le comité d'audit statistique issu de l'académie des sciences US pour le compte d'une commission parlementaire) qui est l'éminence grise de Hulot. C'est le laboratoire LMS de Le Treu qui gouverne l'usine à gaz (et ses prévisions foireuses) estampillées IPSL proposée au GIEC.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.

  • Contenu similaire

    • Par FabriceM
      L'Australie fait face à une énorme vague de chaleur.
      La demande en électricité explose, notamment pour faire tourner les climatiseurs.
      Problème, la production ne suit pas et des coupures tournantes sont en place et ont déjà touché 90 000 habitants*.
       
      *1 http://www.adelaidenow.com.au/news/south-australia/sa-power-crisis-will-there-be-more-blackouts/news-story/82f848efbc42455b9d7c4e1487b04fa5?nk=ea7883841d0b2ba93781d572d98b9fae-1486676862
      *2  http://www.9news.com.au/national/2017/02/08/20/12/blackout-leaves-at-least-40000-people-without-power-in-south-australia
       
      A l'origine de tout ça, la dépendance à l'énergie éolienne que s'est infligée le sud de l’Australie. Avec une production réelle égale à 7% de la production nominale, ce "trou" dans la production est, je cite, "au cœur du problème".
×