Réchauffement climatique

[h16]

ça doit être pour ça que le fil fait 304 pages… :-)

Comme tu n'as pas compris, je reformule : on se fiche de tes références.

Une réponse que l'on pourrait aussi vous faire quand vous jouez les oiseaux de mauvais augures dans le fil "armageddon économique"…

Sauf qu'on a raison tous les jours un peu plus

Et que tu seras ruiné avant d'être mort.

[Kuing Yamang]

parce qu'elle a tendance à remonter a l'équateur, si je ne m'abuse, donc elle "tire" l'eau des pôles.

La dilatation thermique tire l'eau des pôles.. très intéressant

Donc si ça se réchauffe aux pôles (par exemple), ça "tire" l'eau et elle remonte à l'équateur..

Dis-moi, l'équateur, c'est dans l'hémisphère sud ?

[poney]

La dilatation thermique tire l'eau des pôles.. très intéressant

Donc si ça se réchauffe aux pôles (par exemple), ça "tire" l'eau et elle remonte à l'équateur..

Dis-moi, l'équateur, c'est dans l'hémisphère sud ?

Ecoute, j'en sais que dale, et je m'en fou. Je suis ni chimiste ni physicien, donc je ne prend pas position parce que je ne suis pas capable de juger. Toujours est-il que je l'ai lu plusieurs fois. En se réchauffant, l'eau des océans se concentre au niveau de l'équateur. Pourquoi comment j'en sais rien.

[Kuing Yamang]

Ecoute, j'en sais que dale, et je m'en fou. Je suis ni chimiste ni physicien, donc je ne prend pas position parce que je ne suis pas capable de juger. Toujours est-il que je l'ai lu plusieurs fois. En se réchauffant, l'eau des océans se concentre au niveau de l'équateur. Pourquoi comment j'en sais rien.

Donc à Zanzibar (presque à l'équateur), l'eau se "concentre" (en quoi ? en eau ?) et monte:

http://www.psmsl.org…ations/1600.php

idem à Phuket:

http://www.psmsl.org…tations/446.php

C'est c'la, oui..

http://sitepic.free.fr/cela.swf

[poney]

Pour commencer à répondre à ta question "lolilol donc il peut y avoir des pentes sur l'océan", oui

Les différences géographiques du taux de variation du niveau de la mer.

La comparaison de l’océan avec une bassine contenant plus ou moins d’eau plus ou moins chaude a ses limites. L’océan n’est pas statique : il a une dynamique et les courants océaniques nés des interactions et échanges entre l’océan et l’atmosphère se traduisent par des variations du niveau de la mer. Plus un courant est intense et plus il lui correspondra une pente de la surface de la mer importante. Ainsi dans le Gulf Stream a-t-on observé des dénivellations de 1mètre sur 100 km !. L’objet premier des satellites Topex/Poseidon et Jason 1 est justement de déduire les courants océaniques et leurs variations des mesures du niveau de la mer. Si l’on a observé entre 1993 et 2006 un taux moyen de 3,3 mm/an il a été proche de 20 mm/an dans le Pacifique intertropical ouest et à l’inverse de -10 mm/an dans le Pacifique est. Cela reflète les variations des grandes circulations océaniques associées aux variations du système climatique dominées par le couplage entre océan et atmosphère. Il peut s’agir d’oscillations climatiques pseudo périodiques comme El Niño ou la PDO(Pacific Decadal Oscillation) dans l’océan Pacifique et la NAO(North Atlantic Oscillation) dans l’Atlantique. Il peut s’agir aussi de tendances à long terme dues au changement climatique mais que nous ne sommes pas encore en mesure de discriminer faute, une fois encore, de disposer de mesures sur des périodes suffisamment longues.

http://www.clubdesar…faq/lombard.php

Et avec cartes :

http://www.cnrs.fr/Cnrspresse/n400/pdf/n400rd06.pdf

donc non, la montée des eaux n'est pas uniforme. Je ne retrouve pas de texte qui parle spécialement des pôles et/ou de l'équateur (quoi que la carte de la page 2 du pdf semble aller dans mon sens), je me suis peut être trompé, je serais chez mes parents à Noel, je me ferais un plaisir, si j'y pense, de prendre les deux bouquins que j'ai en tête.

Mais en fait, comme j'en ai pas grand chose à foutre et que tu es persuadé d'avoir raison sur tout, je n'ira pas plus loin.

[Kuing Yamang]

Ainsi dans le Gulf Stream a-t-on observé des dénivellations de 1mètre sur 100 km !

J'ai dit "pente assez marquée pour faire du ski nautique sans bateau"..

1 m sur 100 km, ce n'est pas une pente assez marquée…

[jubal]

C'est c'la, oui..

Attacher un flash qui fait du son, fausse bonne idée

[gdm]

Il existe de nombreuse raison pour que localement il y ait une baisse de niveau, sans compter les erreurs de mesure… Il y a aussi de nombreuses raisons pour que localement le niveau monte bien plus vite que la moyenne.

Pourquoi la variation du niveau des océans n'est-il pas uniforme sur toute la planète? J'imagine qu'il existe une durée très longue de propagation d'un niveau plus haut à un endroit du globe vers les niveaux plus bas.

Quels sont les raisons qui modifient les niveaux des océans? On connait les marées. On connait les courants marins. Qu'y a t-il d'autre? Les mouvements des continents? Doit-on introduire une variable aléatoire pour remplacer notre ignorance? Je suppose qu'il est mille fois plus facile de faire un modèle fiable des océans qu'un modèle de l'atmosphère.

Attacher un flash qui fait du son, fausse bonne idée

C'est insupportable ce son. Comment le bloquer sur votre message?

[Kuing Yamang]

C'est insupportable ce son. Comment le bloquer sur votre message?

C'est bon, tu as changé de page, donc il a disparu (avec la page d'avant <–< ).

[gdm]

C'est bon, tu as changé de page, donc il a disparu (avec la page d'avant <–< ).

lol :-(

[Dniz]

Comme tu n'as pas compris, je reformule : on se fiche de tes références.

Ah suis-je bête, mais bien sûr, au café du commerce, on fait de la science sans références :-)

Sauf qu'on a raison tous les jours un peu plus

Et que tu seras ruiné avant d'être mort.

Non

[Dniz]

y'a des facepalms qui se perdent sur ce fil :-)

L'évaluation du niveau de la mer pour les 30 derniers jours:

http://www7320.nrlssc.navy.mil/global_ncom/anims/glb/ssh30d.gif

Mais quand je parlais de variation locale, je pensais plus particulièrement aux marégraphes.

Voilà une bonne introduction au problème au travers d'une analyse de la côte ouest américaine:

http://www.psmsl.org/products/commentaries/west_coast_north_america.pdf

Vous y verrez que les marégraphes sont cohérents entre eux le long de la côte (San Diego, San Francisco et Seatle, cf figure 1.1). Mais certaines stations subissent localement un soulèvement à cause de la tectonique locale: les mouvements de la croûte terrestre (par exemple la faille de St Andrea) peut provoquer localement une baisse "artificielle" du niveaux de la mer. C'est particulièrement visible à la station de Crescent City (1.6.1), et dans une moindre mesure à celle de LA. Ce papier souligne également le problème des "trous" dans les mesures et la difficulté de faire des raccords. Il est tout à fait possible qu'un trend négatif soit du à la mauvaise calibration lors de la mise en place d'un nouvel instrument après une période sans aucune mesure (pour procéder on devrait bien sûr laisser les 2 instruments en place pour une inter-calibration lors de la transition)

Plus au nord, le cas de l'Alaska est très intéressant (fig 1.8). Le papier que je montre est évasif sur le sujet, mais on a pas mal d'étude sur le sujet. Voir par exemple:

http://www1.sgg.whu.edu.cn/icct/html/icct_ppt/S4/Freymueller_J_T__s4_4.pdf

Les mesures GPS montrent (slide 8) un soulèvement général de l'Alaska à cause de la fonte des glaciers depuis le petit âge glaciaire (une fonte qui se poursuit de plus belle aujourd'hui). La conséquence est une baisse générale du niveau de la mer mesuré sur la côte.

ça me fait penser à cette news: le Groenland c'est localement soulevé de quelques centimètres en 2010 suite à la fonte exceptionnelle de sa calotte glaciaire.

http://www.physorg.com/news/2011-12-spike-greenland-ice-loss-bedrock.html

Donc, quand vous balancez des courbes de marégraphe au hasard, vous ne faites que révéler votre ignorance sur le sujet…

[h16]

[gdm]

y'a des facepalms qui se perdent sur ce fil :-)

L'évaluation du niveau de la mer pour les 30 derniers jours:

http://www7320.nrlss.../glb/ssh30d.gif

Mais quand je parlais de variation locale, je pensais plus particulièrement aux marégraphes.

Voilà une bonne introduction au problème au travers d'une analyse de la côte ouest américaine:

http://www.psmsl.org…rth_america.pdf

Vous y verrez que les marégraphes sont cohérents entre eux le long de la côte (San Diego, San Francisco et Seatle, cf figure 1.1). Mais certaines stations subissent localement un soulèvement à cause de la tectonique locale: les mouvements de la croûte terrestre (par exemple la faille de St Andrea) peut provoquer localement une baisse "artificielle" du niveaux de la mer. C'est particulièrement visible à la station de Crescent City (1.6.1), et dans une moindre mesure à celle de LA. Ce papier souligne également le problème des "trous" dans les mesures et la difficulté de faire des raccords. Il est tout à fait possible qu'un trend négatif soit du à la mauvaise calibration lors de la mise en place d'un nouvel instrument après une période sans aucune mesure (pour procéder on devrait bien sûr laisser les 2 instruments en place pour une inter-calibration lors de la transition)

Plus au nord, le cas de l'Alaska est très intéressant (fig 1.8). Le papier que je montre est évasif sur le sujet, mais on a pas mal d'étude sur le sujet. Voir par exemple:

http://www1.sgg.whu….r_J_T__s4_4.pdf

Les mesures GPS montrent (slide 8) un soulèvement général de l'Alaska à cause de la fonte des glaciers depuis le petit âge glaciaire (une fonte qui se poursuit de plus belle aujourd'hui). La conséquence est une baisse générale du niveau de la mer mesuré sur la côte.

ça me fait penser à cette news: le Groenland c'est localement soulevé de quelques centimètres en 2010 suite à la fonte exceptionnelle de sa calotte glaciaire.

http://www.physorg.c…ss-bedrock.html

Donc, quand vous balancez des courbes de marégraphe au hasard, vous ne faites que révéler votre ignorance sur le sujet…

Vos informations tendent à montrer que le niveau des océans monterait. Mais est-il possible de faire un lien causal avec une augmentation de la température de ces océans? et quel est-il? ou bien une autre explication serait envisageable pour expliquer l'élévation du niveau des océans? Le mouvement du magma peut-il expliquer ce phénomène?

[Mathieu_D]

Vos informations tendent à montrer que le niveau des océans monterait. Mais est-il possible de faire un lien causal avec une augmentation de la température de ces océans? et quel est-il? ou bien une autre explication serait envisageable pour expliquer l'élévation du niveau des océans? Le mouvement du magma peut-il expliquer ce phénomène?

Je replace http://www2.mnhn.fr/hdt203/media/Pdewever/De%20Wever%202005%20La%20Recherche.pdf à ce sujet. Voir page un l'amusante corrélation entre CO2 / Volume marin / Expansion des dorsales.

Dommage qu'il n'y a pas la température de l'eau.

[MXI]

Je replace http://www2.mnhn.fr/…20Recherche.pdf à ce sujet. Voir page un l'amusante corrélation entre CO2 / Volume marin / Expansion des dorsales.

Dommage qu'il n'y a pas la température de l'eau.

Vous ne répondez pas à la question de gdm. Corrélation n'est pas causalité.

[poney]

Surtout que la corrélation n'est pas non plus évidente sur le graphique

edit : sérieusement, ce qui est intéressant aussi, c'est la biodiversité, on nous emmerde sans cesse sur le fait qu'on nique tout, et voit bien que ça a des hauts et des bas aussi, bien avant l'Homme.

[Dniz]

Je replace http://www2.mnhn.fr/…20Recherche.pdf à ce sujet. Voir page un l'amusante corrélation entre CO2 / Volume marin / Expansion des dorsales.

Dommage qu'il n'y a pas la température de l'eau.

Surtout que la corrélation n'est pas non plus évidente sur le graphique

edit : sérieusement, ce qui est intéressant aussi, c'est la biodiversité, on nous emmerde sans cesse sur le fait qu'on nique tout, et voit bien que ça a des hauts et des bas aussi, bien avant l'Homme.

Franchement regardez les échelles de temps avant de faire des comparaisons audacieuses… Vous nous parlez de variations de CO2 et de température à l'échelle du million d'années, voire de la dizaine de millions d'années, pareil avec les variations de biodiversité. Du reste, c'est dans le texte mis en lien "qu’en l’espace de dix millions d’années, le niveau de la mer est remonté d’environ 210 mètres."… "Résultat, des extinctions progressives se sont déroulées en plusieurs phases sur moins de dix millions d’années." . Au échelle de temps géologique, le taux de CO2 est gouverné par les grands mouvements tectoniques et les cycles d'érosions / enfouissement du carbonate de calcium… Actuellement, on parle d'effet climatique sur quelques centaines d’année. Les mécanismes en jeu n'ont pas grand-chose à voir…

[poney]

Ah mais, j'étais +/- ironique (d'ou le "sérieusement" en edit). Pour le peu que je me suis interessé à la question climatique, je pense en effet qu'il y des changements peut-être anormaux ces derniers temps, par rapport à ce qu'on avait l'habitude de voir, mais que c'est du à 95% à l'Homme et au CO2 (GIEC), j'en rigole encore.

Je n'ai pas la capacité de juger le travail des scientifiques, n'étant pas du tout de la branche, donc je n'ai aucune raison de croire un coté comme l'autre. Mais je vois qu'il y a des doutes, des gens qui s'opposent, qui débattent, qu'il y avait une omerta sur le climat qui se lève petit à petit et que surtout, on sent la machinerie de l'Etat derrière, une machine à thune qui se mets en marche, …

Alors, je suis sceptique. Je ne dis pas "dormez tranquille, il ne se passe rien", mais je suis loin de brandir le catastrophisme greenpeacien pour autant, tout en fouettant l'Homme pour cause de tous les maux de la planète.

[Dniz]

Vos informations tendent à montrer que le niveau des océans monterait. Mais est-il possible de faire un lien causal avec une augmentation de la température de ces océans? et quel est-il? ou bien une autre explication serait envisageable pour expliquer l'élévation du niveau des océans? Le mouvement du magma peut-il expliquer ce phénomène?

<soupire> non…

Un peu de Cazenave vous ferez le plus grand bien:

http://www.inrap.fr/…u-de-la-mer.htm

http://www.icess.ucs…0308-081105.pdf

[Dniz]

Pour le peu que je me suis interessé à la question climatique, je pense en effet qu'il y des changements peut-être anormaux ces derniers temps, par rapport à ce qu'on avait l'habitude de voir, mais que c'est du à 95% à l'Homme et au CO2 (GIEC), j'en rigole encore.

Je n'ai pas la capacité de juger le travail des scientifiques, n'étant pas du tout de la branche, donc je n'ai aucune raison de croire un coté comme l'autre.

Does not compute

[poney]

C'est juste que :

1) je connais quand même la méthode scientifique, c'est aussi mon job mais dans une autre branche

2) et que j'ai lu le rapport du Giec et qu'il se fait que cette stat est péremptoire

3) que "tout le monde sait" qu'il y a un tas de paramètres qu'ils n'ont pas pris en compte, du soleil aux nuages.

Et ça, c'est pas juger le boulot d'un chimiste, c'est avoir deux connaissances et demi en statistique (Raaah, comme quoi, la sociologie ça aide).

Donc, 95%, un "kr kr kr" s'impose presque.

[José]

Le Canada se retire du protocole de Kyoto.

[h16]

Oh, les vilains.

[gdm]

<soupire> non…

Un peu de Cazenave vous ferez le plus grand bien:

http://www.inrap.fr/…u-de-la-mer.htm

http://www.icess.ucs…0308-081105.pdf

J'ai visionné une bonne partie de la vidéo de Madame Anny Cazenave. Elle commence en disant que 25% de la population vite en zone côtière et que les conséquences d'une élévation du niveau des mers serait désastreuse. Cette introduction à sa conférence est de nature purement économique. Ce n'est pas le thème de sa conférence. Néanmoins sans preuves économiques, une telle déclaration est sans fondement sérieux.

Je souhaite savoir si une étude financière aurait été faite sur la valeur commerciale des zones ayant un risque d’être inondées sur Terre. Sans parler de cette évaluation financière de la valeur foncière actuelle de ces zones, il est anti-scientifique de parler de "conséquences désastreuses". Une telle étude économique n'exige aucun matériel scientifique. Elle peut être faite avec des moyens financiers peu importants.

Il faudra ensuite comparer la perte de cette valeur foncière et le coût des mesures anti-réchauffement. Il faut aussi inclure la plus value foncière du au réchauffement sur le globe. Et évaluer la moins-value causée par la seule hausse des températures. Ces études économiques sont mile fois moins coûteuses que les recherches climatologiques actuelles. Ont-elle été faites?

Si ces études économiques ont été faites, je n'en ai jamais entendu parler. C'est bien étrange de ne pas informer le citoyen des motivations des dépenses pharaoniques que l'Etat engage dans cette aventure. Comprenez que toute cette affaire me semble suspecte. Je constate dans d'autres domaines que les politiciens mentent, sont ignorants des lois de la science économiques, et sont avides de pouvoir et ont une fierté mal placée. Je ne fais donc aucune confiance dans les déclarations des politiciens. Je ne fais non plus aucune confiance, a priori, dans les déclarations et rapport du GIEC, fonctionnaires nommés par les politiciens, par un Etat.

Dniz, ces études économiques d'évaluation des coûts et avantages du réchauffement ont été faites?

[Dniz]

C'est juste que :

1) je connais quand même la méthode scientifique, c'est aussi mon job mais dans une autre branche

2) et que j'ai lu le rapport du Giec et qu'il se fait que cette stat est péremptoire

3) que "tout le monde sait" qu'il y a un tas de paramètres qu'ils n'ont pas pris en compte, du soleil aux nuages.

Et ça, c'est pas juger le boulot d'un chimiste, c'est avoir deux connaissances et demi en statistique (Raaah, comme quoi, la sociologie ça aide).

Donc, 95%, un "kr kr kr" s'impose presque.

Non, vous n'aver pas lu le raport:

1.5.2 Model Clouds and Climate Sensitivity

http://www.ipcc.ch/p.../ch1s1-5-2.html

2.4.5 Aerosol Influence on Clouds (Cloud Albedo Effect)

http://www.ipcc.ch/p.../ch2s2-4-5.html

3.4.3 Clouds

http://www.ipcc.ch/p.../ch3s3-4-3.html

7.5.2 Indirect Effects of Aerosols on Clouds and Precipitation

http://www.ipcc.ch/p.../ch7s7-5-2.html

7.5.3 Effects of Aerosols and Clouds on Solar Radiation at the Earth’s Surface

http://www.ipcc.ch/p.../ch7s7-5-3.html

_______

1.4.3 Solar Variability and the Total Solar Irradiance

http://www.ipcc.ch/p.../ch1s1-4-3.html

2.7.1 Solar Variability

http://www.ipcc.ch/p…s2-7.html#2-7-1

2.7.1.3 Indirect Effects of Solar Variability

http://www.ipcc.ch/p…h2s2-7-1-3.html

[Dniz]

J'ai visionné une bonne partie de la vidéo de Madame Anny Cazenave. Elle commence en disant que 25% de la population vite en zone côtière et que les conséquences d'une élévation du niveau des mers serait désastreuse. Cette introduction à sa conférence est de nature purement économique. Ce n'est pas le thème de sa conférence. Néanmoins sans preuves économiques, une telle déclaration est sans fondement sérieux.

Pour vous un désasrte est une notion purement économique ? Des centaines de morts à cause d'innondation côtières (Katrina 2005; Xynthia 2010; Australie, Thailande 2011), les exemples ne manquent pas: pour vous ce ne sont pas des désastres ?

Je souhaite savoir si une étude financière aurait été faite sur la valeur commerciale des zones ayant un risque d’être inondées sur Terre. Sans parler de cette évaluation financière de la valeur foncière actuelle de ces zones, il est anti-scientifique de parler de "conséquences désastreuses". Une telle étude économique n'exige aucun matériel scientifique. Elle peut être faite avec des moyens financiers peu importants.

Décidément, vous ne lisez pas les papiers que je mets en lien :-( . Pas besoin d'avoir fait des hautes études en économie pour se rendre compte, par exemple, que Venise innondé plus de 100 jours par an, c'est un désastre, humain, économique, et culturel… Pas besoin non plus d'avoir un doctorat en économie pour voir que si les zones côtières du New-Jersey sont innondés 20x plus souvent qu'aujourd'hui, ça va pas être très sympa… Vous avez aimez Australie 2011 ? http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2011/01/12/australie-le-cout-des-inondations-pire-que-celui-de-katrina_1464394_3216.html http://fr.wikipedia.org/wiki/Inondations_au_Queensland_(2010-2011) eh bien le temps de retour d'un tel évènement va être divisé par deux !

Il faudra ensuite comparer la perte de cette valeur foncière et le coût des mesures anti-réchauffement. Il faut aussi inclure la plus value foncière du au réchauffement sur le globe. Et évaluer la moins-value causée par la seule hausse des températures. Ces études économiques sont mile fois moins coûteuses que les recherches climatologiques actuelles. Ont-elle été faites?

Si ces études économiques ont été faites, je n'en ai jamais entendu parler. C'est bien étrange de ne pas informer le citoyen des motivations des dépenses pharaoniques que l'Etat engage dans cette aventure. Comprenez que toute cette affaire me semble suspecte. Je constate dans d'autres domaines que les politiciens mentent, sont ignorants des lois de la science économiques, et sont avides de pouvoir et ont une fierté mal placée. Je ne fais donc aucune confiance dans les déclarations des politiciens. Je ne fais non plus aucune confiance, a priori, dans les déclarations et rapport du GIEC, fonctionnaires nommés par les politiciens, par un Etat.

Dniz, ces études économiques d'évaluation des coûts et avantages du réchauffement ont été faites?

En ce qui concerne l'évaluation des dégats potentiel sur les côtes, je vous ai déjà donné quelques liens. Il y a des centaines d'études sur le sujet. Sur google scholar, une recherche avec les mots "coastal flooding" et "sea level rise" donne 4000 résultats:

http://scholar.google.ch/scholar?q=%22coastal+flooding%22+%22sea+level+rise%22&hl=fr&btnG=Rechercher&lr=

Sinon, la partie II du rapport du GIEC, c'est justement ça: l'évaluation des risques potentiels. Pour l'élévation du niveau de la mer, c'est par ici:

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg2/en/ch6.html

Peut-être que vous ne faites pas confiance au rapport lui même, mais vous pouvez utiliser la bibliographie:

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg2/en/ch6s6-references.html

[gdm]

Pour vous un désasrte est une notion purement économique ? Des centaines de morts à cause d'innondation côtières (Katrina 2005; Xynthia 2010; Australie, Thailande 2011), les exemples ne manquent pas: pour vous ce ne sont pas des désastres ?

Une augmentation du niveau des océans n'est pas un désastre. C'est un cout économique. Vous préférerez acheter une autre maison pour 100000 euros plutôt que de construire un mur à 1 million d'euro autour de votre maison pour la protéger de l'eau.

Ensuite, votre argument sur les cyclones ne me convainc pas. D'une part, il est contestable que leur cause soit le réchauffement climatique. D'autre part, Une maison solide et bien construite résiste beaucoup mieux à un hypothétique cyclone. Là encore, c'est d'abord un problème de cout économique. La sécurité des gens et des biens est toujours une affaire de cout économique.

Décidément, vous ne lisez pas les papiers que je mets en lien :-( . Pas besoin d'avoir fait des hautes études en économie pour se rendre compte, par exemple, que Venise innondé plus de 100 jours par an, c'est un désastre, humain, économique, et culturel… Pas besoin non plus d'avoir un doctorat en économie pour voir que si les zones côtières du New-Jersey sont innondés 20x plus souvent qu'aujourd'hui, ça va pas être très sympa… Vous avez aimez Australie 2011 ? http://www.lemonde.f…64394_3216.html http://fr.wikipedia….land_(2010-2011) eh bien le temps de retour d'un tel évènement va être divisé par deux !

Je préfère votre synthèse en une ligne plutôt que d'innombrables références à synthétiser moi-même. En anglais en plus, ce qui pour moi est cent fois plus lent. Merci google translate.

Venise n'est pas un désastre humain. C'est une ville touristique qui plait beaucoup et rapporte aux habitants. Mais dans les autres cas, il est moins couteux de reconstruire ailleurs plutôt que de tenter de rendre étanche une maison risquant l'inondation. Là encore, c'est une affaire de cout économique. La valeur des immeubles risquant l'inondation décroitra régulièrement avec les années ou avec les siècles.

En ce qui concerne l'évaluation des dégats potentiel sur les côtes, je vous ai déjà donné quelques liens. Il y a des centaines d'études sur le sujet. Sur google scholar, une recherche avec les mots "coastal flooding" et "sea level rise" donne 4000 résultats:

http://scholar.googl…G=Rechercher=

Sinon, la partie II du rapport du GIEC, c'est justement ça: l'évaluation des risques potentiels. Pour l'élévation du niveau de la mer, c'est par ici:

http://www.ipcc.ch/p…wg2/en/ch6.html

Je recherche un chiffre. Je cherche l'endroit où le GIEC aurait dit "le cout économique d'un mètre d'élévation des océans couterait tant de milliards de dollars". Et ensuite, le cout du deuxième mètre serait de tant. Et ainsi de suite.

Si les mesures anti-réchauffement coutent 1000 milliards de dollars, si le cout des destructions par l’inondation hypothétique est aussi de 1000 milliards de dollars, on pourra commencer à réfléchir aux mesures économiques à prendre. Ou à ne pas prendre. Mais prendre des décisions économiques sans avoir obtenu les chiffres serait irresponsable.

Or, j'ai l'habitude de voir les Etats prendre des décisions économiques en reniant invariablement toute logique économique, uniquement par ignorance et en suivant les modes. Vous comprendrez la raison de mon scepticisme a priori.

[Dniz]

Ensuite, votre argument sur les cyclones ne me convainc pas. D'une part, il est contestable que leur cause soit le réchauffement climatique. D'autre part, Une maison solide et bien construite résiste beaucoup mieux à un hypothétique cyclone. Là encore, c'est d'abord un problème de cout économique. La sécurité des gens et des biens est toujours une affaire de cout économique.

Rahh, mais vous persistez à ne pas comprendre. L'augmentation de la menace d'innondations côtières n'est pas principalement du fait de l'augmentation du nombre de cyclone (ou de tempête, ou de fortes pluies), mais du simple fait de l'élévation du niveau des mers !

[Kuing Yamang]

Le Canada se retire du protocole de Kyoto.

Méchants Canadiens !

Déjà qu'ils tuaient de bébés phoques, maintenant ils sortent de Kyoto !

Je suis choqué et scandalisé !

Mais qu'attend l'Europe pour leur déclarer la guerre !?!?