Aller au contenu

Messages recommandés

Etudiant à Grenoble j'ai profité des infrastructures du LGGE le temps de deux après-midi de TP!

 

http://lgge.osug.fr/rubrique1.html

 

Sans lancer la polémique recherche privée contre recherche publique, sujet de choix pour un libéral, la seule information à peu près objective, car sans commentaires extravagants non documentés et non orientés, ne peut provenir que de vrais scientifiques.

Un scientifique qui prend parti, c'est comme un philosophe qui fait de la politique!

Il se départit du recul  et de l'analyse nécessaire qui font ce qu'il cesse d'être!

Lien vers le commentaire

A propos de réchauffement, le site pensée unique semble ne plus être actif.

Le responsable du site est actuellement souffrant mais devrait reprendre son suivi.

(info trouvée sur skyfall.fr)

Lien vers le commentaire

Je dois rater un truc de géométrie basique là. Si la terre "monte", comment la mer "baisse" ? Il faut bien que l'eau "en bas" trouve de la place "en haut", non ?

 

Imagine que le sol de ta terrasse reste au même niveau mais que les fondations de ta maison proprement dites soit réhaussées de 50 cm.

 

Tu es bien d'accord que par rapport à ton seuil de porte, le niveau de la terrasse a baissé ?

 

C'est la même chose qui se passe pour les jauges qui mesurent le niveau de l'eau. Elle sont fixées "à la maison" et non posée sur la terrasse.

 

Lien vers le commentaire

Ou alors la terre est montée. L'isostasie en Scandinavie, on connait. :icon_wink:

 

Bonne remarque, qui vaut pour partout. 

 

Quant aux températures, à fin 2016,

 

04-uah-tlt.png

 

Et pour voir toutes les séries de données, modifiées et autres, 

 

https://wattsupwiththat.com/2017/01/23/december-2016-global-surface-landocean-and-lower-troposphere-temperature-anomaly-update-with-a-look-at-the-year-end-annual-results/

Lien vers le commentaire

Bon papier d'Istvan Marko sur l'idée que 2016 serait l'année la plus chaude.

 

http://www.levif.be/actualite/environnement/climat-politique-et-ideologie/article-opinion-603987.html

 

 

 

 

 La preuve est donnée par l'OMM elle-même qui nous indique que l'incertitude sur cette valeur est de 0,1°C ! Ceci signifie que la différence de température entre 2015 et 2016 peut être de +0,14°C (réchauffement), de -0,06°C (refroidissement) ou de n'importe quelle valeur comprise entre +0,14°C et -0,06°C ! En d'autres termes, l'erreur sur la mesure étant plus grande que la mesure elle-même, on ne peut absolument rien déduire de ces valeurs ; tout autre conclusion serait de nature purement fantaisiste ! Un étudiant en science qui produirait un tel communiqué recevrait automatiquement un zéro pointé.

 

Lien vers le commentaire

Pour moi, la sortie de toutes ces études démontrent une seule chose à chaque fois : c'est qu'on en est encore qu'au balbutiement de la science climatique.

Pas étonnant que les prévisions soient faussent, et elles risquent de l'être encore pendant longtemps.

Lien vers le commentaire

Pourquoi, dès lors, l'alarme ?

 

A priori on ne peut pas dire si c'est l'état actuel (océans bas à ce niveau de température) qui est plus "normal" que l'état préhistorique (océans hauts à ce niveau de température). J'imagine qu'ils craignent que cela signifie qu'il y ait un risque de "rattrapage" rapide du niveau des océans dans le cas où la situation préhistorique soit la norme, surtout dans un contexte de température qui sont censées croitre assez rapidement.

 

Après, ce n'est pas forcément comparable, je pense surtout à la position relative de la Terre dans les cycles de Milankovitch dans les deux situations.

 

 

edit : TIL, la longue liste des variations climatiques non (ou mal) expliquées par les cycles de Milankovitch

100,000-year problem

 

The 100,000-year problem is that the eccentricity variations have a significantly smaller impact on solar forcing than precession or obliquity – according to theory – and hence might be expected to produce the weakest effects. However, the greatest observed response in regard to the ice ages is at the 100,000-year timescale, even though the theoretical forcing is smaller at this scale.[11] During the last 1 million years, the strongest climate signal is the 100,000-year cycle. In addition, despite the relatively great 100,000-year cycle, some have argued that the length of the climate record is insufficient to establish a statistically significant relationship between climate and eccentricity variations.[12] Various explanations for this discrepancy have been proposed, including frequency modulation[13] or various feedbacks (from carbon dioxide, cosmic rays, or from ice sheet dynamics). Some models can reproduce the 100,000-year cycles as a result of non-linear interactions between small changes in the Earth's orbit and internal oscillations of the climate system.[14][15]

Stage 5 problem

Deep-sea core samples show that marine isotope stage 5 began 130,000 years ago, 10,000 years before the solar forcing that the Milankovitch hypothesis predicts. (This is also known as the causality problem, because the effect precedes the putative cause.)

 

Effect exceeds cause

 

The effects of these variations are primarily believed to be due to variations in the intensity of solar radiation upon various parts of the globe. Observations show climate behavior is much more intense than the calculated variations. Various internal characteristics of climate systems are believed to be sensitive to the insolation changes, causing amplification (positive feedback) and damping responses (negative feedback).

 

The unsplit peak problem

The unsplit peak problem refers to the fact that eccentricity has cleanly resolved variations at both the 95 and 125 ka periods. A sufficiently long, well-dated record of climate change should be able to resolve both frequencies.[16] However, some researchers interpret climate records of the last million years as showing only a single spectral peak at 100 ka periodicity[17]

 

The transition problem

The transition problem refers to the switch in the frequency of climate variations 1 million years ago. From 1–3 million years, climate had a dominant mode matching the 41 ka cycle in obliquity. After 1 million years ago, this switched to a 100 ka variation matching eccentricity, for which no reason has been established.[citation needed]

Identifying dominant factor

 

Milankovitch believed that decreased summer insolation in northern high latitudes was the dominant factor leading to glaciation, which led him to (incorrectly) deduce an approximate 41 ka period for ice ages.[18] Subsequent research[19][20][21] has shown that ice age cycles of the Quaternary glaciation over the last million years have been at a 100,000-year period, leading to identification of the 100 ka eccentricity cycle as more important, although the exact mechanism remains obscure.

Lien vers le commentaire

Certes et qu'y a-t-il de faux dans cet article ? 

 

L’argument principal

 

However, Zeke raises a valid point.  If the average latitude of stations is changing, then we need to adjust accordingly. Ross McKittrick showed that since 1880, global GHCN stations have moved an average of about eight degrees of latitude closer to the equator. One degree of latitude is approximately equal to one degree centigrade change in temperature – so recent NASA and NOAA temperatures should be massively adjusted downwards. But they do the exact opposite.

N'est pas pertinent. Ce que signifie le fait que les données soient ajustées "à l'envers", c'est simplement que leur choix de latitude de référence a changé. Ce n'est pas un drame en soit. Ca ne devrait avoir aucun impact sur les tendances globales. Ce qui serait critiquable, ce serait le choix d'une latitude de référence qui maximise la quantités d'ajustements à faire ou qui ajusterait le plus les données de meilleure qualité, en gros un choix qui maximiserait l'incertitude au lieu de la minimiser.

 

edit : et là où les gros problèmes arrivent, c'est que les sceptiques vont surement avoir tendance à penser que ce sont les données anciennes qui sont de meilleur qualité, car moins d'étalement urbain notamment, alors que le consensus va plutôt considérer les données récentes comme étant de meilleure qualité. Les uns vont donc choisir une latitude de référence sur la base des relevés anciens (latitude élevée) et les autres choisir une latitude de référence sur la base des relevés nouveaux (latitude faible). le second choix implique en gros,  d’homogénéiser à la hausse les relevés anciens, le premier impliquer d'homogénéiser à la baisse les relevés nouveaux

 

Bref, ce qui pourrait éventuellement poser problème, ce serait que les relevés anciens ne soient, entre guillemets, pas assez réchauffés ....

Lien vers le commentaire

Tyrion : ouais, toujours confiance en la science. Un peu moins en vos sources ;-). Pas envie de reprendre le débat.

 

Erreur. Tu as confiance dans les blogs et autres sites alarmistes, que tu associes à la vérité scientifique, même quand on te démontre, papiers scientifiques à l'appui, qu'ils racontent des conneries.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...