Aller au contenu

Messages recommandés

il y a 14 minutes, frigo a dit :

Tu crois que c'est suffisant de fonder ton opinion sur l'étude d'une micro période qui pourrait n'etre qu'un accident d'une tendance ?

 

 

Mais regarde toi même : les modèles ne voient pas le réchauffement climatique anthropique avant les années 80. Le "catastrophisme"" est donc basée sur 20 ans d'impossibilité des modèles à se passer des émissions humaines, et sur 20 ans de déni face à l'absence de prolongement des tendances catastrophistes ainsi anticipées.

 

Les seuls modèles que je considère comme scientifiques*, ce sont les modèles de radiation-diffusion simples, en calcul ligne par ligne, qui ne prévoient qu'un réchauffement modeste, bien en deça de ce que "prédisent" les modèles de circulation générale, de 1,3°C par doublement de la concentration de CO2. Et oui, je défendrai clairement et sans aucune retenue le fait que l’accommodation est une stratégie beaucoup plus réaliste que le "combat contre les émissions" face à un changement prévu aussi faible. Ce d'autant plus que le réchauffement et l'augmentation de la concentration en CO2 eux-mêmes ont des effets positifs majeurs.

 

*entre autres, parce qu'ils ne sont pas chaotiques, parce qu'ils sont entièrement déterminés par des paramètres physiques "durs", parce que leurs limitations sont connues.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

A propos d'accomodation que penses tu de la proposition de Guillet qui prétend qu'une conversion générale a l'agriculture biologique, qui stock énormément  de CO2 en le fixant dans l'humus du sol, serait une voie de compensation?

Lien vers le commentaire
à l’instant, frigo a dit :

A propos d'accomodation que penses tu de la proposition de Guillet qui prétend qu'une conversion générale a l'agriculture biologique, qui stock énormément  de CO2 en le fixant dans l'humus du sol, serait une voie de compensation?

 

J'en pense que je n'ai jamais vu de preuves que l'agriculture bio permettait réellement d'accroitre le % de matière organique dans les sols alors que des techniques conventionnelles "adaptées", notamment les travaux du sols simplifiés faisant appel à des couverture végétales, me semblent tout à fait aptes à maintenir une vie du sol dynamique.

 

Même s'ils ne les utilisent pas de manière systématique, les défoliants systémiques sont un outil indispensable pour les agriculteurs qui se mettent à installer des couverts végétaux qui sont, amha, indispensables pour conserver une vie du sol à peu près saine et éviter l'érosion.

 

Les bio qui retournent leurs champs trois fois plus souvent que les autres car c'est à peu près leur seul manière de lutter contre les adventices, je ne vois pas en quoi c'est désirable et encore moins comment ça pourrait permettre d'avoir des sols plus sains.

Lien vers le commentaire
il y a 9 minutes, frigo a dit :

Non mais la fertilisation avec la matière organique enrichie le sol en humus, même si on le travail.

 

Les bios n'ont aucune obligation de recourir à la fertilisation organique. Pour eux, des cailloux broyés, c'est bio. Qu'ils contiennent des impuretés plus ou moins nocives les rends "meilleurs" que des engrais raffinés.

Les "conventionnels" n'ont aucune obligation de recourir à la fertilisation chimique, et sont même les premiers à épandre de la matière organique (lisier ..).

 

Bref, introduire le bio dans la discussion n'apporte rien.

Lien vers le commentaire
Citation

Over all, 1,600 coal plants are planned or under construction in 62 countries, according to Urgewald’s tally, which uses data from the Global Coal Plant Tracker portal.

The new plants would expand the world’s coal-fired power capacity by 43 percent.

The fleet of new coal plants would make it virtually impossible to meet the goals set in the Paris climate accord, which aims to keep the increase in global temperatures from preindustrial levels below 3.6 degrees Fahrenheit.

https://www.nytimes.com/2017/07/01/climate/china-energy-companies-coal-plants-climate-change.html?&moduleDetail=section-news-2&action=click&contentCollection=Asia Pacific&region=Footer&module=MoreInSection&version=WhatsNext&contentID=WhatsNext&pgtype=article&_r=0

 

Lien vers le commentaire

À l'instant aux Infos sur la 2, un reportage sur les séquoias de Californie en grand danger de mort à cause du réchauffement climatique. Des spécialistes interviewés expliquent doctement que du fait de leur immense hauteur, l'eau en quantité insuffisante du fait du réchauffement ne peut pas irriguer  les branches les plus hautes. 

En fait, quand on tend l'oreille c'est toujours cette petite musique flippante, en sourdine, y compris dans le plus insignifiant des téléfilms, ou une pub où on te montre un gros blaireau qui ricane sur la chaleur que 'c'est vachement mieux keskinoufonchier avec les ours polaires' qui vient te seriner que la planète est en danger à cause de toi, petit humain nuisible. Tiens je vais aller mettre la climatisation à donf dans ma voiture, bande de b...s molles.

Voilà, je me sens mieux :)

Lien vers le commentaire
9 minutes ago, Bisounours said:

À l'instant aux Infos sur la 2, un reportage sur les séquoias de Californie en grand danger de mort à cause du réchauffement climatique. Des spécialistes interviewés expliquent doctement que du fait de leur immense hauteur, l'eau en quantité insuffisante du fait du réchauffement ne peut pas irriguer  les branches les plus hautes. 

 

 Et cette année la Californie a atteint la médaille d'argent de pluviométrie depuis 122 ans.  http://www.mercurynews.com/2017/04/06/california-storms-this-water-year-now-ranks-2nd-all-time-in-122-years-of-records/

A Mammoth Lakes, leur station de ski, la neige n'a toujours pas fondu et ils n'ont toujours pas encore pu ouvrir toutes les pistes de VTT. cam ici https://www.mammothmountain.com/winter/mountain-information/cams/mccoy-cam

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
il y a 27 minutes, Bisounours a dit :

À l'instant aux Infos sur la 2, un reportage sur les séquoias de Californie en grand danger de mort à cause du réchauffement climatique. Des spécialistes interviewés expliquent doctement que du fait de leur immense hauteur, l'eau en quantité insuffisante du fait du réchauffement ne peut pas irriguer  les branches les plus hautes. 

En fait, quand on tend l'oreille c'est toujours cette petite musique flippante, en sourdine, y compris dans le plus insignifiant des téléfilms, ou une pub où on te montre un gros blaireau qui ricane sur la chaleur que 'c'est vachement mieux keskinoufonchier avec les ours polaires' qui vient te seriner que la planète est en danger à cause de toi, petit humain nuisible. Tiens je vais aller mettre la climatisation à donf dans ma voiture, bande de b...s molles.

Voilà, je me sens mieux :)

 

https://www.france.tv/france-2/journal-20h00/192825-edition-du-lundi-3-juillet-2017.html#

30'27" (sur inscription)

 

Ca vaut effectivement le coup d'oeil tellement ça ne ressemble à rien. On parle d'arbres qui survivent pour l'essentiel sans problème à une sécheresse exceptionnelle mais passagère (officiellement terminée*)

 

http://droughtmonitor.unl.edu/Home/StateDroughtMonitor.aspx?CA

http://www.bbc.com/news/world-us-canada-39459592

 

Et à partir de quelques arbres supposés morts de la sécheresse (au pire, eh bien, tant mieux, ça fait plus de place et de flotte pour les autres) et de quelques feuilles séchées, on a une flopée d'extrapolation délirante en mode "ils vont tous mourir" et "rendez vous compte il faut de la high tech pour les sauver".  Genre, en quoi c'est nécessaire de cloner un abre sain qui produit normalement des graines ? En quoi c'est nécessaire de les planter ? En quoi c'est pertinent de planter des arbres si on croit que le climat futur ne leur permettra pas de survivre ?

 

Le journalisme scientifique a cela de bien qu'il montre de manière particulièrement évidente le niveau de nullité abyssal des journalistes mainstream en général.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Citation

Under business-as-usual greenhouse gas emissions, climate models predict California will get warmer during the rest of the century and most also predict the state will get drier.

 

But, new research, published today in the journal Nature Communications, predicts that California will actually get wetter. The scientists from the University of California, Riverside predict the state will get an average of 12 percent more precipitation through the end of this century, compared to the last 20 years of last century.

https://ucrtoday.ucr.edu/42794

 

Lien vers le commentaire

Dans Nature, une nouvelle évaluation des 2000 dernières années avec les proxys dignes de confiance. L'optimum médiéval ne semble pas si fort, on voit bien la sortie du petit âge glaciaire, et il est discutable que les températures actuelles soient "sans précédent". Un commentaire les matheux ?

 

https://www.nature.com/articles/sdata201788

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
  • 2 weeks later...
  • 2 weeks later...

Je vais peut être remettre sur le tapis des questions déjà traitées  mais je viens de dîner avec un type qui me dit que la concentration en CO2 est de 4%  et que c'est un record depuis le plus loin où  l'on puisse mesurer, est ce exact ?

Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, frigo a dit :

Je vais peut être remettre sur le tapis des questions déjà traitées  mais je viens de dîner avec un type qui me dit que la concentration en CO2 est de 4%  et que c'est un record depuis le plus loin où  l'on puisse mesurer, est ce exact ?

 

Elle est de 400 ppm environ. Soit 4 pour 10 000. On n'en fait des mesures précises et régulières que depuis les années 60 environ (je prends le site de Mauna Loa à Hawaii comme référence). Oui ça n'a fait qu'augmenter sur la période, aux cycles annuels près, après des dizaines de milliers d'années de relative stabilité. A l'échelle des centaines de milliers d'années, les observations indiquent que les cycle de réchauffement/refroidissement de la terre s'accompagnent de variations importantes de la concentration en CO2, de 200ppm au plus bas à 300ppm au plus haut. A l'échelle des temps géologiques (millions d'années et plus), la NORME a été des concentrations bien supérieures sur Terre (au moins 2000ppm voir 3000ppm pendant l'essentiel de l'histoire de la vie). Et à l'échelle des temps géologiques, toujours, ce qui tuera l'essentiel de la vie sur Terre, c'est la carbonatation, c'est à dire le stockage du CO2 sous forme de calcaire au fond des océans, qui abaissera la concentration atmosphérique jusqu'à rendre la photosynthèse impossible.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...