Aller au contenu

Messages recommandés

Il y a 2 heures, h16 a dit :

 

Tu ne peux pas à la fois avoir "modèles les plus solides" et "réchauffement global" alors que ce réchauffement (rebaptisé dérèglement) est lui-même appuyé sur des modèles tout pourris. Même en imaginant qu'on ne parle ici que de modèles météo (ce qui n'a rien d'évident, je maintiens), imaginer qu'ils puissent être solides alors que les modèles climatos sont tout pourris est assez rigolo.

 

Au contraire, ca marche justement aussi avec un réchauffement d'origine non-anthropique. Donc même si on met les modèles climato à la poubelle, on peut prendre l'augmentation de température comme input pour simuler les conséquences et comparer avec ce qu'on observe, ça reste intéressant. :)

 

Votre discussion est intéressante mais c'est dommage de se braquer trop vite et d'y couper court.

Lien vers le commentaire
1 hour ago, h16 said:

Bon. Convenons que nous n'arriverons pas à trouver d'entente. Brisons là.

No souci.

1 hour ago, Gilles said:

 

Au contraire, ca marche justement aussi avec un réchauffement d'origine non-anthropique. Donc même si on met les modèles climato à la poubelle, on peut prendre l'augmentation de température comme input pour simuler les conséquences et comparer avec ce qu'on observe, ça reste intéressant. :)

Ben oui justement. Ça me donne envie de créer un groupe dédié à ce sujet là.

1 hour ago, Gilles said:

Votre discussion est intéressante mais c'est dommage de se braquer trop vite et d'y couper court.

Faut pas se tromper, mon problème tenait sur la forme uniquement et sur le point de vue purement logique du sujet. Je n'ai absolument pas les connaissances pour débattre du fond.

Lien vers le commentaire
il y a 29 minutes, Noob a dit :

Je n'ai absolument pas les connaissances pour débattre du fond.

 

Honnêtement, personne ne les a. Même un climatologue pro ne pourrait probablement pas couvrir un domaine aussi vaste tout seul. La seule chose qu'on peut faire c'est raisonner sur des éléments précis, comme ces histoires de (re)verdissement, validité des modèles en général, etc...

C'est d'ailleurs ce que je trouvais rafraîchissant avec la conversation de @Stuart Tusspot: un nouvel avis, amenant des points précis dans la discussion avec des considérations de base sur ceux-ci. Par exemple j'avais déjà lu bien des choses sur le verdissement, y-compris sur CP, mais là j'en ai appris encore des trucs, c'était cool. De toute façon sur un domaine aussi complexe on peut difficilement faire autrement qu'avoir un avis basé sur un pressenti général, soutenu par une myriade de petits points thématiques. En tant que scientifique, j'aime bien faire bouger un peu mes points de temps en temps. :) 

  • Yea 3
Lien vers le commentaire
1 minute ago, Gilles said:

 

Honnêtement, personne ne les a. Même un climatologue pro ne pourrait probablement pas couvrir un domaine aussi vaste tout seul. La seule chose qu'on peut faire c'est raisonner sur des éléments précis, comme ces histoires de (re)verdissement, validité des modèles en général, etc...

C'est d'ailleurs ce que je trouvais rafraîchissant avec la conversation de @Stuart Tusspot: un nouvel avis, amenant des points précis dans la discussion avec des considérations de base sur ceux-ci. Par exemple j'avais déjà lu bien des choses sur le verdissement, y-compris sur CP, mais là j'en ai appris encore des trucs, c'était cool. De toute façon sur un domaine aussi complexe on peut difficilement faire autrement qu'avoir un avis basé sur un pressenti général, soutenu par une myriade de petits points thématiques. En tant que scientifique, j'aime bien faire bouger un peu mes points de temps en temps. :) 

Yes, exactement.

Lien vers le commentaire
il y a une heure, TYRION a dit :

:-)

je suis plus à jour de mes topics favoris...

Et puis tous ces chauds et froid, ça me détraque le cerveau

C'est la faute à la bombe atomique, elle détraque le temps :) 

C'est assez marrant de voir comment ils se sont fait prendre à leur propre piège de sans cesse lier les événements météos et les évolutions du climat. On se fout de la gueule de Trump mais on n'hésite pas à mettre les ouragans et un jour plus chaud sur le dos du RCA. Mais leur schizophrénie continue, je l'ai encore vu ce matin.

 

Lire les commentaires

Lien vers le commentaire
Il y a 5 heures, Bézoukhov a dit :
Je sais pas pourquoi j'ai cette pub sur Twitter. Mais c'est moi où le graphe est pas du tout convaincant ? Du genre les mecs dont les modèles suerestiment le réel et se ramènent en disant: avec les nouvelles données,  on va surestimer encore plus !

 

il y a 9 minutes, FabriceM a dit :

Et comme de par hasard ils mettent en avant le scénario le plus apocalyptique (RCP 8.5), aussi douteux soit-il.

 

A première vue, je le trouve surtout trop grand et top maigre (le graphe)

Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, Nathalie MP a dit :

 

A première vue, je le trouve surtout trop grand et top maigre (le graphe)

Non seulement ils prennent le pire scénario mais ils commencent le graph en 1950 (pourquoi par 1800, pour pré-industrielle), et ils étirent l'axe des ordonnées très en vertical. Ça donne l'illusion du pire, c'est très biaisé comme affichage des données. En faisant le graph avec les mêmes data, on devrait avoir quelque chose au format paysage.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 6 minutes, Frenhofer a dit :

Non seulement ils prennent le pire scénario mais ils commencent le graph en 1950 (pourquoi par 1800, pour pré-industrielle), et ils étirent l'axe des ordonnées très en vertical. Ça donne l'illusion du pire, c'est très biaisé comme affichage des données. En faisant le graph avec les mêmes data, on devrait avoir quelque chose au format paysage.

Oui, c'est ce que je voulais dire !  :) Si ce n'est pas de l'alarmisme ! D'ailleurs le texte du tweet le confirme : "raison de plus pour accélérer la transition énergétique"

Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, Nathalie MP a dit :

Oui, c'est ce que je voulais dire !  :) Si ce n'est pas de l'alarmisme ! D'ailleurs le texte du tweet le confirme : "raison de plus pour accélérer la transition énergétique"

Je voulais rendre les choses plus claires :) 

Si tu regardes un petit peu leur compte twitter, tu peux voir qu'ils ont besoin de ce genre d'alarmisme biaisé pour pousser leur business.

Tu as la même chose chez les partisans français de l'éolien sur twitter, la frontière entre le militantisme et la promotion du business n'est pas toujours très claire. Infos biaisées et compagnie. Du style negawatt, sans parler de greenpeace.

Lien vers le commentaire
il y a 13 minutes, FabriceM a dit :

 

+4°C d'ici à la fin du siècle par rapport au présent, on aurait objectivement des raisons d'être assez inquiets 

Je comprends ce que tu dis mais ce n'est pas l'objet de la discussion ici. On discute des variations de représentations par des modifications des axes et du graphique lui même afin de faire varier le message transmit par le graphique. Par exemple, les échelles de couleurs choisies sur les cartes d'écarts de température.

Lien vers le commentaire
6 hours ago, GilliB said:

Voila l'évolution de la température moyenne présentée honnêtement.

http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/offset:15/plot/esrl-co2/scale:0.001

 

 

 

PS la courbe du CO2 permet de remettre la température à sa vraie valeur.

 

 

absolument pas car le seul vrai 0 qui compte en physique est le Kelvin.

 

Les zéros F et C ne sont que des conventions 

Lien vers le commentaire
Le 16/01/2018 à 17:08, Nick de Cusa a dit :

absolument pas car le seul vrai 0 qui compte en physique est le Kelvin.

 

Les zéros F et C ne sont que des conventions 

Ce qui ne sert à rien non plus pour la tendance qu'il cherche à montrer ici. La valeur la plus utile reste la temp moyenne de notre terre : 15°C.

Pourquoi parlez vous du réchauffement et non de son origine ? Car le réchauffement climatique est incontestable, son origine par contre l'est en partie.

 

Lien vers le commentaire
Il y a 3 heures, Stuart Tusspot a dit :

Ce qui ne sert à rien non plus pour la tendance qu'il cherche à montrer ici. La valeur la plus utile reste la temp moyenne de notre terre : 15°C.

Pourquoi parlez vous du réchauffement et non de son origine ? Car le réchauffement climatique est incontestable, son origine par contre l'est en partie.

Une température moyenne est un concept mathématique qui n'existe pas dans la nature. 2 pièces l'une à 15°C et l'autre à 25°C donc une moyenne de 20°C. Cette valeur n'existe pas.

Le réchauffement, il y a depuis le milieu du 19ème siècle. Encore que, on ne sait pas qu'elle est l'évolution depuis car les données ont été beaucoup modifiées, principalement sur les 50 dernières années. Difficile donc d'avoir un avis définitif. La question est d'où ça vient ? L'homme ou pas ? Quelle part ? La dessus les théories s'affrontent, et il en sort des papiers de recherches tout le temps.

Par ailleurs, cela fait au moins 1/4 de siècle qu'on nous parle de réchauffement intensif et de ses désastreuses conséquences. Ça nous donne du temps pour en voir l'évolution. Rien de tout ce qui a été prévu n'a eu lieu.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
Le 16/01/2018 à 17:08, Nick de Cusa a dit :

absolument pas car le seul vrai 0 qui compte en physique est le Kelvin.

 

Les zéros F et C ne sont que des conventions 

En climato-météo il est d'usage d'utiliser Celsius/Fahrenheit.

Il y a 3 heures, Stuart Tusspot a dit :

Ce qui ne sert à rien non plus pour la tendance qu'il cherche à montrer ici. La valeur la plus utile reste la temp moyenne de notre terre : 15°C.

Pourquoi parlez vous du réchauffement et non de son origine ? Car le réchauffement climatique est incontestable, son origine par contre l'est en partie.

 

L'intérêt de la courbe avec une ordonnée 0°/16°, c'est de 'dézoomer' et de montrer que, certes il y a un petite quelque chose (1°/2°), mais on est loin de la représentation fallacieuse habituelle et très loin de la tendance +6°. Apres la question de l'origine, osef (c'est une question de spécialiste), si la tendance est de 1°/2°.

il y a 54 minutes, Bisounours a dit :

ben je crois que non justement, il me semble bien qu'il y a une pause depuis pas loin de 20 ans

Il n'y a plus de pause, à moins de considérer le phénomène de 2016 (el nino) comme parasite.

 http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/last:240/trend/plot/gistemp/last:240

Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, h16 a dit :

(cherry picking) Le choix des bornes n'est pas neutre donc bon finalement, il serait hardi de tirer la moindre conclusion.

Je répondais à bisounours sur les 20 dernières années, mais on peut prendre les 40 dernières années :).

http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/last:480/trend/plot/gistemp/last:480  +0.7° (1.8°/siècle)

Lien vers le commentaire
Il y a 4 heures, Bisounours a dit :

ben je crois que non justement, il me semble bien qu'il y a une pause depuis pas loin de 20 ans

C'est contesté, et même si il y avait une stabilisation sur ces 20 dernières années, ça ne remettrai pas en cause le réchauffement climatique.

 

Il y a 3 heures, Frenhofer a dit :

Une température moyenne est un concept mathématique qui n'existe pas dans la nature. 2 pièces l'une à 15°C et l'autre à 25°C donc une moyenne de 20°C. Cette valeur n'existe pas.

Le réchauffement, il y a depuis le milieu du 19ème siècle. Encore que, on ne sait pas qu'elle est l'évolution depuis car les données ont été beaucoup modifiées, principalement sur les 50 dernières années. Difficile donc d'avoir un avis définitif. La question est d'où ça vient ? L'homme ou pas ? Quelle part ? La dessus les théories s'affrontent, et il en sort des papiers de recherches tout le temps.

Par ailleurs, cela fait au moins 1/4 de siècle qu'on nous parle de réchauffement intensif et de ses désastreuses conséquences. Ça nous donne du temps pour en voir l'évolution. Rien de tout ce qui a été prévu n'a eu lieu.

Je t'écoute alors, comment on observe l'évolution du climat global sans faire de moyenne ?  

Lien vers le commentaire
il y a 11 minutes, Stuart Tusspot a dit :

Je t'écoute alors, comment on observe l'évolution du climat global sans faire de moyenne ?  

Je te renvoie à ta citation "La valeur la plus utile reste la temp moyenne de notre terre : 15°C" dans laquelle tu mets ce concept de moyenne de température en tout premier lieu pour montrer les variations du climat devant les autres éléments d'identification des variations climatiques. C'est à toi de démontrer pourquoi tu mets en premier lieu une température moyenne devant tous les autres moyens qui sont des observations mesurées. Ne renverse pas la charge de la preuve.

Lien vers le commentaire
il y a 35 minutes, Stuart Tusspot a dit :

Je t'écoute alors, comment on observe l'évolution du climat global sans faire de moyenne ?  

Et bien comme on étudie des phénomènes complexes : avec des méthodes plus locales.

 

La moyenne c'est pertinent pour passer du nanomètre au millimètre ou au kilomètre ; mais il existe des échelles où les moyennes n'ont plus de sens intéressant. Par exemple la vitesse moyenne de l'eau sur Terre est à peu près nulle : un naïf en tirerait que l'eau est immobile sur notre planète, moi j'en tire que l'échelle et le modèle sont à jeter. Mais évidemment, c'est psychologiquement pénible de jeter des mois de travail. 

  • Yea 3
Lien vers le commentaire

La moyenne des températures (d'ailleurs c'est la moyenne des anomalies de temp), c'est comme le PNB ou la balance commerciale, c'est facile à calculer, c'est commode, mais on sait pas si c'est très utile. Mais ce sont des données chiffrées, ça impressionne tjs.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...