Réchauffement climatique

[Stuart Tusspot]

C'est plus une question de principes.

[Bisounours]

Comment ça  ?

On peut plus éditer ses posts après x laps de temps ?

[Stuart Tusspot]

Il y a 8 heures, Bisounours a dit :

Comment ça  ?

On peut plus éditer ses posts après x laps de temps ?

Ça a toujours été comme ça de mémoire.

[Bisounours]

il y a 37 minutes, Stuart Tusspot a dit :

Ça a toujours été comme ça de mémoire.

je viens de tester sur l'un de mes posts de juillet 2017, et ça fonctionne

[FabriceM]

il y a 43 minutes, Bisounours a dit :

je viens de tester sur l'un de mes posts de juillet 2017, et ça fonctionne

 

C'est bien un "privilège" des adhérents. 

[Bisounours]

à l’instant, FabriceM a dit :

 

C'est bien un "privilège" des adhérents. 

adhérents ? 

chuis pas adhérente, moi, enfin, je crois pas 

[Stuart Tusspot]

Il y a 2 heures, Bisounours a dit :

adhérents ? 

chuis pas adhérente, moi, enfin, je crois pas 

Mais tu as des relations ! Tu es la Bisounours ! 

[Bisounours]

à l’instant, Stuart Tusspot a dit :

Mais tu as des relations ! Tu es la Bisounours ! 

 

[kaleidoskop]

Je voudrai savoir quelle est la part de vérité (ou d'intox) de la part des écolos qui affirment , avec force (dont Y.Jadot invité sur une radio)  que c'est l'agriculture intensive qui est responsable des inondations.

Ils disent qu'un sol de cultures bio absorbe 100 fois plus d'eau qu'un sol où on répand des pesticides.

 

[FabriceM]

Il y a 3 heures, kaleidoskop a dit :

Ils disent qu'un sol de cultures bio absorbe 100 fois plus d'eau qu'un sol où on répand des pesticides.

 

Cette proposition n'a aucun sens. Que ce soit en conventionnel ou en bio, il y a une grande diversité à la fois de cultures, et de pratiques agricoles, avec des impacts différents sur les sols. Ensuite, les pratiques agricoles qui tendent à favoriser les inondations sont pour l'essentiel (remembrement, labour) tout à fait bio-compatible. Donc c'est de l'aberration totale, de la propagande à l'aise Blaise, comme une bonne majorité de ce que racontent les zécolos.

[Nick de Cusa]

On 1/24/2018 at 9:11 PM, Stuart Tusspot said:

...

Où est l'équilibre dans la balance coût de réduction des GES / coût d'adaptation au RCA ? C'est une question d'une complexité folle. Il est impossible d'en faire un bilan même temporaire.

donc il faut arrêter les tentatives de réduction des GES

[Nick de Cusa]

On 1/24/2018 at 9:11 PM, Stuart Tusspot said:

 

...

Peut être faut-il attendre un peu, et comme pas mal de sujet le RCA fera moins parler tout en restant actuel, puisque les gens se lassent. Ou alors faut-il qu'un événement plus gros le remplace mais ça n'est pas vraiment souhaitable...

...

https://www.amazon.co.uk/Scared-Death-Global-Warming-Costing/dp/0826486142/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1517041148&sr=8-3&keywords=scared+to+death

[frigo]

Il y a 10 heures, FabriceM a dit :

 

Cette proposition n'a aucun sens. Que ce soit en conventionnel ou en bio, il y a une grande diversité à la fois de cultures, et de pratiques agricoles, avec des impacts différents sur les sols. Ensuite, les pratiques agricoles qui tendent à favoriser les inondations sont pour l'essentiel (remembrement, labour) tout à fait bio-compatible. Donc c'est de l'aberration totale, de la propagande à l'aise Blaise, comme une bonne majorité de ce que racontent les zécolos.

A mon avis c'est que en général la culture bio redresse la teneur du sol en matière organique, ce qui favorise tant au niveau texture que structure la capacité de celui-ci a retenir l'eau.

[GilliB]

il y a 19 minutes, Nick de Cusa a dit :

donc il faut arrêter les tentatives de réduction des GES

Ben oui. On ne connait pas les conséquences du RCA. Par contre on sait les effets toxiques de la politique anti-carbone sur le bien être de la population (energie/PIB). Mais les écologistes sont logiques, ils sont pour la décroissance. Autant le dire franchement. Moins de Nutella pour tout le monde.

[frigo]

Sauf que tu ne peux pas trouver le prix du RCA, un prix se forme de gré à gré, tu ne peux donc comparer le coût de réduction des GES à celui du RCA.

[GilliB]

il y a 51 minutes, frigo a dit :

Sauf que tu ne peux pas trouver le prix du RCA, un prix se forme de gré à gré, tu ne peux donc comparer le coût de réduction des GES à celui du RCA.

C'est bien ce que je dis, c'est un pb individuel.

Je vois en bretagne le RCA sera bénéfique, activité agricole, touristique (saison élargie), la canicule ne les regarde pas.

Toi dans le midi, du coté de Nimes ils vont peut-être souffrir.

On a 100 ans pour s'adapter, voir venir, prendre le coté positif, s'occuper du coté négatif..  mais individuellement. Les solutions étatiques sont souvent catastrophiques. Quand elles sont bénéfiques elles sont prises spontanément par la population (cf CFC).

Tout le monde est pour avoir de l'air pur et une environnement sain et la plupart des parisiens qui souffre de la toxicité de cette ville y sont contraints (cf croony capitalism) 

[Stuart Tusspot]

Il y a 17 heures, kaleidoskop a dit :

Je voudrai savoir quelle est la part de vérité (ou d'intox) de la part des écolos qui affirment , avec force (dont Y.Jadot invité sur une radio)  que c'est l'agriculture intensive qui est responsable des inondations.

Ils disent qu'un sol de cultures bio absorbe 100 fois plus d'eau qu'un sol où on répand des pesticides.

 

 

Il y a 13 heures, FabriceM a dit :

 

Cette proposition n'a aucun sens. Que ce soit en conventionnel ou en bio, il y a une grande diversité à la fois de cultures, et de pratiques agricoles, avec des impacts différents sur les sols. Ensuite, les pratiques agricoles qui tendent à favoriser les inondations sont pour l'essentiel (remembrement, labour) tout à fait bio-compatible. Donc c'est de l'aberration totale, de la propagande à l'aise Blaise, comme une bonne majorité de ce que racontent les zécolos.

 

Si, elle a du sens. Les sols bio ne sont surement pas 100 fois plus efficaces mais il parait quand même logique qu'ils le soient. Pas de pesticide = plus de "mauvaises herbes" = sol plus poreux.

 

Il y a 3 heures, Nick de Cusa a dit :

donc il faut arrêter les tentatives de réduction des GES

 

Si tu aimes prendre des risques et  peut être perdre beaucoup plus que ce tu as sauvé, oui.

[Loi]

De quels risques tu parles?

[Stuart Tusspot]

Ceux liés à un changement climatique anthropique d'une autre ampleur que celui que nous observons.

[Nick de Cusa]

source ?

[Stuart Tusspot]

il y a 20 minutes, Nick de Cusa a dit :

source ?

source de quoi ?

[ttoinou]

Des exemples de mesures gouvernementales ou intergouvt qui vont faire plus de bien que de mal ?

[Nick de Cusa]

4 hours ago, Stuart Tusspot said:

Ceux liés à un changement climatique anthropique d'une autre ampleur que celui que nous observons.

source de ça

[FabriceM]

Il y a 7 heures, frigo a dit :

A mon avis c'est que en général la culture bio redresse la teneur du sol en matière organique, ce qui favorise tant au niveau texture que structure la capacité de celui-ci a retenir l'eau.

 

C'est à dire que l'avis de frigo, c'est bien, mais ça ne remplace pas des études scientifiques ...

 

Il y a 4 heures, Stuart Tusspot a dit :

Si, elle a du sens. Les sols bio ne sont surement pas 100 fois plus efficaces mais il parait quand même logique qu'ils le soient. Pas de pesticide = plus de "mauvaises herbes" = sol plus poreux.

 

Non. Des sols qui sont labourés deux fois plus souvent pour lutter contre les adventices n'ont aucune raison d'être plus résistants au lessivage, au contraire. Aucune preuve non plus que les bios favorisent plus les cultures de couverture que les conventionnels.

[Stuart Tusspot]

il y a une heure, ttoinou a dit :

Des exemples de mesures gouvernementales ou intergouvt qui vont faire plus de bien que de mal ?

Sur le climat ? Comme je l'ai dit on ne peut pas savoir. 

 

il y a une heure, Nick de Cusa a dit :

source de ça

Ah. @Stuart Tusspot (j'ai pas capté où tu voulais en venir ).

 

il y a 48 minutes, FabriceM a dit :

Non. Des sols qui sont labourés deux fois plus souvent pour lutter contre les adventices n'ont aucune raison d'être plus résistants au lessivage, au contraire. Aucune preuve non plus que les bios favorisent plus les cultures de couverture que les conventionnels.

Bin, si... un sol a nu qu'il soit labouré ou non est très vulnérable, par contre un sol de culture est plus vulnérable et moins perméable avec une monoculture nette et précise qu'avec une culture plus hétérogène. 

[Nick de Cusa]

10 minutes ago, Stuart Tusspot said:

Sur le climat ? Comme je l'ai dit on ne peut pas savoir. 

...

donc il faut dépenser des milliers de milliards ? 

[Stuart Tusspot]

Il y a 8 heures, Nick de Cusa a dit :

donc il faut arrêter les tentatives de réduction des GES

 

il y a 5 minutes, Nick de Cusa a dit :

donc il faut dépenser des milliers de milliards ? 

Je lance ma pièce et je te dis...  

[Nick de Cusa]

ha ha très subtile, quelle finesse. C'est juste l'enjeu de ce fil que tu prends par dessus la jambe 

[POE]

C’est quoi l’enjeu de ce fil ?

[Loi]

Mettre en évidence le fait que les États dépensent des milliers de milliards de dollars et nourrissent l'inflation législative écologique sous prétexte du "principe de précaution". Car, à l'évidence, rien n'atteste avec certitude que l'Homme est responsable du "réchauffement climatique".