Réchauffement climatique

[Nick de Cusa]

en tout cas qu'il y a lieu "d'agir" 

[frigo]

Il y a 2 heures, FabriceM a dit :

C'est à dire que l'avis de frigo, c'est bien, mais ça ne remplace pas des études scientifiques .

 

HUMUS

Médias de l’article

Humus : différentes formes
Crédits : Encyclopædia Universalis France

dessin

Humus : néoformation
Crédits : Encyclopædia Universalis France

dessin

Humus : structure
Crédits : Encyclopædia Universalis France

dessin

 

Fonctions de l'humus

Dans les sols agricoles, c'est surtout la matière organique transformée (humus au sens strict) qui joue le rôle fondamental : d'abord elle assure la structure en agrégats, donc l'aération du sol, et favorise une économie favorable de l'eau et de l'air ; elle rend ainsi perméables les sols à granulométriedéséquilibrée (sols argileux ou limoneux, souvent tassés, dits battants) ; inversement, elle augmente la capacité de rétention de l'eau dans les sols qui sont au contraire trop perméables ou dépourvus d'éléments fins (sables).

[Stuart Tusspot]

il y a 40 minutes, Nick de Cusa a dit :

ha ha très subtile, quelle finesse. C'est juste l'enjeu de ce fil que tu prends par dessus la jambe 

C'est tes remarques que je prends par dessus la jambe. C'est quoi cette manie de m'associer à l'action de l'état car je suis en désaccord avec toi ?  Je te demande si tu as de la famille dans le commerce du pétrole dès que tu montres un truc qui décrédibilise le RCA, moi ?

 

il y a 18 minutes, Loi a dit :

Car, à l'évidence, rien n'atteste avec certitude que l'Homme est responsable du "réchauffement climatique".

Ce qui ne change pas grand chose au final.

[RaHaN]

Et sinon, on essaie d'avancer Stuart et Nick ?

 

Il y a 19 heures, Stuart Tusspot a dit :

Ce qui ne change pas grand chose au final.

A moins de ne pas avoir compris ta remarque, si, ça change beaucoup de chose que l'homme soit, ou ne soit pas le principal responsable d'un éventuel réchauffement. Ca donne la possibilité à une gouvernance mondiale d'éventuellement poser ce qui est bon de ce qui ne l'est pas, aussi bien sur des comportements individuels, en récompensant ceux qui agissent en faveur du bien commun et en traquant/culpabilisant les déviants, que sur des règles d'échanges commerciaux, en permettant aux plus puissants d'imposer des normes aux autres moins garnis et ainsi de conserver/prolonger leur monopole. 

[Nick de Cusa]

19 hours ago, Stuart Tusspot said:

...

Si tu aimes prendre des risques et  peut être perdre beaucoup plus que ce tu as sauvé, oui.

pour avancer, comme le demande à juste titre Restless

 

le choix face auquel nous somes est, primo, dépenser des millers de milliards et "peut-être perdre beaucoup plus" on n'en sait rien ou, secundo, ne pas dépenser des milliers de milliards et "peut-être perdre beaucoup plus", on n'en sait rien

 

En appliquant la logique, sans biais, la décision ci-dessus se prend d'elle même 

 

 

[frigo]

Je sais pas mais si " on en sait rien" tous types de réactions est un choix politique , laissez faire ou réglementation deviennent des choix subjectifs.

 

Je me demande si par exemple passer de la voiture thermique à la voiture électrique peut être considéré comme une perte sèche de " milliers de milliards", il y a création de nouvelles filières aussi ?

[Loi]

C'est de la réallocation de ressources. Ce qui va dans l'électrique ne va pas ailleurs... si la dynamique était spontanée pas de problème mais ce n'est pas le cas (la réglementation/propagande commence à nous y obliger). Et pour te dissuader de la voiture thermique, on t'en fait baver...

[frigo]

Oui voilà les ressources sont réallouées , pas perdues comme on pourrait comprendre la remarque de @Nick de Cusa.

[Loi]

Oui mais du coup c'est plus une perte qu'un jeu à somme nul. Tu as un véhicule thermique, il fonctionne très bien, mais sous prétexte de la réglementation tu le changes pour quelque chose de plus récent, respectant les normes. Alors qu'initialement t'avais pas prévu de dépenser tes thunes pour ça. Elles auraient dû aller ailleurs. Tu aurais créer de la richesse ailleurs. En tout cas, pas dans ce secteur régulé, qui ne doit son existence actuelle et le sous développement de ses technologies qu'a la réglementation favorable des États. Donc c'est une perte sèche, de ce point de vue là.

[frigo]

On peut aussi laisser les véhicules thermique finir leur vie, ne juste plus en produire.

[Stuart Tusspot]

Il y a 1 heure, Nick de Cusa a dit :

pour avancer, comme le demande à juste titre Restless

 

le choix face auquel nous somes est, primo, dépenser des millers de milliards et "peut-être perdre beaucoup plus" on n'en sait rien ou, secundo, ne pas dépenser des milliers de milliards et "peut-être perdre beaucoup plus", on n'en sait rien

 

En appliquant la logique, sans biais, la décision ci-dessus se prend d'elle même 

 

Pourquoi limites tu le choix à deux possibilités ?

[h16]

il y a 20 minutes, Stuart Tusspot a dit :

Pourquoi limites tu le choix à deux possibilités ?

Quelles sont les autres ?

[jubal]

1 hour ago, frigo said:

Oui voilà les ressources sont réallouées , pas perdues comme on pourrait comprendre la remarque de @Nick de Cusa.

 

L'allocation des ressources c'est fondamentale, c'est même peut être la chose la plus importante dans l’économie capitaliste.

Des ressources mal allouées, c'est une perte.

 

En fait pour moi l’allocation des ressources c'est le fond du débat sur le réchauffement climatique.

[Stuart Tusspot]

il y a 6 minutes, h16 a dit :

Quelles sont les autres ?

Ma foi puisqu'on a là les deux extrêmes, une infinité de gradients qui les séparent. 

[Nick de Cusa]

45 minutes ago, Stuart Tusspot said:

 

Pourquoi limites tu le choix à deux possibilités ?

c'est ce devant quoi se trouve le citoyen aujourd'hui. Et le choix qui lui est impose c'est les milliers de milliards. Je ne fais que décrire le mode réel ou nous vivons, la, en ce moment 

1 hour ago, frigo said:

Oui voilà les ressources sont réallouées , pas perdues comme on pourrait comprendre la remarque de @Nick de Cusa.

et la réponse à cette question là est laissons faire l'offre et la demande 

[Cortalus]

Euh, comment dire, l'allocation des ressources n'est pas une problématique secondaire. On appelle aussi ça "économie" dans les milieux académiques.

[Stuart Tusspot]

il y a 17 minutes, Nick de Cusa a dit :

c'est ce devant quoi se trouve le citoyen aujourd'hui. Et le choix qui lui est impose c'est les milliers de milliards. Je ne fais que décrire le mode réel ou nous vivons, la, en ce moment 

et la réponse à cette question là est laissons faire l'offre et la demande 

D'un coté tu parles d'un choix entre deux solutions qui n'en est pas un (puisque comme tu le dis une solution est imposée) et de l'autre tu dis décrire la réalité. Soit tu parles de ce qui se passe et effectivement la marche de manœuvre est faible, soit tu parles de la théorie et là il n'y a surement pas deux choix comme tu le dis. Ne mélange pas les deux.

[Neomatix]

Oui voilà les ressources sont réallouées , pas perdues comme on pourrait comprendre la remarque de [mention=779]Nick de Cusa[/mention].

Reallocation vers moins efficace -> perte de la différence d'efficacité.

[Neomatix]

On peut aussi laisser les véhicules thermique finir leur vie, ne juste plus en produire.

C'est qui "on" ?

[frigo]

 

 

Oui enfin c'est à peine une question de philosophie politique, soit tu es convaincu que le RCA est un problème majeur et même si tu es liberal tu ne veux pas laisser faire par dogmatisme idéologique, ou alors c'est du cynisme, soit tu es convaincu que le RCA n'est pas un souci et même socialiste tu ne veux pas réglementer par ideologie, ou alors c'est maladif. 

 

Je suis d'accord avec l'offre et la demande mais j'ai un doute sur le fait que tous les objets soient de nature privé , si on admet des classes d'objets comme étant des propriétés publiques ou communes, l'atmosphère par exemple, l'offre et la demande se rencontrent sur le marché politique, avec la democratie par exemple.

[Nick de Cusa]

3 minutes ago, frigo said:

... des propriétés publiques ou communes ...

communisme

[Lancelot]

2 minutes ago, frigo said:

Oui enfin c'est à peine une question de philosophie politique, soit tu es convaincu que le RCA est un problème majeur et même si tu es liberal tu ne veux pas laisser faire par dogmatisme idéologique, ou alors c'est du cynisme, soit tu es convaincu que le RCA n'est pas un souci et même socialiste tu ne veux pas réglementer par ideologie, ou alors c'est maladif.

Et si on pense que le marché libre est plus efficace pour régler les problèmes ?

[h16]

il y a 52 minutes, Stuart Tusspot a dit :

Ma foi puisqu'on a là les deux extrêmes, une infinité de gradients qui les séparent. 

Réponse de Normand, mais qui n'a aucune prise dans le monde réel.

En vraie grandeur, c'est quoi les positions alternatives à celles exposées ?

[Nick de Cusa]

5 minutes ago, Lancelot said:

Et si on pense que le marché libre est plus efficace pour régler les problèmes ?

le monsieur te dit que c'est du dogmatisme 

[Neomatix]

Oui enfin c'est à peine une question de philosophie politique, soit tu es convaincu que le RCA est un problème majeur et même si tu es liberal tu ne veux pas laisser faire par dogmatisme idéologique, ou alors c'est du cynisme, soit tu es convaincu que le RCA n'est pas un souci et même socialiste tu ne veux pas réglementer par ideologie, ou alors c'est maladif.

Euh le "laissez faire" du libéralisme ça s'adresse au gouvernement au sujet des individus. Ça ne s'adresse pas aux individus au sujet du RCA.
Le cœur du libéralisme ça n'est pas l'inaction, c'est de laisser les individus agir eux-mêmes.

Je suis d'accord avec l'offre et la demande mais j'ai un doute sur le fait que tous les objets soient de nature privé , si on admet des classes d'objets comme étant des propriétés publiques ou communes, l'atmosphère par exemple, l'offre et la demande se rencontrent sur le marché politique, avec la democratie par exemple.

Bullshit. "de nature privée", "des propriétés publiques ou communes" dafuq is dat ?
Quand 18 millions de gens votent pour l'allocation forcée de 57% du revenu de 66 millions de personnes, il n'y a aucun marché, offre ou demande.

[frigo]

il y a 6 minutes, Nick de Cusa a dit :

communisme

 

C'est juste au cas, bien impropable , où l'anarchie ne subviendrait pas dans les plus brefs délais de façon spontanée et universelle comme il est indubitable que cela soit.

[Nick de Cusa]

mais qu'est-ce que tu racontes ? 

[Mégille]

N'empêche que la simple possibilité d'un réchauffement climatique d'origine anthropique pose une question intéressante au libéralisme. On serait clairement dans un cas où l'activité de certains infligent des externalités négatives à d'autres, mais avec des coûts de transactions (et même de recherche tout court, pour anticiper localement qui subira des conséquences négatives ou positives) beaucoup trop élevés pour permettre une allocation juste des ressources par la négociation privée.

La taxe pigousienne semble s'imposer, mais elle implique un Etat qui met les mains là où on ne veut pas. Que faire ? Ou plutôt, que faudrait-il faire, au conditionnel, sous l'hypothèse d'un tel réchauffement ?

[Stuart Tusspot]

il y a 20 minutes, h16 a dit :

Réponse de Normand, mais qui n'a aucune prise dans le monde réel.

En vraie grandeur, c'est quoi les positions alternatives à celles exposées ?

Ah, parce que le choix initial est effectif dans le "monde réel" maintenant...

[frigo]

il y a 21 minutes, Lancelot a dit :

t si on pense que le marché libre est plus efficace pour régler les problèmes ?

 

C'est à dire que je me demande ( tu vois je prend des précautions de langage pour ouvrir sur un dialogue) si tous les objets font partis du marché libre, prend les parties communes d'une copropriété, tu ne prends pas des décisions individuelles dessus.