Réchauffement climatique

[Nick de Cusa]

Même la si politiquement correcte BBC se demande où est passé le "réchauffement climatique" :

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm

Je ne vais pas cliquer parce que je parie que le reste de l'article est bien moins bon que ces premières phrases.

…

Et oui, la science c'est comme ça que ça fonctionne, que ça vous plaise ou pas les amis…

Il n'est pas utile de préciser que ta référence, la source principale de ta sagesse, donc, est toi-même.

Ça se voit.

[Coldstar]

Un scientifique que je connais personnellement et qui n'est pas spécialement facile à manipuler a voulu vérifier par lui-même la variations récentes des températures: il a pris son courage à deux mains et a compilé 50 ans de relevés de températures de la station météo de son centre de recherche: la courbe des valeurs moyennes annuelles est éloquentes: elle monte régulièrement.

Rien d'anormal à ce qu'on trouve une augmentation des températures sur 1960 - 2009, c'est une tendance réelle que personne ne conteste… excepté le régulièrement car si ma mémoire est bonne sur la période 1955-1970 on constate plutôt un refroidissement.

Les faits sont les faits. Je ne comprends pas bien cet acharnement de certains libéraux contre les résultats des nombreuses études scientifiques effectuées sur le sujet du climat. A moins d'être totalement imbibé de la thèse d'un complot mondial, ça n'a aucun sens.

Il n'y a pas sur ce forum de négation des faits objectivement* constatés, à savoir qu'on observe dans certaines mesures une tendance au réchauffement de la planète en certains lieux ("global" pouvant se concevoir comme une approximation acceptable) et sur une certaine période.

Ce que nous contestons ou mettons en question par ailleurs ce sont:

1/ certaines affirmations qui verraient dans les variations de température actuelles sur la planète un phénomène anormal à l'échelle de la longue période: sur ce fil nous avons répertorié des articles sérieux prouvant que certains scientifiques à l'avant-garde du "consensus" ont totalement minimisé les variations de température dans le passé pour "anormaliser" les variations récentes. Ceci par un bidouillage méthodologique qui flirte le pantalon sur les chevilles avec l'escroquerie.

2/ Les méthodes de modélisations donnant lieu à des projections catastrophistes du climat de la planète à long terme, et la minimisation de l'incertitude y étant attaché.

2bis/ L'émergence d'études contredisant fondamentalement certaines hypothèses inhérentes aux susdits modèles: voir récemment Lindzen et Choi sur une rétroaction négative du réchauffement d'après leurs observations, quand cette rétroaction est positive dans tous les modèles du GIEC. On voit bien où sont les limites du consensus si on montre que 11 modèles scientifiques différents projettent un réchauffement… mais que les faits contredisent une hypothèses commune aux 11 modèles !

3/ Les affirmations selon lesquelles le réchauffement actuelle serait d'origine essentiellement anthropique:

3.1/ Les affirmations mettant en cause en particulier le rôle du CO2 dans le réchauffement climatique, alors qu'en marge du consensus des scientifiques tout aussi sérieux que ceux du GIEC, voir au sein du GIEC, mettent en avant, qui l'incomplétude des modèles (ignorant encore notamment le fonctionnement et la force de l'influence de la vapeur d'eau et des nuages), qui la faible proportion de l'émission de CO2 par l'homme en rapport avec l'émission "naturelle" de ce gaz, qui l'incomplétude des modèles du cycle du CO2 entre l'air, la terre et les océans.

3.2/ La faible prise en compte d'explication non-anthropique des cycles de température, à commencer par le rayonnement solaire. Notons que la médiatisation du réchauffement climatique a eu pour effet de faire converger les recherches de disciplines scientifiques très différentes vers cette problématique, avec pour conséquence inattendue d'apporter des explications dissonantes.

../ to be continued…

*objectivement suppose cependant qu'on questionne les méthodes de traitement des données bruts car avec les mêmes données brutes on peut arriver à des données corrigées quelque peu "hum hum".

[Théo31]

Notons que la médiatisation du réchauffement climatique a eu pour effet de faire converger les recherches de disciplines scientifiques très différentes vers cette problématique, avec pour conséquence inattendue d'apporter des explications dissonantes.

Ce sont surtout les gros paquets de pognon qui les motivent plus que l'amour de la science.

[Coldstar]

Ce sont surtout les gros paquets de pognon qui les motivent plus que l'amour de la science.

En somme la stimulation de la concurrence par le vecteur de l'attrait pour l'argent conduit à une émulation scientifique saine et performante. L'observation des faits concorde encore une fois avec la théorie

[Calembredaine]

Les escrocs médiatiques du "changement climatique" ont toujours réponse à tout. Aujourd'hui comme il semble de plus en plus probable que l'on s'oriente vers un refroidissement climatique, ils ont déjà trouvé la parade : le refroidissement est une conséquence du réchauffement. Si si: la fonte de la banquise entrainera l'arrêt du Gulf Stream qui tempère l'Europe occidentale. Et hop!

Rien d'anormal à ce qu'on trouve une augmentation des températures sur 1960 - 2009, c'est une tendance réelle que personne ne conteste…

Non. La température n'augmente plus depuis 2000.

[Coldstar]

Non. La température n'augmente plus depuis 2000.

Relis-moi: je fais justement la différence entre une augmention de la température sur la période (en faisant la différence en la température en début et fin de période) et une augmentation constante de température sur la période.

De toute façon ni une stagnation ni une légère hausse de température sur 2000/2010 ne permettrait d'asseoir OU d'invalider une projection de réchauffement de long terme.

Le rapport réchauffement / horizon temporel des projections du GIEC sont "suffisamment" modérées pour ne pas être vulnérables à une courte période de stagnation des températures. Si ma mémoire est bonne (mais je n'ai pas la source) au début des années 1990 certaines projections éminemment apocalyptiques - projetant +10°C sur 100 ans - ont été rapidement abandonnées car une telle explosion des températures devait très rapidement se traduire par une hausse significativement observable dès les premières années, ce qui ne fut évidemment pas le cas.

[Rincevent]

Un scientifique que je connais personnellement et qui n'est pas spécialement facile à manipuler a voulu vérifier par lui-même la variations récentes des températures: il a pris son courage à deux mains et a compilé 50 ans de relevés de températures de la station météo de son centre de recherche: la courbe des valeurs moyennes annuelles est éloquentes: elle monte régulièrement.

La station se trouve-t-elle en banlieue d'une grande ville ? Si oui, elle est biaisée : la ville s'étendant, la bulle de température associée s'étend aussi.

On ne fait pas de statistiques avec un seul cas.

[Brock]

depuis que j'ai vu des series de photos de capteurs places juste devant des sorties de clim, ou dans des cuvettes en beton en plein soleil…

les rechauffistent s'interessent aux temperatures et au CO2 parce que c'est justement impossible d'argumenter dessus et que la seule solution est de l'ordre du Tous-Ensemble; ca fait des annees que je n'ai vu aucun bobo parler de pollution chimique, et pour cause; la plupart des gens qui s'interessent uniquement a la pseudo ecologie et viennent te peter les couilles avec le type des ampoules que tu mets chez toi n'ont aucune connaissance du monde de la production industrielle.

L'ecologie telle qu'elle est pensee et discutee par les politiques et les imbeciles qui viennent troller ici n'est qu'un epouvantail facile pour paresseux, ceux qui ne peuvent rien d'autre que se contraindre a acheter des bibelots vendus sous label 'vert', a se la raconter pour leur grande abnegation, et a tenter d'obliger les autres a faire de meme.

Trouvez vous un hobby.

[Nick de Cusa]

La station se trouve-t-elle en banlieue d'une grande ville ? Si oui, elle est biaisée : la ville s'étendant, la bulle de température associée s'étend aussi.

On ne fait pas de statistiques avec un seul cas.

Exactement. Enitria, pourrais-tu demander les coordonnées de la station en question, ainsi que des photos en plan large et serré ainsi que des appareils contenus dans le cache.

Si tu souhaites te cultiver un peu sur cette question, voici un projet d'analyse des bonnes pratiques (ou mauvaises) dans les 1221 stations météo des Etats Unis : http://www.surfacestations.org

[José]

Que se passe-t-il lorsque qu'un journaliste pose une question inconvenante à Al Gore ?

On lui coupe le micro, of course.

[José]

Sinon, de plus en plus con : "Al Qaeda and Taliban Being Helped By Global Warming" (ABC).

[Kevinz]

Sinon, de plus en plus con : "Al Qaeda and Taliban Being Helped By Global Warming" (ABC).

[miniTAX]

Rien d'anormal à ce qu'on trouve une augmentation des températures sur 1960 - 2009, c'est une tendance réelle que personne ne conteste… excepté le régulièrement car si ma mémoire est bonne sur la période 1955-1970 on constate plutôt un refroidissement.

"Une tendence réelle que personne ne conteste" ? Rien que ça !

Regardez les données des stations utilisées par le GISS pour l'Afrique (cliquez sur la carte à l'endroit voulue pour avoir la liste, option "raw GHCN data") : il n'y a pas une station qui a des données continues pour 1960-2009 et non contaminées par l'urbanisation, pour tout le continent. PAS UNE SEULE. Si vous trouver une seule station qui donne qq chose d'interprétable comme un "tendance réelle au réchauffement" pour toute l'Afrique, n'hésitez surtout pas à le montrer au monde entier. Je vous laisse imaginer ce que ça donne quand on cherche des séries plus longues, depuis 1900 par ex. Et c'est guère mieux pour l'Amérique du Sud. Quant aux océans qui font 2/3 de la surface terrestre, c'est même pas la peine d'en parler tellement les données sont minables. Au seul endroit où il y a des stations en nombre et en qualité suffisante, c'est aux USA, qui fait à peine 3% de la surface de la planète mais qui détient 70% (!) de toutes les stations utilisées pour compiler la température globale, la température n'a statistiquement pas changé depuis 1 siècle et les années les plus chaudes sont aux alentours de 1930 (époque du Dust Bowl).

Eh oui, elle est aussi mauvaise que ça, la "science" du réchauffement, alias changement climatique. C'est pourtant avec ce genre de données que vous prétendez parler de "tendance réelle de réchauffement que personne ne conteste".

Au passage, juste une remarque, sur la période 1960-2009 que vous citez, la moitié du temps, on a un refroidissement.

[Volkhen]

Nier le consensus scientifique actuel concernant la source du réchauffement climatique global observé depuis deux siècles, c'est nier le principe même du fonctionnement de la science moderne, c'est tout. Renseignez vous sur les méthodes scientifiques et comment sont créé les résultats avant de raconter de pareilles âneries. Rappelons rapidement, qu'il y a une 15 aine d'année, alors que le consensus des scientifiques était que l'être humain n'est pas la cause principale dans le réchauffement observé, Crichton trouvait le résultat a son goût. Depuis la majorité des scientifiques a changé d'avis… Et là c'est le drame, il devient minoritaire !!!!

Et oui, la science c'est comme ça que ça fonctionne, que ça vous plaise ou pas les amis…

Et la marmotte…

http://bishophill.squarespace.com/blog/200…esus-paper.html

http://bishophill.squarespace.com/blog/200…-implosion.html

http://www.scribd.com/doc/18773744/How-to-…-2-3-Easy-Steps

http://www.scribd.com/doc/19819297/How-to-…-2-3-Easy-Steps

Un scientifique que je connais personnellement et qui n'est pas spécialement facile à manipuler a voulu vérifier par lui-même la variations récentes des températures: il a pris son courage à deux mains et a compilé 50 ans de relevés de températures de la station météo de son centre de recherche: la courbe des valeurs moyennes annuelles est éloquentes: elle monte régulièrement.

Les faits sont les faits. Je ne comprends pas bien cet acharnement de certains libéraux contre les résultats des nombreuses études scientifiques effectuées sur le sujet du climat. A moins d'être totalement imbibé de la thèse d'un complot mondial, ça n'a aucun sens.

Les relevés de station météo… celles qui sont placées un peu n'importe où avec une précision de merde et qui ne couvrent pas les océans ?

[polles]

Un scientifique que je connais personnellement et qui n'est pas spécialement facile à manipuler a voulu vérifier par lui-même la variations récentes des températures: il a pris son courage à deux mains et a compilé 50 ans de relevés de températures de la station météo de son centre de recherche: la courbe des valeurs moyennes annuelles est éloquentes: elle monte régulièrement.

la temperature augmente en moyenne c'est vrai (si on comprend bien sur la baisse entre 1940 et 1975, qui je le rapelle est une baisse qu'il faut quand meme prendre a la légère car il y a eu un changement des appareils de controle, cependant elle est accrédité par la thèse des taches solaires donc on peut la prendre en compte)

Cependant, la temperature augmente naturellement la terre est concu comme ca, elle augmente pour ensuite rebaisser, et c'est comme cela depuis le début (création de la terre avec temperature élevé, période glaciaire, augmentation temperature, petit age glaciaire (1400) et augmentation a nouveau, la terre suit son processus toute seul et on ne peut rien y faire

Il faut arreter de croire que l'homme détient un quelconque pouvoir ou une quelconque maitrise sur la terre car celle ci dépend de l'univers et surtout du soleil et d'elle meme

Et puis bon, la mode change, on parle déjà de "changement climatique". C'est plus prudent, au cas où "on" se tromperait…

il va bien falloir justifier les nombreuses taxes que l'on va rajouter, censé lutter contre le réchauffement alors que toutes les mesures prises pour l'instant n'ont eu aucun effet

Penser au nombres d'emploi, a la communication politique, a la gouvernance politique, aux taxes que cela peut creer et crée déja, certain en profitent meme pour se faire de l'argent (ca ne sert a rien de le citer)

Cela permet aussi de faire en sorte que les gens pensent a autre choses et de cacher les vrai problème, la france est surrendetté et l'europe ne sera bientot plus rien mais c'est pas grave pensons plutot aux censé effets que nous provoquons sur la terre

cela permet aussi d'empecher le developpement de l'afrique afin de le controler et de pouvoir a tout moment le réduire si celui ci devenait dangereux

[Brock]

alors que toutes les mesures prises pour l'instant n'ont eu aucun effet

ah mais pardon, inventer une nouvelle taxe refroidit toujours l'ambiance

BBC: What happened to global warming?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm

http://host.madison.com/wsj/news/local/art…cfb39f80bc.html

Gore upbeat on climate bill

By MATTHEW DeFOUR mdefour@madison.com 608-252-6144 | Posted: Saturday, October 10, 2009 7:55 am | 79 Comments

Former Vice President Al Gore shared his optimism about the "shifting momentum" of the climate change debate with about 500 environmental journalists Friday in Madison.

"We're very close to that political tipping point," Gore said at the Society of Environmental Journalists annual conference at the Madison Concourse Hotel. "Never before in human history has a single generation been asked to make such difficult and consequential decisions."

He said he expects the Senate to pass a carbon emissions reduction bill before a December United Nations conference in Copenhagen, Denmark. The House passed a similar bill in June.

He also said he expects President Barack Obama to attend the Copenhagen conference, which could boost an international framework for emissions reduction. Obama hasn't announced his plans.

"I am optimistic," Gore said. "I think there has been a very powerful recognition, not only in this country, but in many countries, that there is a linkage between the climate crisis and the economic crisis and the national security crisis that is in part derivative of the world's ridiculous over-dependence on carbon-based fuels."

Some who attended the speech tempered Gore's hopefulness, characteristic of his lauded yet controversial effort to educate the public about carbon dioxide emissions and their link to rising temperatures.

"His optimism isn't shared by a lot of other folks," said Tim Wheeler, an environmental reporter for the Baltimore Sun. Gore may have been trying to push politicians to action, Wheeler added.

Conservative groups led by Collegians for a Constructive Tomorrow and Americans for Prosperity held a demonstration Downtown that drew about 200 people, including U.S. Rep. James Sensenbrenner, R-Menomonee Falls, who also participated in the conference's panel discussion following Gore's speech. The demonstrators worried Gore's policies would push American jobs overseas.

Gore has been criticized for not publicly debating his position since the release of his 2006 Oscar-winning documentary, "An Inconvenient Truth."

In what organizers said was a rarity, Gore took half a dozen questions from journalists, including one from Phelim McAleer, an Irish filmmaker who asked Gore to address nine errors in his film identified by a British court in 2007.

Gore responded that the court ruling supported the showing of his film in British schools. When McAleer tried to debate further, his microphone was cut off by the moderators.

In a nod to a local supporter, Gore recognized former UW-Madison professor Henry Hart, who attended the speech and at 93 is the oldest person to have been trained to present the climate change slide show featured in Gore's film.

"You are really an inspiration to me," Gore said.

[polles]

that there is a linkage between the climate crisis and the economic crisis and the national security crisis that is in part derivative of the world's ridiculous over-dependence on carbon-based fuels."

il a trouvé la réponse a tous les problèmes actuels

c'est aussi simple que ca

donc je rajoute que quand je me leve pas, quand je travaille pas, quand je boie trop c'est a cause des voitures qui emettent trop

When McAleer tried to debate further, his microphone was cut off by the moderators.

une seule question et apres tu t'arrete, parce que si on te le laisse plus il aurait put reflechir et approfondir le débat

[Nick de Cusa]

…

Au seul endroit où il y a des stations en nombre et en qualité suffisante, c'est aux USA, qui fait à peine 3% de la surface de la planète mais qui détient 70% (!) de toutes les stations utilisées pour compiler la température globale, la température n'a statistiquement pas changé depuis 1 siècle et les années les plus chaudes sont aux alentours de 1930 (époque du Dust Bowl).

…

Et encore, tu es bien gentil : aux USA, 8% des stations ont une erreur de 5°C et plus, 69% de 2°C et plus, et 91% 1°C et plus. Erreur qui a cru avec l'urbanisation au XXième siècle, et qui est supérieure au réchauffement "mesuré".

http://www.surfacestations.org

[José]

Après la BBC qui se pose des questions sur la réalité du réchauffement, le New York Times publie un article qui rappelle le travail de démolition des bobards des réchauffistes par Steve MacIntyre : "Climate Auditor Challenged to Do Climate Science".

[miniTAX]

Et encore, tu es bien gentil : aux USA, 8% des stations ont une erreur de 5°C et plus, 69% de 2°C et plus, et 91% 1°C et plus. Erreur qui a cru avec l'urbanisation au XXième siècle, et qui est supérieure au réchauffement "mesuré".

http://www.surfacestations.org

Le problème aux USA, ce n'est pas le manque de stations de qualité, c'est le fait que le GISS mélange les données pourries avec les données de qualité (pour les deux autres compilations de température dite "globale" chez la NOAA et le CRU, aucune données brute ni algo n'est publié alors bon ! Pire, le CRU a avoué publiquement qu'il a perdu ses données brutes par … manque de capacité de stockage).

En effet, il y a une quarantaine de stations non contaminées par l'urbanisation et par des changements de site ou d'instruments avec un historique d'environ 100 ans et assez bien réparties. Ca suffit pour dresser une situation synoptique à long terme du territoire US. En France on n'en a aucune qui respectent ces critères, PAS UNE SEULE : la seule station de qualité qu'on a, c'est Mont-Aigoual qui sert d'ailleurs de station de réf. pour Météo France, mais ses données sont arrêtées dans les années 1990 dans la base GHCN (qui sert à compiler la température globale, eh oui, la FARCE ne recule devant aucune torture des données pour leur faire avouer un réchauffement).

Dans toute l'Afrique, pareil, PAS une seule station de qualité. Idem pour toute l'Amérique du Sud.

Tout ce que je dis est factuel et facilement vérifiable. Mais évidemment, personne ne prendra la peine d'aller vérifier, c'est tellement plus facile de répéter la Vérité de la propagande que "le réchauffement est une tendance réelle" et autre "preuve" anecdotique du même calibre. C'est la méthode classique de la FARCE, répéter assez souvent un mensonge pour que ça finisse pour devenir vrai.

[Domi]

La seule preuve que l'on pourrait avancer en faveur des mesures de températures terrestres est que leur évolution a la même forme que celle des satellites.

Autre remarque : la variabilité des températures du passé ( hors des trente dernières années) a eu tendance à diminuer ces derniers temps. cela donne l'impression par contraste que le réchauffement actuel est attribuable à l'homme.

L'organisme qui gères les températures pour l'ONU fait même commencer le réchauffement au milieu des années 60 alors que jusqu'au milieu des années 70 on craignait une nouvelle ère glaciaire.

[Nick de Cusa]

Ici on n'est pas comme ça. Respire un bon coup et dit nous où chercher en ce qui concerne les stations météo françaises.

[Nick de Cusa]

Et maintenant le Daily Mail (tabloïde, grosse distribution). Malheureusement, comme le NYT, le dernier paragraphe laisse le mot de la fin, érroné, aux réchauffistes. L'important est que les lecteurs voient des faits contraires à l'alarmisme dominant (records de froid).

Whatever happened to global warming? How freezing temperatures are starting to shatter climate change theory

By Daily Mail Reporter

Last updated at 7:59 AM on 14th October 2009

In the freezing foothills of Montana, a distinctly bitter blast of revolution hangs in the air.

And while the residents of the icy city of Missoula can stave off the -10C chill with thermals and fires, there may be no easy remedy for the wintry snap's repercussions.

The temperature has shattered a 36-year record. Further into the heartlands of America, the city of Billings registered -12C on Sunday, breaking the 1959 barrier of -5C.

Closer to home, Austria is today seeing its earliest snowfall in history with 30 to 40 centimetres already predicted in the mountains.

Such dramatic falls in temperatures provide superficial evidence for those who doubt that the world is threatened by climate change.

But most pertinent of all, of course, are the growing volume of statistics.

According to the National Climatic Data Centre, Earth's hottest recorded year was 1998.

If you put the same question to NASA, scientists will say it was 1934, followed by 1998. The next three runner-ups are 1921, 2006 and 1931.

Which all blows a rather large hole in the argument that the earth is hurtling towards an inescapable heat death prompted by man's abuse of the environment.

Indeed, some experts believe we should forget global warming and turn our attention to an entirely differently phenomenon - global cooling.

The evidence for both remains inconclusive, which is unlikely to help the legions of world leaders meeting in Copenhagen in December to negotiate a new climate change deal.

…

http://www.mailonsunday.co.uk/sciencetech/…warming-go.html

[philippulus]

Nicolas Hulot invité de Bel-RTL ce matin, avec un quizz sur le réchauffement climatique (tombé dessus par hasard).

Question n°2, du genre : la planète s'est réchauffée en moyenne de 1°, mais cette augmentation cache des variations plus importante. Dans quelle région la température a augmenté en moyenne de 3°C : à Hawaï (ou un truc du genre) ou aux pôles…

S'ensuit une envolée lyrique sur les conséquences effroyables attendues du réchauffement, la vengeance de la nature, la nécessité de réduire les activités économiques et le commerce international. Les milliers d'experts du GIEC ont pris vingt ans en avançant pas à pas pour réaliser une étude et quand les conclusions sont tombes à la manière d'une lame de couteau, elles étaient encore plus terrible que ce qu'on attendait. Il faudra réduire le PIB mondial par 4 si l'on veut éviter les catastrophes, les cyclones, Katrina, l'immersion des îles pacifiques, les perturbations climatiques, etc… (d'ici à quand, je n'ai pas prêté attention)…

Bref, toujours le même tissu d'âneries propagandistes diffusées comme des faits établis sur un ton alarmiste et ceci sur l'une des principale radio FM Bruxelloise. Tout le monde avait l'air convaincu, du présentateur aux auditeurs, même s'il a été fait mention des propos de Claude Allègre en le faisant passer pour un irresponsable.

[NeBuKaTnEzZaR]

Je me pose toute de même une question.

Je comprends l'intérêt qu'auraient les gouvernements occidentaux à instrumentaliser le réchauffement climatique dans le but de faire accepter de nouvelles taxes, un nouveau modèle de consommation ou de créer une nouvelle économie verte.

Cependant, lorsque je vois la réaction du gouvernement des Maldives, je me demande :

- Si eux aussi sont manipulés par les instrumentalistes de ce phénomène

ou

- Si eux aussi ont un intérêt à mettre en avant cette thèse

ou

- S'ils pensent vraiment que le réchauffement climatique est du aux activités humaines et que cette activité risque de remettre sérieusement en cause leur territoire. Et dans ce cas, toute contre théorie gardée, il serait intéressant de tempèrer nos propos sur les causes du réchauffement….à moins que finalement seules les activités naturelles de la planéte et du soleil en sont la cause, et dans ce cas, ce gouvernement cherche en vain un bouc émissaire afin de trouver une sortie honorable à l'inexorable disparition de son pays.

http://www.lefigaro.fr/international/2009/…climatique-.php

[Sylvain]

Les chiffres de monté des eaux donnés dans le Figaro sont faux. Vincent Courtillot dans son dernier bouquin donne 30 cm de montée des eaux depuis un siècle et des estimations de 15 à 30 cm pour les prochains cent ans. Ceci dit, il n'y a plus de hausse mesurable du niveau de la mer depuis 2003.

[Brock]

n'importe quel politicien intelligent aura maintenant compris a quel point l'ecologie est une manne de pouvoir pour etatistes et associes; non seulement ca marche, mais la caution morale est si forte qu'on parle parfois serieusement de negationnisme climatique.

Cette nouvelle religion a un potentiel enorme! youpi

[john_ross]

Cette nouvelle religion a un potentiel enorme! youpi

Mais la concurrence entre ses prophètes la mènera à sa perte.

[Barem]

Mais la concurrence entre ses prophètes la mènera à sa perte.

+1

[NeBuKaTnEzZaR]

A noter que je lis d'autres forums peuplés d'âmes moins illuminées pourrait-on dire…

Un constat : cette nouvelle religion dispose déjà d'une population fanatisée. Un débat sur le film "l'arnaque du réchauffement climatique" entraine vulgarité, attaques et lapidation des pauvres bien pensants tentant d'apporter des arguments.

Le rechauffement climatique est désormais considéré comme un fait avéré par toute une partie de la population. [sarcasme]Et vous avez vu cette saison estivale? Il a fait beau et chaud partout en France. Même dans le nord. Et l'arrière saison est superbe. Ca sent le réchauffement à plein nez.[/sarcasme]