Aller au contenu

Messages recommandés

Après les avoir comparés aux néo-nazis, ils comparent maintenant les sceptiques aux créationnistes :

Alors qu'en réalité, dans l'histoire, ce sont les créationnistes les sceptiques…

Lien vers le commentaire
La suppression de la réforme de la taxe carbone par le Président de la république entraîne un manque de recettes de deux milliards d'euros

Pour Bercy, c'est comme si l'argent était déjà dans les caisses. Le rapporteur UMP de la Commission des finances à l'Assemblée nationale estime qu'il faudra jouer sur la fiscalité des entreprises pour compenser cette perte de recette.

http://www.radiobfm.com/edito/home/62558/r…nque-a-gagner-/

L'intérêt de cette taxe est donc purement et simplement financier.

Lien vers le commentaire

Je suis en prise de tête avec un ami qui m'affirme que le CO2 est nécessairement responsable du réchauffement climatique, que la température de la terre ne fait qu'augmenter et je suis à cours de documentation ><

"La Terre est polarisé, là où il y a un "plus", il y a un "moins" ailleurs. D'ailleurs, en économie, c'est pareil. C'est normal, quand il fait plus chaud à un endroit, il fait plus froid ailleurs. Toutefois, à l'heure actuelle, la température monte tellement rapidement que le phénomène inverse dû à la polarisation n'a pas le temps de couvrir l'augmentation de la température. La Terre chauffe plus vite au nord qu'elle ne se refroidit au sud, par exemple."

Quelqu'un a des chiffres qui prouvent le contraire ? :icon_up:

Lien vers le commentaire

http://www.lepost.fr/article/2009/12/26/18…elecharger.html

L'original en Anglais qui pourrait être mis à jour plus régulièrement (pas sûr).

http://joannenova.com.au/global-warming/

(Cliquer sur The Skeptics Handbook).

Bonne lecture.

Ton ami est un ignorant (avec tout le respect que je lui dois). Le plus que les températures ont pu augmenter c'est +0,7°C en 130 ans, date depuis laquelle on mesure en continu, mais en fait dès qu'on regarde en détail les chiffres provenant des réseaux mondiaux de stations météo, on trouve un nombre incroyable d'erreurs et de corrections inexplicables, qui semblent bien aller majoritairement dans le sens d'exagérer artificiellement la hausse.

(Et puis on n'a pas une bonne continuité pour les océans, 3/4 de la planète tout de même, et pour des zônes très étendues en Afrique, Asie, Amérique du Sud).

Anthony Watts est en train de rédiger 7 articles de recherche visés par des pairs à ce sujet (fiabilité de l'historique provenant des stations météo)..

Bref, la hausse n'est pas forte, le rythme de hausse n'est certainement pas sans précédent dans l'histoire et il a fait plus chaud avant la révolution industrielle, à l'optimum médiéval et à certains moments pendant l'époque romaine.

Lien vers le commentaire
Je suis en prise de tête avec un ami qui m'affirme que le CO2 est nécessairement responsable du réchauffement climatique, que la température de la terre ne fait qu'augmenter et je suis à cours de documentation ><

"La Terre est polarisé, là où il y a un "plus", il y a un "moins" ailleurs. D'ailleurs, en économie, c'est pareil. C'est normal, quand il fait plus chaud à un endroit, il fait plus froid ailleurs. Toutefois, à l'heure actuelle, la température monte tellement rapidement que le phénomène inverse dû à la polarisation n'a pas le temps de couvrir l'augmentation de la température. La Terre chauffe plus vite au nord qu'elle ne se refroidit au sud, par exemple."

Quelqu'un a des chiffres qui prouvent le contraire ? :icon_up:

La Terre est polarisée ? De kwâ ?

Il peut te le prouver, là, maintenant, tout de suite ?

Tu es en train de battre pour lui donner des documents alors qu'il affirme des trucs qui n'ont juste aucun sens physique ? Mais c'est ridicule.

Lien vers le commentaire
La Terre est polarisée ? De kwâ ?

Il peut te le prouver, là, maintenant, tout de suite ?

Tu es en train de battre pour lui donner des documents alors qu'il affirme des trucs qui n'ont juste aucun sens physique ? Mais c'est ridicule.

Je suis pas physicien, mais j'ai toujours vu des pointillés sur les représentations du globe, de l'antarctique à l'arctique en passant par le noyau :icon_up:

Le plus que les températures ont pu augmenter c'est +0,7°C en 130 ans

C'est dans le Skeptics handbook ? D'ailleurs la version française ne marche plus :

Erreur 403 - Refus de traitement de la requête (Interdit - Forbidden)
Lien vers le commentaire
Je suis en prise de tête avec un ami qui m'affirme que le CO2 est nécessairement responsable du réchauffement climatique, que la température de la terre ne fait qu'augmenter et je suis à cours de documentation ><

"La Terre est polarisé, là où il y a un "plus", il y a un "moins" ailleurs. D'ailleurs, en économie, c'est pareil. C'est normal, quand il fait plus chaud à un endroit, il fait plus froid ailleurs. Toutefois, à l'heure actuelle, la température monte tellement rapidement que le phénomène inverse dû à la polarisation n'a pas le temps de couvrir l'augmentation de la température. La Terre chauffe plus vite au nord qu'elle ne se refroidit au sud, par exemple."

Quelqu'un a des chiffres qui prouvent le contraire ?

Avec les cas difficiles, chez qui il est dur d'éveiller le moindre doute esprit critique, je prend le problème à l'envers:

Du style: "admettons que le CO2 cause un réchauffement climatique sans précèdent et que c'est troporrible on va tous mourir bla bla bla, sauf découverte scientifique majeure (style le système énergétique de la De Lorean dans retour vers le futur 2 et 3 :icon_up: ) , toutes les sources d'energies fossiles (économiquement exploitable) seront exploités alors qu'elles le soient en 40 ans sans restrictions écologistes ou en 50 avec … c'est sensé changé quoi sur le climat ??

Lien vers le commentaire
Avec les cas difficiles, chez qui il est dur d'éveiller le moindre doute esprit critique, je prend le problème à l'envers:

Du style: "admettons que le CO2 cause un réchauffement climatique sans précèdent et que c'est troporrible on va tous mourir bla bla bla, sauf découverte scientifique majeure (style le système énergétique de la De Lorean dans retour vers le futur 2 et 3 :icon_up: ) , toutes les sources d'energies fossiles (économiquement exploitable) seront exploités alors qu'elles le soient en 40 ans sans restrictions écologistes ou en 50 avec … c'est sensé changé quoi sur le climat ??

Non, c'est sur la corrélation même entre CO2 et hausse de la température que nous "débattons" ^^

Lien vers le commentaire

Merci à Nick de Cusa pour le lien du Skeptic's Handbook de Joanne Nova ( j'ai pu le télécharger en français direct sur le site d'origine)

Pas trop de détails scientifiques, mais une démarche contradictoire remarquable, çà fait de bonnes munitions pour ceux qui doivent affronter des Ayatollah de l'effet de serre.

Enfin, çà bouge! L'article du Monde proposé par Aurel le démontre aussi, et les réactions des lecteurs sur divers forum, à propos par exemple de la stupide "heure pour la planète". Hulot se fait tout petit on dirait. Mais j'ai honte pour la classe politique d'avoir cédé à "cà"

Je viens de lire le bouquin d'Allègre, pas mal du tout, mais s'il faut un livre de chevet sur la question , ce sera plutôt ce "handbook" :icon_up:

Lien vers le commentaire
Hulot se fait tout petit on dirait. Mais j'ai honte pour la classe politique d'avoir cédé à "cà"

Effectivement…

La Fondation Nicolas Hulot (FNH) a annoncé lundi qu'elle suspendait sa participation aux groupes de travail menés par le gouvernement dans le cadre des Grenelle de l'environnement et de la mer, quelques jours après le report sine die de la taxe carbone . "L'abandon pur et simple de la taxe carbone, alors qu'un processus de concertation était en cours, est symptomatique d'un net recul de la classe politique qui, à droite comme à gauche, n'a pas pris la mesure des enjeux écologiques, et les considère essentiellement comme une variable d'ajustement politique", regrette FNH dans un communiqué.

La Fondation déplore en particulier que l'engagement des participants aux groupes de travail "soit de moins en moins suivi d'effet". Pour Cécile Ostria, directrice générale de FNH, cette suspension s'impose "dans un souci d'efficacité et de respect vis-à-vis des 750.000 citoyens qui ont signé le Pacte écologique" porté par Nicolas Hulot lors de la campagne présidentielle de 2007.

:icon_up:

http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2…-l/920/0/439080

Lien vers le commentaire
Je suis en prise de tête avec un ami qui m'affirme que le CO2 est nécessairement responsable du réchauffement climatique, que la température de la terre ne fait qu'augmenter et je suis à cours de documentation ><

Si ça peu t'aider:

http://www.lepost.fr/article/2009/12/16/18…ment_1_0_1.html

http://www.lepost.fr/article/2010/02/26/19…ts-les-usa.html

http://www.lepost.fr/article/2010/03/05/19…avie_1_0_1.html

Au passage, si y'en a que ça dit de venir squatter le groupe Débat Politique sur LePost il faut venir. Y'a de la place. Plein. :doigt:

toutes les sources d'energies fossiles (économiquement exploitable) seront exploités alors qu'elles le soient en 40 ans sans restrictions écologistes ou en 50 avec … c'est sensé changé quoi sur le climat ??

En effet, rien de tel pour faire trébucher un chauffagiste. :icon_up:

Lien vers le commentaire
Avec les cas difficiles, chez qui il est dur d'éveiller le moindre doute esprit critique, je prend le problème à l'envers:

Du style: "admettons que le CO2 cause un réchauffement climatique sans précèdent et que c'est troporrible on va tous mourir bla bla bla, sauf découverte scientifique majeure (style le système énergétique de la De Lorean dans retour vers le futur 2 et 3 :icon_up: ) , toutes les sources d'energies fossiles (économiquement exploitable) seront exploités alors qu'elles le soient en 40 ans sans restrictions écologistes ou en 50 avec … c'est sensé changé quoi sur le climat ??

Ton échelle de temps n'est pas la bonne. Avec les ressources non conventionnelles en gaz -schistes, méthane dans les lits de charbons, etc.-, en pétrole -sables bitumineux- et les bêtes réserves de charbon toutes normales, c'est pour des siècles qu'on en a, pas des décennies.

Lien vers le commentaire

Foucard continue de défendre sa cause :

(badurl) http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/04/01/plus-de-400-climatologues-en-appellent-a-la-ministre_1327361_3244.html (badurl)

L'initiative est sans précédent : plus de 400 chercheurs en sciences du climat ont adressé aux hautes instances de la science française, mardi 30 mars, un appel à sortir de leur mutisme face à ce que les signataires considèrent comme des "accusations mensongères" publiquement portées contre eux et à ce qu'ils interprètent comme des entorses répétées à l'éthique scientifique.

Adressé à Valérie Pécresse, ministre de l'enseignement supérieur et de la recherche, aux présidences du CNRS, de l'Académie des sciences et des principaux organismes publics de recherche, le courrier fait explicitement référence aux deux personnalités climato-sceptiques les plus médiatisées en France : le géochimiste et ancien ministre de l'éducation nationale Claude Allègre, ainsi qu'un de ses proches, le paléomagnéticien Vincent Courtillot, directeur de l'Institut de physique du globe de Paris, tous deux membres de l'Académie des sciences.

La présidence du CNRS n'a pas souhaité réagir, mercredi 31 mars, à ce texte. Pour sa part, Mme Pécresse a exprimé "toute sa confiance aux chercheurs en sciences du climat" et a précisé avoir saisi l'Académie des sciences de "l'organisation d'un débat scientifique serein, arbitré par les pairs" sur la question climatique.

"Depuis plusieurs mois, des scientifiques reconnus dans leurs domaines respectifs dénigrent les sciences du climat et l'organisation de l'expertise internationale (c'est-à-dire le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, ou GIEC), criant à l'imposture scientifique, comme le fait Claude Allègre dans L'Imposture climatique (Plon, 2010) pointant les prétendues "erreurs du GIEC", comme le fait Vincent Courtillot dans Nouveau voyage au centre de la Terre (Odile Jacob, 2009) et dans des séminaires académiques", écrivent les signataires du texte.

Le dernier ouvrage de M. Allègre soutient la thèse d'une conspiration de chercheurs en sciences climatiques pour faire accroire l'idée de l'origine humaine du changement climatique. Quant à celui de M. Courtillot, beaucoup moins polémique, c'est un ensemble de réflexions sur les géo-sciences au sens large, du domaine de la "terre interne" à celui des questions climatiques.

Les signataires, qui appartiennent à des communautés diverses - physique de l'atmosphère, glaciologie, géochimie, géographie, océanographie - estiment que les déclarations publiques des deux géologues ne s'inscrivent pas dans le cadre d'un débat scientifique légitime. "(Leurs) accusations ou -affirmations péremptoires ne passent pas par le filtre standard des publications scientifiques, écrivent-ils. Ces documents, publiés sous couvert d'expertise scientifique, ne sont pas relus par les pairs et échappent de ce fait aux vertus du débat contradictoire."

"Leurs auteurs oublient les principes de base de l'éthique scientifique, rompant le pacte moral qui lie chaque scientifique avec la société", ajoutent les quelque 400 pétitionnaires, parmi lesquels l'historien du climat Emmanuel Leroy-Ladurie, le glaciologue Claude Lorius, médaille d'or du CNRS, ou encore le géophysicien belge André Berger, président honoraire de l'Union européenne des géosciences et membre étranger de l'Académie des sciences française.

"Ulcérés"

Le texte devait demeurer confidentiel et n'être adressé que le 6 avril à ses destinataires. Une fuite dans la blogosphère, le 30 mars, a précipité le calendrier. "Nous avons été pris de court, mais nous sommes en train de finaliser un document d'une cinquantaine de pages qui sera remis aux destinataires le 6 avril avec la liste définitive des signataires et qui recensera l'ensemble des erreurs contenues dans L'Imposture climatique, Nouveau voyage au centre de la Terre, ainsi que dans les conférences de M. Courtillot, abondamment diffusées sur Internet, explique l'un des auteurs du texte. Nous sommes véritablement ulcérés de voir la présentation continuelle et réitérée de données fausses, de graphiques faux. C'est pour nous une situation extraordinaire à laquelle nous ne sommes pas préparés."

Plusieurs chercheurs étrangers - Carl Wunsch (Massachusetts Institute of Technology), Sami Solanki (Institut Max-Planck de recherche sur le système solaire), Gerd Wendler (université d'Alaska) ou Dennis Hartmann (université de Washington) - se sont déjà émus de voir leurs travaux ou leurs idées travestis dans l'ouvrage de M. Allègre. Interrogé par Libération, le paléoclimatologue suédois Hakan Grudd (université de Stockholm) accuse même l'ancien ministre d'avoir repris dans son livre, en la truquant, une de ses courbes, publiée en 2008 dans la revue Climate Dynamics. La glaciologue britannique Louise Sime (British Antarctic Survey) a également dénoncé une exploitation "incorrecte" de ses travaux.

Claude Allègre avait répondu au quotidien que son ouvrage était "avant tout politique". "Toutes les courbes (y) sont redessinées, a-t-il ajouté. Il y a donc des inexactitudes ou même des exagérations par rapport aux originaux. C'est un choix éditorial."

Invités à réagir, MM. Allègre et Courtillot n'ont pas répondu aux sollicitations du Monde. Dans Libération, l'ancien ministre affirme que cette pétition est "nulle et stupide". C'est "une réaction de gens qui voient que mes idées gagnent du terrain et qui s'affolent", poursuit-il. Selon M. Allègre, son dernier ouvrage s'est vendu à plus de 120 000 exemplaires.

Stéphane Foucard.

(Encadré : )

Les scientifiques sortent blanchis du "Climategate"

Le piratage et la divulgation, en novembre 2009, d'un millier de courriels échangés entre les climatologues de l'unité de recherche climatique (CRU) de l'université d'East Anglia (Royaume-Uni) ont alimenté la rumeur mondiale d'une vaste manipulation de données. Mardi 30 mars, la commission parlementaire britannique chargée d'enquêter sur ce "Climategate" a finalement blanchi les scientifiques impliqués, au premier rang desquels Phil Jones, le directeur du CRU.

Au cours des auditions, ce dernier a admis avoir rédigé des courriels "horribles" - en particulier en refusant l'accès à ses données pour ne pas voir ses résultats contredits -, mais la commission a estimé que sa "réputation scientifique, ainsi que celle du CRU, est intacte". La commission d'enquête souhaite cependant que l'université d'East Anglia fasse montre d'une politique de plus grande ouverture dans le partage des données. Deux autres enquêtes sont toujours en cours.

Quelqu'un en sait plus sur ce "blanchiment" ?

Lien vers le commentaire
Eh bien les bonnes nouvelles pleuvent : la banquise arctique oublie de recommencer à diminuer à sa date normale :

nsidc_n_stdev_timeseries_032410.png

http://wattsupwiththat.com/2010/03/25/arct…rmal-peak-date/

Et ça continue.

On se la joue dans le style "catastrophisme refroidismique" ? Cet été, il y aura des icebergs en méditerranée, ce sont les experts du GIEB, le Groupement International des Experts de la Banquise qui le prédisent :

brrrrr.png

Source

Lien vers le commentaire
Si quelqu'un pouvait arriver à faire arriver ton billet sur les bureaux de Hulot et de Borloo, (en enlevant le smiley sur la courbe), je serais curieux de voir leurs réactions.

Hurlu…Berlu !

Lien vers le commentaire

L'été 2009 ne voulait pas finir, les arbres ont mis un temps fou à perdre leurs feuilles. A cette occasion, sur France2, ils avaient interviouvé un jardinier quelque part dans Paris. Le gars nous expliquait, grave et accusateur, que la Nâââthure a besoin de se reposer gnagnagna et que c'était une catastrophe ce vilainméchant été qui n'en finissait pas. A l'entendre, les arbres ne s'en remettraient pas et on se demandait bien comme une petite chose aussi fragile que notre planètounette avait pu survivre autant d'années. Et pis en ce début 2010, les bourgeons ont éclot fin mars lors du redoux et là il fait tellement froid depuis 2 semaines que les arbres ne veulent pas fleurir. L'arbre devant mon balcon est comme figé avec des embryons verts au bout des branches. Il en pense quoi notre jardinier de compétition ? :icon_up:

Lien vers le commentaire
Et ça continue.

On se la joue dans le style "catastrophisme refroidismique" ? Cet été, il y aura des icebergs en méditerranée, ce sont les experts du GIEB, le Groupement International des Experts de la Banquise qui le prédisent :

brrrrr.png

Source

Ils sont très longs à réagir ce mois-ci nos amis du NSID !

Toujours pas de m.a.j. mensuelle de leur graphe de tendance de la couverture arctique.

Qu'est-ce qu'ils vont bien pouvoir nous concocter pour conserver leur droite baissière ?

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...