Réchauffement climatique

[José]

En sciences on ne prouve pas qu'on a raison, on prouve que la théorie est fausse.

Ça tombe bien : les modèles des théories réchauffistes ont établi des prévisions qui n'ont pas été vérifiées. Ergo, à la poubelle, ces théories réchauffistes.

[DarkT]

Cette phrase m'interloque : est-ce que quelqu'un est aujourd'hui capable de simuler les variations du climat actuelles tout court ?

Oui. Tout dépend en fait de la granulation.

Mais de manière globale, les simulations arrivent effectivement à de très bons résultats. Il reste et restera toujours des marges d'incertitude, mais celles-ci ne remettent pas en cause les tendances.

Par exemple, un argument fortement utilisé par ceux qui veulent nier le phénomène mais n'y connaissent pas grand chose est que 98 fut l'année la plus chaude et que depuis la tendance est à la stagnation. C'est évidemment un faux raisonnement qui montre à quel point il ne faut pas s'attarder sur les variations locales ("cet hivers il a fait vachement froid") qui ne signifient rien du tout. Une tendance générale n'est jamais monotone (au sens mathématique : augmentation ou baisse continue).

Le GIEC fait donc tout ce que la science actuelle est capable de faire : des probabilités et des estimations de tendances. Et malgré ce qu'on peut entendre, jamais leurs scientifiques n'ont dit avec assurance que l'homme était à l'origine du réchauffement. Selon le rapport du GIEC, l'homme est à l'origine de tout ça avec une probabilité de 90%.

Et personnellement, une proba de 90% me semble bien suffisante pour pousser notre économie à s'adapter de manière raisonnée et réfléchie (ie : sans tout détruire non plus comme ceux qui prônent la décroissance).

[José]

Le GIEC fait donc tout ce que la science actuelle est capable de faire : des probabilités et des estimations de tendances.

Non, le GIEC part à la recherche de données biaisées qui confirmerait son propos tout en rejetant systématiquement le reste, quitte à devoir simplement regourguer les pseudo papiers du WWF ou même de faire référence hors de propos un manuel d'utilisation de bottes de montagnes.

[DarkT]

Tu pars déjà de plusieurs pré-supposés dans cette phrase notamment que la notion de température moyenne existe et a un sens et in fine qu'elle est mesurable (ce qui n'est pas clair pour les trois problématiques), que le réchauffement existe (ce qui non plus n'est pas si clair).

Absolument pas, non. je cède effectivement à la tendance médiatique en parlant de "réchauffement", mais parler de bouleversement serait plus juste. Si les températures se réchauffent bel et bien de manière générale (phénomène confirmé par les milliers de sondes réparties sur toute la planète), tout celà implique des réchauffements et refroidissements locaux. Par exemple, si le gulf Stream (courant marin profond océanique) s'arrêtait, l'Europe aurait très très froid.

Ça tombe bien : les modèles des théories réchauffistes ont établi des prévisions qui n'ont pas été vérifiées. Ergo, à la poubelle, ces théories réchauffistes.

Tu n'as pas lu ce que j'ai expliqué. Rien n'est vérifié à 100%. La science fait des hypothèses réaliste et tente de les vérifier. En l'occurrence les prédictions réchauffistes sont vérifiées à 90% pendant qu'aucune hypothèse adversaire n'a réussi à expliquer quoique ce soit.

Le reste est politique. Si on te dit que t'as 90% de chances de crever, tu préfère jouer sur la chance et ne rien foutre en tablant être dans les 10% ?

Non, le GIEC part à la recherche de données biaisées qui confirmerait son propos tout en rejetant systématiquement le reste, quitte à devoir simplement regourguer les pseudo papiers du WWF ou même de faire référence hors de propos un manuel d'utilisation de bottes de montagnes.

Ces propos relèvent d'une incroyable ignorance de la méthode de fonctionnement du GIEC.

[José]

…les prédictions réchauffistes sont vérifiées à 90%…

Quelle foutaise.

[DarkT]

Quelle foutaise.

Je suppose que tu as avec toi les publications et arguments parfaitement scientifiques suffisants pour te permettre une telle assurance.

Es-tu seulement dans le domaine scientifique pour réfuter d'un seul mot le travail de la communauté mondiale des experts climatologues ? Quelle arrogance…

"Einstein ? Quelle foutaise…"

[José]

Ces propos relèvent d'une incroyable ignorance de la méthode de fonctionnement du GIEC.

T'as une bien grande gueule toi.

On sait tous très bien comment fonctionne le GIEC : en publiant d'abord un rapport établi par des politiques avant de publier un pseudo rapport scientifique totalement biaisé - est-ce qu'il faut te rappeler le nombre de scientifiques qui ont claqué la porte de ce machin purement politique.

[DarkT]

On sait tous très bien comment fonctionne le GIEC : en publiant d'abord un rapport établi par des politiques avant de publier un pseudo rapport scientifique totalement biaisé - est-)ce qu'il faut te rappeler le nombre de scientifiques qui ont claqué la porte de ce machin purement politique.

Raté. Les publications scientifiques sont tenues à un strict processus de validation.

Par contre je sais comment fonctionnent les personnes comme Allègre qui recherchent les coups médiatiques.

[José]

Es-tu seulement dans le domaine scientifique pour réfuter d'un seul mot le travail de la communauté mondiale des experts climatologues ?

Déjà plus de 30.000 scientifiques amrloques ont réfuté la pertinence des conclusions du GIEC. Idem chez les Russes, les Canadiens, les Indiens, Australeins, Néo-Zélandais et tutti quanti.

Raté. Les publications scientifiques sont tenues à un strict processus de validation.

Arrête tes conneries, l'Himalayagate, le coup du manuel pour les bottes, le coup des communiqués de presse du WWF cités comme sources scientifiques, des dizaines d'autres cas montrent que la "validation scientifique" du GIEC, c'est du pipo.

[DarkT]

Déjà plus de 30.000 scientifiques amrloques ont réfuté la pertinence des conclusions du GIEC. Idem chez les Russes, les Canadiens, les Indiens, Australeins, Néo-Zélandais et tutti quanti.

"scientifique" ne veut rien dire.

Allègre est un scientifique… de la tectonique des plaques.

les Bogdanovs sont des scientifiques… Et sortent connerie sur connerie.

Le biologiste qui a prétendu que le LHC allait détruire le monde à coups de micro-trous noirs est également un scientifique…

Moi je suis un scientifique… Mais mon domaine d'expertise n'étant pas la climatologie je m'efforce au moins de rester humble.

Attention à ce que les médias peuvent te faire croire.

edit : l'Himalaya était une des rares erreurs du rapport, que les experts ont reconnu. Une erreur sur des milliers de pages, tu trouves que ça remet tout en cause alors que c'était même dans une partie séparée ? C'est pas très scientifique, tout ça

Attention également à différencier le rapport et les théories, qui elles sont soumises à validation. Le rapport parle également d'autre chose que les théories, d'où l'erreur en question.

[José]

Par contre je sais comment fonctionnent les personnes comme Allègre qui recherchent les coups médiatiques.

On s'en fout d'Allègre. Ce sont des dizaines et des dizaines de scientifiques dans le monde qui démontent régulièrement les bobards du GIEC.

…"scientifique" ne veut rien dire.

Ils sont aussi bon que tes "scientifiques" du GIEC dont seuls une très petite minorité sont des "climatologues". Dans les faits, dans le monde, il y a plus de spécialistes des diverses facettes du climat qui sont opposés aux thèses foireuses du GIEC, que l'inverse.

…l'Himalaya était une des rares erreurs du rapport…

Non, c'est l'illustration de la "méthode scientifique" du GIEC : on téléphone à un mec qui connait rien au sujet, qui se souvient vaguement d'avoir lu un truc dans un article bidon, qui relaie mal l'info en plus. Mais pour le GIEC, c'est bon. Et quand un scientifique indique le fait qu'il y a maldonne, le GIEC refuse de l'écouter ou de vérifier. Mieux, son président insulte les scientifiques indiens qui mettent en doute les propos du GIEC. "Validation scientifique" ? Bullshit, oui.

[DarkT]

Ils sont aussi bon que tes "scientifiques" du GIEC dont seuls une très petite minorité sont des "climatologues". Dans les faits, dans le monde, il y a plus de spécialistes des diverses facettes du climat qui sont opposés aux thèses foireuses du GIEC, que l'inverse.

Renseigne toi un minimum, hein.

Un climatologue est un climatologue. Avec ton raisonnement je prends un physicien théoriste comme spécialiste cosmologiste, essaie au moins de rester cohérent, STP. Tu mélanges tout là, uniquement pour essayer de justifier des raisonnements qui sont complètement foireux.

C'est ton droit de croire ce que tu veux, mais essaie au moins de le faire de manière logique ! Là ce que tu me dis est juste totalement inconsistant, c'est une ignorance forte du fonctionnement même des processus scientifiques. Doute si tu veux, mais renseigne toi, essaie au moins de ne pas dire de contre-vérité !

Tes accusations sur le GIEC s'apparentent ici à de la diffamation. Tu affirmes des choses sans preuve.

Relis mon message précédent, je t'ai déjà expliqué le problème de l'erreur de l'Himalaya et le rapport avec les théories globales.

[José]

Un climatologue est un climatologue.

Un climatologue, ça n'existe pas. La climatologie est seulement une réunion de divers champs scientifiques. Dès lors qu'un un "climatologue" du GIEC dit une connerie concernant les océans ou les glaciers, les océanologues ou les glaciologues sont parfaitement autorisés à dire que ce sont des conneries. Le coup du "ah ah , c'est même pas un climatologue", c'est de la couille en barre.

Tes accusations sur le GIEC s'apparentent ici à de la diffamation.

Diffamation, mais quelle blague. Tu vas porter plainte ?

[Luis]

Cher DarkT, ma question aurait plutôt dû être : sait-on prédire les variations du climat (car je ne doute pas qu'on sache les simuler) ? Et quel est le sens de cette phrase : "l'homme est à l'origine du réchauffement observé actuellement avec une probabilité de 90 %" ?

D'autre part, pour prendre un peu de recul, quelle peut être l'utilité de prédire des variations de climat de régions entières, voire sur le globe des années à l'avance, sachant que ce qui est réellement déterminant du point de vue des activités humaines courantes, ce sont les variations locales de la météo, et que nous savons depuis toujours à peu près nous y adapter, et depuis peu peut-être un peu mieux les prédire ?

[DarkT]

Un climatologue, ça n'existe pas. La climatologie est seulement une réunion de divers champs scientifiques. Dès lors qu'un un "climatologue" du GIEC dit une connerie concernant les océans ou les glaciers, les océanologues ou les glaciologues sont parfaitement autorisés à dire que ce sont des conneries. Le coup du "ah ah , c'est même pas un climatologue", c'est de la couille en barre.

Sauf que ton glaciologue n'a aucune compétence sur le climat. Le climatologue ne sort pas de son champ de compétence en expliquant pourquoi la glace s'en va, il utilise simplement cette observation pour l'utiliser dans ses analyses. C'est comme dire que le climatologue n'est pas ingénieur et n'a pas conçu les sondes qui mesurent les températures aux 4 coins du globe. Ca ne fait pas de l'ingénieur en question quelqu'un capable de contredire les théories élaborées par le climatologue.

Et encore une fois, tu focalises sur une erreur qui ne fait pas partie des théories et simulations du réchauffement, et qui n'a pas été soumise à validation. Le passage sur l'Himalaya n'a rien à voir avec les analyses du GIEC. C'est comme si je faisais un bouquin sur la physique quantique et que je me plantais sur la couleur du chat de Schrödinger, ça ne remet absolument rien en cause.

Si tu veux te faire un avis sur la question, tu dois raisonner de manière scientifique. prétendre invalider un ensemble de théories montrées par les scientifiques du monde entier juste parce que l'un d'eux a fait une boulette sur une simple illustration n'a scientifiquement aucun sens.

Cher DarkT, ma question aurait plutôt dû être : sait-on prédire les variations du climat (car je ne doute pas qu'on sache les simuler) ? Et quel est le sens de cette phrase : "l'homme est à l'origine du réchauffement observé actuellement avec une probabilité de 90 %" ?

Oui, vu que les prédictions collent avec la réalité. Du moins avec une certaine marge, qui réduisent cette correspondance, d'où la notion de probabilité.

En science, rien n'est sûr, rien n'est à 100%. Par exemple on ne peut même pas dire que la gravité telle qu'exposée de manière simpliste dans les livres de mécanique (newton, la pomme, tout ça) est exacte, puisque si on pousse les études plus loin on en arrive aux notions d'espace-temps et d'ondes gravitationnelles.

On se contente donc d'essayer d'être de plus en plus précis, et l'on préfère raisonner avec des probabilités qu'avec de fausses certitudes. Surtout sur une science aussi compliquée que l'est la climatologie, où certains phénomènes mal maîtrisés ne peuvent l'être qu'avec les probabilités et marges de variations qu'ils engendrent.

[José]

Sauf que ton glaciologue n'a aucune compétence sur le climat.

Il a les compétences suffisantes pur dire que le "climatologue" du GIEC débloque plein tube quanbd il prétend, par exempel que tel glacier recule suite au réchauffement climatique, alors qu'en fait, par exemple, il recule suite au déboisement à la base du Kilimandjaro qui modifie localement le régime des pluies.

Si tu veux te faire un avis sur la question, tu dois raisonner de manière scientifique. prétendre invalider un ensemble de théories montrées par les scientifiques du monde entier juste parce que l'un d'eux a fait une boulette sur une simple illustration n'a scientifiquement aucun sens.

Une seul boulette suffit lorsqu'elle démonte la base de la théorie.

À commencer par l'escroquerie scientifique de la crosse de hockey.

…tu dois raisonner de manière scientifique.

Parce qu'ils raisonnaient de manière scientifique, les escrocs du CRU qui refusaient non seulement de livrer les données brutes sur lesquelles ils auraient établi leurs soi-disant théories, mais en plus les ont détruites ne conservant que des données bidouillées.

[Drake]

Et encore une fois, tu focalises sur une erreur qui ne fait pas partie des théories et simulations du réchauffement, et qui n'a pas été soumise à validation. Le passage sur l'Himalaya n'a rien à voir avec les analyses du GIEC. C'est comme si je faisais un bouquin sur la physique quantique et que je me plantais sur la couleur du chat de Schrödinger, ça ne remet absolument rien en cause.

Si tu veux te faire un avis sur la question, tu dois raisonner de manière scientifique. prétendre invalider un ensemble de théories montrées par les scientifiques du monde entier juste parce que l'un d'eux a fait une boulette sur une simple illustration n'a scientifiquement aucun sens.

Si cela a un sens : illustrer l'absence de rigueur et de sérieux dans la rédaction du rapport, notamment les défauts du processus de validation des informations publiées. Mais, effectivement, l'essentiel n'est pas là : l'essentiel est le caractère non scientifique des prédictions du Giec.

[Luis]

Oui, vu que les prédictions collent avec la réalité. Du moins avec une certaine marge, qui réduisent cette correspondance, d'où la notion de probabilité.

En science, rien n'est sûr, rien n'est à 100%. Par exemple on ne peut même pas dire que la gravité telle qu'exposée de manière simpliste dans les livres de mécanique (newton, la pomme, tout ça) est exacte, puisque si on pousse les études plus loin on en arrive aux notions d'espace-temps et d'ondes gravitationnelles.

On se contente donc d'essayer d'être de plus en plus précis, et l'on préfère raisonner avec des probabilités qu'avec de fausses certitudes. Surtout sur une science aussi compliquée que l'est la climatologie, où certains phénomènes mal maîtrisés ne peuvent l'être qu'avec les probabilités et marges de variations qu'ils engendrent.

Ca ne m'explique pas ce que signifie concrètement "avec une probabilité de 90 %". Celui qui dit cela, je trouve qu'il utilise le terme de "probabilité" à mauvais escient, et qu'il ferait bien mieux de dire simplement "je suis presque sûr que l'homme est à l'origine du réchauffement observé actuellement". Le fait de rajouter un chiffre qui n'a aucune signification concrète vient plutôt décrédibiliser le propos.

[Ash]

Crevons avec la planète pour ne pas avoir voulu toucher à l'économie ? Après moi le déluge ? C'est pas un peu égoïste ?… :/

Et si c'était au premier degré, est-il nécessaire de préciser qu'il y a une marge entre "adapter" et "sacrifier" ? Que l'économie commence déjà à aller dans le bon sens sous la pression populaire (marketing durable) ?

Le problème d'Allègre et de ceux qui pensent comme lui -et apparemment il y en a ici- c'est qu'ils n'ont pas de compétence scientifique et refusent de porter le débat politique au rationnel. Car la polémique est bien politique, et rien d'autre. Elle ne touche pas le point 1 précédemment évoqué. C'est ainsi que lorsqu'on voit le bouquin en question de faire dézinguer pour ses nombreuses erreurs scientifique, on n'a que pour seule réponse "vous me refusez d'avoir mon avis". Diantre non, chacun a le droit d'avoir l'avis qu'il souhaite. Mais que lui-même soit prêt à s'engager dans un débat rationnel et exposer ses idées à la critique dès lors qu'il ouvre la bouche en public !

Pour l'instant on attend toujours que quelqu'un réussisse à faire une publication expliquant les prétendues erreurs du GIEC et son rapport qui, rappelons le, est sans cesse corrigé et remis à jour.

Bien vu. Allègre est un cassandre de premier ordre. Bien plus que ceux qu'il critique.

[DarkT]

Une seul boulette suffit lorsqu'elle démonte la base de la théorie.

L'Himalaya n'est pas la base de la théorie, c'est une conséquence.

Il va falloir que je le répète combien de fois ?…

À commencer par l'escroquerie scientifique de la crosse de hockey.

Il n'y a aucune escroquerie là dedans, juste un coup médiatique de quelques uns qui ont halluciné. Tout comme les types du réseau Sortir du nucléaire ont cru faire le buzz en démontrant que l'EPR était dangereux alors que le document montrait justement qu'il était sécurisé.

D'ailleurs 3 enquêtes indépendantes ont été lancées sur les documents relatifs à ces accusations, et les conclusions innocentent pour l'instant le GIEC.

Parce qu'ils raisonnaient de manière scientifique, les escrocs du CRU qui refusaient non seulement de livrer les données brutes sur lesquelles ils auraient établi leurs soi-disant théories, mais en plus les ont détruites ne conservant que des données bidouillées.

Ah, les rumeurs… Tu connais le principe du téléphone arabe ?

Si cela a un sens : illustrer l'absence de rigueur et de sérieux dans la rédaction du rapport, notamment les défauts du processus de validation des informations publiées. Mais, effectivement, l'essentiel n'est pas là : l'essentiel est le caractère non scientifique des prédictions du Giec.

Et donc c'est un non-scientifique qui se juge apte à réfuter les prédictions établies par les experts mondiaux du climat ? Laisse moi rire…

J'ai l'impression que vous ne me lisez pas, c'est dingue. Faut que je répète encore combien de fois que l'exemple de l'Himalaya n'était qu'une illustration dans le rapport, sans lien avec l'ensemble des théories et simulations ?

Ca ne m'explique pas ce que signifie concrètement "avec une probabilité de 90 %". Celui qui dit cela, je trouve qu'il utilise le terme de "probabilité" à mauvais escient, et qu'il ferait bien mieux de dire simplement "je suis presque sûr que l'homme est à l'origine du réchauffement observé actuellement". Le fait de rajouter un chiffre qui n'a aucune signification concrète vient plutôt décrédibiliser le propos.

Honnêtement, je ne vois pas quoi t'expliquer de plus. Si tu veux ont peut dire que "90%" c'est du "très probable", mais la science raisonne avec des chiffres, non pas avec de vagues considérations subjectives. le climat est typiquement une science au fonctionnement analogue à celui de la physique statistique : on ne raisonne pas avec des données brutes et absolues, mais avec des valeurs statistiques.

On ne dira pas "un ouragan va apparaître à tel point précis", on dira "un ouragan a une probabilité de XX% d'apparaître dans telle zone avec une surface de probabilité telle que".

Il n'y a que les climatosceptiques pour oser parler de certitudes ("le réchauffement n'existe pas !"). Tout climatologue sérieux raisonne en probabilités.

[h16]

L'Himalaya n'est pas la base de la théorie, c'est une conséquence.

Il va falloir que je le répète combien de fois ?…

Le fait de le répéter ne le rendra pas vrai. Ce n'est même pas une conséquence. C'est juste faux.

[DarkT]

Le fait de le répéter ne le rendra pas vrai. Ce n'est même pas une conséquence. C'est juste faux.

C'est une fausse conséquence, nuance. C'est comme si je te disais que cet hivers froid était causé par l'augmentation de population des loutres de mer. Que la liaison soit fausse n'implique pas pour autant que l'augmentation de population desdites loutres soit irréelle.

L'Himalaya a été repris en exemple pour illustrer le réchauffement, il s'est avéré que l'exemple était faux. Mais ça ne reste qu'un exemple et ça ne remet rien en cause du tout.

Je suis désolé mais il n'y a pas grand chose à dire de plus. C'est juste de l'implication mathématique logique de base. Si on postule que A implique B et que B est faux, ça montre que l'implication est fausse, mais ça ne montre pas que A est fausse.

[h16]

Je suis désolé mais il n'y a pas grand chose à dire de plus. C'est juste de l'implication mathématique logique de base. Si on postule que A implique B et que B est faux, ça montre que l'implication est fausse, mais ça ne montre pas que A est fausse.

Bien bien et pourquoi Pachauri, dans ce cas, n'a pas immédiatement coupé "l'étude" bidon lorsqu'il lui avait été signalé les erreurs ? Pourquoi le CRU a-t-il supprimé ses données ? Pourquoi devrait-on croire le GIEC alors que, en 20 ans, chaque prédictions que ce groupement a fait s'est avéré grossièrement surestimées, fausse ou sans fondement ?

Pour le moment, c'est quoi, exactement, le success track record des politiques menées ?

[José]

Il n'y a aucune escroquerie là dedans, juste un coup médiatique de quelques uns qui ont halluciné.

Heureux de t'entendre dire que la crosse de hockey du GIEC était juste un coup médiatique de quelques uns qui ont halluciné.

Mais Mann a quand même bien escroqué son monde en bidouillant les données pour arriver à sa crosse de hockey.

[DarkT]

Bien bien et pourquoi Pachauri, dans ce cas, n'a pas immédiatement coupé "l'étude" bidon lorsqu'il lui avait été signalé les erreurs ?

Parce que l'erreur ne remet rien en cause. On ne va pas jeter un rapport de plusieurs milliers de page juste parce qu'une illustration s'avère inexacte !

Pourquoi le CRU a-t-il supprimé ses données ? Pourquoi devrait-on croire le GIEC alors que, en 20 ans, chaque prédictions que ce groupement a fait s'est avéré grossièrement surestimées, fausse ou sans fondement ?

Preuves ?

Tu tiens d'où que les estimations se sont avérées fausses ? Au contraire, à chaque fois la réalité dépassait les modèles du GIEC et invalidait complètement ceux des sceptiques.

Heureux de t'entendre dire que la crosse de hockey du GIEC était juste un coup médiatique de quelques uns qui ont halluciné.

La crosse n'est pas fausse. C'est juste la présentation que tu peux faire varier comme tu veux. Si tu allonges l'axe des abscisses, elle te paraîtra plus menaçante. Si tu la raccourcis, elle te paraîtra douce. Là aussi ça ne remet aucunement en cause les données de base. C'est juste une histoire de graphisme… Il n'y a eu aucune escroquerie sur les données.

[Luis]

On ne dira pas "un ouragan va apparaître à tel point précis", on dira "un ouragan a une probabilité de XX% d'apparaître dans telle zone avec une surface de probabilité telle que".

Mais ça, c'est un évènement, et on peut peut-être, effectivement, faire des estimations raisonnées sur la probabilité que cet évènement arrive dans des conditions données (on parlera à ce moment-là de prédiction j'imagine). Cela signifiera que sur une période d'observation suffisamment longue, on prédit que dans cette zone et sur des fenêtres de temps données, on verra apparaître un ouragan x fois sur 100.

Mais le fait que l'homme soit à l'origine du réchauffement, ce n'est pas à proprement parler un évènement. On ne peut pas dire que la phrase "l'homme est à 90% à l'origine du réchauffement" soit une prédiction, cela n'a pas de sens.

[yiggles]

Tu tiens d'où que les estimations se sont avérées fausses ? Au contraire, à chaque fois la réalité dépassait les modèles du GIEC et invalidait complètement ceux des sceptiques.

Même Phil Jones a reconnu récemment qu'il n'y avait pas de réchauffement significatif depuis 1995. Certes, la période est trop courte pour tirer des conclusions, mais même en prenant les trente dernières années on a seulement une légère augmentation qui n'a rien d'anormal ni d'alarmant. Les prévisions formulées par le GIEC durant les années 90 sont donc belle et bien fausses.

Et on t'a déjà dit que parmi les "experts mondiaux du climat", beaucoup ne faisaient pas partie du GIEC et réfutaient en bloc les thèses alarmistes qui sont récupérées par des mouvements qui ont un agenda politique et qui défendent des intérêts financiers (comme les sociétés de Gore)

[Punu]

Le réchauffement est de toute façon enterré, plus besoin d'en parler. Dans dix ans les états socdem ont disparu et d'ici-là le paiement des pensions et de la sécu va renvoyer les écolos dans les cavernes. L'écologie est un loisir de riches, or nous ne le sommes plus.

[Invité]

Tu tiens d'où que les estimations se sont avérées fausses ? Au contraire, à chaque fois la réalité dépassait les modèles du GIEC et invalidait complètement ceux des sceptiques.

Les sceptiques ne font pas de modele car ils savent que ce n'est pas realiste.

[Drake]

Et donc c'est un non-scientifique qui se juge apte à réfuter les prédictions établies par les experts mondiaux du climat ? Laisse moi rire…

Voici une liste, déjà postée dans ce fil, de scientifiques de haut niveau tous climato-sceptiques : http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_sci…ment_climatique .

Au delà des questions de personne - il ne s'agit pas d'un concours de beauté - seuls les arguments comptent. Pour citer deux éléments fondamentaux généralement mis en avant : le "hotspot" prédit par les modèles a-t-il été enfin observé (augmentation de la température dans la haute troposphère) ? Les températures polaires ont elle enfin augmenté conformément à ces mêmes modèles ?