Réchauffement climatique

[Chitah]

Tu as des preuves de cette affirmation (qu'il y a un nombre d'extinctions d'espèces permettant de classer cela comme une extinction comparable à celle des dinosaures) ? Et tu as des mesures concrètes qui permettent de les empêcher ?

Je suis également preneur de la réponse à la première question.

J'avais entendu un truc : des scientifiques prélève l'ADN de toutes les espèces qu'on connait, pour les mettre dans une gigantesque banque quelquepart en arctique ou en antarctique précisément pour protéger la biodiversité terrestre.

Seuls les humains font cela à ma connaissance.

[Fenster]

Sinon, un autre point positif est simplement moral : ça ne peut pas faire de mal de prêter un peu attention à ce qui se passe autour de nous et être plus respectueux de notre environnement. Franchement, tant qu'on ne fout pas l'économie par terre par pure volonté écolo…

Ouais l'écologie spoliatrice et punitive, tu parles d'une morale…

[Tremendo]

Je suis franchement étonné que la majorité du forum soit sceptique, mais ça explique l'opposition à laquelle je me heurte. Personnellement je ne vois pas trop le rapport au libéralisme; je veux dire, je m'estime en partie libéral, mais pour autant je reste un scientifique, et je combats les sornettes telles qu'Allègre (ou autres, je ne fais pas de fixation mais c'est un bon exemple) les envoient aux médias. Pour moi tout cela reste un problème de logique (croire des scientifiques reconnus ou des inconnus) et de principe (pas de manichéisme, le GIEC n'est pas tout blanc, mais des contestations ne suffisent pas à tout flanquer par terre).

Un libéral est aussi quelqu'un de curieux et qui a une aversion de principe à écouter et répéter sans réfléchir ce que lui disent les intellectuels et les journaux, c'est qu'il y a déjà eu beaucoup d'antécédents sur d'autres sujets, le libéral est guéri.

Quand les journaux affirment qu'il y a réchauffement par l'homme, la moindre des choses c'est de s'informer, et en s'informant c'est là que beaucoup de choses très bizarres apparaissent: des scientifiques censurées, des théories truquées, d'autres contre-théories mises sur la touche alors qu'elles méritent autant notre attention, des arguments d'autorité etc…

Et quand des politiciens en profitent pour vouloir transformer le monde, le détecteur bullshit sonne, et on peut se demander ce qu'il se trame derrière.

[DarkT]

D'un point de vue économique c'est discutable, si les taxes diminuent d'autant autre part (par exemple sur le travail) ça ne va pas faire augmenter les couts. ça va juste inciter à polluer moins pour économiser de l'argent

il y a autre chose que les taxes quand même, faut pas focaliser dessus.

Ah bon ? Tu veux dire qu'on a des preuves que depuis l'interdiction, le trou s'est rebouché ? Et tu as aussi des preuves que les CFC causaient le réchauffement ? Et tu as aussi des preuves que les CFC étaient couvertes par les accords de Kyoto ?

Evidemment qu'on a les preuves ! Non mais sérieux, faut se renseigner un minimum avant de parler de quelque chose, quoi. En plus tu mélanges tout, les CFC ne causaient pas le réchauffement mais éliminaient l'ozone par réaction chimique et stagnaient dans la haute atomsphère.

Pour le coup c'est toi qui te mélange complètement les pinceaux, et en plus tu te permets de remettre en cause des faits mondialement reconnus, bien plus que ne l'est le réchauffement anthropique.

Oui certes certes, mais concrêtement, au-delà des mots que tu étales joyeusement ici , ça donne quoi, avec des exemples chiffrés ?

C'est quoi, "prêter un peu attention à ce qui se passe autour de nous" en terme de comportement, de politiques, de lois, de choses qui sont faites en vrai dans le monde réel quantifiable ?

Je ne vais pas non plus étaler toutes les lois possibles et imaginables concernant le développement durable. Subventions, normes, surveillance et interdiction de produits chimiques dangereux (Reach, tout ça), règlementations (comme la récente sur les pétroliers), marché du carbone, études de risques… les problèmes environnementaux sont loin de se limiter au seul CO², même si les médias font une fixette dessus.

Tu as des preuves de cette affirmation (qu'il y a un nombre d'extinctions d'espèces permettant de classer cela comme une extinction comparable à celle des dinosaures) ? Et tu as des mesures concrètes qui permettent de les empêcher ?

yep, les chiffres existent. Quant aux mesures concrètes elle font partie du même bon sens que d'habitude ("non, on ne déverse pas du mercure dans le fleuve amazonien pour s'en débarrasser, et tant qu'à faire on arrête de déforester")

J 'ai lancé le sujet sur l'inversion des pôles magnétiques du globe terrestre : il ne faut pas occulter ce champ de recherche !

L'inversion des pôles magnétiques est une réalité qui est effectivement en cours. Sauf que le phénomène s'étale sur des milliers d'années au minimum, donc on s'en fiche un peu, en fait.

Mouais, mettre en place des technologies écolos sous la pression ambiante a valu d'investir des sommes considérables en peu de temps puisqu'il a été dit qu'il y avait urgence, ce qui oblige à commercialiser à prix fort, regarde bien le prix des plaques solaires et des voitures électriques.

Effectivement, c'est un point trop rarement exposé, et je m'y accorde. Mais ce n'est pas non plus une raison pour ne rien faire.

Argument d'autorité. As-tu une preuve solide de ce que tu avances ?

Dans environ n'importe quelle revue scientifique un minimum sérieuse. C'est une observation générale.

[Fenster]

les problèmes environnementaux sont loin de se limiter au seul CO²

Sachant déjà que le CO² n'a absolument aucun impact…

[POE]

Le DarkT. Pas foutu de nous filer une référence qui tient la route, ni l'ombre d'un chiffre précis ou d'un graphique.

L'argument d'autorité. Point.

[DarkT]

Un libéral est aussi quelqu'un de curieux et qui a une aversion de principe à écouter et répéter sans réfléchir ce que lui disent les intellectuels et les journaux, c'est qu'il y a déjà eu beaucoup d'antécédents sur d'autres sujets, le libéral est guéri.

Quand les journaux affirment qu'il y a réchauffement par l'homme, la moindre des choses c'est de s'informer, et en s'informant c'est là que beaucoup de choses très bizarres apparaissent: des scientifiques censurées, des théories truquées, d'autres contre-théories mises sur la touche alors qu'elles méritent autant notre attention, des arguments d'autorité etc…

Et quand des politiciens en profitent pour vouloir transformer le monde, le détecteur bullshit sonne, et on peut se demander ce qu'il se trame derrière.

Et en quoi le tapage médiatique sur la contestation du réchauffement est-il différent de celui des écolos ? En quoi le fait que les politiques se servent copieusement dans les bonnes pensées écolos doit-il invalider les faits scientifiques présents derrière tout ça ?

Restons logiques, tout de même. Etre curieux c'est bien, mais là on parle de science, un truc qu'on ne démonte pas avec des affirmations politiques. Quand bien même il y aurait du profit, des magouilles ou je ne sais quoi, ça n'a pas à rentrer en ligne de compte. Seules les analyses rationnelles sont à considérer. Et personnellement je m'attache particulièrement à ce point, la récupération politique et médiatique m'exaspère et je veux du scientifique. De l'objectif.

Il faut faire extrêmement attention à ce genre de choses quand on n'a pas toutes les cartes en main. Les gus qui s'amusent à élaborer des théories du complot "on va tous mourir" on exactement la même justification. Sans un processus rigoureux d'analyse, on peut très vite dériver vers du n'importe quoi.

Après je suis d'accord que l'hystérie médiatique fait chier, et dans un sens je trouve logique que tant de personnes commencent à être ulcérées et à remettre en question ce qui est devenu un dogme, mais faire ça c'est tout autant céder à la manipulation médiatique que croire aveuglément les médias grand-public.

Sachant déjà que le CO² n'a absolument aucun impact…

wow… tu ne veux pas contester l'existence de la gravitation, non plus ? C'est pas comme si ç'avait été scientifiquement prouvé…

La remise en question à son paroxysme atteint le summum du ridicule.

[Johnnieboy]

Tu t'y prends mal, DarkT. Moi-même, qui suis plutôt neutre sur le sujet, tu ne me convaincs pas. Tu ne donnes aucun exemple précis, aucun chiffres.

[Ash]

De même pour moi.

Evidemment qu'on a les preuves ! Non mais sérieux, faut se renseigner un minimum avant de parler de quelque chose, quoi. En plus tu mélanges tout, les CFC ne causaient pas le réchauffement mais éliminaient l'ozone par réaction chimique et stagnaient dans la haute atomsphère.

Pour le coup c'est toi qui te mélange complètement les pinceaux, et en plus tu te permets de remettre en cause des faits mondialement reconnus, bien plus que ne l'est le réchauffement anthropique.

En fait il s'est avéré que non. C'est pourquoi on a arrêté de parler de trou dans la couche d'ozone.

[DarkT]

Tu t'y prends mal, DarkT. Moi-même, qui suis plutôt neutre sur le sujet, tu ne me convaincs pas. Tu ne donnes aucun exemple précis, aucun chiffres.

Ben moi je veux bien, s'il y a quelque chose de mauvais dans ma manière de faire je serai ravi de le changer.

Mais là, j'ai l'impression que ceux qui contestent le font par raison politique, et non scientifique. Toutes les données sont dans le rapport du GIEC (il condense les informations relevées dans le monde entier, alors forcément) mais je sens que si je vais en tirer des infos, on les remettra en cause au motif que c'est le GIEC.

Du coup je me suis effectivement concentré sur les arguments de logique (par exemple dire que le CO² n'a aucun effet est ridicule, de même pour dire que l'erreur de l'Himalaya remet tout en cause).

Par exemple pour au-dessus, le fait que les CFC détruisent l'ozone est une donnée incontestable. C'est une réaction chimique de base, étudiée et réétudiée. Alors que faire lorsqu'on remet en cause des principes pourtant de multiples fois établis et vérifiés…?

(bon, je dois aussi avouer que le rythme de réponse étant assez soutenu, ça ne m'aide pas à prendre le temps d'aller résumer les infos)

[Ash]

Si c'est incontestable alors conteste l'article

[neuneu2k]

Mais là, j'ai l'impression que ceux qui contestent le font par raison politique, et non scientifique. Toutes les données sont dans le rapport du GIEC (il condense les informations relevées dans le monde entier, alors forcément) mais je sens que si je vais en tirer des infos, on les remettra en cause au motif que c'est le GIEC.

Non pas au motif que c'est le GIEC, mais tout simplement au motif que leurs sources primaires sont très contestables et contestées, que ça soit les mesures récentes fortement 'corrigées' ou les proxy soigneusement sélectionnés, ou des modèles entiers qu'ils décident d'ignorer sans raison alors que leur valeur explicative et prédictive est comparable a ceux qu'ils gardent.

Parce qu'a chaque modèle auquel ils donnaient une forte confidence qui foire, ça ne les empêche pas de recommencer a être plein de confiance sur le suivant, parce que l'unanimité des scientifiques du GIEC est une fumisterie (la plupart sont en désaccord avec les conclusions, même si ils sont d'accord avec la majorité du corps du texte), parce que l'argument d'autorité c'était bien joli en 1999 mais de nos jours, si on compare l'intégrité méthodologique des climatologues 'mainstream' et des 'sceptiques', je n'irai pas dire que la qualité du travail et le respect de la vérité est du coté des réchauffistes, parce qu'il y a 200 pages que tu n'a pas lu de ce fil et que j'ai des doutes énormes sur le fait que tu ai lu un rapport du GIEC du début a la fin…

[Lancelot]

La remise en question à son paroxysme atteint le summum du ridicule.

On dépasse les bornes des limites !

[pipo]

J'avais entendu un truc : des scientifiques prélève l'ADN de toutes les espèces qu'on connait, pour les mettre dans une gigantesque banque quelquepart en arctique ou en antarctique précisément pour protéger la biodiversité terrestre.

Seuls les humains font cela à ma connaissance.

si tu pense au même que moi, c'est pas l'ADN mais des semences de tous les végétaux possible et inimaginable, genre au cas ou une plante disparaitrait. C'est bien beau scientifiquement, mais ça présuppose que les plante pourrait être réintroduite en cas de disparition, ce qui est assez réducteur puisque ces semences ne se seront pas adaptées pour résister au éventuelles changement des conditions.

enfin bref, c'est un peu hors-sujet

[pipo]

De même pour moi.

En fait il s'est avéré que non. C'est pourquoi on a arrêté de parler de trou dans la couche d'ozone.

Le trou dans la couche d'ozone est quand même une réalité, personne ne peu le nier (et personne ne le nie d'ailleurs), il suffit d'une photo satellite de la zone dans la bonne bande spectrale pour le voir.

et non, on ne saurait pas contester ton article, puisque la version originale n'existe plus, on tombe sur un site d'un amateur de météorologie dont la bibliographie ne convaincrais aucune personne un tant soit peu censée…

rien que cette phrase (tirée de la traduction en français met à terre toute la crédibilité scientifique du gars :

" l'Ozone est un déchet de cette réaction. L'air lui-même absorbe et disperse la majeure partie des radiations UV (…); l'Ozone ne nous protège pas de quoi que ce soit."

Il faudrait peut être lui expliquer que "l"air" n'est pas un composé chimique, mais est elle même composé de plusieurs molécules en proportion diverse selon l'altitude

et l'ozone justement est un de ces composé qui dans la haute atmosphère permet la réflexion des UV

sur la couche d'ozone il y a un réel consensus scientifique (je parle de vrai scientifique, pas d'amateur de la prédiction météo en suivant la lune) et c'est bien pour ça qu'il y a eu des actions…

[Calembredaine]

sur la couche d'ozone il y a un réel consensus scientifique (je parle de vrai scientifique, pas d'amateur de la prédiction météo en suivant la lune) et c'est bien pour ça qu'il y a eu des actions…

Non, ce fut une gigantesque arnaque destinée à évincer les producteurs de CFC au profit de sociétés produisant des substituts.

[DarkT]

Non, ce fut une gigantesque arnaque destinée à évincer les producteurs de CFC au profit de sociétés produisant des substituts.

D'ailleurs le 11 septembre aussi était une arnaque, en fait les tours sont toujours là mais on nous les cache par holographie.

Et j'utilise ce message pour demander officiellement à ceux qui me donnaient conseil au-dessus : moi je veux bien discuter, mais que faire contre ceux qui nient l'irréfutable… ? Il n'y a rien à répondre, là. Vous voulez des chiffres ?

Voici l'équation de l'attaque chimique, alors !

CFCl3 + UV Light ==> CFCl2 + Cl

Cl + O3 ==> ClO + O2

ClO + O ==> Cl + O2

Equation qui libère du chlore et…

Cl + O3 ==> ClO + O2

ClO + O ==> Cl + O2

qui libère du chlore et…

Cl + O3 ==> ClO + O2

ClO + O ==> Cl + O2

qui libère du chlore et… une molécule de CFC détruit 10 000 molécules d'ozone.

A partir de là on mesure des quantités en forte augmentation de CFC dans l'atmosphère, et cooooomme par hasard un énorme trou se forme dans la couche d'ozone. Trou qui coooomme par hasard arrêtera de grandir quand les CFC commenceront à être oubliés.

Le problème c'est que les non-scientifiques comme celui qui a posté le message précédent tombent hyper facilement dans le panneau d'un message aussi incohérent soit-il dès lors qu'il est bien présenté. On a vu ça de manière bien visible avec les Bogdanov qui se sont fait passer pour des génies, aujourd'hui les gens portent plus de crédit aux personnes médiatiques qu'aux personnes scientifiques. Et là encore, bis repetita avec Allègre&Cie. On se fout de l'argument, seule la présentation compte. Même le GIEC l'a malgré lui montré en lissant un peu ses courbes, action qui, si elle ne remet aucunement en cause le réchauffement, lui revient maintenant droit dans la gueule parce que tout le monde ne focalise plus que sur ça.

Alors je me répète : que faire quand une personne conteste l'irréfutable ?… Et quoi dire face à une personne qui fait plus confiance aux personnalités médiatiques qu'aux scientifiques, comme beaucoup semblent ici le faire ?…

Je veux bien reconnaître avoir mal défendu mon point de vue sur ce sujet, mais excusez moi, je suis habitué à dialoguer science, pas à devoir redémontrer des évidences ou défendre un climatologue face à un journaliste ignorant qui cherche le buzz.

[Invité]

Alors je me répète : que faire quand une personne conteste l'irréfutable ?…

Pourquoi faudrait-il faire quelque chose?

[Nick de Cusa]

Non pas au motif que c'est le GIEC, mais tout simplement au motif que leurs sources primaires sont très contestables et contestées, que ça soit les mesures récentes fortement 'corrigées' ou les proxy soigneusement sélectionnés, ou des modèles entiers qu'ils décident d'ignorer sans raison alors que leur valeur explicative et prédictive est comparable a ceux qu'ils gardent.

Parce qu'a chaque modèle auquel ils donnaient une forte confidence qui foire, ça ne les empêche pas de recommencer a être plein de confiance sur le suivant, parce que l'unanimité des scientifiques du GIEC est une fumisterie (la plupart sont en désaccord avec les conclusions, même si ils sont d'accord avec la majorité du corps du texte), parce que l'argument d'autorité c'était bien joli en 1999 mais de nos jours, si on compare l'intégrité méthodologique des climatologues 'mainstream' et des 'sceptiques', je n'irai pas dire que la qualité du travail et le respect de la vérité est du coté des réchauffistes, parce qu'il y a 200 pages que tu n'a pas lu de ce fil et que j'ai des doutes énormes sur le fait que tu ai lu un rapport du GIEC du début a la fin…

Voilà.

[Fenster]

wow… tu ne veux pas contester l'existence de la gravitation, non plus ? C'est pas comme si ç'avait été scientifiquement prouvé…

La remise en question à son paroxysme atteint le summum du ridicule.

Bien essayé mais la technique de l'épouvantail ne marche pas sur moi.

Ce qui a été démontré mon cher c'est que le taux de CO2, gaz à effet de serre, augmente dans l'atmosphère suite à un réchauffement (et non l'inverse) avec un décalage d'environ 800 ans (étant donné que les océans et mers, plus importante biomasse de la planète, mettent longtemps à se dégazer du fait de leur surface). En outre le taux de CO2 atmosphérique a été par le passé bien plus élevé (comme par exemple à l'ère pré industrielle ou pendant les dinosaures) et ce même à des périodes glaciaires.

[Nick de Cusa]

Les variations climatiques du dernier million d'années. L'influence humaine est irréfutable et celle de l'orbite de la Terre clairement inexistante.

[h16]

Evidemment qu'on a les preuves ! Non mais sérieux, faut se renseigner un minimum avant de parler de quelque chose, quoi. En plus tu mélanges tout, les CFC ne causaient pas le réchauffement mais éliminaient l'ozone par réaction chimique et stagnaient dans la haute atomsphère.

Pour le coup c'est toi qui te mélange complètement les pinceaux, et en plus tu te permets de remettre en cause des faits mondialement reconnus, bien plus que ne l'est le réchauffement anthropique.

C'est toi qui introduit les CFC, hein, pas moi. Moi, je sais ce que c'est. Mais tu n'as pas répondu à ma question. Chiffres, faits, études pour montrer la réduction du trou, tout ça : allez, go.

Je ne vais pas non plus étaler toutes les lois possibles et imaginables concernant le développement durable. Subventions, normes, surveillance et interdiction de produits chimiques dangereux (Reach, tout ça), règlementations (comme la récente sur les pétroliers), marché du carbone, études de risques… les problèmes environnementaux sont loin de se limiter au seul CO², même si les médias font une fixette dessus.

Tsk tsk tsk, ça se déballonne. Je veux des exemples précis, concrets, chiffrés, des mesures politiques qui ont donné un effet bénéfique mesurable sur un écosystème menacé. Un truc ou deux, quoi.

Tu croules sous les exemples ? Choisis en quelques uns, pour lesquels les hommes politiques ont mis des solutions efficaces.

Allez. Go là aussi.

yep, les chiffres existent.

Bon vite, alors, donne les nous.

Dans environ n'importe quelle revue scientifique un minimum sérieuse. C'est une observation générale.

On veut des références sourcées précises.

Par exemple pour au-dessus, le fait que les CFC détruisent l'ozone est une donnée incontestable.

Ah bon ? Donc on a des preuves indubitables que le trou n'existait pas AVANT l'introduction des CFC ?

Et on a des preuves que ce trou a diminué APRES la suppression des CFC ?

Oui, j'ai bon ?

Alors si on a ces preuves, peux-tu les sourcer ?

[pipo]

Ah bon ? Donc on a des preuves indubitables que le trou n'existait pas AVANT l'introduction des CFC ?

Et on a des preuves que ce trou a diminué APRES la suppression des CFC ?

Oui, j'ai bon ?

Alors si on a ces preuves, peux-tu les sourcer ?

On ne prouve pas une théorie scientifique, elle est bonne "jusqu'à preuve du contraire", on peut seulement l'invalider. Et personnellement, je n'ai trouvé aucune recherche scientifique qui affirme que le trou dans la couche d'ozone n'est pas du aux CFC. Si tu en as une, tu peux la partager par contre

Pas besoin d'avoir des preuves irréfutables que le trou n'existait pas avant (ce qui serait impossible d'ailleurs, tu ne sais pas prouver de façon rationnelle que quelque chose n'existe pas). il suffit de reproduire une expérience scientifique dans les même conditions que la haute atmosphère (P, t°, composition de l'air) pour démontrer (jusqu'à preuve du contraire) les interactions entre rayonnement solaire, oxygène, ozone, CFC,…

et tu complète cela par les mesures de CFC et d'Ozone dans la haute atmosphère, et tu regarde si ça confirme ton expérience

mais si tu veux vraiment de la lecture amuse toi bien

[Punu]

Je pense en effet que le réchauffisme est un nouvel avatar de cette bonne vieille mégalomanie anthropocentrique qui fait de l'homme la mesure de toute chose, vice psychologique qui a notamment débouché sur la chimère d'un Dieu concerné par ses créatures. L'idée que nous puissions avoir un effet significatif sur un écosystème aussi gigantesque que notre planète me semble risible. Que représentent nos "émissions" par rapport à 51 milliards de km³ d'atmosphère ? Qui pourrait croire que nos actions sont irréversibles alors que rien sur Terre ne résiste à l'érosion ? C'est d'ailleurs en cela que l'écologie révèle sa dimension profondément mystique : elle est le pur fruit de notre narcissisme et de notre sentiment de révolte face à notre finitude.

[Lancelot]

On ne prouve pas une théorie scientifique, elle est bonne "jusqu'à preuve du contraire", on peut seulement l'invalider. Et personnellement, je n'ai trouvé aucune recherche scientifique qui affirme que le trou dans la couche d'ozone n'est pas du aux CFC. Si tu en as une, tu peux la partager par contre

En fait si, bien sûr qu'on doit "prouver" sa théorie au moment de l'avancer, tout simplement en essayant de toutes ses forces de la réfuter et en constatant que ça ne marche pas, puis en indiquant clairement comment on a fait et sur quoi on se base pour que tous ceux que ça intéresse puissent faire de même.

Un scientifique sérieux fait ce boulot lui même comme un grand et n'avance pas un truc péremptoirement en disant "voilà, c'est vrai jusqu'à preuve du contraire, démerdez-vous avec", c'est aberrant.

[pipo]

L'idée que nous puissions avoir un effet significatif sur un écosystème aussi gigantesque que notre planète me semble risible. Que représentent nos "émissions" par rapport à 51 milliards de km³ d'atmosphère ? Qui pourrait croire que nos actions sont irréversibles alors que rien sur Terre ne résiste à l'érosion ?

Les habitants de l'île de Pâques ont bien été assez con que pour couper tous leurs arbres et engendrer la disparition de leur société… c'est sur que la terre serra toujours là même si l'homme disparait, mais personnellement je fais assez confiance dans la bêtise humaine pour croire que c'est techniquement possible de rendre la terre invivable pour l'homme.

Il suffit simplement de voir l'arsenal nucléaire mondial pour se convaincre de la capacité de destruction de l'homme sur son environnement (et sur lui même surtout)

[pipo]

En fait si, bien sûr qu'on doit "prouver" sa théorie au moment de l'avancer, tout simplement en essayant de toutes ses forces de la réfuter et en constatant que ça ne marche pas, puis en indiquant clairement comment on a fait et sur quoi on se base pour que tous ceux que ça intéresse puissent faire de même.

Un scientifique sérieux fait ce boulot lui même comme un grand et n'avance pas un truc péremptoirement en disant "voilà, c'est vrai jusqu'à preuve du contraire, démerdez-vous avec", c'est aberrant.

Tout à fait d'accord avec toi, mais une théorie scientifique n'est quand même jamais prouvée complètement. Elle ne peux être que réfutée (avec des arguments rationnels). Visiblement dans le cas de la couche d'ozone, ils n'ont pas balancé des affirmations en l'air et ont étayé leur positions. Donc quand on me dit que la théorie des CFC et du trous dans la couche d'ozone c'est une connerie, j'attends des arguments qui affirment ce qu'on dit, et qui me montre de manière scientifique en quoi elle est fausse. Personnellement je n'ai rien trouvé de convaincant qui va dans ce sens. Donc jusque maintenant cette théorie peut être considéré comme juste

[Sloonz]

Ah, les rumeurs… Tu connais le principe du téléphone arabe ?

http://www.parliament.uk/parliamentary_com…cru_inquiry.cfm

Mais ne t’inquiète pas, c’est juste une rumeur de couloir sans aucun fondement…

Ruiner l'industrie, ce qu'il ne faut pas entendre…

L'industrie, elle en profite à mort, de la mentalité écolo. Y'a plus un produit qui ne se vante pas de respecter le développement durable. Et le marché du carbone attire déjà les spéculateurs…

Souvent, écologie rime avec économie, et les logements en sont justement l'exemple phare.

http://fr.wikisource.org/wiki/Ce_qu’on_voit_et_ce_qu’on_ne_voit_pas' target="_blank">http://fr.wikisource.org/wiki/Ce_qu’on_v…

[Ash]

Le trou dans la couche d'ozone est quand même une réalité, personne ne peu le nier (et personne ne le nie d'ailleurs), il suffit d'une photo satellite de la zone dans la bonne bande spectrale pour le voir.

et non, on ne saurait pas contester ton article, puisque la version originale n'existe plus, on tombe sur un site d'un amateur de météorologie dont la bibliographie ne convaincrais aucune personne un tant soit peu censée…

rien que cette phrase (tirée de la traduction en français met à terre toute la crédibilité scientifique du gars :

" l'Ozone est un déchet de cette réaction. L'air lui-même absorbe et disperse la majeure partie des radiations UV (…); l'Ozone ne nous protège pas de quoi que ce soit."

Il faudrait peut être lui expliquer que "l"air" n'est pas un composé chimique, mais est elle même composé de plusieurs molécules en proportion diverse selon l'altitude

et l'ozone justement est un de ces composé qui dans la haute atmosphère permet la réflexion des UV

sur la couche d'ozone il y a un réel consensus scientifique (je parle de vrai scientifique, pas d'amateur de la prédiction météo en suivant la lune) et c'est bien pour ça qu'il y a eu des actions…

Effectivement ses théories ont l'air un peu farfelue, en revanche je peux t'attester de l'existence de l'article l'ayant lu à l'époque. Impossible de le retrouver en revanche.

Pour le reste, si l'article a fait une erreur aussi grosse que celle que tu relèves, je te fais crédit de son manque de fiabilité.

Je note par ailleurs que la réussite du protocole de Montréal tient au fait qu'on ait trouvé un substitut aux CFC (mais qui contribue toujours à l'effet de serre), ce qui laisse de bien maigres chances de voir pareille réussite quant à la réalisation de celui de Tokyo, tant les alternatives viennent à manquer.

Ah bon ? Donc on a des preuves indubitables que le trou n'existait pas AVANT l'introduction des CFC ?

Et on a des preuves que ce trou a diminué APRES la suppression des CFC ?

Oui, j'ai bon ?

Alors si on a ces preuves, peux-tu les sourcer ?

Alors apparemment le trou ce serait encore agrandit mais ce serait dû au fait que la durée de vie des gaz halogènes dans l'atmosphère est d'une cinquantaine d'années et que l'arrêt total de production ne sera véritablement finalisé qu'en 2013.

[Rincevent]

Le début est intéressant, pas la fin. les cycles solaires durent 11 ans, et l'influence du Soleil est depuis trèèèèès longtemps prise en compte dans les simulations du GIEC.

POur l'algorithme "secret", tu aurais plus d'informations ?

Pour la crosse de hockey, j'en ai déjà parlé. j'ai lu les documents du fameux "climategate", et ce n'est qu'extrapolations ne remettant rien en cause si ce n'est une présentation volontaire des données. Le fait qu'on présente les données de manière à ce qu'elles soient plus impressionnantes ne remet pas pour autant en cause la validité de celles-ci.

L'influence du soleil est prise en compte, heureusement. Mais l'influence des paramètres orbitaux de la Terre (précession, excentricité…), et ceux de la variation d'activité cyclique du Soleil, beaucoup moins. Pas de bol, ils semblent suffire à expliquer l'essentiel du réchauffement de la Terre, ainsi que le réchauffement des autres planètes de notre système solaire. Quant à l'influence des nuages, elle n'est pas prise en compte, et pour cause : personne n'arrive à la modéliser convenablement.

Pour l'algo secret et la crosse de hockey (qui camoufle l'existence du réchauffement médiéval), c'est plutôt xavdr l'expert, et ce presque de première main.

Expliquez moi donc ce que veut dire concrètement cette phrase. Parce que moi, je ne vois pas d'autre manière de la traduire concrètement que de la manière suivante : on peut prédire que sur 10 terres habitées de façon comparables par l'homme, la disparition de ce dernier arrêtera le réchauffement sur 9 d'entre elles. Avouez qu'on n'est pas prêt de pouvoir observer une telle chose, donc de vérifier cette valeur.

'Spèce de réaliste anti-bayesien, va ! (Etienne et A.B. comprendront )

Si tu veux de l'effet visible, tu peux par contre regarder l'interdiction des CFC et le trou de la couche d'ozone, dont on ne parle plus depuis un moment. Là, on a eu un effet très net à court terme.

Les CFC, ces gaz qui étaient censés rester dans l'atmosphère jusqu'en 2030 ? Ils ont tous disparu par magie dès que les Etats se sont mis d'accord ?

Sinon, un autre point positif est simplement moral : ça ne peut pas faire de mal de prêter un peu attention à ce qui se passe autour de nous et être plus respectueux de notre environnement. Franchement, tant qu'on ne fout pas l'économie par terre par pure volonté écolo…

Ca ne peut pas faire de mal ? Vraiment ? Quelles sont les croyances de base qui te permettent de l'affirmer ? (Je précise : croire, ce n'est pas mal)