Réchauffement climatique

[Ash]

Les CFC, ces gaz qui étaient censés rester dans l'atmosphère jusqu'en 2030 ? Ils ont tous disparu par magie dès que les Etats se sont mis d'accord ?

Ils n'ont pas disparus mais on a constaté une concentration 10% inférieure aux relevés dix ans en arrière.

Ca ne peut pas faire de mal ? Vraiment ? Quelles sont les croyances de base qui te permettent de l'affirmer ? (Je précise : croire, ce n'est pas mal)

Ça ne peut pas faire de mal de regarder la route avant de traverser.

[Rincevent]

Ça ne peut pas faire de mal de regarder la route avant de traverser.

Vrai, sauf quand il y a trop de brouillard pour ne serait-ce que distinguer qu'il y a une route. Et Dieu sait si c'est difficile pour l'Homme de savoir où il va et où il est.

[Ash]

Tu as raison. Dans le doute il faut foncer et espérer en sortir vivant.

[Rincevent]

Tu as raison. Dans le doute il faut foncer et espérer en sortir vivant.

C'est toujours mieux que de rester sur place jusqu'à ce que mort s'ensuive.

[Punu]

Les habitants de l'île de Pâques ont bien été assez con que pour couper tous leurs arbres et engendrer la disparition de leur société… c'est sur que la terre serra toujours là même si l'homme disparait, mais personnellement je fais assez confiance dans la bêtise humaine pour croire que c'est techniquement possible de rendre la terre invivable pour l'homme.

Il suffit simplement de voir l'arsenal nucléaire mondial pour se convaincre de la capacité de destruction de l'homme sur son environnement (et sur lui même surtout)

Mon Dieu, qu'est-ce que tu retardes.

http://en.wikipedia.org/wiki/Easter_Island

A large now extinct palm, Paschalococos disperta, related to the Chilean wine palm (Jubaea chilensis), was one of the dominant trees as attested by fossil evidence and like its Chilean counterpart probably took close to 100 years to reach its adult height. Work carried out by Tony Hunt and others indicates that the Polynesian rat, which the original settlers brought with them, played a very important role in the disappearance of the Rapanui palm. Rat teeth marks can be observed in 99% of the nuts found preserved in caves or excavated in different sites, indicating that the Polynesian rat impeded the palm's reproduction. That, together with the fact that palms were cleared to make the settlements, led to their extinction almost 350 years before present.[23]

[pipo]

Mon Dieu, qu'est-ce que tu retardes.

http://en.wikipedia.org/wiki/Easter_Island

A part que tu ne prends que l'explication qui t'intéresse.

# un évènement exceptionnel ou une suite d'évènements rapprochés sans doute liés aux conséquences de la déforestation (pénurie de bois et de cordes, sous alimentation, famine, conflits internes) aurait mis fin aux us et coutumes de l’île, et notamment au taillage, au transport et à l'érection des statues.

# une longue période de sécheresse se serait abattue sur l’île, contribuant à épuiser ses ressources. Pour pallier cette sécheresse les habitants de l’île auraient fait appel aux dieux pour que la pluie revienne, ce qui pourrait expliquer la frénésie de construction des moaïs à cette époque-là, de plus en plus nombreux et de plus en plus colossaux. Se rendant compte que les érections d’ahûs étaient vaines, les habitants se seraient révoltés contre les dieux et auraient abattu eux-mêmes leurs idoles dans un déchaînement collectif brutal, plongeant l’île dans le chaos

Mais bon on va en rester là, on s'éloigne bien du sujet là

[h16]

Je pense en effet que le réchauffisme est un nouvel avatar de cette bonne vieille mégalomanie anthropocentrique qui fait de l'homme la mesure de toute chose, vice psychologique qui a notamment débouché sur la chimère d'un Dieu concerné par ses créatures. L'idée que nous puissions avoir un effet significatif sur un écosystème aussi gigantesque que notre planète me semble risible. Que représentent nos "émissions" par rapport à 51 milliards de km³ d'atmosphère ? Qui pourrait croire que nos actions sont irréversibles alors que rien sur Terre ne résiste à l'érosion ? C'est d'ailleurs en cela que l'écologie révèle sa dimension profondément mystique : elle est le pur fruit de notre narcissisme et de notre sentiment de révolte face à notre finitude.

Evidemment, +1

[h16]

Bon, j'attends toujours des preuves sourcées que le trou a diminué. Et j'admire le lien de pipo (sur un document du GIEC) qui parle en long en large et en travers des concentrations de CFC, mais pas du trou lui-même (ou alors, je n'ai pas vu).

Et comme l'a souligné malicieusement DarkT qui n'a toujours pas répondu à mes questions non plus, les CFC n'ont rien à voir avec le RC, donc j'attends toujours des exemples concrets de politiques menées qui ont permis de faire diminuer les températures, sauver des éco-systèmes ou des petits crustacés, dans le cadre du RC.

De mon côté, je m'engage à fournir, une fois les réponses obtenues, quelques liens prouvant que l'intervention des états dans certaines questions environnementales a provoqué des millions de morts, ou que la gestion politique de l'impact environnemental est d'autant plus mauvais que l'état est fort (avec, à la clef, des milliers de victimes aussi).

[ouk]

POur l'algorithme "secret", tu aurais plus d'informations ?

Pour la crosse de hockey, j'en ai déjà parlé. j'ai lu les documents du fameux "climategate", et ce n'est qu'extrapolations ne remettant rien en cause si ce n'est une présentation volontaire des données. Le fait qu'on présente les données de manière à ce qu'elles soient plus impressionnantes ne remet pas pour autant en cause la validité de celles-ci.

http://www.zetetique.ldh.org/rechauffement_climatique.html

Des explications relativement complètes quoique non exhaustives en français sur l'algorithme utilisé pour générer le hockeystick sont dispo au chapitre "Acte 4".

Cela donne un très bon exemple de ce qui est vérifié et publié dans les rapports du GIEC, qui s'est quand même basé dessus pendant un moment. Ces données (MBH98) figurent d'ailleurs toujours dans le rapport 2007 (plat de spaghetti)

Bonne lecture

CFCl3 + UV Light ==> CFCl2 + Cl

Cl + O3 ==> ClO + O2

ClO + O ==> Cl + O2

Equation qui libère du chlore et…

Cl + O3 ==> ClO + O2

ClO + O ==> Cl + O2

qui libère du chlore et…

Cl + O3 ==> ClO + O2

ClO + O ==> Cl + O2

qui libère du chlore et… une molécule de CFC détruit 10 000 molécules d'ozone.

Il me semble que tu oublies que 3 O2 + UV ==> 2 03 (une molécule de dioxygène est décomposée et les atomes vont se rattacher à 2 autres). C'est ce que voulait exprimer la traduction certes maladroite que tu cites plus haut. La journée, l'ozone est "fabriquée" par le soleil, et la nuit (polaire notamment), il se redécompose spontanément en 02.

En gros, tant qu'il y a du dioxygène et des UV, il y a de l'ozone. Le rayonnement UV, à force de fabriquer de l'O3, perd de l'énergie. Et je rajouterais même "surtout si on lui fait casser des CFC en plus".

Sinon, il n'y a pas plus de différence d'exposition aux UV (car finalement c'est la seule raison de se préoccuper de la "couche d'ozone") entre la Patagonie et Santiago qu'entre Oslo et Marseille. Ca suffit pour empêcher les gens de fabriquer des frigos plus efficaces et moins gourmands en énergie ?

Toutes tes interrogations scientifiques (ou non) ont déjà été soulevées maintes fois sur les 200 pages de ce fil. Si le sujet t'intéresse vraiment et si tu acceptes de remettre en cause tes convictions et tu as suffisamment de rigueur scientifique, alors je t'encourage à le parcourir, tu y trouveras pas mal d'éléments. Ca prend du temps, c'est sûr, mais c'est très instructif.

Je me souviens d'un post (de Drake il me semble) qui résumait pas mal de choses, les questions posées, citant et pointant énormément de sources, si je le retrouve (ou quelqu'un avant moi) je t'enverrai le lien (et je le mettrai dans mes marque-pages, d'ailleurs) !

[Ash]

Il y a un site de la NASA entièrement consacré à cela :

http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/

[h16]

Je me souviens d'un post (de Drake il me semble) qui résumait pas mal de choses, les questions posées, citant et pointant énormément de sources, si je le retrouve (ou quelqu'un avant moi) je t'enverrai le lien (et je le mettrai dans mes marque-pages, d'ailleurs) !

Il y a ceci : http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=205016

Concernant le réchauffement climatique global (RCG), il y a six questions importantes auxquelles il faut répondre :

1. A-t-il lieu et quel est son impact?

2. Si c'est le cas, les gaz à effets de serre (GES) en sont-ils les principaux responsables?

3. Si c'est encore le cas, dans quelle mesure l'homme lui-même en est-il la cause?

4. L'homme peut-il corriger le tendance?

5. Cela est-il souhaitable?

6. Quelle est la fiabilité des informations diffusées dans les médias?

Le post résume une à une les connaissances au jour où il a été écrit (nov 06). Depuis, les bidouilles CRU & autres ont été découvertes …

[ouk]

Il y a ceci : http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=205016

Le post résume une à une les connaissances au jour où il a été écrit (nov 06). Depuis, les bidouilles CRU & autres ont été découvertes …

Oui c'est bien celui là auquel je pensais (et c'est donc Dom P et non pas Drake) ! Merci !

Ca vaudrait en effet le coup d'en faire un post-it en ajoutant les dernières infos.

[h16]

Ce thread sera en post-it et sera destiné à recevoir les autres informations récentes recueillies par qui voudra. Pour ajouter des infos, poster à la suite de ce message. Je ferai le report dans le message initial. J'effacerai le post de demande d'ajout pour conserver ce thread à son strict minimum. Les posts hors-sujet seront effacés ou déplacés dans le fil RC ici : https://www.liberaux.org/index.php?showtopic=29890

—--

Compilé à partir d'un post homérique de DomP, ici .

Concernant le réchauffement climatique global (RCG), il y a six questions importantes auxquelles il faut répondre :

1. A-t-il lieu et quel est son impact?

2. Si c'est le cas, les gaz à effets de serre (GES) en sont-ils les principaux responsables?

3. Si c'est encore le cas, dans quelle mesure l'homme lui-même en est-il la cause?

4. L'homme peut-il corriger le tendance?

5. Cela est-il souhaitable?

6. Quelle est la fiabilité des informations diffusées dans les médias?

Des éléments de réponse :

1. Le consensus au sujet du RCG n'existe pas. De nombreux scientifques contestent la réalité du RCG. Quelques exemples :

- Un glaciologue analyse historiquement les variations climatiques, et s'attaque au mythe de la fonte générale des glaces

http://virtedit.free.fr/3article.html

- Un sondage effectué auprès de climatologues pour connaître leur position sur concernant le RCG:

http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/Scienceletter.htm

Extraits :

Question : To what extent do you agree or disagree that climate change is mostly the result of anthropogenic causes? A value of 1 indicates

“strongly agree” and a value of 7 indicates “strongly disagree”

Résultat :

1 strongly agree 50 (9.4% of valid responses)

2 134 (25.3% of valid responses)

3 112 (21.1% of valid responses)

4 75 (14.2% of valid responses)

5 45 (8.5% of valid responses)

6 60 (10.8% valid responses)

7 strongly disagree 54 (9.7% of valid responses)

- Le consensus n'existe pas au GIEC :

http://www.climat-sceptique.com/article-2027364.html

- Plus général que le simple RCG, The Economist critique les fables de certains ecolos :

http://www.economist.com/displayStory.cfm?Story_ID=718860

- Michael Crichton prend position :

La source : http://www.heartland.org/pdf/16252.pdf

La traduction : http://www.institutmolinari.org/editos/20050602.htm

- 17 000 scientifiques remmettent en cause le RCG :

http://www.oism.org/pproject/s33p357.htm

- Un glaciologue récuse les évidences concernant la fonte des glaciers et la conclusion de RCG qui l'accompagne généralement :

http://virtedit.free.fr/article.html

- En quoi les îlots de chaleur urbains (ICU) faussent-ils les mesures de température servant à appuyer la thèse du RCG :

http://www.climat-sceptique.com/article-2021987.html

2. Que les GES soient responsables du RCG ne crée pas le consensus non plus, même parmi ceux qui croient au RCG. Sources :

- Si les GES sont la cause du RCG, comment expliquer le refroidissement 1998-2004?

http://www.cru.uea.ac.uk/cru/press/2005-12-WMO.pdf

- Les rayons cosmiques, une explication crédible au RCG :

http://la.climatologie.free.fr/soleil/soleil1.htm

- Les propriétés communes des GES :

http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosc…ffetdeserre.htm

Extrait :

"Ceci explique que le doublement du gaz carbonique de 350 ppmv à 700 ppmv ne conduise qu'à un apport d'énergie supplémentaire de 4 W/m2 alors que l'effet actuel (qui correspond à un passage de 0 ppmv à 350 ppmv) est d'environ 50 W/m2."

- Le CO2 n'affecte le climat que de façon marginale, selon Jean Veizer

La source : http://www.friendsofscience.org/documents/veizer2.pdf

La traduction résumée : http://www.climat-sceptique.com/article-2761770.html

3. Les trois principaux GES générés par l'homme sont le CO2, le méthane, et le protoxyde d'azote. La vapeur d'eau compte pour 70% (sans nuages) à 90% (avec nuages) de l'effet de serre. Le CO2, quant à lui, n'a presque plus d'effet en terme de température (voir lien précédent sur les propriétés communes des GES). Reste le méthane, et le protoxyde d'azote, ultra minoritaires.

La question est donc de savoir comment, en jouant sur une toute petite partie de l'effet de serre, lui-même n'étant qu'une des composantes du RCG, l'homme peut-il être responsable d'une hausse globale de la température terrestre :

- La nature elle-même relâche des GES en quantités énormément plus importantes que l'homme. Entre autres exemples :

http://www.notre-planete.info/actualites/a…aux_methane.php

- Les forêts ne sont pas les puits de carbones que nous croyions :

http://www.eurekalert.org/pub_releases/200…m-hyb041206.php

4. Compte-tenu de sa faible marge de manoeuvre, l'homme n'a tout simplement pas les moyens d'agir efficacement sur le climat.

- Un petit test en ligne, pour évaluer notre impact probable sur le climat ET réel sur l'économie :

http://pichuile.free.fr/calcco2/

- 61 climatologues pétitionnent contre Kyoto :

La source : http://www.canada.com/nationalpost/financi…be-4db87559d605

La traduction : http://www.institutmolinari.org/editos/20061005.htm

- Les coûts économiques et l'inefficacité du protocole de Kyoto :

http://www.institutmolinari.org/pubs/note20066fr.pdf

5. Peu nombreuses sont les études analysant les effets bénéfiques d'un éventuel RCG, la majorité s'attardant sur les effets négatifs. Or tout phénomène global a des effets bénéfiques ET négatifs. Il manque donc une bonne moitié des informations nécessaires pour savoir si, oui ou non, il nous faut agir pour que le climat se refroidisse. Il ne faut pas perdre de vue que, selon les modèles climatiques sur lesquels on se base pour dire qu'il y a un RCG, le RC serai plus important aux pôles qu'à l'équateur. Diminuer les différences de températures sur la planète ne peut n'avoir que des effets négatifs.

- Les bienfaits du RCG au Québec :

http://www.scom.ulaval.ca/Au.fil.des.evene….19/climat.html

- La lutte contre le changement climatique menace les pauvres :

http://www.institutmolinari.org/editos/20060919.htm

6. Malheureusement, pour couronner le tout, de nombreuses études et, surtout, communications médiatiques sont partiales ou incomplètes, voire carrément mensongères.

- Les modèles ne sont pas fiables :

http://www.climat-sceptique.com/article-2545684.html

- Le récent rapport Stern est un exemple flagrant de ce bourrage de crâne idéologique. Démonstration :

http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110009182

- Qu'on se rappelle également la précédente théorie alarmiste. Avant le RCG (réchauffement climatique global), il y avait le RCG! (refroidissement climatique global) :

http://www.junkscience.com/apr05/coolingworld.pdf

- Plus proche de nous, Al Gore tente la manipulation médiatique avec son film idéologique, qui ne résiste pas aux analyses :

http://www.cei.org/pdf/5539.pdf

http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=052406F

- D'une manière générale, quel est l'intérêt des alarmistes?

La source : http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110008220

La traduction : http://www.institutmolinari.org/editos/20060629.htm

- Déjà mentionné plus haut, un lien remettant en cause la crédibilité du GIEC :

http://www.climat-sceptique.com/article-2027364.html

- Un glaciologue remet les pendules à l'heure concernant deux études distinctes données en exemple, et sur toute une méthologie de façon plus générale :

http://www.cato.org/dailys/11-22-04.html

- La fabrique du consensus :

http://www.climat-sceptique.com/article-2159836.html

Hors catégorie, quelques bonnes adresses :

- Un "jeu" questions-réponses général. Histoire de poser quelques bases :

http://www.climat-sceptique.com/article-2136601.html

- Non directement lié au RCG, deux analyses de la pollution des régions urbaines, à contre-courant des "évidences" médiatiques :

A Montréal : http://www.rsqa.qc.ca/histrsqf.htm#pt

En Suisse : http://www.umwelt-schweiz.ch/buwal/fr/fach…rueck/seit1988/

- Quelques citation de "verts", histoire de bien saisir le fond de leur pensée :

http://www.wedg.millenniumweekend.org/foru…php?t-3238.html

Ma préférée : Prince Phillip, Duke of Edinburgh, leader of the World Wildlife Fund: "If I were reincarnated I would wish to be returned to earth as a killer virus to lower human population levels." (Si je devais me réincarner, je souhaiterais revenir sur Terre en tant que virus exterminateur, histoire de limiter la population)

- Un ouvrage pour se rapeller que nous ne sommes pas les premiers à se poser ce genre de questions :

http://www.alapage.com/mx/?tp=F&type=1…e_appel=ALAPAGE

Pour résumer :

1. On n'est pas sûr qu'un RCG a bien lieu, bien qu'il y ait certaines présomptions. Plus crédibles, des RC locaux, ainsi que des refroidissements, également locaux. Rien que de très normal, en somme.

2. Les GES ne sont qu'une des causes d'un éventuel RCG. De nombreuses autres pistes existent, la moindre n'étant pas la source même de toute chaleur sur Terre : le soleil.

3. La part anthropique dans la présence de GES dans l'atmosphère est faible, et l'impact de cette part encore plus.

4. L'homme n'a pas la maîtrise de ces phénomènes, en autres pour la raison ci-dessus évoquée, ainsi que pour des raisons économiques. Le retour à l'âge de pierre n'est pas une solution viable pour éviter un RCG.

5. Si RCG il y a, ses effets peuvent certes être négatifs pour certains, mais aussi bénéfiques pour d'autres. La part des choses est difficile à faire, et ce travail n'a pas encore été accompli.

6. Enfin, une grande proportion des informations sur le RCG diffusées via les medias est, au mieux, erronée, et au pire, un tissus de mensonges. Dès lors, sur quelles bases s'appuyer?

Autres liens d'importance :

Skeptics handbook : http://joannenova.com.au/global-warming/

Conférence de V. Courtillot : http://www.js.univ-nantes.fr/14918022/0/fi…/&RH=JS_FR1

[h16]

Oui c'est bien celui là auquel je pensais (et c'est donc Dom P et non pas Drake) ! Merci !

Ca vaudrait en effet le coup d'en faire un post-it en ajoutant les dernières infos.

C'est fait.

Ceux qui le veulent peuvent ajouter les infos pertinentes dans le fil en épingle. Je nettoierai régulièrement.

[h16]

Il y a un site de la NASA entièrement consacré à cela :

http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/

Le protocole de Montréal a été signé en 87. On ne peut pas dire que ce soit très très probant.

[pipo]

Le protocole de Montréal a été signé en 87. On ne peut pas dire que ce soit très très probant.

Et comme l'a déjà souligné ash :

Alors apparemment le trou ce serait encore agrandit mais ce serait dû au fait que la durée de vie des gaz halogènes dans l'atmosphère est d'une cinquantaine d'années et que l'arrêt total de production ne sera véritablement finalisé qu'en 2013.

Donc non, je n'ai jamais dis que le trou avait diminué, juste que les CFC sont responsable de la diminution de la quantité d'ozone dans la haute atmosphère.

Mais bon je vais arrêter là, de toute façon, c'est un problématique différente du RC

Pour ce qui concerne les politique de réduction de la pollution, je vais encore me répéter, mais accepter un "fait" scientifique c'est une posture complètement différente qu'être d'accord avec les politiques mise en place.

Tu peux rester complètement cohérent en t'opposant aux politiques proposées (parce que complètement inefficace voire contre-productive) et en admettant le rôle anthropique dans le RC ou dans le trou de la couche d'ozone.

[Sloonz]

- D'une manière générale, quel est l'intérêt des alarmistes?

La traduction : <a href="http://www.institutmolinari.org/editos/20060629.htm" target="_blank">http://www.institutmolinari.org/editos/20060629.htm</a>

Erreur 404

(et pourquoi mettre des balises url et des <a href> qui ne passent pas ? )

climat-sceptique.com : le domaine n’est plus valide

[h16]

c'est un problématique différente du RC

Oui.

Tu peux rester complètement cohérent en t'opposant aux politiques proposées (parce que complètement inefficace voire contre-productive) et en admettant le rôle anthropique dans le RC ou dans le trou de la couche d'ozone.

Pour l'instant, je ne me prononce pas sur le rôle anthropique. Je demande juste qu'on réponde à mes questions.

[G7H+]

Je pense en effet que le réchauffisme est un nouvel avatar de cette bonne vieille mégalomanie anthropocentrique qui fait de l'homme la mesure de toute chose, vice psychologique qui a notamment débouché sur la chimère d'un Dieu concerné par ses créatures. L'idée que nous puissions avoir un effet significatif sur un écosystème aussi gigantesque que notre planète me semble risible. Que représentent nos "émissions" par rapport à 51 milliards de km³ d'atmosphère ? Qui pourrait croire que nos actions sont irréversibles alors que rien sur Terre ne résiste à l'érosion ? C'est d'ailleurs en cela que l'écologie révèle sa dimension profondément mystique : elle est le pur fruit de notre narcissisme et de notre sentiment de révolte face à notre finitude.

+1

Il y a une croyance qui colle à la peau de beaucoup. Elle se décline sous beaucoup de formes mais se résume à : "Un jour ou l'autre, il va falloir payer le prix du progrès humain".

Notre impact sur la nature est risible ? Non, ou alors qu'importe, on va devoir payer pour ça quand même. Nous avons le sentiment de gaspiller mais ça ne pose pas de problème ? Si, car on va devoir le payer un jour ou l'autre. On a des milliards d'étoiles et de planètes à explorer et à épuiser ? Non, c'est Mâââl, il faut rester sur notre bonne vieille Terre condamnée et ne pas l'exploiter, car ne pas changer la nature, c'est le Bien.

Je pense que ce sentiment est pré-chrétien (cf Promothée).

Le renoncement à la conquête spatiale et le repli sur notre existence terrestre me rend un peu triste. Le Soleil n'étant pas éternel, la vie sur Terre va devenir impossible. Il faudra partir. Avant cela, on va bien finir pas se prendre un météroite dans la face un jour ou l'autre. Ca peut arriver dans 100 ans mais ça peut arriver dans 1 an, dans 5 ans. Et ce jour-là, il faudra avoir la technologie et les moyens nécessaires pour l'anéantir ou pour évacuer 6 à 12 milliards d'humains, les faire vivre dans l'espace ou leur trouver plusieurs foyers ailleurs. Le besoin est réel, il est de toute façon suicidaire pour l'espèce de n'être présente que sur une planète, c'est contraire à tout bon sens. Dans tous les cas, le salut de l'espèce humaine passe par une débauche de technologie et de capitaux, pas par la décroissance.

[Ash]

Le Prométhéisme un courant Chrétien ? Quel retournement !

Mieux encore : Une météorite nous menace tôt ou tard et de vieux rabougris ne veulent pas qu'on envisage de coloniser la Lune.

La SF il ne faut pas seulement la lire mais aussi la comprendre.

Enfin pour répondre sur le fond, si on considère que ce n'est pas à l'homme de s'adapter à la nature (ce qui n'exclue aucunement de l'exploiter) mais à cette dernière de changer pour s'adapter aux dispositions de l'homme, je crois qu'on nage en plein scientisme l'autre pendant des fanatiques écolos.

[G7H+]

Le Prométhéisme un courant Chrétien ? Quel retournement !

Je dis le contraire. Il faut apprendre à lire.

Pour le reste, arguments ?

[Ash]

Pré-chrétien peut signifier deux choses selon moi :

- Christianisme primitif.

- Le Paganisme.

Et je ne vois vraiment pas en quoi le Prométhéisme s'appliquerait aux cas cités.

edit: Ok, je viens de comprendre. Ma confusion vient du fait que le Prométhéisme est la définition de la croyance absolue en l'homme et non le contraire que tu décris (caricaturalement) au-dessus. Mais effectivement ça vient du mythe de Prométhée. Donc oui, pré-chrétien.

A ce sujet je suis épaté devant l'argument de la fin du monde repris cette fois pour légitimer les vues prométhéennes.

[h16]

A ce sujet je suis épaté devant l'argument de la fin du monde repris cette fois pour légitimer les vues prométhéennes.

Tu n'as juste pas compris l'argument.

L'argument est en gros que "si l'on doit considérer que l'humain court un risque sur une planète - en la polluant, par exemple -, ce n'est pas par la décroissance qu'il diminue son risque, au contraire".

Et sur le long terme, G7H+ a évidemment raison.

[Ash]

Et la décroissance c'est refuser l'idée de coloniser la Lune

[h16]

Et la décroissance c'est refuser l'idée de coloniser la Lune

Strawman.

[Ash]

Ce n'est pas moi qui ai fait le coup de la météorite.

[G7H+]

Ce n'est pas moi qui ai fait le coup de la météorite.

Chaque année, les Etats-Unis consacrent 4 millions de $ (env. 1/1225ème de Kerviel) à la détection de "near-Earth objects - asteroids or comets with orbits close to Earth's." 4 millions. Pas plus.

Un jour, la Terre sera sur le trajectoire d'un astéroïde. C'est comme ça. Ce n'est pas un "lol" qui va pas l'arrêter, Ash. On va parvenir à le détecter, mais il n'est pas dit qu'on mette au point à temps une solution pour se protéger. Pire, si on met au point à temps une solution, cela ne veut pas dire qu'elle va fonctionner dans les faits. En matière de programmes spatiaux, les plantages sont légions. Ce serait dommage si la solution pour sauver la vie sur Terre explose en vol, non ? Parce que dans ce cas là, il n'y a pas de plan B.

Les météorites, c'est une chose. En matière de menaces graves pouvant mettre en danger l'existence de l'espèce humaine, on peut aussi parler de pandémie, d'éruption(s) volcanique(s) majeure(s) et d'usage de l'arme nucléaire qui fait tâche d'huile. Je pense qu'il est tout à fait probable que les trois se produisent et dans ces trois cas, l'espèce humaine sera soit salement amochée (pandémie et nucléaire), soit elle risque l'anhilation pure et simple à cause des conséquences de l'évènement (météorite, éruption volcanique).

Dans tous les cas, la solution de long terme est de savoir comment faire vivre des humains ailleurs que sur Terre et d'avoir les moyens de déplacer rapidement XX milliards d'habitants le moment venu. Chaque pas dans cette direction est une bonne nouvelle pour la survie de l'espèce. Chaque pas dans la direction contraire hâte sa disparition.

Je vous laisse, je vais enfiler mon pijama de couleur et je passe en hyperespace.

[Randian shithead]

Dans tous les cas, la solution de long terme est de savoir comment faire vivre des humains ailleurs que sur Terre et d'avoir les moyens de déplacer rapidement XX milliards d'habitants le moment venu. Chaque pas dans cette direction est une bonne nouvelle pour la survie de l'espèce. Chaque pas dans la direction contraire hâte sa disparition.

D'une manière plus générale que ça, sans faire d'hypothèse sur la nature des cataclysmes :

En supposant que les revers et cataclysmes correspondent à une marche aléatoire : si nous maintenons un niveau de prospérité constant, la variance veut que, au bout d'un certain temps, nous subirons une série de revers suffisamment importante pour que l'humanité soit mise en difficulté.

Pour éviter ça, il faut disposer d'une prospérité augmentant à une vitesse supérieure à la variance.

[philippulus]

Je pense en effet que le réchauffisme est un nouvel avatar de cette bonne vieille mégalomanie anthropocentrique qui fait de l'homme la mesure de toute chose, vice psychologique qui a notamment débouché sur la chimère d'un Dieu concerné par ses créatures. L'idée que nous puissions avoir un effet significatif sur un écosystème aussi gigantesque que notre planète me semble risible. Que représentent nos "émissions" par rapport à 51 milliards de km³ d'atmosphère ? Qui pourrait croire que nos actions sont irréversibles alors que rien sur Terre ne résiste à l'érosion ? C'est d'ailleurs en cela que l'écologie révèle sa dimension profondément mystique : elle est le pur fruit de notre narcissisme et de notre sentiment de révolte face à notre finitude.

Monumental. Merci Punu !

[POE]

Je pense en effet que le réchauffisme est un nouvel avatar de cette bonne vieille mégalomanie anthropocentrique qui fait de l'homme la mesure de toute chose, vice psychologique qui a notamment débouché sur la chimère d'un Dieu concerné par ses créatures. L'idée que nous puissions avoir un effet significatif sur un écosystème aussi gigantesque que notre planète me semble risible. Que représentent nos "émissions" par rapport à 51 milliards de km³ d'atmosphère ? Qui pourrait croire que nos actions sont irréversibles alors que rien sur Terre ne résiste à l'érosion ? C'est d'ailleurs en cela que l'écologie révèle sa dimension profondément mystique : elle est le pur fruit de notre narcissisme et de notre sentiment de révolte face à notre finitude.

-1

D'abord parce que le libéralisme selon certaines interprétations fait aussi de l'homme la mesure de toute chose, formule qui d'ailleurs peut être interprétée de différentes manières.

Ensuite, parce que l'idée d'un Dieu concerné par ses créatures (toutes ses créatures justement) n'est absolument pas contradictoire avec l'idée d'humilité.

Enfin, parce que je suis en désaccord avec le matérialisme athée qui suinte de ce message.