Réchauffement climatique

[h16]

Enfin, parce que je suis en désaccord avec le matérialisme athée qui suinte de ce message.

Ahlalalalalala. Pfff.

Les bras m'en tombent.

[Ash]

Ce mini-pamphlet porte tout de même l'argument douteux qui voudrait que l'homme si modeste face aux forces de la nature peut in fine polluer sans trop s'encombrer de l'impact sur l'écosystème. C'est aussi oublier que les conséquences d'un RC (pour rester dans le sujet) ne portent pas sur la planète en elle-même, qui s'y accommodera fort bien, mais sur l'homme et les espèces animales. En outre je comprends assez mal assez ce que l'exemple de l'érosion veut prouver.

[Apollon]

Je pense en effet que le réchauffisme est un nouvel avatar de cette bonne vieille mégalomanie anthropocentrique qui fait de l'homme la mesure de toute chose, vice psychologique qui a notamment débouché sur la chimère d'un Dieu concerné par ses créatures. L'idée que nous puissions avoir un effet significatif sur un écosystème aussi gigantesque que notre planète me semble risible. Que représentent nos "émissions" par rapport à 51 milliards de km³ d'atmosphère ? Qui pourrait croire que nos actions sont irréversibles alors que rien sur Terre ne résiste à l'érosion ? C'est d'ailleurs en cela que l'écologie révèle sa dimension profondément mystique : elle est le pur fruit de notre narcissisme et de notre sentiment de révolte face à notre finitude.

-1

Nos émissions ne représentent peut-être pas grand chose mais dans un même ordre de grandeur quelques degrés c'est peu - mais décisif. Et il s'en fallait de peu que la Terre bénéficie d'une configuration telle que sa température se situe à la surface entre 0 et 100° de sorte que son climat est en crise permanente, une des sources de la vie.

[h16]

Apollon, tu dis des bêtises.

[Ash]

Pas sur l'incidence de degrés de l'ordre de 4 à 5°C. Je trouve l'argument Allègrien franchement idiot.

cf: "4°C de plus dehors ça ne change rien !" ou "Une montée du niveau des mers de 4 cm en 100 ans ce n'est rien."

[Salatomatonion]

climat-sceptique.com : le domaine n’est plus valide

L'adresse à consulter est http://climat-sceptique.over-blog.com

Le site n'est plus mis à jour depuis plusieurs mois mais il reste de nombreux articles très intéressants, notamment ceux-ci à propos du "consensus" imposé par le GIEC et ses méthodes qui poussent les scientifiques à démissionner :

Le GIEC exprime-t-il le consensus des scientifiques ?

et

Du consensus imposé au débat climatique

Le lien à jour pour la liste des (30 000 et plus 17 000) scientifiques signataires de la pétition remettant en cause la thèse du réchauffement d'origine anthropique :

http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm

[Salatomatonion]

- Revue des papiers scientifiques contestant les origines anthropiques du RC :

http://www.populartechnology.net/2009/10/p…supporting.html

- Nils-Axel Mörner écrit au président des Maldives

à propos de son initiative de "réunion sous l'eau" pour réclamer… quelques millions à la communauté internationale avant recouvrement des îles. Sauf que les données réelles ont été censurées et que le niveau des mers observé n'encourage aucunement les élans alarmistes des politiques.

Extrait traduit :

"En 2001, quand notre groupe de recherche a trouvé des preuves accablantes que le niveau de la mer n'était pas en train de s'élever aux Maldives mais qu'il est resté stable depuis les 30 dernières années, j'ai pensé qu'il ne serait pas correct vis à vis de la population des Maldives de présenter ces résultats sur un autre forum international. J'ai donc annoncé cette bonne nouvelle sur votre chaîne de TV locale mais votre prédécesseur l'a censurée et a fait interrompre la diffusion.

Quand vous avez été élu président, j'ai beaucoup espéré de la démocratie et du dialogue. Pourtant vous n'avez répondu à aucune de mes deux lettres. Votre population n'a pas à souffrir de la menace constante qu'il n'y a pas d'avenir pour elle et son île. Ce message terrible est totalement incorrect et n'est pas fondé sur la réalité mais sur un concept importé qui manque de preuves scientifiques et qui ne peut être soutenu."

- La lettre ouverte originale avec le graphe : Open Letter

- Une vidéo intéressante produite par friendsofscience pour tordre le coup à l'alarmisme de rigueur quant aux origines anthropiques du RC (nb : ce n'est pas le docu réponse à la bouse de science-fiction d'Al Goret)

http://video.google.fr/videoplay?docid=-8217430236152148019#

[h16]

Pour la seconde assertion, ça fait 4 dixième de millimètre par an ; dire que l'humanité n'est pas capable de gérer une telle (!) augmentation, c'est absolument ridicule. Venise a survécu à bien pire et on est trèèèèèèèèès loin de ça.

Pour la première assertion, si c'est en 1 an, c'est gênant (encore que bon), mais sur 100, franchement, là encore, c'est parfaitement gérable. En plus, on aura du mal à me paniquer à l'idée qu'il va faire un peu plus chaud en Europe. Et puis bon, ce fichu réchauffement, ça fait 20 ans qu'on en parle, et quoi ? Le sahara reverdit par endroit, les étés sont plus longs par chez nous, et après ? J'attends (sans impatience, hein) les millions de morts.

[Stan Selene]

Un truc que l'on a tendance a oublier: le climat c'est plus (bcp plus) que la temperature.

Dc 4 ou 5C d'augementation ca ne veut rien dire, en plus d'etre tres certainement completement a cote de la plaque.

[Tremendo]

4°C de plus dehors ça ne change rien !" ou "Une montée du niveau des mers de 4 cm en 100 ans ce n'est rien."

4° en 100 ans? T'as vraiment gobé ça?Le niveau des mers? Ca fait des années qu'on annonce des îles sous l'eau et dieu merci elles sont intactes, les types qui annoncent ça sont bien sagement le cul assis dans leur bureau. S'il y a changement notoire c'est sur plusieurs siècles et on a largement le temps de s'y préparer, rappeler qu'il y a déjà eu des changements climatiques et l'homme s'est toujours adapté, alors tu penses, aujourd'hui avec les technologies qu'on dispose et qu'on disposera c'est les doigts dans le nez par rapport à la dernière époque glaciaire qui fut le dernier changement climatique majeur.

[Serge_de_Libourne]

Le lien suivant ne fonctionne pas :

La traduction : http://www.institutmolinari.org/editos/20061005.htm

Le manuel du sceptique climatique à télécharger répond aux questions posées :

http://www.lepost.fr/article/2009/12/26/18…elecharger.html

D'après moi avec les quotas CO2 il y a un immense danger qui pourrait entraîner la mort de centaines de millions d'êtres humains. Le manuel du sceptique climatique indique que l'augmentation du CO2, en raison de la consommation des énergies fossiles, a permis d'augmenter la production agricole de 15%. Le CO2 est un élément essentiel à la croissance des plantes. Il est utilisé dans des serres pour augmenter la croissance des plantes.

Des recherches sont en cours pour enfouir le CO2 de manière industrielle. Avec le système de quota et l'idéologie écologique je crains que l'on en arrive à enfouir le CO2 qui a permis la croissance de la production agricole de 15%. Autrement dit il y a risque d'affamer une partie de l'humanité.

Actuellement sur mon portail j'ai mis en avant cette information: http://www.orvinfait.fr/scandale_planetaire.html

Comme je ne l'ai mise que hier soir j'ignore encore si mon accroche est bonne. Le risque me semble tellement important qu'il me semble nécessaire d'alerter l'opinion publique.

[Punu]

-1

D'abord parce que le libéralisme selon certaines interprétations fait aussi de l'homme la mesure de toute chose, formule qui d'ailleurs peut être interprétée de différentes manières.

Ensuite, parce que l'idée d'un Dieu concerné par ses créatures (toutes ses créatures justement) n'est absolument pas contradictoire avec l'idée d'humilité.

Enfin, parce que je suis en désaccord avec le matérialisme athée qui suinte de ce message.

Au contraire, c'est de la transcendance du plus bel effet, puisque je place l'écosystème à un niveau inaccessible à l'être humain. Quant à l'humilité, je suppose qu'elle s'exprime avec l'idée que Dieu a créé l'homme à son image et qu'il ne s'est jamais adressé qu'à cette espèce élue entre toutes les autres (fin de la parenthèse psychanalytique).

[Ash]

4° en 100 ans? T'as vraiment gobé ça?Le niveau des mers? Ca fait des années qu'on annonce des îles sous l'eau et dieu merci elles sont intactes, les types qui annoncent ça sont bien sagement le cul assis dans leur bureau. S'il y a changement notoire c'est sur plusieurs siècles et on a largement le temps de s'y préparer, rappeler qu'il y a déjà eu des changements climatiques et l'homme s'est toujours adapté, alors tu penses, aujourd'hui avec les technologies qu'on dispose et qu'on disposera c'est les doigts dans le nez par rapport à la dernière époque glaciaire qui fut le dernier changement climatique majeur.

Je n'ai jamais gobé quoi que ce soit d'Allègre

[Punu]

-1

Nos émissions ne représentent peut-être pas grand chose mais dans un même ordre de grandeur quelques degrés c'est peu - mais décisif. Et il s'en fallait de peu que la Terre bénéficie d'une configuration telle que sa température se situe à la surface entre 0 et 100° de sorte que son climat est en crise permanente, une des sources de la vie.

Quelle est l'amplitude thermique d'une même région en France entre le mois de février et celui d'août ? Et quelle est la dispersion des températures en France sur les cent dernières années ? Bien plus que quelques degrés.

[pipo]

Quelle est l'amplitude thermique d'une même région en France entre le mois de février et celui d'août ? Et quelle est la dispersion des températures en France sur les cent dernières années ? Bien plus que quelques degrés.

En Europe on s'y accommodera très bien, mais dans certaine région, 4 degrés ça veut dire passer d'un régime "semi-aride" à un désert…

Si les glacier du Tibet fondent, ça veut dire que des millions de gens n'auront plus accès à l'eau

si l'eau monte de même pas 40 cm, c'est des des remontées d'eau saline dans les deltas et des inondations dans les vallées densément peuplées d'Asie

Et il y a beaucoup d'exemple comme ça…

donc non, ce n'est pas juste "il fera un peu plus chaud et on s'y accommodera facilement"

[Stan Selene]

En Europe on s'y accommodera très bien, mais dans certaine région, 4 degrés ça veut dire passer d'un régime "semi-aride" à un désert…

4C d'augmentation globale ca ne veut pas dire 4C partout. Des temperatures plus hautes ne veut pas dire desertification.

Si les glacier du Tibet fondent, ça veut dire que des millions de gens n'auront plus accès à l'eau

L'evolution des glaciers c'est bien plus compliquee que l'affirmation il fait plus chaud les glaciers fondent….

donc non, ce n'est pas juste "il fera un peu plus chaud et on s'y accommodera facilement"

On ne controle pas le climat donc on fait avec.

[pipo]

4C d'augmentation globale ca ne veut pas dire 4C partout. Des temperatures plus hautes ne veut pas dire desertification.

non, c'est sur, ça veut dire qu'à certains endroits, ça risque d'augmenter bien plus, mais aussi changer les régimes d'évaporation/de pluie, les vents…

Et donc in-fine le type de climat à une échelle régionale

L'evolution des glaciers c'est bien plus compliquee que l'affirmation il fait plus chaud les glaciers fondent….

Il y a d'autre impacts, mais toute chose étant égale par ailleurs, un glacier aura plus tendance à fondre si les températures augmentent

On ne controle pas le climat donc on fait avec.

Justement si, dans une certaine mesure on est responsable d'une partie des changements climatiques (je ne parle pas spécialement du RC là)

Et d'autre part, des solutions sont étudiées pour modifier le climat voir par exemple ici

[Stan Selene]

non, c'est sur, ça veut dire qu'à certains endroits, ça risque d'augmenter bien plus, mais aussi changer les régimes d'évaporation/de pluie, les vents…

Et donc in-fine le type de climat à une échelle régionale

Ce n'est pas aussi simple, heureusement d'ailleurs. Et puis ce sont les climats locaux qui determine le "climat global" Pas l'inverse.

Il y a d'autre impacts, mais toute chose étant égale par ailleurs, un glacier aura plus tendance à fondre si les températures augmentent

Oui mais toutes les choses ne sont pas egales par ailleurs puisque qu'elles interagissent. il faut s'interesse a la realite, aux ordres de grandeurs. Et si certains glaciers fondent ou s'agrandissent actuellement ce n'est pas en raison d'augementation de temperatures.

Justement si, dans une certaine mesure on est responsable d'une partie des changements climatiques (je ne parle pas spécialement du RC là)

Et d'autre part, des solutions sont étudiées pour modifier le climat voir par exemple ici

Oui on est responsable de changements dans les climats locaux. Irrigations, deforestation, reboissement, urbanisme, etc. Mais ca ne veut absolument pas dire que:

1- on comprenne les effets qu'ont nos actions

2- en supposant qu'on les comprenne que l'on puissse bypasser les changements naturels.

Concernant la science fiction je n'y crois pas une seconde.

[Tremendo]

non, c'est sur, ça veut dire qu'à certains endroits, ça risque d'augmenter bien plus, mais aussi changer les régimes d'évaporation/de pluie, les vents…

Et donc in-fine le type de climat à une échelle régionale

Il y a d'autre impacts, mais toute chose étant égale par ailleurs, un glacier aura plus tendance à fondre si les températures augmentent

Justement si, dans une certaine mesure on est responsable d'une partie des changements climatiques (je ne parle pas spécialement du RC là)

Et d'autre part, des solutions sont étudiées pour modifier le climat voir par exemple ici

Pipo arrête de fliper, 4 degrés en 100 ans c'est tout bonnement impossible, c'est comme la glace sur l'Hymalaya fondue en 2035.

[h16]

si l'eau monte de même pas 40 cm, c'est des des remontées d'eau saline dans les deltas et des inondations dans les vallées densément peuplées d'Asie

Si l'eau monte de 4000 m, eh bien on va tous mourrrrrrrrir.

Bon. Ici on parle de 4 putains de petits centimètres.

4.

Petits.

Centimètres.

Ri-di-cule.

[pipo]

Ce n'est pas aussi simple, heureusement d'ailleurs. Et puis ce sont les climats locaux qui determine le "climat global" Pas l'inverse.

le "climat global" détermine tout autant (si pas plus) les climats locaux que l'inverse

Pipo arrête de fliper, 4 degrés en 100 ans c'est tout bonnement impossible, c'est comme la glace sur l'Hymalaya fondue en 2035.

je dis juste qui si (et bien si) il y a une augmentation de 4°c, ça ne seras pas sans conséquences importantes (financières, humaines,…)

Dire qu'on si adapterait sans problème c'est un peu faire l'autruche. Je pense qu'il est nécessaire de penser aux conséquences d'un éventuel réchauffement climatique (qu'il soit d'origine humaine ou non)

je ne sais pas si ça a déjà été discuté ici, mais si il s'avère que le réchauffement n'est pas une connerie (par exemple dans 30-50 ans) et que c'est clairement prouvé qu'il est d'origine anthropique, d'un point de vue libéral, qui devrait en supporter les conséquences ? chaque individu devrait s'adapter personnellement ou ceux qui sont à l'origine des émission de gaz à effet de serre devrait supporter la facture ?

[h16]

le "climat global"

C'est quoi, ce truc ?

je dis juste qui si (et bien si) il y a une augmentation de 4°c, ça ne seras pas sans conséquences importantes (financières, humaines,…)

Bon, concrètement, de combien ont augmenté les températures par le passé, et récemment ?

Combien y a-t-il eu de morts à cause de ça ?

Et qui ou quoi permet d'affirmer qu'on ne va pas pouvoir s'adapter ?

Dire qu'on si adapterait sans problème c'est un peu faire l'autruche. Je pense qu'il est nécessaire de penser aux conséquences d'un éventuel réchauffement climatique (qu'il soit d'origine humaine ou non)

Et faire quoi, très concrètement ? Mettre en route une production de glaçons ?

[DiabloSwing]

Définir le climat global, c'est un peu comme définir l'intérêt général, non ?

[pipo]

C'est quoi, ce truc ?

juste pour dire quand changement climatique quel quand soit la cause n'ira pas sans conséquence sur les type de climats notamment sur leur répartition

Bon, concrètement, de combien ont augmenté les températures par le passé, et récemment ?

Combien y a-t-il eu de morts à cause de ça ?

Et qui ou quoi permet d'affirmer qu'on ne va pas pouvoir s'adapter ?

les changements passés n'indiquent en rien ce qu'il peut se passer à l'avenir

sinon il y a ceci (et ne me dit pas que c'est le graphique en crosse de hockey de Mann, puisqu'il reprend toutes les études faite sur l'évolution des températures)

Et faire quoi, très concrètement ? Mettre en route une production de glaçons ?

non, mais étudier les conséquence éventuelles, comme les inondations et les déplacements de populations qui en découlent et y trouver des semblant de solution comme les habitants de certaines iles du pacifique qui ont déjà négocié avec l'Australie le statut de réfugié climatique au cas où leurs iles se ferait inonder

[Jesrad]

MDR la courbe qui s'arrête pile poil en 2000 et ignore le refroidissement des 10 années suivantes. J'entends encore le refrain: "Hide the decliiiine!"

[pipo]

MDR la courbe qui s'arrête pile poil en 2000 et ignore le refroidissement des 10 années suivantes. J'entends encore le refrain: "Hide the decliiiine!"

voilà, des données mise à jour, tu vois vraiment une diminution ?

la seule manière de voir une diminution les dix dernières années, c'est de prendre les températures de 1998 (année particulièrement chaude) à 2008 (année un peu plus froide que les autre (tu peux voir ça sur le troisième graphique et encore plus sur le dernier)

très honnête et très scientifique

[Tremendo]

voilà, des données mise à jour, tu vois vraiment une diminution ?

la seule manière de voir une diminution les dix dernières années, c'est de prendre les températures de 1998 (année particulièrement chaude) à 2008 (année un peu plus froide que les autre (tu peux voir ça sur le troisième graphique et encore plus sur le dernier)

Il a été démontré récemment et dans les plus de 200 pages de ce fil que bon nombre de ces graphiques avaient été trafiqués, je n'y peux rien il y a des mails à l'appui.

Et si si, ces dix dernières années il y a bien eu un refroidissement, certains scientifiques que l'on préfère taire nous annoncent même qu'on est à l'aube d'un refroidissement climatique, mais je te l'accorde il faut le démontrer aussi.

[pipo]

Il a été démontré récemment et dans les plus de 200 pages de ce fil que bon nombre de ces graphiques avaient été trafiqués, je n'y peux rien il y a des mails à l'appui.

Et si si, ces dix dernières années il y a bien eu un refroidissement, certains scientifiques que l'on préfère taire nous annoncent même qu'on est à l'aube d'un refroidissement climatique, mais je te l'accorde il faut le démontrer aussi.

Certaines données ont été trafiquée, celui en crosse de Hockey de Mann par exemple, c'est reconnu d'ailleurs

Mais comme je l'ai dis plus haut, ceux qui affirment qu'il y a un refroidissement/stabilisation prennent juste les données qui les intéresse (graphique 98/08), ce qui est clairement trafiquer les résultats. Pour preuve, voilà le même graphique que posté au dessus, mais en prenant la décennie 98/08

tout ça pour dire que quand on donne des chiffres et des graphiques il faut toujours les remettre dans leur contexte, et visiblement ici certain acceptent tout sans poser de questions quand c'est compatible ça vient d'un "climato-sceptique" alors qu'ils remettent en cause tout ce qui vient de "réchauffistes"

quand toutes les basse de données sur les températures (par satellite sol/océan, station météo, glacio, sédiment) montre la même tendance générale, il ne reste quand même plus de gros doutes.

[Rincevent]

quand toutes les basse de données sur les températures (par satellite sol/océan, station météo, glacio, sédiment) montre la même tendance générale, il ne reste quand même plus de gros doutes.

Justement, où sont ces foutues données brutes qui auraient été effacées par erreur ?

[h16]

juste pour dire quand changement climatique quel quand soit la cause n'ira pas sans conséquence sur les type de climats notamment sur leur répartition

Pirouette.

Climat global, kezako ?