Réchauffement climatique

[Tremendo]

Le mythe est tombé.

Les médias vont donc l'enterrer. Continuer à en parler serait trop dangereux, ils feront comme si le problème n'avait jamais existé, comme pour le communisme.

Ne parlons pas si vite. Actuellement c'est la crise de la dette publique qui occupe les journaleux, mais le réchauffement repointera son nez. J'ai pu voir ces derniers jours où j'étais en France, que les fraônçais étaient encore bel et bien convaincus de l'existence du réchauffement climatique, du moins que l'homme était son origine, et que les thèses en ce sens étaient acquises pour eux. Donc il ne faut rien relacher et continuer à démontrer scientifiquement par des preuves.

[DarkT]

Ne parlons pas si vite. Actuellement c'est la crise de la dette publique qui occupe les journaleux, mais le réchauffement repointera son nez. J'ai pu voir ces derniers jours où j'étais en France, que les fraônçais étaient encore bel et bien convaincus de l'existence du réchauffement climatique, du moins que l'homme était son origine, et que les thèses en ce sens étaient acquises pour eux. Donc il ne faut rien relacher et continuer à démontrer scientifiquement par des preuves.

En même temps, perso j'ai parcouru l'épinglé sur le réchauffement, et la plupart des sources données en tant que preuves sont des analyses extrapolées.

Les meilleurs exemples étant la citation sur les rayons cosmique qui a une conclusion inverse à celle de son propre lien (" Les rayons cosmiques, une explication crédible au RCG" alors que le lien montre justement que les cycles solaires sont décorrélés de l'augmentation des températures) ou encore celle qui prétend que "La nature elle-même relâche des GES en quantités énormément plus importantes que l'homme" alors que le lien évoque des quantités de méthanes del'ordre de 10% celles de l'Homme.

Bref, avant de pouvoir jouer au climatologue professionnel, y'a du boulot.

[Invité]

Ne parlons pas si vite. Actuellement c'est la crise de la dette publique qui occupe les journaleux, mais le réchauffement repointera son nez. J'ai pu voir ces derniers jours où j'étais en France, que les fraônçais étaient encore bel et bien convaincus de l'existence du réchauffement climatique, du moins que l'homme était son origine, et que les thèses en ce sens étaient acquises pour eux. Donc il ne faut rien relacher et continuer à démontrer scientifiquement par des preuves.

Je pense que ce n'est pas la peine. C'etait une mode rien de plus, qui excite de moins en moins de gens. Puis quand l'episode crise dette publique sera inaudible, on aura une petite grippe ultra grave chez les animaux d'elevage ou les citoyens d'un pays a l'autre bout du monde. Ca nous tiendra en haleine 2 semaines, le temps que Roselyne commande des millions de vaccins ou ordonne l'extermination de milliers d'animaux d'elevage. Un attentat terroriste, une nouvelle blague Israel - Palestine.

Puis comme on aura oublie le GW et des mecs viendront, comme il y a 20 ans, nous raconter que l'industrie va nous plonger vers une ere glaciaire avec des millions de poncifs et de preuves scientifiques a l'appui.

Et personne ne les ecoutera, puisque les gens seront concernes par leurs systemes sociaux en faillite et les hausses de prix, la nature ils vont vite la zapper quand ils n'arriveront pas a remplir un cadi de vivres, comme tout le reste de la planete. C'est juste une farce occidentale de bobos riches tout ceci.

Il restera encore les industriels qui surfent sur la vague qui vont continuer a nous balancer des produits free of CO2, mais pas grand monde vont les acheter et les subventions vont bientot se tarrir. Bref, je prevois que d'ici cinq ans, cette histoire sera enterree. Mais ca veut pas dire qu'on ne la ressortira pas dans 30 ans.

[Tremendo]

Je pense que ce n'est pas la peine. C'etait une mode rien de plus, qui excite de moins en moins de gens. Puis quand l'episode crise dette publique sera inaudible, on aura une petite grippe ultra grave chez les animaux d'elevage ou les citoyens d'un pays a l'autre bout du monde. Ca nous tiendra en haleine 2 semaines, le temps que Roselyne commande des millions de vaccins ou ordonne l'extermination de milliers d'animaux d'elevage. Un attentat terroriste, une nouvelle blague Israel - Palestine.

Je ne crois pas que ce soit une mode passagère déjè en phase d'extinction. Ca fait partie d'une mode écolo d'ensemble qui inclue le totalitarisme hygiéniste.

Le parlement européen ou les gouvernements nationaux continuent de légiférer sur ces questions pendant ce temps-là, et les gens deviennent de plus en plus paranos et surveillent tout ce qu'ils bouffent, le moindre quidam se croit expert scientifique en nutrition et se donne des airs de Marc Veyrat quand il passe aux fourneaux, le moindre corps gras ou la moindre goutte d'alcool passent à la trappe et l'hérétique est vu comme un ouf ou un bon-vivant alors qu'il n'y a pas de quoi sauter au plafond.

Bref les écolos nous préparent pour une société feutrée, chiante et éco-responsable, on est très loin encore de que tout cela se termine.

[DarkT]

- Le consensus n'existe pas au GIEC : lien mort

- Michael Crichton prend position : lien mort

- En quoi les îlots de chaleur urbains (ICU) : lien mort

- Les rayons cosmiques, une explication crédible au RCG : l'article dit exactement l'inverse de la conclusion présentée.

- Les propriétés communes des GES : lien mort

- Le CO2 n'affecte le climat que de façon marginale, selon Jean Veizer : lien mort

- La nature elle-même relâche des GES en quantités énormément plus importantes que l'homme : là aussi l'article dit exactement le contraire de cette conclusion (methane naturel = 10% des émissions humaines)

- 61 climatologues pétitionnent contre Kyoto : traduction en lien mort

- La lutte contre le changement climatique menace les pauvres : lien mort

- Les modèles ne sont pas fiables : lien mort

- Le récent rapport Stern est un exemple flagrant de ce bourrage de crâne idéologique. Démonstration : lien mort

- D'une manière générale, quel est l'intérêt des alarmistes? : lien mort

- Déjà mentionné plus haut, un lien remettant en cause la crédibilité du GIEC : : lien mort

- Un glaciologue remet les pendules à l'heure : lien mort

La fabrique du consensus : lien mort

- Un "jeu" questions-réponses général : : lien mort

- Non directement lié au RCG, deux analyses de la pollution des régions urbaines, - en suisse : lien mort

Les liens morts c'est l'évolution normale d'internet, par contre le coup des sources qui disent exactement l'inverse de ce que vous en tirez, c'est pas glop.

Sinon, j'ai fait que le premier message.

[Salatomatonion]

- Le consensus n'existe pas au GIEC : lien mort

- Michael Crichton prend position : lien mort

- En quoi les îlots de chaleur urbains (ICU) : lien mort

- Les rayons cosmiques, une explication crédible au RCG : l'article dit exactement l'inverse de la conclusion présentée.

- Les propriétés communes des GES : lien mort

- Le CO2 n'affecte le climat que de façon marginale, selon Jean Veizer : lien mort

- La nature elle-même relâche des GES en quantités énormément plus importantes que l'homme : là aussi l'article dit exactement le contraire de cette conclusion (methane naturel = 10% des émissions humaines)

- 61 climatologues pétitionnent contre Kyoto : traduction en lien mort

- La lutte contre le changement climatique menace les pauvres : lien mort

- Les modèles ne sont pas fiables : lien mort

- Le récent rapport Stern est un exemple flagrant de ce bourrage de crâne idéologique. Démonstration : lien mort

- D'une manière générale, quel est l'intérêt des alarmistes? : lien mort

- Déjà mentionné plus haut, un lien remettant en cause la crédibilité du GIEC : : lien mort

- Un glaciologue remet les pendules à l'heure : lien mort

La fabrique du consensus : lien mort

- Un "jeu" questions-réponses général : : lien mort

- Non directement lié au RCG, deux analyses de la pollution des régions urbaines, - en suisse : lien mort

Je comprends pourquoi tu as agacé tout le monde dès le début toi.

La majorité des liens que tu cites concernent le site climat-sceptique.com qui est devenu http://climat-sceptique.over-blog.com comme je l'ai déjà indiqué en clair plus haut dès le 3ème message de ce fil.

Le site n'est plus mis à jour mais tous les articles cités y sont hébergés (consensus GIEC, îlots urbains etc.)

Plutôt que passer du temps à écrire "les liens sont morts bla bla bla", ce qu'on a donc déjà souligné et surtout partiellement corrigé, tu aurais pu passer ce temps à donner les nouveaux liens :

- Michael CRICHTON prend position : nouveau lien sur le même site (suffisait d'utiliser leur moteur de recherche intégré)

- Déjà indiqué au 3ème message de ce fil : le lien à jour pour la liste des (30 000 et plus 17 000) scientifiques signataires de la pétition remettant en cause la thèse du réchauffement d'origine anthropique : http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm

- Les traductions ou articles d'intérêt publiés par l'Institut MOLINARI sont désormais accessibles sur ce lien

- A propos du méthane : l'article qui défend la thèse du réchauffement et des gaz à effet de serre indique que ce gaz aurait un effet bien plus important ("dont le pouvoir de réchauffement global est 23 fois plus puissant que le dioxyde de carbone") et qu'outre une affirmation sans chiffres documentés (augmentation des rejets depuis l'ère industrielle), ce sont aussi les rejets naturels qui sont à prendre en considération.

La conclusion de l'article : "A ceux qui se demandent s'ils doivent commencer à abattre les arbres, je leur demande d’imaginer un monde sans aucun arbre, que nous restera-t-il à la fin ?".

Les catastrophistes du climat se posent visiblement moins de questions existentielles quant à l'abattage de l'activité humaine, voire de l'humain lui-même pour les plus hystériques.

- Influence des rayons cosmiques : tu as bien lu le même article que celui posté ?

"Trois chercheurs danois (Knud Lassen, Eigil Friis-Christensen et Henrik Svensmark) pensent avoir expliqué comment le climat est influencé par le Soleil."

Les liens morts c'est l'évolution normale d'internet, par contre le coup des sources qui disent exactement l'inverse de ce que vous en tirez, c'est pas glop.

Sinon, j'ai fait que le premier message.

Je t'encourage à pousser ta vision au-delà du bout de ton nez, à prendre le temps de lire les quelques messages alimentant ce fil, à prendre le temps de chercher (exemple : lien mort du cato.org, tu vas sur la homepage, tu utilises le moteur avec "global warming" et oooh…, magique ! Il y a plein d'articles super intéressants).

Comme tu l'as déjà illustré dans plusieurs discussions, tu ne lis pas les interventions des autres et tu ne comprends pas comment fonctionne ce forum, notamment un fil épinglé comme celui-ci qui appelle à la participation active et pas aux gnangnanteries non constructives baignées de fausse politesse.

Je continue à me demander ce que tu viens faire ici.

[DarkT]

La majorité des liens que tu cites concernent le site climat-sceptique.com qui est devenu http://climat-sceptique.over-blog.com comme je l'ai déjà indiqué en clair plus haut dès le 3ème message de ce fil.

Le site n'est plus mis à jour mais tous les articles cités y sont hébergés (consensus GIEC, îlots urbains etc.)

Je sais, ça n'empêche pas de faire le tri dans les liens, vu que d'autres sont morts.

rendez service aux gens…

- A propos du méthane : l'article qui défend la thèse du réchauffement et des gaz à effet de serre indique que ce gaz aurait un effet bien plus important ("dont le pouvoir de réchauffement global est 23 fois plus puissant que le dioxyde de carbone") et qu'outre une affirmation sans chiffres documentés (augmentation des rejets depuis l'ère industrielle), ce sont aussi les rejets naturels qui sont à prendre en considération.

Oui, et ils disent aussi :

le méthane émis par les végétaux serait compris entre 62 à 236 millions de tonnes par an, soit 10 à 30% de la production actuelle.

10 à 30%, ça devient des "proportions énormément supérieures". Normal.

- Influence des rayons cosmiques : tu as bien lu le même article que celui posté ?

Oui, et si tu le lis jusqu'au bout, tu verras une magnifique courbe montrant à quel point l'influence du Soleil et l'anomalie de température sont décorrélées. Ce qui est le cas de la quasi-totalité des courbes présentées.

Ceci dit, tout étude climatologique sérieuse inclut les effets du Soleil, qui sont comme le souligne l'article, bien connus.

notamment un fil épinglé comme celui-ci qui appelle à la participation active

Oh, désolé d'avoir voulu signaler les liens morts et les extrapolations… A la base je voulais juste voir par curiosité, et j'ai voulu donner un coup de main. je me fouetterai à coups d'orties fraîches pour avoir osé de pas être d'accord avec la pensée unique.

[DiabloSwing]

Mmh, sur les forums français, il y a un "renversement du renversement de la preuve de la charge"*. Maintenant c'est aux sceptiques de prouver qu'ils ont raison d'être sceptiques. Je ne suis pas un scientifique, mais j'ai la sensation que ce n'est pas celui qui doute qui doit prouver. Plutôt celui qui affirme haut et fort. J'aurais presqu'envie de relier ça à la fin de la civilisation et à l'inversion des valeurs ©. Blague à part, ne trouvez-vous pas cette rhétorique un peu forte de café ?

[DarkT]

Blague à part, ne trouvez-vous pas cette rhétorique un peu forte de café ?

Nope. C'est comme si quelqu'un venait affirmer que la Relativité est fausse. On va plutôt lui demander de démontrer ses propos que l'inverse.

Le réchauffement, pareil. Avec l'avalanche de données, de simulations, d'accords, il est entré dans les moeurs qu'il est incontestable. Le débat porte donc sur sa nature précise, ses conséquences, sa vitesse; mais pas sur son existence. Du coup ceux qui remettent cette dernière en cause doivent eux-mêmes montrer qu'ils ont raison…

C'est comme ça que ça se passe dans bon nombre de domaines scientifiques, passé un certain niveau de consensus on ne va plus s'amuser à tout redémontrer à chaque broutille, et c'est aux sceptiques de venir tenter de démonter le truc.

[Fedaykin]

Nope. C'est comme si quelqu'un venait affirmer que la Relativité est fausse. On va plutôt lui demander de démontrer ses propos que l'inverse.

Le réchauffement, pareil. Avec l'avalanche de données, de simulations, d'accords, il est entré dans les moeurs qu'il est incontestable. Le débat porte donc sur sa nature précise, ses conséquences, sa vitesse; mais pas sur son existence. Du coup ceux qui remettent cette dernière en cause doivent eux-mêmes montrer qu'ils ont raison…

C'est comme ça que ça se passe dans bon nombre de domaines scientifiques, passé un certain niveau de consensus on ne va plus s'amuser à tout redémontrer à chaque broutille, et c'est aux sceptiques de venir tenter de démonter le truc.

Si quelqu'un avait montré que les postulats de base de la RG était fausse, je pense bien que si, ça serait à ceux qui croient à la RG qui devraient démontrer son existence.

[DarkT]

Si quelqu'un avait montré que les postulats de base de la RG était fausse, je pense bien que si, ça serait à ceux qui croient à la RG qui devraient démontrer son existence.

La réponse se trouve dans la première partie de ta phrase. A l'heure actuelle personne n'a clairement démontré que les postulats du RC sont faux. Il y a eu quelques affaires, on a vu que certains responsables s'amusaient à aggraver volontairement les prévisions pour faire du catastrophismes, mais ça n'a pas remis en cause pour autant l'existence même du RC.

Donc pour l'instant, de manière logique, ça reste encore aux sceptiques de le faire… Surtout aux climatologues et autres experts. Tant que ceux-la resteront dans le consensus, il n'y aura rien qui fera changer les choses.

[Fedaykin]

La réponse se trouve dans la première partie de ta phrase. A l'heure actuelle personne n'a clairement démontré que les postulats du RC sont faux. Il y a eu quelques affaires, on a vu que certains responsables s'amusaient à aggraver volontairement les prévisions pour faire du catastrophismes, mais ça n'a pas remis en cause pour autant l'existence même du RC.

Donc pour l'instant, de manière logique, ça reste encore aux sceptiques de le faire… Surtout aux climatologues et autres experts. Tant que ceux-la resteront dans le consensus, il n'y aura rien qui fera changer les choses.

Ça vaudrait si la théorie du RC était solide. Si elle est battu en brèche en de nombreux points, ça n'est clairement plus une théorie. A peine un ensemble de coïncidence et de courbes qui se ressemble.

La seule partie à peu près solide est que la "terre se réchauffe" (personne n'a définit ce qu'il entendait vraiment par là). Niveau cause y'a plus grand choses de solide. Les conséquences n'en parlons pas, ça serait classé dans le rayonnage science fiction.

[Tremendo]

La réponse se trouve dans la première partie de ta phrase. A l'heure actuelle personne n'a clairement démontré que les postulats du RC sont faux.

Il ne faut pas inverser les rôles.

Ce sont les réchauffistes qui ont affirmé de manière péremptoire les premiers que le RC était bel et bien là et à cause de l'homme, donc à eux de le démontrer, le job des sceptiques, c'est de voir si les études ont été correctement menées et de proposer des contre-théories, or, certaines démonstrations réchauffistes ont été erronées, d'autres frauduleuses.

Le RC n'a pas toujours pas été clairement démontré, ce n'est pas une vérité acquise.

[DarkT]

Le RC n'a pas toujours pas été clairement démontré, ce n'est pas une vérité acquise.

De votre point de vue…

Il reste que depuis des dizaines d'années les théories du RC sont étudiées, que peu à peu la majorité des experts s'y sont ralliés, et que même des pays très réfractaires comme les USA s'y sont accordés.

Les récentes affaires type climategate, si elles ont fait un peu vaciller l'ensemble, ne l'ont pas fait chuter parce qu'elle n'ont pas remis en cause les fondements des démonstrations des réchauffistes, mais leur interprétation. Du coup le RC reste la théorie valable et à infirmer, que ça vous plaise ou non. Ça changera le jour où un climatologue réussira à faire un modèle valable qui suive l'évolution du climat sans prendre en compte de modification anthropique… Pour l'instant ce n'est pas encore le cas, c'est tout.

D'un côté des modèles qui marchent avec RC, de l'autre côté rien. Il n'est pas dur de voir où va se positionner naturellement la base de réflexion.

[Hr77]

DarkT, tu viens à peine de rentrer dans le libéralisme et ça se sent. Tu portes encore les stigmates de l'endoctrinement socialiste.

C'est à ceux qui avancent quelque chose (l'origine anthropique) de le prouver. Pas à ceux qui disent le contraire.

Et il n'y a eu aucune preuve. Accoler une courbe du CO2 à une courbe de la température, ce n'est pas une preuve de causalité, c'est une corrélation.

Comment se fait-il que la planète Mars se réchauffe aussi ? La faute au CO2 qui traverse l'orbite terrestre ?

[DarkT]

Quel rapport avec le libéralisme ? On parle plutôt de science, là (et là je ne viens pas d'y rentrer, contrairement -il est vrai- au libéralisme).

En l'occurrence, on demande effectivement à ceux qui avancent quelque chose de le prouver. Mais après un bon moment passé sans que rien ne vienne contredire ces preuves, la théorie peut passer en axiome. C'est un procédé courant en sciences, et qui ne signifie pas forcément que lesdits axiomes sont intuables ensuite (il y a quelques bons exemples qui traînent dans le domaine de la géologie et de l'archéologie).

Par contre permet moi de te dire aussi :

Accoler une courbe du CO2 à une courbe de la température, ce n'est pas une preuve de causalité, c'est une corrélation.

Comment se fait-il que la planète Mars se réchauffe aussi ? La faute au CO2 qui traverse l'orbite terrestre ?

Ces deux phrases montrent une assimilation un poil grossière. Les modèles du RC prennent largement autre chose que les CO2. Là, c'est comme ceux qui s'imaginent que des climatologues experts n'auraient pas songé à prendre les effets du Soleil en compte ! Bien sûr qu'ils le font, on peut en accuser certains de catastrophisme mais ce ne sont pas des noobs.

De même pour Mars et la Terre : tu crois vraiment que là où n'importe quel quidam songerait à prendre en compte le rôle des orbites et distances astronomiques dans l'évolution des températures globales, aucun des milliers de climatologue n'y penserait ?…

[Hr77]

Source de ce que tu avances ? Où les "climatologues experts" ont-ils disserté du rôle du soleil ?

[Tremendo]

Il reste que depuis des dizaines d'années les théories du RC sont étudiées, que peu à peu la majorité des experts s'y sont ralliés, et que même des pays très réfractaires comme les USA s'y sont accordés.

Les récentes affaires type climategate, si elles ont fait un peu vaciller l'ensemble, ne l'ont pas fait chuter parce qu'elle n'ont pas remis en cause les fondements des démonstrations des réchauffistes, mais leur interprétation.

DarkT ça fait des années que tu es aveuglé par la presse mainstream, mais non , il n'y a pas de consensus chez les scientifiques, tu tombes dans le panneau, car non, la majorité des experts ne s'y est pas rallié détrompe-toi, sauf si tu considères Al Gore un expert, alors là je ne peux rien pour toi. Le Climategate a fait vaciller la pensée unique et la supercherie sur laquelle elle se repose. Mais il reste beaucoup à faire.

Une bonne partie de la communauté scientifique doute à ce sujet depuis bien longtemps parce que c'est le job de tout scientifique de douter et de remettre en cause, mais leurs positions sont mises de côté par le GIEC et autres organismes écolos qui sont la voix officielle et médiatique de la communauté. De même ils ne sont pas écoutés par les politiciens qui voient dans le RC une manière de gagner des voix, créer des taxes, et réaffirmer qu'ils sont là pour nous sauver. Quant aux journalistes français, compte pas sur leur professionnalisme pour médiatiser les sceptiques sans dire qu'il sont à la solde de Shell ou Total.

Le Climategate met au grand jour ces magouilles c'est tout, mais la communauté scientifique est divisée depuis longtemps à ce sujet, simplement certains ont remporté la bataille médiatique.

[Hr77]

Le Climategate met au grand jour ces magouilles c'est tout, mais la communauté scientifique est divisée depuis longtemps à ce sujet, simplement certains ont remporté la bataille médiatique.

D'où la phrase de Napoléon : "Les guerres du futur ne se feront pas avec les armes, mais avec les mots". Et aujourd'hui, les médias.

L'écologie est une manne financière, étatique et anti-capitaliste incroyable.

[DarkT]

Il suffit d'ouvrir les rapports et d'étudier les modèles du GIEC.

Bon par contre là tout de suite j'ai pas le temps de retourner fouiller leurs données, mais ça se trouve.

Ceci dit je te repose la même question : crois tu qu'un climatologue ne penserait pas à quelque chose d'aussi évident que n'importe quel quidam peut trouver ?

Le RC n'est pas venu comme ça, pouf, par magie. C'est un ensemble de théories et de modèles peaufinés depuis des années et par des milliers de scientifiques divers. Crois bien que s'il avait existé une faille aussi évidente, elle aurait été corrigée depuis longtemps.

C'est un classique d'internet ça, de voir des gens croire avoir trouvé LA faille, le truc super évident auquel miraculeusement personne n'aurait pensé (genre "le drapeau US flotte sur la Lune, c'est évident que c'est truqué"). Mais il faut rester prudent, tout de même…

Tiens, par exemple dans votre résumé des arguments anti-RC vous devriez inclure des liens vers les rapports du GIEC et autres experts, ça serait une très bonne chose pour le débat contradictoire et pour vérifier les arguments posés.

[Tremendo]

C'est un classique d'internet ça, de voir des gens croire avoir trouvé LA faille, le truc super évident auquel miraculeusement personne n'aurait pensé (genre "le drapeau US flotte sur la Lune, c'est évident que c'est truqué"). Mais il faut rester prudent, tout de même…

Non mais DarkT c'est bon là, de fil en aiguille on voit bien ton petit jeu, t'en viens carrément à dire que les sceptiques sont des bloggers décérébrés négationnistes. Tu emploies les mêmes procédés fallacieux que tes copains du GIEC, tu martèles tes arguments d'autorité sans écouter ce qu'on te dit.

Les arguments sceptiques réfutant les théories réchauffistes ne viennent pas de liberaux.org ou jeuxvideos.conne, ils viennent de publications sérieuses et de la part d'universitaires crédibles, circulant librement par internet et heureusement, car on serait bien foutu en se contentant de lire l'Immonde, l'Express, le bigalo et le point-virgule.

[Randian shithead]

Mmh, sur les forums français, il y a un "renversement du renversement de la preuve de la charge"*. Maintenant c'est aux sceptiques de prouver qu'ils ont raison d'être sceptiques. Je ne suis pas un scientifique, mais j'ai la sensation que ce n'est pas celui qui doute qui doit prouver. Plutôt celui qui affirme haut et fort. J'aurais presqu'envie de relier ça à la fin de la civilisation et à l'inversion des valeurs ©. Blague à part, ne trouvez-vous pas cette rhétorique un peu forte de café ?

Nope, le scepticisme est une activité de l'esprit (et une des plus nobles) et pas une pose. Elle nécessite donc bien une pratique dont on doit pouvoir rendre compte si on a un minimum de bonne foi. Surtout quand on vient activement poster sur un forum, parce que prendre la parole pour ne rien dire hein…

D'autant plus que parmi les "sceptiques", on en voit, et c'est plutôt la norme que l'exception, qui proclament que le RC est un mensonge. Là oui ça nécessiterait des arguments pour ne pas passer pour une grosse tâche, surtout quand on prétend s'appuyer sur des scientifiques (genre Courtillot) qui n'ont PAS cette position.

Enfin, si beaucoup demandent des arguments sur les forums, j'y vois une raison beaucoup plus prosaïque. Face à un "sceptique", on a deux possibilités :

- soit on parle à quelqu'un qui, après une étude approfondie du dossier climatique (des mois de travail à plein temps donc) s'est fait une opinion.

- soit on parle à quelqu'un qui est tombé sur des articles qui l'ont étonné. Puis du coup il a changé d'avis sur le RC. Puis finalement il s'est dit que, hein, bon, il a déjà fait assez d'esprit critique comme ça. Et donc après ça il n'a plus lu que des articles climatosceptiques et n'a pas jugé utile d'examiner plus loin ses positions.

Donc en résumé, ouais, quand on voit le climato-"scepticisme" dans ses œuvres, ça donne envie d'être sceptique face au scepticisme.

[Tremendo]

Enfin, si beaucoup demandent des arguments sur les forums, j'y vois une raison beaucoup plus prosaïque. Face à un "sceptique", on a deux possibilités :

- soit on parle à quelqu'un qui, après une étude approfondie du dossier climatique (des mois de travail à plein temps donc) s'est fait une opinion.

- soit on parle à quelqu'un qui est tombé sur des articles qui l'ont étonné. Puis du coup il a changé d'avis sur le RC. Puis finalement il s'est dit que, hein, bon, il a déjà fait assez d'esprit critique comme ça. Et donc après ça il n'a plus lu que des articles climatosceptiques et n'a pas jugé utile d'examiner plus loin ses positions.

Donc en résumé, ouais, quand on voit le climato-"scepticisme" dans ses œuvres, ça donne envie d'être sceptique face au scepticisme.

Ah parce que, parmi les réchauffistes il n'y a que des gens qui ont une étude approfondie du dossier? Note que les sceptiques sont davantage au fait de l'actualité concernant cette question et plus renseignés, car logiquement s'ils ne l'avaient pas été ils auraient suivi l'exemple du quidam qui a déjà intériorisé que le RC était inéluctable parce qu'on le lui a dit dans les médias et qu'il ne fait que répéter.

Et quand on affirme que la Terre se réchauffe il faut le prouver, les sceptiques ne le sont que parce qu'ils ont testé et se sont trouvé en désaccord avec les conclusions préalables, mais si on prétend faire la sourde oreille, alors on peut toujours discuter 100 ans.

[Randian shithead]

Ah parce que, parmi les réchauffistes il n'y a que des gens qui ont une étude approfondie du dossier?

Mais bordel de merde, de quoi tu parles ? Bien sûr qu'il y a des professionnels qui ont une expertise approfondie du sujet.

Ensuite je ne suis pas un "contradicteur" parce que je ne prétends pas avoir une opinion informée au sujet du RC.

Mais toi, rassures-toi, ton avis n'a aucune importance sur la question, aucune commission ne va venir te demander ton avis. Alors pourquoi tu ne profites pas de ce répit intellectuel pour te dire "je ne sais pas" et examiner tes convictions plus en détail.

[Tremendo]

Mais bordel de merde, de quoi tu parles ? Bien sûr qu'il y a des professionnels qui ont une expertise approfondie du sujet.

As-tu besoin de t'énerver pour savoir t'exprimer?

Je ne parlais pas des professionnels je parlais de la deuxième catégorie de type qui a lu des articles et qui a laissé tombé, d'après toi ce type n'existe que chez les sceptiques, tu ne crois pas qu'il en existe un plus grand nombre chez les réchauffistes?

[Randian shithead]

Je ne parlais pas des professionnels je parlais de la deuxième catégorie de type qui a lu des articles et qui a laissé tombé, d'après toi ce type n'existe que chez les sceptiques,

Non.

[Hr77]

Les réchauffistes que je vois parler sur Internet et ailleurs sont en général les mêmes qui votent Ségolène et qui dessinent des petits arbres verts sur les murs.

La manière moins poétique de le dire, c'est que les "sceptiques" sont en général des gens bien plus fins et cultivés que ceux qui gobent tout ce que les mainstream medias leur disent.

L'indépendance d'esprit est rare, et elle est plutôt du camp des sceptiques.

[Randian shithead]

Les réchauffistes que je vois parler sur Internet et ailleurs sont en général les mêmes qui votent Ségolène et qui dessinent des petits arbres verts sur les murs.

La manière moins poétique de le dire, c'est que les "sceptiques" sont en général des gens bien plus fins et cultivés que ceux qui gobent tout ce que les mainstream medias leur disent.

L'indépendance d'esprit est rare, et elle est plutôt du camp des sceptiques.

Rappelle moi, je sais plus là :

Les sceptiques, c'est ceux qui doutent, ou c'est ceux qui sont sûrs et certains que le RCA est faux ?

Et dans tous les cas, avoir le monopole de l'indépendance d'esprit ne dispense pas de balayer devant sa porte et d'avancer des arguments.

[Hr77]

Rappelle moi, je sais plus là :

Les sceptiques, c'est ceux qui doutent, ou c'est ceux qui sont sûrs et certains que le RCA est faux ?

Et dans tous les cas, avoir le monopole de l'indépendance d'esprit ne dispense pas de balayer devant sa porte et d'avancer des arguments.

Les deux arguments des sceptiques de la version mainstream sont :

- Un refroidissement a été observé à un moment donné dans la courbe des températures (alors que si le réchauffement était anthropique, la courbe aurait une croissance exponentielle)

- L'activité solaire a un impact probablement beaucoup plus important que des gaz à effet de serre, sentiment corroboré par l'analyse de la température de Mars.

Ca me semble suffisant pour que quelqu'un doive y répondre. Je n'ai personnellement pas encore vu de grand débat public organisé sur le sujet.

A part taxer les sceptiques de complotistes ou les insulter, rien n'a été fait.

Que vous le vouliez ou non, l'écologie moderne est une religion.

[DiabloSwing]

Rappelle moi, je sais plus là :

Les sceptiques, c'est ceux qui doutent, ou c'est ceux qui sont sûrs et certains que le RCA est faux ?

Pour moi c'est évident (cf mon post). Je n'ai juste jamais été hyper convaincu par ce que j'ai pu voir des études du GIEC. Je n'affirme pas que le RC n'existe pas, juste qu'on ne l'a pas prouvé. Ah oui, ce qui me dérange le plus, c'est le passage de réchauffement local à réchauffement global.