Réchauffement climatique

[Nick de Cusa]

Je te rappelle que Surface Stations n'a fait qu'appliquer leurs propres critères de qualité.

Qui seraient donc nuls.

Intéressant. Pourquoi ont-ils été créés? Comment un contrôle qualité perdure-t-il si longtemps avec des critère si nuls? Que ce la nous dit-il sur l'organisation en question?

Ou alors, sont ils bons. Genre : mettre une source de chaleur à côté d'un thermomètre, pas bon.

Je comprends bien ton hypothèse, qu'on pourrait formuler ainsi : "accumuler progressivement des sources de chaleur artificielle à côté d'un thermomètre ne provoque pas d'augmentation de la chaleur mesurée par lui". Bien noté.

En ce qui concerne ta comparaison aéroports / reste des stations, tu ne sembles pas tenir compte des autres sources de chaleur ajoutées progressivement autour des stations non aéroports.

Sur Darwin 0, si je me rappelle la démonstration d'Eschenbach, c'est qu'une correction était effectuée avec une station à 500 Km de là (ou était-ce 500 miles). Tu me réponds, GISSTemp utilise les données non corrigées. Ah OK. Les données brutes d'un aéroport sur les décennies récentes. Retour l'hypothèse désormais connue comme l'hypothèse de DNiz.

GISS temps prend du brut, et qu'en font-ils eux même. Aucun ajustement?

[Dniz]

Je te rappelle que Surface Stations n'a fait qu'appliquer leurs propres critères de qualité.

Qui seraient donc nuls.

Intéressant. Pourquoi ont-ils été créés? Comment un contrôle qualité perdure-t-il si longtemps avec des critère si nuls? Que ce la nous dit-il sur l'organisation en question?

Les critères de qualités sont important pour l'utilsation locale des données de T. Idéalement, ce serait bien d'avoir un meilleurs réseau de mesure pour les anomalies globales. Mais les anomalies globales sont peu sensibles aux erreurs de mesure locale, tant qu'on a suffisament de mesures.

Ou alors, sont ils bons. Genre : mettre une source de chaleur à côté d'un thermomètre, pas bon.

Je comprends bien ton hypothèse, qu'on pourrait formuler ainsi : "accumuler progressivement des sources de chaleur artificielle à côté d'un thermomètre ne provoque pas d'augmentation de la chaleur mesurée par lui". Bien noté.

Ce n'est pas ce que j'ai dit: j'ai dit qu'il n'y a aucune raison de penser qu'il n'y a pas autant de biai positif que négatif dans le réseau de mesure…

En ce qui concerne ta comparaison aéroports / reste des stations, tu ne sembles pas tenir compte des autres sources de chaleur ajoutées progressivement autour des stations non aéroports.

Et comment tenir compte des stations qui ont vu leur sources de chaleur enlevées progressivement ?

Sur Darwin 0, si je me rappelle la démonstration d'Eschenbach, c'est qu'une correction était effectuée avec une station à 500 Km de là (ou était-ce 500 miles).

Une correction avec une station située à 500km n'est pas forcément un sacrilège. Les anomalies de température sont largement corrélées à grande échelle spatiale. Là encore on se fait souvent une mauvaise représentation du problème: bien sûr que la température à Paris n'est pas la même qu'à Nice. Mais la question qu'on se pose est: est-ce que quand il fait plus chaud que la normale à Paris, il fait aussi plus chaud que la normale à Nice ? Et bien la réponse est que statistiquement, sur des moyennes mensuelles, c'est le cas…

Tu me réponds, GISSTemp utilise les données non corrigées. Ah OK. Les données brutes d'un aéroport sur les décennies récentes. Retour l'hypothèse désormais connue comme l'hypothèse de DNiz.

Mais si vous préférez, vous pouvez faire l'analyse à partir du GHCN sans les aéroports, cf plus haut… ça ne change rien !

GISS temps prend du brut, et qu'en font-ils eux même. Aucun ajustement?

Le fait que vous posiez la question comme ça montre que vous ne savez pas comment on calcule les anomalies globales. Je vous renvoie aux posts d'introduction de Lucia à ce sujet:

http://rankexploits.com/musings/2010/the-p…-spherical-cow/

http://rankexploits.com/musings/2010/giss-…-spherical-cow/

http://rankexploits.com/musings/2010/not-s…e-toy-problems/

Non, il n'y a pas d'ajustement tel que montré pour Darwin zero. GISTemp n'a pas pour but de donner des séries de température de stations particulières, du reste.

[xavdr]

Sur ce graphe il semble tout à fait évident depuis 80.

Rien de significatif:

Aller… un peu de courage et d'honêteté Dniz ! Tu montres un graphique comme soi disant preuve mais caches celui d'à coté dans le rapport et la perplexité de l'auteur devant leur discordance ^^

[xavdr]

A sa sortie se rapport a bien fait rigolé la communauté scientifique (on a l'habitute avec Watts), parce qu'il y prétendait que le fait d'enlever des stations "froide" dans l'arctique ou dans les montagne provoquait un biai vers le haut des température globale. Il prouvait par là qu'il ne comprenait rien au calcul des anomalies globales de température.

Ce passage (point 5 du résumé) a été supprimé du rapport, en douce… Mais par exemple ObLib en garde encore une trace:

La hausse officielle en Russie a été spectaculaire au fil de l'élimination des stations. Un scandale est récemment apparu avec une étude détaillée sur les biais très suspects introduits en Russie notamment par le choix des stations.

Des études montrent que les températures des stations rurales ont moins de hausse des températures que les stations urbaines.

Des régions entières se trouvent à présent dépendantes de stations distantes, urbanisées de façon officielle ou rampante, et cela est corrélé avec la latitude et l'altitude, oui… Et cela te fait rire ? ^^ So what ? C'est plutôt les graphe du GIEC que j'ai montré tout à l'heure, et leurs stations barbecues, qui méritent une franche rigolade.

[Dniz]

Rien de significatif:

Aller… un peu de courage et d'honêteté Dniz ! Vous montrez un graphique comme soi disant preuve mais cachez celui d'à coté dans le rapport et la perplexité de l'auteur devant leur discordance ^^

Je mets le texte de Zeke ici pour que chacun puisse se faire une opinion. Je souligne les passages qui me semblent important:

For urban stations, we indeed find that airport stations warm slightly slower than non-airport stations, at least over the full period. The 1900-2009 trend for non-airport stations is about 5 percent higher than for airport stations. For 1960-2009 trends, however, non-airport stations are about 4 percent lower than airport stations. In both cases, the differences are fairly negligible.

Rural stations show a much larger difference over the full period. Rural non-airports trends are a whopping 27 percent lower than airport stations, though it is worth noting that the sample size of rural airports sharing grid cells with rural non-airports is rather small, especially prior to 1945 and after 1992. Interestingly enough, rural non-airports actually trend 3 percent higher than rural airports in the 1960-2009 period.

If we look at 1900-2009 trends and confidence intervals for both groups, the high trend in airports for rural stations is clearly visible.

However, for the “modern warming period” post-1960, there appears to be little difference between the trends of airport and non-airport stations in either rural or urban areas. This is somewhat puzzling, since I’d imagine many of the airports were constructed post-1960. It might be possible that only pre-1960 airports experienced a case where an existing station was transplanted at an airport (or an airport grew around an existing station), where in most post-1960 cases new stations were added when airports were constructed, but unfortunately the GHCN station history data is not complete enough to make this anything but speculation.

Une autre reconstruction (avec une méthode un peu différente), qui montre un trend plus bas (!) pour les aéroports:

http://clearclimatecode.org/?s=airport

[Dniz]

La hausse officielle en Russie a été spectaculaire au fil de l'élimination des stations. Un scandale est récemment apparu avec une étude détaillée sur les biais très suspects introduits en Russie notamment par le choix des stations.

Pouvez-vous SVP mettre ce rapport en lien ?

Des études montrent que les températures des stations rurales ont moins de hausse des températures que les stations urbaines.

Oui, il existe un effet des îlots urbains sur la température (qui n'est pas l'effet de l'emplacement des stations, mais bien l'effet de la chaleur globale d'une zone urbaine). ça tombe bien GISTEMP en tient compte .

Là encore, Zeke a fait du bon boulot sur le sujet:

http://rankexploits.com/musings/2010/in-se…the-uhi-signal/

Des régions entières se trouvent à présent dépendantes de stations distantes, urbanisées de façon officielle ou rampante, et cela est corrélé avec la latitude et l'altitude, oui… Et cela te fait rire ? ^^ So what ? C'est plutôt les graphe du GIEC que j'ai montré tout à l'heure, et leurs stations barbecues, qui méritent une franche rigolade.

Et pour quel effet sur le trend global ?

[Nick de Cusa]

Dniz. De toi à moi. On est entre nous.

As tu déjà marché, par une journée de chaleur, d'une pelouse ombragée à un parking alsphalté?

Es-tu déja passé à côté de l'échappement d'un climatiseur?

A l'aéroport, en sortant sur la piste, as tu senti l'air sortant des réacteurs, même du petit moteur auxiliaire tournant au ralenti?

Es-tu d'accord pour dire qu'à chaque fois tu n'as rien senti? (On parle en dixièmes de degrés dans cette discussion).

PS: l'excès de rolleyes ça fait péteux qui biaise. Je ne dis pas que ça s'applique à toi, pour être bien clair. Je dis juste l'impression que tu donnes. Fais à ton aise.

[Nick de Cusa]

Sondage! A l'abordage!

http://msnbc.newsvine.com/_question/2010/0…ience-was-sound

Faites buzzer, faites passer, faites suivre.

[Dniz]

Dniz. De toi à moi. On est entre nous.

As tu déjà marché, par une journée de chaleur, d'une pelouse ombragée à un parking alsphalté?

Es-tu déja passé à côté de l'échappement d'un climatiseur?

A l'aéroport, en sortant sur la piste, as tu senti l'air sortant des réacteurs, même du petit moteur auxiliaire tournant au ralenti?

Es-tu d'accord pour dire qu'à chaque fois tu n'as rien senti? (On parle en dixièmes de degrés dans cette discussion).

PS: l'excès de rolleyes ça fait péteux qui biaise. Je ne dis pas que ça s'applique à toi, pour être bien clair. Je dis juste l'impression que tu donnes. Fais à ton aise.

De toi à moi, on est entre nous… Regarde le soleil se lever chaque matin à l'est et se coucher à l'ouest, ne vois-tu pas comme il est évident que le soleil tourne autour de la terre ?

"On parle en dixièmes de degrés dans cette discussion": oui on parle de 10e de degré sur une moyenne globale calculée à partir de moyennes mensuelles. Donc non, je ne vois pas en quoi sentir 10sec un courant chaud à un endroit x à l'instant t signifie de facto que la moyenne mensuelle à cet endroit est sur-évaluée, et encore moins en quoi le trend mondial sur 30ans est faux…

[h16]

Tu es ridicule.

[DarkT]

Tu es ridicule.

De l'avis d'un pauvre type qui se contentait d'assister au débat, il l'est déjà moins que celui qui fait la comparaison entre la personne qui passe à 10 mètres d'un réacteur d'avion et la station à plusieurs centaines de mètres de là.

Ceci dit, je ne comprends pas bien l'intérêt du débat alors que les satellites sont là pour confirmer ce genre de chose… sans qu'ils soient influencés par des réacteurs d'avions, eux.

[xavdr]

Une autre reconstruction (avec une méthode un peu différente), qui montre un trend plus bas (!) pour les aéroports:

Les aéroports … de quelle date ?

Parcequ'en 1900, date de début des graphiques, il n'y en avait pas des masses ^^

Ou alors … s'agit il de stations aujourd'hui classées aéroportuaires, après avoir été déménagées ?

Voila ce qui s'est produit : les stations "aéroportuaires" se trouvaient en centre ville.

Elles ont été déménagées en aéroport (souvent entre 1930 et 1960) .

Au moment du déménagement elles ont perdu l'ilot de chaleur urbain en trouvant la fraicheur de la campagne.

Puis leur aéroport s'est urbanisé et son trafic intensifié, retrouvant l'ilot de chaleur urbain initial, parfois en plus intense, parfois en moins intense.

Bilan :

- données brutes moins haussières que les stations de banlieues qui jadis dans la verdure sont à présent au bord des boulevards.

- données "corrigées" où sont neutralisées sur analyse endogène (ou avec meta données) les ruptures refroidissantes du déménagement mais pas la lente remontée de l'ilot de chaleur urbain, en d'autres termes les données corrigées ont un brusque "réchauffement correctif" en cours de siècle mais pas de lent "refroidissement correctif" au fil des années suivantes.

Au final :

- observations cohérentes avec celles que vous rapportez de ZEK, bien que sans portée utile

- interprétation véridique formulée par WATTS, GRAY, DALY, D'ALERO, etc.

- pipotage réchauffiste du GIEC, NOAA/GHCN, GISS/GISTEMP, CRU&Hadley/HADCRU, etc.

Après se pose la question du fait de savoir si les correctifs croisés (entre plusieurs stations) (*) permettent de neutraliser une partie de l'effet d'ilot de chaleur urbain. Certaines études de cas sur des pays de 1ère importance (australie, russie) montrent que ce serait presque l'inverse, avec d'indéfendables déterrioration des stations véritablement rurales par les stations urbaines ou fallacieusement rurales, parfois distantes de façon hallucinantes, en pleine contradiction avec les charte qualité des organismes gestionnaires de ces DB.

Mais encore une fois, cette affaire de pollution des données thermométriques est le petit bout de la lorgnette même s'il montre que la hausse fut moins forte sur le 20ème siècle que le GIEC le prétend, et que sa dialectique de l'accélération du réchauffement des dernières décennies est carrément non fondée. C'est beaucoup moins important que le plantage grotesque des prévisions des modèles alarmistes, leurs dissonances majeures avec leur propre données internes, la désintégration du hockey stick des températures du millénaire avec réapparition du moyen âge chaud dans les labos réchauffistes (poor lonesome mann), le tassement de la hausse du CO2, les expériences concluantes recréant des prémices de goutelettes nuageueses avec des simulations de rayons cosmiques dans des atmosphères confinées sous contrôle, les corrélations multi échelles entre certaines catégories de RCG et les phénomènes météorologiques ou climatiques, le foutage de gueule de STERN & co masquant le pitoyable rapport qualité prix de l'action anti CO2 même en prenant des hypothèses physiques pires que le GIEC, etc. etc. etc.

EDIT : (*) ou la récente méthode de NASA/GISS/GISTEMP classifiant les zones urbaines selon l'éclairage nocturne mesuré par satellite.

[xavdr]

Ceci dit, je ne comprends pas bien l'intérêt du débat alors que les satellites sont là pour confirmer ce genre de chose… sans qu'ils soient influencés par des réacteurs d'avions, eux.

La question est celle de la perspective sur un siècle.

Y a t il une accélération ?

Y a t il des cycles de 60 ou 70 ans avec hausse entre 1910 et 1930 puis entre 1980 et 2000, mais baisse entre 1950 et 1970 ?

Y a t il une tendance entre 1930 et 2000 ou simplement un retour à l'identique au sein d'un cycle ?

Y a t il hausse homogène dénuée de toute accélération, avec un trou artefactuel lié aux aéroports au milieu du siècle ?

Y a t il une hausse calquée sur l'activité solaire avec un effet d'amortissement-retard lié au puissant tampon calorique océanique ?

etc.

Toutes ces questions sont évidemment sensibles.

Au passage, pas de réchauffement depuis une décennie, et même une légère baisse entre les pics du el niño 1998 et celui de 2010…

Mais encore une fois c'est le petit bout de la lorgnette comparé aux questions de fond sur les causalités climatiques, la mise en perspective sur un millénaire ou cent millénaires, les conséquentialités écologiques, les conséquentialités économiques, etc. Or sur ces thèmes les rapports du GIEC et des alarmistes prêtent à rire tout autant que les photos des stations barbecues (oups ! statistiquement "corrigées" bien sur ^^).

[Randian shithead]

Tu es ridicule.

Dniz est le seul intervenant qui fait entendre un autre son de cloche sur ce fil (et sans prendre la mouche suite à ce type de foutage de gueule) depuis longtemps.

Continue Dniz je t'en prie, c'est très intéressant.

[xavdr]

Si je puis me permettre : H16 répondait au post immédiatement précédent me semble t il. Or ledit post était un peu fumiste avec une histoire de lever de soleil à dormir debout puis … ceci :

je ne vois pas en quoi sentir 10sec un courant chaud à un endroit x à l'instant t signifie de facto que la moyenne mensuelle à cet endroit est sur-évaluée, et encore moins en quoi le trend mondial sur 30ans est faux…

Mais oui mais oui.

Ou encore :

http://gallery.surfacestations.org/main.ph…_serialNumber=2

etc. etc.

Au total aux USA (pays le mieux doté, les autres sont ridiculement moins bien couvert et/ou pires pour la qualité de chaque capteur), voici le bilan :

Soit 3/4 des stations grévées de plusieurs °C d'erreur, pour un résultat posttraité faisant apparaitre quelques (si je me souviens bien aux USA c'est moins qu'ailleurs, normal c'est le réseau le moins pourri) dixièmes de °C de tendance séculaire… Autant dire un ratio signal / bruit inférieur à 0,1 au final, alors que les algorihtmes de post traitement "correctifs" sont heu… heu… enfin tout un poème à eux seuls, quoi ^^

Mais puhiskonvousditkséposttraité !!! Siirrculez, yapadproblem !!!

[Dniz]

Soit 3/4 des stations grévées de plusieurs °C d'erreur, pour un résultat posttraité faisant apparaitre quelques (si je me souviens bien aux USA c'est moins qu'ailleurs, normal c'est le réseau le moins pourri) dixièmes de °C de tendance séculaire… Autant dire un ratio signal / bruit inférieur à 0,1 au final, alors que les algorihtmes de post traitement "correctifs" sont heu… heu… enfin tout un poème à eux seuls, quoi ^^

Mais puhiskonvousditkséposttraité !!! Siirrculez, yapadproblem !!!

Pour quel effet ?

Si on prend les bonnes stations, et qu'on calcul le trend multi-décénal uniquement pour ces stations, et qu'on fait de même avec les mauvaises stations, qu'est ce que celà donne ? Parce que c'est ça la question !

J'ai déjà mis plus haut le résultat de la SEULE étude scientifique publiée avec les données (partielles) de surfacestation de Watts:

http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/ushcn/v…ne-etal2010.pdf

Results indicate that there is a mean bias associated with poor exposure sites relative to good exposure sites; however, this bias is consistent with previously documented changes associated with the widespread conversion to electronic sensors in the USHCN during the last 25 years. Moreover, the sign of the bias is counterintuitive to photographic documentation of poor exposure because associated instrument changes have led to an artificial negative (“cool”) bias in maximum temperatures and only a slight positive (“warm”) bias in minimum temperatures.

[Dniz]

Après se pose la question du fait de savoir si les correctifs croisés (entre plusieurs stations) permettent de neutraliser une partie de l'effet d'ilot de chaleur urbain. Certaines études de cas sur des pays de 1ère importance (australie, russie) montrent que ce serait presque l'inverse, avec d'indéfendables déterrioration des stations véritablement rurales par les stations urbaines ou fallacieusement rurales, parfois distantes de façon hallucinantes, en pleine contradiction avec les charte qualité des organismes gestionnaires de ces DB.

GISTEMP a pris le parti de prendre des données brutes et de les ajuster à l'aide des données d'éclairage nocturne. Il n'y a pas de correctif croisé.

- pipotage réchauffiste du GIEC, NOAA/GHCN, GISS/GISTEMP, CRU&Hadley/HADCRU, etc.

Quand Zeke et d'autres se sont emparés du problème, ils ont été très étonné de constater que leur reconstruction indépendante à partir des données GHCN donnait systématiquement des trends haussiers plus importants que GISTEMP. On a trouvé récement pourquoi (une histoire de pondération des hémisphères). Mais celà prouve que GISTEMP est très conservateur (et CRUTEMP également) ! ils font un travail honnête avec les données qu'ils ont en input, et qu'ils n'introduisent aucune hausse artificiele (au passage, le code de GISTEMP est entièrement disponible, répliqué et surveillé en permanence).

[Invité]

Dniz est le seul intervenant qui fait entendre un autre son de cloche sur ce fil (et sans prendre la mouche suite à ce type de foutage de gueule) depuis longtemps.

Continue Dniz je t'en prie, c'est très intéressant.

Ha ok les mecs qui discutent le bout de courbe qui change d'un degre avec une marge d'erreur du double.

[Tremendo]

Je trouve que ça manque de bière et de filles sur ce fil.

[Invité]

Je trouve que ça manque de bière et de filles sur ce fil.

Oui ca rechaufferait l'ambiance.

[Tremendo]

Oui ca rechaufferait l'ambiance.

C'est vrai qu'on commençait à se refroidir.

[Dniz]

Qu'est ce qui est qualifié de "good siting" et de "bad sitting" par la NOAA ? ^^

Dans l'article que je mets en lien, et le graphique "good sitting et "poor sitting" ce sont les données de Watts !

we formed two subsets from the five possible USCRN exposure types assigned to the USHCN stations by surfacestations.org, and reclassified the sites into the broader categories of “good” (USCRN ratings of 1 or 2) or “poor” exposure (USCRN ratings of 3, 4 or 5).

C'était pas clair dès le départ ??

J'ai déjà mis plus haut le résultat de la SEULE étude scientifique publiée avec les données (partielles) de surfacestation de Watts:

[henriparisien]

Dans l'article que je mets en lien, et le graphique "good sitting et "poor sitting" ce sont les données de Watts !

C'était pas clair dès le départ ??

Juste mon avis à deux sous…

Les "anti-réchaufistes" ont une façon de présenter leurs arguments qui ressemblent beaucoup à d'autres théories du complot : genre "mais qui a tué Kennedy", ou la CIA et le Mossad ont causé le 11 septembre.

Et ils s'improvisent "experts" en climatologie, comme on s'improvise expert en balistiques avec Kenedy ou en destruction du bâtiment avec le 9/11 ;

De ce que j'en ai retenu pour avoir discuté dans d'autres forums sur ces sujets, c'est qu'il est inutile d'argumenter. Quand un "expert" en combustion du Kerozene, t'assure qu'il brule à 450°et que donc il ne peut pas faire fondre des barres d'aciers qui elles fondent à 800° ; cela ne sert à rien de lui expliquer qu'un four alimenté par du Kérozène peut très bien atteindre les 2000°. (les chiffres sont au pif, je n'ai pas envie de les chercher de nouveau).

Pour en revenir au réchauffement climatique, à mon sens, il est probable. L'immense majorité des vrais experts (pas ceux des forums) l'admette, et ils ont un mécanisme physique pour l'expliquer. Bon, et après… On a un peu plus chaud, on installera des clims…

[neuneu2k]

Pour en revenir au réchauffement climatique, à mon sens, il est probable.

Sur le dernier siècle, en moyenne, oui, très probable, ce qui n’empêche pas certains de vouloir « hide the decline » parce que si il ne change rien a la tendance historique, change clairement l’interprétation des causes de cette tendance, et les extrapolations hasardeuses qui ont pu être faites.

[xavdr]

Je mets le texte de Zeke ici pour que chacun puisse se faire une opinion. Je souligne les passages qui me semblent important:

J'avais demandé un effort d'honêteté en citant le bon passage et la bonne courbe.

Tsss… faut tout faire soi même avec les gens comme vous !

Mince ! Près de la moitié de la tendance en plus ou en moins !!!

If we look at 1900-2009 trends and confidence intervals for both groups, the high trend in airports for rural stations is clearly visible.

[…]

However, for the “modern warming period” post-1960, there appears to be little difference between the trends of airport and non-airport stations in either rural or urban areas. This is somewhat puzzling, since I’d imagine many of the airports were constructed post-1960.

Miracle potentiellement expliqué dans mon post d'aujourd'hui, 0h22.

[henriparisien]

Sur le dernier siècle, en moyenne, oui, très probable, ce qui n’empêche pas certains de vouloir « hide the decline » parce que si il ne change rien a la tendance historique, change clairement l’interprétation des causes de cette tendance, et les extrapolations hasardeuses qui ont pu être faites.

Oui, c'est ca que le débat sur le réchauffement climatique est franchement pourris :

D'une part, on a des gens qui le nient, avec des arguments qui pour une bonne part, sont foireux ;

De l'autre, on a des gens qui l'exagèrent dans des proportions incroyables : genre monté des eaux de 30 m, plsu de vie qu'au pole etc…

A noter que - des deux cotés - c'est un business. Claude Allègre a très bien vendu son livre, A. Gore a eu son prix nobel…

Il n'a donc pas de raison qu'il cesse, tant qu'il continuera a intéresser des gens. Il faudra pour cela attendre la prochaine génération

En attendant, je ferais tout mon possible pour qu'aucune mesure ne soit prise pour lutter contre…

[xavdr]

GISTEMP a pris le parti de prendre des données brutes et de les ajuster à l'aide des données d'éclairage nocturne. Il n'y a pas de correctif croisé.

ge, le code de GISTEMP est entièrement disponible, répliqué et surveillé en permanence).

1- GISTEMP depuis janvier 2010, mais pas les autres

2- cela peut au mieux documenter les températures pour la période ou l'illumination est mesurée (de façon homogène dans le temps ?) mais pas pour les autres périodes

3- les metadata des stations sont souvent surprenamment erronées en matière de localisation

[xavdr]

Pour quel effet ?

Exemple : Aux USA les données de la NOAA/NCDC montrent au fil des années une montée de 1°C ou 2°C du décalage entre les stations rurales et les autres, aussi bien pour les données brutes que pour les données \"corrigées\" , notamment autour du milieu des années 1980.

http://scienceandpublicpolicy.org/original…t.html?Itemid=0

graphiques pp 5, 7

table p 9 :

TABLE 2

RATES OF TEMPERATURE CHANGE FOR RAW AND ADJUSTED

RURAL, URBAN1, AND URBAN2 NCDC DATA SETS.

Rate of Change, oC/Century — Rural — Urban1 — Urban2

Raw — 0.19 — 0.46 — 1.43

Adjusted — 1.04 — 1.30 — 1.14

http://scienceandpublicpolicy.org/original…ure_trends.html

SUMMARY

Both raw and adjusted data from the NCDC has been examined for a selected Contiguous U. S. set of rural and urban stations, 48 each or one per State. The raw data provides 0.13 and 0.79 oC/century temperature increase for the rural and urban environments. The adjusted data provides 0.64 and 0.77 oC/century respectively. The rates for the raw data appear to correspond to the historical change of rural and urban U. S. populations and indicate warming is due to urban warming. Comparison of the adjusted data for the rural set to that of the raw data shows a systematic treatment that causes the rural adjusted set’s temperature rate of increase to be 5-fold more than that of the raw data. The adjusted urban data set’s and raw urban data set’s rates of temperature increase are the same. This suggests the consequence of the NCDC’s protocol for adjusting the data is to cause historical data to take on the time-line characteristics of urban data. The consequence intended or not, is to report a false rate of temperature increase for the Contiguous U. S.

http://wattsupwiththat.com/2010/02/26/a-ne…mperature-data/

EDIT : URL statiques

[Dniz]

Problème détecté:

Both raw and adjusted data from the NCDC has been examined for a selected Contiguous U. S. set of rural and urban stations, 48 each or one per State.

Biai de sélection, et mauvaise répartition spatiale pour l'analyse. Comment chaque station a été sélectionnée ? Et étant donné la disparité de taille des états US (Delaware vs Texas), on voit tout de suite que les stations analysée ne sont pas répartie de manière homongène.

Pour ce genre d'analyse il est de bon ton de prend un algorithme de grille qui répartit les station des des carrés de surfaces équivalents.

Ensuite on connait le problème bien doccumenté du cycle de remplacement des intruments de mesure aux USA, et du problème de l'heure de mesure des température:

Bref, cette étude ne montre rien du tout, celle de Zeke est bien plus convaincante:

http://rankexploits.com/musings/2010/uhi-in-the-u-s-a/

Je vous laisse lire l'étude et ces conclusions, parce que sinon on va encore m'accuser d'être partial…

[Nick de Cusa]

De toi à moi, on est entre nous… Regarde le soleil se lever chaque matin à l'est et se coucher à l'ouest, ne vois-tu pas comme il est évident que le soleil tourne autour de la terre ?

"On parle en dixièmes de degrés dans cette discussion": oui on parle de 10e de degré sur une moyenne globale calculée à partir de moyennes mensuelles. Donc non, je ne vois pas en quoi sentir 10sec un courant chaud à un endroit x à l'instant t signifie de facto que la moyenne mensuelle à cet endroit est sur-évaluée, et encore moins en quoi le trend mondial sur 30ans est faux…

Tu ne vois pas en quoi, tu mets un thermomètre sur une pelouse, puis progressivement du rajoutes du ciment, de l'asphalte, des voitures, des climatiseurs, des tuyères de réacteurs d'avions à proximité, ça va avoir une influence sur ses mesures?

Du tout?

PS: ton commentaire tentant de me faire passer pour quelqu'un qui croit que la terre est plate permettra au lecteur de voir quel débatteur tu es. Personnellement, je ne suis pas mécontent que tu te sois dévoilé ainsi.