Aller au contenu

Messages recommandés

En meme temps, c'est un probleme de coherence. Si un type pense que les trois quarts des stations sont mauvaises, a quoi ca sert de pretendre calculer une tendance (la traduction de trends si vous preferez) globale avec 20 points locaux ? Ca aurait encore moins l'air d'une moyenne globale, puisqu'il y aurait encore moins de points de mesure.

Ca parle de global de global, mais toujours avec des mesures locales. Bon, moi localement, je vois une amplitude de plus de 10 degres entre le jour et la nuit chez moi, et personne ne meurt. Alors pourquoi quatre degre de plus localement recouvrirait le monde d'eau ? Ca n'a aucun sens la temperature globale, admettez le.

Lien vers le commentaire

Argument RS : les stations pourries devraient donner un réchauffement plus grand de combien, à peu près, avant de conclure à la couille dans le potage ?

Hold it right there.

Retour au camembert de surfacestations.org. Les quatre catégories de qualité sont liées quelque part à une degré d'erreur en température, si je ne m'abuse.

Lien vers le commentaire
Bah oui, pour lutter contre le RC, vaut mieux une bonne digue que deux taxes. No rage. Ca n'a rien de sceptique ce que je viens de dire au passage, sinon ca va ?

Bah oui, c'est sûr que c'est bien plus intelligent de laisser faire et tenter de limiter les dégâts plutôt que d'attaquer le problème à la source. :icon_up:

Quant au "mais chez moi y'a 10° de différence jour/nuit"… bah " :doigt: ", quoi. Faudrait quand même voir à discerner les cycles de température et les températures moyennes. Tu es en train d'utiliser une variation sans origine pour dire qu'un changement de ladite origine ne pose pas de problème. C'est complètement insensé, tant au niveau mathématique/logique qu'au niveau climatologique.

Lien vers le commentaire
Bah oui, c'est sûr que c'est bien plus intelligent de laisser faire et tenter de limiter les dégâts plutôt que d'attaquer le problème à la source. :icon_up:

La terre se rechauffe, admettons. L'eau va monter, admettons. Alors en quoi la digue c'est une mauvaise idee ? En quoi t'as mieux a propose ? Parce qu'en attendant, s'attaquer aux 'causes' du RC, c'est une pluie de taxes dans la realite et des soirees petit four. Donc, vu le nombre de taxes, si ca pouvait eviter un rechauffement, on se les gelerait en France. Alors, balance ce que tu as sur le coeur, moi je propose de construire des digues. Et toi ?

Lien vers le commentaire
En meme temps, c'est un probleme de coherence. Si un type pense que les trois quarts des stations sont mauvaises, a quoi ca sert de pretendre calculer une tendance (la traduction de trends si vous preferez) globale avec 20 points locaux ? Ca aurait encore moins l'air d'une moyenne globale, puisqu'il y aurait encore moins de points de mesure.

On s'en fout en peu du pourcentage de stations mauvais pour modéliser la température, tant qu'on a assez de stations correctes que pour pouvoir transformer les données de ponctuel à surfacique. Nombre qui va dépendre de la variabilité spatiale de la température et de la précision demandée.

Ca parle de global de global, mais toujours avec des mesures locales. Bon, moi localement, je vois une amplitude de plus de 10 degres entre le jour et la nuit chez moi, et personne ne meurt. Alors pourquoi quatre degre de plus localement recouvrirait le monde d'eau ?

Assez que pour avoir des canicules tout les étés, modifier la répartition des maladies et cultures, l'accès aux ressources en eau, provoquer des inondations… que des pacotilles quoi

Ca n'a aucun sens la temperature globale, admettez le.

Si, je l'avais déjà relevé plus haut, la température moyenne des surfaces est un proxy pour calculer le rayonnement infrarouge émis par les surfaces qui va être pris en compte dans le bilan radiatif moyen

Lien vers le commentaire
On s'en fout en peu du pourcentage de stations mauvais pour modéliser la température, tant qu'on a assez de stations correctes que pour pouvoir transformer les données de ponctuel à surfacique. Nombre qui va dépendre de la variabilité spatiale de la température et de la précision demandée.

Ok, je tentais une simple explication du fait que le type qui raconte que 90% des stations sont pourries, donc il n'a pas le nombre suffisant de stations pour faire un modele des tendances. C'est pour cela qu'il n'en fait pas.

Un proxi, c'est ?

Assez que pour avoir des canicules tout les étés, modifier la répartition des maladies et cultures, l'accès aux ressources en eau, provoquer des inondations… que des pacotilles quoi

Bon les canicules, on produira plus de climatiseurs.

Les soins et les cultures, on les deplacera, de toute facon le changement ne va pas se faire pendant un jour, hein, si ? Donc on peut s'adapter, non ?

L'acces aux ressources en eau, idem, les ressources se deplacent, bah on deplacera les modeles de distribution.

Rien de bien dramatique.

Lien vers le commentaire
La terre se rechauffe, admettons. L'eau va monter, admettons. Alors en quoi la digue c'est une mauvaise idee ? En quoi t'as mieux a propose ? Parce qu'en attendant, s'attaquer aux 'causes' du RC, c'est une pluie de taxes dans la realite et des soirees petit four. Donc, vu le nombre de taxes, si ca pouvait eviter un rechauffement, on se les gelerait en France. Alors, balance ce que tu as sur le coeur, moi je propose de construire des digues. Et toi ?

Les digues ne sont pas gratuites non plus, toute la question est de savoir si ça coute plus cher de s'adapter ou de prévoir. Et à se niveau là, les études d'impact varient d'un facteur 10 si l'on prends une méthode top-down ou bottom-up et ce pour un même scénario climatique. Autant dire qu'à l'heure actuelle personne ne sais répondre à cette question.

Pour ce qui est des digues, le problème est plus technique que financier. Puisque tu habite au Pays-Bas, on va prendre cet exemple là : si les Pays-Bas on prévu de rendre des terres à la mer en cas de montée des eaux, ce n'est pas par manque d'argent ni même par idéologie, c'est simplement qu'il serait impossible de construire des digues assez hautes à cause de la nature du sol qui ne supporterait pas leurs poids. Autrement dit, le sol sur lequel elle repose s'enfoncerait autant que la hauteur qu'on rajoute aux digues.

Un proxi, c'est ?

oups proxy :icon_up: chemin détourné pour mesurer quelque chose qu'on ne sait pas (ou difficilement) mesurer directement

Bon les canicules, on produira plus de climatiseurs.

Les soins et les cultures, on les deplacera, de toute facon le changement ne va pas se faire pendant un jour, hein, si ? Donc on peut s'adapter, non ?

L'acces aux ressources en eau, idem, les ressources se deplacent, bah on deplacera les modeles de distribution.

Rien de bien dramatique.

Je ne m'inquiète pas pour tout ceux qui ont les moyens de s'adapter, mais plutôt pour les quelques milliards de personnes qui risqueraient de subir cela en plus de leurs problèmes actuels.

Une bonne manière si l'on veut éviter les mesures préventives serait de décider maintenant d'un mécanisme de compensation au cas ou le réchauffement climatique anthropique devient une réalité incontestable

Lien vers le commentaire

Les kaaskop, ils te construisent une digue dans l'ocean, comme les nippons. Certains complexes portuaires en Asie ont ete construit entierement sur le fond de l'ocean avec du sable importe du desert. Donc avant que le niveau de la mer monte a un tel point qu'on ne pourra plus techniquement rehausser une digue d'un metre sans l'effondrer sur ses propres fondations, on a de la marge quand meme. Ca nous laisse le temps d'accumuler assez de kapital pour amenager le territoire d'apres les modeles les plus pessimistes. Non ? Personne ne sait ? Alors wait and see.

Et non, le probleme ne se resume pas a une histoire de pognon, loin de la. L'enjeu va beaucoup plus loin que ca, j'ai eu les cours de propagande ecolo dans mon ecole de commerce, c'est tout un modele de societe derriere. Pas une histoire de pognon du tout.

Lien vers le commentaire

Je rappelle que même si le RC était réel, on n'a pas démontré que le facteur majeur soit le CO2. Il y a de grosses variations à l'échelle du temps géologique, et une fois la "courbe en crosse de hockey" démentie, ben on a un réchauffement qui somme toute n'a rien d'extraordinaire et qui s'inscrit très bien dans une phase de réchauffement naturel.

Lien vers le commentaire
Hold it right there.

Retour au camembert de surfacestations.org. Les quatre catégories de qualité sont liées quelque part à une degré d'erreur en température, si je ne m'abuse.

Ah oui, mais alors deux choses :

- c'est une norme, donc overkill, et pas une mesure ni une estimation.

- ca ne nous dit rien sur la répartition de l'écart. Si on avait une erreur de +-5 degré avec une bel écart a priori équiréparti, ce ne serait pas forcément un problème, l'erreur pouvant disparaître dans la moyenne. A ce moment on regarderait les courbes de Dniz et on pourrait dire "ah ben coup de bol, l'erreur était équirépartie, on avait donc la bonne moyenne".

L'idée est bien sûr de montrer que l'erreur se fait plus souvent dans un sens que dans l'autre, pour les raisons évoquées par toi et xavdr.

Mais quand je parle de quantitatif, ce que je veux dire c'est qu'il ne suffit pas de trouver des raisons qui possiblement pourraient faire que les mesures soient fausses pour disqualifier ces mesures-ci. Il faut bien chiffrer à un moment, dire "au vu des biais sur tant de stations, estimés à tant, on a 95% de chances d'avoir un écart entre les stations urbaines et rurales compris entre tant et tant, et ça ne correspond pas à ce qu'on voit".

Parce que là, pour l'instant, cet écart qu'on ne voit pas et qu'on devrait voir, oui il est gênant, mais rien ne dit qu'il soit supérieur au bruit.

Bien sûr, c'est du boulot, et j'espère que Watts s'y mettra un jour, mais ce serait vraiment la suite logique de l'enquête menée.

Lien vers le commentaire
Les kaaskop, ils te construisent une digue dans l'ocean, comme les nippons. Certains complexes portuaires en Asie ont ete construit entierement sur le fond de l'ocean avec du sable importe du desert. Donc avant que le niveau de la mer monte a un tel point qu'on ne pourra plus techniquement rehausser une digue d'un metre sans l'effondrer sur ses propres fondations, on a de la marge quand meme. Ca nous laisse le temps d'accumuler assez de kapital pour amenager le territoire d'apres les modeles les plus pessimistes. Non ? Personne ne sait ? Alors wait and see.

Et non, le probleme ne se resume pas a une histoire de pognon, loin de la.

Je ne dit pas le contraire, mais si tu as déjà été visiter les ouvrages du plan delta, ils expliquent très clairement les difficultés sur le plan technique et de stabilité des sols (notamment pour le Oosterscheldekering). Le Problème n'est pas vraiment qu'elles s'effondrent (quoique) leur digues mais plutôt qu'elle risque de s'enfoncer). Mais pour avoir fais pas mal d'aménagement du territoire, c'est clair que ce n'est pas le sort des Hollandais qui va m'empêcher de dormir, ils sont clairement assez avancé en AT que pour trouver des solutions et ils ont aussi les moyens à mettre en oeuvre.

Sinon j'ai édité mon post au dessus :icon_up:

Lien vers le commentaire
Je ne m'inquiète pas pour tout ceux qui ont les moyens de s'adapter, mais plutôt pour les quelques milliards de personnes qui risqueraient de subir cela en plus de leurs problèmes actuels.

Une bonne manière si l'on veut éviter les mesures préventives serait de décider maintenant d'un mécanisme de compensation au cas ou le réchauffement climatique anthropique devient une réalité incontestable

C'est fort louable mais je pense qu'une des causes du RC, en tout cas d'apres ce qu'on entend, c'est le progres. Et pour que les milliards de pauvres ne soient pas les victimes du RC, il faut qu'ils en deviennent le plus vite possible les principaux responsables - en produisant, polluant, et emettant tout un tas de saloperies dans l'atomosphere. C'est un catch 22.

Lien vers le commentaire
Une bonne manière si l'on veut éviter les mesures préventives serait de décider maintenant d'un mécanisme de compensation au cas ou le réchauffement climatique anthropique devient une réalité incontestable

Ah, enfin une bonne idée constructive !

Le problème bien entendu c'est que c'était une réalité incontestable il y a deux ans et que ça l'est moins maintenant, mais sur le fond, que le RC soit anthropique ou non, on s'en fout, ce n'est pas une raison pour ne pas mettre en place de quoi financer les contremesures locales la ou il pose des problèmes humains majeurs…

Lien vers le commentaire
60 stations réparitie à travers le monde, ça suffit pour capturer le trend sur 100ans…

Je doute fort que 60 stations dans le monde soit suffisant pour capturer un trend global :icon_up: Il en faudrait des centaines. Aujourd'hui, le globe est suffisamment bien maillé en mesures thermométriques fiables mais il ne l'est pas depuis cent ans, c'est certain.

Petite question de méthodo: certains graphes utilisent en ordonnées 'temperature anomaly' mais y a-t-il des différences significatives avec des graphes en "annual mean temperature"?

figure-1.png

Ici: "temperature anomaly".

Observation personnelle: sur ce graphe on voit un réchauffement mais pas du tout de corrélation visible avec la concentration de carbone dans l'atmosphère dont la hausse est lente et régulière. A en croire ce graphe les thermomètres s'affolent depuis la fin des 70's (trend nul sur 1900-1975). Donc avant 1975 on ne voit pas l'effet du CO2 sur les températures et après ça se réchauffe trop vite, du coup le CO2 paraît n'avoir qu'un rôle marginale sur le trend récent!

Lien vers le commentaire
Je doute fort que 60 stations dans le monde soit suffisant pour capturer un trend global :icon_up: Il en faudrait des centaines. Aujourd'hui, le globe est suffisamment bien maillé en mesures thermométriques fiables mais il ne l'est pas depuis cent ans, c'est certain.

Théoriquement c'est possible d'obtenir une interpolation correct avec 60 points sur le globe, mais on ne saurait le déterminer qu'à posteriori en comparant avec des données satellitaires ou une interpolation avec un plus grands nombre de points

Il faudrait 60 stations qui donnent des mesures correctes, bien répartie que pour pouvoir interpoler, mais qui ne mesurent pas non plus des variations trop locales et il faut se contenter d'une précision assez moyenne (un nombre de classes faible).

Autant dire que de façon empirique 60 point c'est un peu faible pour l'entièreté du globe.

Lien vers le commentaire
Je doute fort que 60 stations dans le monde soit suffisant pour capturer un trend global :doigt: Il en faudrait des centaines. Aujourd'hui, le globe est suffisamment bien maillé en mesures thermométriques fiables mais il ne l'est pas depuis cent ans, c'est certain.

Il semblerait bien que non, quand on fait les calculs on retrouve le trend global avec déjà assez peu de station.

Le réchauffement du XXe siècle, c'est visible comme le nez au milieu de la figure. Pas besoin de photografier des millions de personnes avec un super appereil pro dans des conditions d'éclairage idéal pour attester du fait que les gens ont un nez au milieu de la figure: quelques dizaines de photos floues prises avec des appareils pitoyables suffisent. Et c'est pas parce que les graphistes retouchent les mauvaises photo sous photshop qu'obligatoirement, le nez au milieu de la figure soit le fait de leur imagination :icon_up:

Petite question de méthodo: certains graphes utilisent en ordonnées 'temperature anomaly' mais y a-t-il des différences significatives avec des graphes en "annual mean temperature"?

J'ai mis plus haut dans ce fil les liens vers les explications de Lucia. Travailler en anomalie permet avant tout de traiter correctement le fait que toutes les sations ne sont pas disponibles en continu sur toute la période.

Observation personnelle: sur ce graphe on voit un réchauffement mais pas du tout de corrélation visible avec la concentration de carbone dans l'atmosphère dont la hausse est lente et régulière. A en croire ce graphe les thermomètres s'affolent depuis la fin des 70's (trend nul sur 1900-1975). Donc avant 1975 on ne voit pas l'effet du CO2 sur les températures et après ça se réchauffe trop vite, du coup le CO2 paraît n'avoir qu'un rôle marginale sur le trend récent!

ça, c'est une autre histoire….plus problématique, en effet…

Théoriquement c'est possible d'obtenir une interpolation correct avec 60 points sur le globe, mais on ne saurait le déterminer qu'à posteriori en comparant avec des données satellitaires ou une interpolation avec un plus grands nombre de points

Il faudrait 60 stations qui donnent des mesures correctes, bien répartie que pour pouvoir interpoler, mais qui ne mesurent pas non plus des variations trop locales et il faut se contenter d'une précision assez moyenne (un nombre de classes faible).

Autant dire que de façon empirique 60 point c'est un peu faible pour l'entièreté du globe.

Si il y a un réchauffement global (sans présumer de sa cause), il est au contraire logique qu'il s'imprime dans toutes les stations, de manière sous-jacente à la variabilité locale: c'est justement ça qui en fait un réchauffement GLOBAL… Bien sur que le bruit est grand, mais si le signal est important, on peut le sortir du bruit sans trop de mal…

Lien vers le commentaire

Ce week end, j'étais chez des amis à Moorea. Ils vivent dans leur maison depuis 1995. Il y a 15 ans, la mer, à marée haute, affleurait le petit mur au bout de leur jardin. Depuis au fil des ans , le niveau a baissé, la mer ne le touche plus et une petite plage se forme dans le coin. Va bientôt y avoir de quoi loger les pseudos réfugiés climatiques des atolls du Pacifique qui creusent leur caillou et s'étonnent de voir le niveau augmenter. Ah, j'oubliais, le niveau des mers monte et c'est certainement une chaine montagneuse qui se développe à Moorea et soulève leur muret et leur maison.

Et l'on s'étonne que les pays dit pauvres qui observe la contradiction entre les délires bobos occidentaux et leur vrai vie aient quelques désaccords comme à Coppenhage.

Lien vers le commentaire
Si il y a un réchauffement global (sans présumer de sa cause), il est au contraire logique qu'il s'imprime dans toutes les stations, de manière sous-jacente à la variabilité locale: c'est justement ça qui en fait un réchauffement GLOBAL… Bien sur que le bruit est grand, mais si le signal est important, on peut le sortir du bruit sans trop de mal…

Mais le réchauffement n'est pas homogène, sinon une seule station serait nécessaire. Dans ce cas ci, il faut bien une répartition spatial adéquate des stations pour mesurer correctement le trend. Et pour avoir une interpolation correct avec un nombre limité de stations, oui il faut éviter les endroits à trop forte variabilité comme les microclimats.

Cela étant dit, je viens de regarder la méthode d'interpolation utilisée par Zeke et j'ai vraiment du mal avec son utilisation de grid et du logiciel R alors qu'une interpolation spatial type kriegage (éventuellement IDW ou spline) dans un logiciel de SIG parait plus adéquate. ça ne met peut être pas ses résultats en cause mais c'est un peu se gratter pour se faire rire la méthode qu'il utilise.

Lien vers le commentaire
Mais le réchauffement n'est pas homogène, sinon une seule station serait nécessaire. Dans ce cas ci, il faut bien une répartition spatial adéquate des stations pour mesurer correctement le trend. Et pour avoir une interpolation correct avec un nombre limité de stations, oui il faut éviter les endroits à trop forte variabilité comme les microclimats.

Oui, une répartition spatiale surtout pour capter les différences en latitude…

Mais qu'entendez-vous par "microclimat" ? En général, quand on dit ça, on pense à des lieu particulièrement froid ou particulièrment sec pour des raisons orographiques. Rien n'empêche ces stations de répondre également au réchauffement global: elles seront toujours plus froides que les stations alentours, mais rien n'empêche qu'elles se réchauffent au même rythme. Vous pensez à autre chose ?

Cela étant dit, je viens de regarder la méthode d'interpolation utilisée par Zeke et j'ai vraiment du mal avec son utilisation de grid et du logiciel R alors qu'une interpolation spatial type kriegage (éventuellement IDW ou spline) dans un logiciel de SIG parait plus adéquate. ça ne met peut être pas ses résultats en cause mais c'est un peu se gratter pour se faire rire la méthode qu'il utilise.

Vous devriez proposer votre propre méthode, il en sort régulièrement, une de plus c'est toujours bon à prendre

Lien vers le commentaire
Mais qu'entendez-vous par "microclimat" ? En général, quand on dit ça, on pense à des lieu particulièrement froid ou particulièrment sec pour des raisons orographiques. Rien n'empêche ces stations de répondre également au réchauffement global: elles seront toujours plus froides que les stations alentours, mais rien n'empêche qu'elles se réchauffent au même rythme. Vous pensez à autre chose ?

Bien sur que qu'une éventuelle augmentation s'y fera sentir, mais si l'on veut une interpolation qui en plus de montrer en trend donne des données de température justes dans l'absolu (ça permet d'éviter l'impact de conditions locales dans la mesure du trend et c'est toujours plus crédible scientifiquement) il faut éviter les anomalies locales.

Si l'on veux transformer des données ponctuelles en surfacique (comme ici pour des températures) il faut soit éviter les zone de variations locales (par exemple en supprimant les mesures qui s'éloigne de trop de la moyenne, multiplier le nombre de mesures pour éviter qu'un effet local prenne trop d'importance ou encore lisser les données en jouant sur le nombre de station/la distance pour l'interpolation.

Lien vers le commentaire
Ce week end, j'étais chez des amis à Moorea. Ils vivent dans leur maison depuis 1995. Il y a 15 ans, la mer, à marée haute, affleurait le petit mur au bout de leur jardin. Depuis au fil des ans , le niveau a baissé, la mer ne le touche plus et une petite plage se forme dans le coin. Va bientôt y avoir de quoi loger les pseudos réfugiés climatiques des atolls du Pacifique qui creusent leur caillou et s'étonnent de voir le niveau augmenter. Ah, j'oubliais, le niveau des mers monte et c'est certainement une chaine montagneuse qui se développe à Moorea et soulève leur muret et leur maison.

Et l'on s'étonne que les pays dit pauvres qui observe la contradiction entre les délires bobos occidentaux et leur vrai vie aient quelques désaccords comme à Coppenhage.

Encore un qui croît que l'exemple individuel fait la généralité… Triste.

"non mais il a neigé cet hiver, donc c'est bien la preuve que la planète ne se réchauffe pas. :sorcerer "

Les Maldives se sont emmurées pour le plaisir, c'est ça ?

Lien vers le commentaire

J'en reviens toujours a la meme remarque mais je ne comprends pas pourquoi on s'obstine toujours sur cette foutue temperature moyenne globale. Je donne tout a fait raison a Dniz qui disait qu'il y avait bien des choses plus interessantes sur le sujet.

Alors apres si la question est juste de savoir si elle est bien calculee, pourquoi pas. C'est un chouette debat de specialiste.

Du coup l'ami Randien a bien raison, que propose ceux qui contestent la valeur trouvee? E: Mc Intyre avait demontre que le calcul pour les USA etait faux. (L'annee la plus chaude etait 1936 de memoire).

Lien vers le commentaire
Encore un qui croît que l'exemple individuel fait la généralité… Triste.

Et juste après :

Les Maldives se sont emmurées pour le plaisir, c'est ça ?

rigolo, rigolo

La Maldives, on parle bien des mecs qui ont bétonné leur île flottante avec des barres de plus en plus hautes, tout en exploitant le corail qui est sensé soutenir le tout ?

Lien vers le commentaire
rigolo, rigolo

Un exemple => Un contre-exemple. Normal.

Pour ce qui est du niveau de la mer, je ne pense pas que les climatologues ou autres s'amusent à le mesurer en regardant l'évolution de la plage de Tata Janine. :icon_up:

Et je ne peux m'empêcher de trouver aberrants ceux qui viennent contester des faits scientifiquement étudiés sans même les avoir réellement regardés, désolé… Ce qui ne m'empêche pas de suivre le débat sur les stations, donc je ne veux pas trop polluer ce sujet avec ce genre de message.

Lien vers le commentaire
Un exemple => Un contre-exemple. Normal.

Pour ce qui est du niveau de la mer, je ne pense pas que les climatologues ou autres s'amusent à le mesurer en regardant l'évolution de la plage de Tata Janine. :icon_up:

Oui ils la mesurent sur les simulations de Google Earth.

Et sinon, a part polluer le fil, tu proposes quoi ? Parce que je me souviens d'un nonosse qui se foutait de moi avec l'idee de construire quelques digues pour gagner du temps et de l'espace, et ce mec insinuait qu'il vallait mieux faire autre chose. Il n'a toujours pas dit ce qu'il avait en tete. Pourquoi ?

A - Trop debile

B - parce qu'il n'a aucune piste d'un debut de solution credible

C - Parce que c'est un troll

D - Autres, precisez

Lien vers le commentaire

- ca ne nous dit rien sur la répartition de l'écart. Si on avait une erreur de +-5 degré avec une bel écart a priori équiréparti, ce ne serait pas forcément un problème, l'erreur pouvant disparaître dans la moyenne. A ce moment on regarderait les courbes de Dniz et on pourrait dire "ah ben coup de bol, l'erreur était équirépartie, on avait donc la bonne moyenne".

Bien d'accord avec toi mais il reste tout de même que nous avons un peu de mal communiquer. Entre deux personnes c'est toujours le cas.

Sur la période de prétendu réchauffement, la qualité de ces stations s'est détériorée.

Ça serait bien de chiffrer ça, c'est incontestable.

Mais on peut voir de ses yeux voir que ça s'est détérioré.

Cette affirmation "qualitative" est-elle rien?. Non. Bien au contraire.

Comme me disait la mère Dniz , la question n'est pas il fait chaud / froid mais bien +/- ?

Lien vers le commentaire

Question subsidiaire. La bonne foi a-t-elle une importance?

Le Guardian organise une conf pour discuter du Climategate et des enquêtes qui ont suivi.

Ils disent à Steve McIntyre, qui a le mieux chroniqué lesdistes enquêtes : on aimerait vous inviter mais on n'a pas les moyens.

Il répond : qu'à cela ne tienne, je viens. Ses lecteurs ajoutent, OK, on raque voilà les sous. S'ensuivent moultes donations.

Il y va. Il est à la tribune.

Le Guardian met en ligne une vidéo de la conf. On y voit McIntyre sur presque tous les plans.

Devinez quoi?

Il n'y a rien de ses interventions sur la vidéo.

Je suis sûr qu'ils on une réponse toute faite du genre qu'il n'était pas dans les invités prévus (ce qui n'est pas le cas, ils s'étaient planqués derrière un manque de financement). Réponse dans tous les cas dépourvus de toute pertinence quant à savoir si oui ou non il contribue à la recherche de la vérité.

Et la raison pour laquelle je dois estimer qu'ils sont capables d'être droits est?

http://www.guardian.co.uk/environment/blog…e-public-debate

Lien vers le commentaire
La bonne foi a-t-elle une importance?

Le Guardian organise une conf pour discuter du Climategate et des enquêtes qui ont suivi.

Ils disent à Steve McIntyre, qui a le mieux chroniqué lesdistes enquêtes : on aimerait vous inviter mais on n'a pas les moyens.

Il répond : qu'à cela ne tienne, je viens. Ses lecteurs ajoutent, OK, on raque voilà les sous. S'ensuivent moultes donations.

Il y va. Il est à la tribune.

Le Guardian met en ligne une vidéo de la conf. On y voit McIntyre sur presque tous les plans.

Devinez quoi?

Il n'y a rien de ses interventions sur la vidéo.

Je suis sûr qu'ils on une réponse toute faite du genre qu'il n'était pas dans les invités prévus (ce qui n'est pas le cas, ils s'étaient planqués derrière un manque de financement). Réponse dans tous les cas dépourvus de toute pertinence quant à savoir si oui ou non il contribue à la recherche de la vérité.

Et la raison pour laquelle je dois estimer qu'ils sont capables d'être droits est?

?? En ce moment même j'écoute l'intervention de Mcintyre…, Le son sur le lien que vous donnez marche pour moi, McIntyre parle vers 15min..

Lien vers le commentaire
Encore un qui croît que l'exemple individuel fait la généralité… Triste.

"non mais il a neigé cet hiver, donc c'est bien la preuve que la planète ne se réchauffe pas. :sorcerer "

Les Maldives se sont emmurées pour le plaisir, c'est ça ?

C'est simplement un élément qui montre clairement que les hommes qui vivent là où devraient exister les pseudo problèmes se pissent de rire à la lecture de toutes ces publications scientifiques.

Non qu'ils mettent en doute des milliers de pages d'impôts transformés en courbes, mais simplement que la vie est ailleurs, leurs problèmes sont ailleurs, et que ceux qui leur expliquent que c'est pour leurs enfants et générations suivantes qu'il doivent changer leur mode de vie, sont dans une bulle paranoïaque.

Les atolls jadis faisaient quelques centaines ou milliers de mètre d'altitude. Aujourd'hui ils coulent, c'est normal, c'est leur avenir normal de disparaitre et si l'on fore le corail qui les constitue on accélère la coulée.

On connait bien le problème en Polynésie et on sait ce qu'il ne faut pas faire, et ce n'est certainement pas de ne pas rouler en 4X4.

Et si par endroits on coule plus vite c'est parce que l'on a creusé l'atoll, que l'on y a mis des déchets, que l'on a vidé les micro nappes de réserve d'eau douce… et tout ceci car l'on est trop pauvre pour faire autrement.

Plus haut on parlait des millions de morts de l'affaire de l'interdiction du DDT.

Un jour on parlera des millions de morts dus à la pauvreté engendrée par l'hystérie réchauffiste.

Ces débats sont aussi précis et utiles que ceux des politburo à agiter des manettes et curseurs, faire des plans pour le bonheur des hommes. Nul doute que leurs calculs économiques étaient aussi précis et performants que les calculs de température. Mais ils ignoraient, comme les écologistes, les besoins des hommes. Et coller l'ignorance des hommes à la prétention scientifique et le pouvoir, c'est épandre la misère et la mort sous prétexte de bon sentiments.

Voilà ce que les hommes vivent avec les délires écolos : on nous met des hangars de batteries à acide et métaux lourds pour tenter de faire vire un atoll avec des éoliennes immondes, et bientôt, le courant et l'entretien étant minable, on aura un mort parce que le caisson hyperbare pour sauver d'un accident de plongée n'aura plus de jus quand il faut. Quand cet atoll paradisiaque est défiguré par ces éoliennes de m…, que les touristes s'en vont et des familles plongent dans la misère, les écolos s'en foutent, leur idéal inhumain est préservé.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...