Réchauffement climatique

[Antoninov]

Franchement, je suis de moins en moins convaincu par les discours de ce genre.

Puisque le rechauffement global est etabli, et que les consequences se font deja sentir et ne feront qu'augmenter, il y a un choix a faire entre inaction et les diverses actions possibles.

Ainsi, il y a des objectifs globaux a atteindre, pour limiter ce rechauffement, et des objectifs plus locaux pour reduire les consequences negatives du rechauffement residuel. Des lors que l'on accepte cela, on en revient a un debat entre solutions etatiques et solutions privees. Ce n'est pas un debat si evident pour ce genre de cas (je ne parle pas d'une difficulte rethorique mais bien d'une difficulte sur le fond).

De meme que pour la pollution ou la qualite globale de l'alimentation et les effets subtils que cela a sur notre sante, le rechauffement et ses effets posent de vrais problemes de dilution de la responsabilite. Et selon moi il y a de moins en moins de raisons de penser que la coercition peut etre totalement evitee.

[José]

Puisque le rechauffement global est etabli…

Comment il va lui ! Wouf.

[L.F.]

Franchement, je suis de moins en moins convaincu par les discours de ce genre.

Puisque le rechauffement global est etabli, et que les consequences se font deja sentir et ne feront qu'augmenter, il y a un choix a faire entre inaction et les diverses actions possibles.

Ainsi, il y a des objectifs globaux a atteindre, pour limiter ce rechauffement, et des objectifs plus locaux pour reduire les consequences negatives du rechauffement residuel. Des lors que l'on accepte cela, on en revient a un debat entre solutions etatiques et solutions privees. Ce n'est pas un debat si evident pour ce genre de cas (je ne parle pas d'une difficulte rethorique mais bien d'une difficulte sur le fond).

De meme que pour la pollution ou la qualite globale de l'alimentation et les effets subtils que cela a sur notre sante, le rechauffement et ses effets posent de vrais problemes de dilution de la responsabilite. Et selon moi il y a de moins en moins de raisons de penser que la coercition peut etre totalement evitee.

Admettons que le climat change et que "la température augmente". Il n'est pas du tout établi que cela soit causé par l'activité humaine.

Quand bien même ce serait le cas, il n'est pas du tout établi que l'activité humaine puisse y changer quelque chose.

Quand bien même ce serait le cas, il n'est pas du tout établi que ce serait souhaitable pour le climat.

Quand bien même ce serait le cas, cela ne justifierait toujours pas le recours à des mesures coercitives planifiées globales.

[miniTAX]

Un brave ose l'ouvrir:

Un autre: Helmut Schmidt. Mais bon, il est à la retraite

This whole climate panel has invented itself and no one has asked for it. It is a severe exaggeration to call IPCC a council that should issue recommendations. The whole debate is hysterical and overheated, especially by the media. There has been climate change since the beginning of the Earth.

For hundreds of thousands of years we have seen ice ages and interglacials.

For example, people find tusks in Germany and prove that elephants once lived in this country during interglacials. Or in my garden in Hamburg's Langenhorn which is 15 meters above the sea level, I can find mussels that indicate that the ocean used to reach to Langenhorn and maybe even further.

Meanwhile, the reason behind these climate changes have been inadequately researched for the time being. And there is no reason to think that the climate change should suddenly stop. But to get upset about it and to believe that mankind could stop this climate change by making a resolution in Heilligendamm is pure hysteria, it is a nonsense!

[miniTAX]

Quand bien même ce serait le cas, il n'est pas du tout établi que l'activité humaine puisse y changer quelque chose.

Ah non, c'est FAUX. Si on suppose que l'homme influence le climat, les experts ont dit qu'en cas de respect strict de Kyoto (on maintient les émissions à un niveau inférieur de 5% à celui de 1990 pour les 100 ans à venir), on va empêcher un réchauffement de … 0,06°C.

Bon, c'est un chiffre que les pro-Kyoto ne crient pas sur les toits mais c'est ce qui est prévu. Les sources du calcul sont données ici

[POE]

Franchement, je suis de moins en moins convaincu par les discours de ce genre.

On se rend bien compte qu'il y a quelque chose qui cloche en regardant ton avatar, mais est ce que cela vient du climat ?

[Invité]

Franchement, je suis de moins en moins convaincu par les discours de ce genre.

Puisque le rechauffement global est etabli, et que les consequences se font deja sentir et ne feront qu'augmenter, il y a un choix a faire entre inaction et les diverses actions possibles.

Ainsi, il y a des objectifs globaux a atteindre, pour limiter ce rechauffement, et des objectifs plus locaux pour reduire les consequences negatives du rechauffement residuel. Des lors que l'on accepte cela, on en revient a un debat entre solutions etatiques et solutions privees. Ce n'est pas un debat si evident pour ce genre de cas (je ne parle pas d'une difficulte rethorique mais bien d'une difficulte sur le fond).

De meme que pour la pollution ou la qualite globale de l'alimentation et les effets subtils que cela a sur notre sante, le rechauffement et ses effets posent de vrais problemes de dilution de la responsabilite. Et selon moi il y a de moins en moins de raisons de penser que la coercition peut etre totalement evitee.

Exactement, même en tant que ultra-libéraux convaincus, la coercition est sûrment à terme inéluctable…

[Roniberal]

Tu as déjà fini de tout lire en si peu de temps?

T'es un rapide, toi!

[squark]

Exactement, même en tant que ultra-libéraux convaincus, la coercition est sûrment à terme inéluctable…

La coercition, elle est déjà là hihihi…

[Jesrad]

Puisque le rechauffement global est etabli,

Woah !

et que les consequences se font deja sentir et ne feront qu'augmenter,

Woah derechef !

On nage dans le mysticisme, là. Où est passée la science ?

il y a un choix a faire entre inaction et les diverses actions possibles.

Ainsi, il y a des objectifs globaux a atteindre, pour limiter ce rechauffement, et des objectifs plus locaux pour reduire les consequences negatives du rechauffement residuel.

Quelles conséquences ?

Exactement, même en tant que ultra-libéraux convaincus, la coercition est sûrment à terme inéluctable…

C'est quoi, un "ultralibéral" ? Quel est son modèle théorique du droit ? Quelle sont ses valeurs ?

Pourquoi y aura-t-il forcément coercition à propos du climat à un moment ou un autre, alors qu'on parle de limites naturelles (limite naturelle et contrainte humaine sont des choses parfaitement distinctes. Le libéralisme interdit la seconde pour mieux s'adapter à la première).

[Sous-Commandant Marco]

http://www.thelocal.se/article.php?ID=7602

No comment.

[Hakill]

L'été dernier, Catherine Laborde disait sur TF1: "Juillet 2006 est le mois de juillet le plus chaud en France depuis les années 50, vous voyez le réchauffement climatique est une réalité, blabla"

[Rincevent]

L'été dernier, Catherine Laborde disait sur TF1: "Juillet 2006 est le mois de juillet le plus chaud en France depuis les années 50, vous voyez le réchauffement climatique est une réalité, blabla"

Ca fait des années que la météo de TF1 est devenue une émission de propagande, que ce soit pour le réchauffement climatique ou pour d'autres "causes".

[Hakill]

Ca fait des années que la météo de TF1 est devenue une émission de propagande, que ce soit pour le réchauffement climatique ou pour d'autres "causes".

Oui, dommage que les météos des autres chaines soient également pourries (cartes illisibles de FR2)

Mais bon, je me rappelle juste que cette contradiction (le fait qu'il y a 50 ans il faisait tout aussi chaud qu'aujourd'hui) sur laquelle s'appuie Laborde m'avait bien fait rire.

"Et surtout, évitez d'utiliser des engins motorisés en ville!"

[Punu]

Et selon moi il y a de moins en moins de raisons de penser que la coercition peut etre totalement evitee.

Il ne te reste plus qu'à en tirer la conclusion qui s'impose, c'est-à-dire de voter pour un bon gros parti étatiste qui va sauver - une fois de plus - l'humanité malgré elle. Ce que tu as écrit est monstrueux, mais soit, il semblerait que certains aient leur épiphanie ultra-étatiste avec retard.

[José]

Recycling worsens global warming

June 4, 2007

Fancy some contrary thinking? Try this; if you want to save the planet from global warming, don't recycle.

There is lots of muddled thinking around global warming. The UK government is proposing to have all goods marked with a carbon index to indicate their friendliness or antipathy to global warming. The index would measure the amount of carbon emitted during the goods' manufacture and whether it can be recycled or not.

Recycled? What has that got to do with global warming? My instinctive reaction was: none. Why on earth should sticking broken disk drives and keyboards in landfill have anything at all to do with global warming? It was suggested to me that if the they could be repaired then new ones wouldn't have to be made, thus saving energy. Sounds feasible but that argument goes away when you think about it.

Disk drives, keyboards, etc. are made on highly efficient production lines. Disk drive and keyboard repairs are carried out by individuals at a workbench and take time, time in which their electric lights are switched on, their office is heated or cooled and their diagnostic equipment uses electricity. Recycling is not free in a carbon emissions sense.

In fact, thinking about recycling of goods and manufacturers taking them back, it sounds good again but …

- The goods to be recycled have to be collected and transported to the recycling point, meaning energy is used and fuel burnt.

- The goods have to be un-manufactured, meaning more energy is used.

- The recovered components have to be collected, sorted, stored and transported to wherever they are going to be re-used, meaning more energy use.

Looked at this way recycling is no way to reduce global warming. In fact, by increasing energy use, it worsens it.

GreenPeace and Friends of the Earth would want us to increase recycling rates, as does the EEC, because …. well why? Okay, waste is a shame and Chinese tearing computer components apart by hand and smelting them for precious metals releases hazardous substances in the air but ….

The said Chinese are recycling keyboards and chassis, etc. So improve the way they do it to cut hazardous emissions and that sorts out the hazardous substance pollution. But we're still left with the point that recycling has nothing to do with stopping global warming.

There will be, I'm convinced, much conflating of global warming and recycling and hazardous substance pollution into an overall warm and friendly fuzzy green case. But warm and friendly fuzziness is no friend to clear, rational decision-making. Recycle if you want to recycle. Support the quasi-moral crusades against waste and landfill if that's your bag. But realise what you are doing and don't conflate recycling with global warming. Think chalk and cheese. In fact it's worse than two separate issues as the one affects the other.

Recycling has an energy cost and - it's as clear as night and day isn't it? - because of that recycling accelerates global warming. If you want to save the planet from global warming, don't recycle.

http://www.techworld.com/storage/blogs/ind…94&blogid=3

[A.B.]

Si un jour les dangers et les dommages d'un réchauffement climatique sont établis, lutter contre en limitant l'emission de gaz etc ne sera aucunement une agression, on ne peut donc parler de coercition.

Réguler l'emission maintenant, c'est condamner sans preuve, sans dommages c'est donc de la coercition.

[Calembredaine]

Si un jour les dangers et les dommages d'un réchauffement climatique sont établis, lutter contre en limitant l'emission de gaz etc ne sera aucunement une agression, on ne peut donc parler de coercition.

Mais j'ai froid moi, tu m'agresses avec tes tentatives pour enrayer le réchauffement!

[Invité Arn0]

Si un jour les dangers et les dommages d'un réchauffement climatique sont établis, lutter contre en limitant l'emission de gaz etc ne sera aucunement une agression, on ne peut donc parler de coercition.

Cet usage du mot coercition en tant que violence légitime me semble source de confusion. Si on suit l'usage courant la prison, même quand elle est légitimement utilisée, reste de la coercition.

Réguler l'emission maintenant, c'est condamner sans preuve, sans dommages c'est donc de la coercition.

Même en admettant que le réchauffement climatique existe, qu'il est d'origine humaine et qu'il va avoir pour conséquence de violer des droits tout n'est pas réglé. Il resterait encore a juger de la légitimité non plus du principe de l'usage de la force mais de la forme que prendrait cet usage.

[José]

Après l'hystérie réchauffiste, les menaces plus concrètes : le ministre allemand des nuages et du vent, Sigmar Gabriel, sollicite l'application de sanctions à l'encontre de l'Inde et de la Chine si ces pays ne respectent pas les accords de réduction d'émission de CO2. Finalement, on n'aura pas dû attendre trop longtemps pour que, derrière le business du catastrophisme, se faufilent les politiques de gangsters.

Punitive duties proposed in Germany for polluter nations

Jun 16, 2007, 13:55 GMT

Berlin - German Environment Minister Sigmar Gabriel has called for punitive duties on imports from polluters if India and China do not move to slow the growth in greenhouse gas emissions.

In an interview released Saturday by the news magazine Der Spiegel, he said absolute cuts in emissions could not be demanded from India and China because they needed to raise living standards.

'But we can demand from them that they use the aid we offer them to disconnect economic growth from climate damage,' he said. If they did not, the West could use a 'border tax' on their exports as an incentive.

He said the 'climate duty' would hit products from nations which refused to take part in international action against climate change.

The tax had been discussed within the European Union and Washington had been briefed, he said. When environment ministers from emerging nations were told in Sweden a week ago that it was under study, they had protested.

'Of course it needn't come to this. The developing countries are now willing to negotiate. That's new,' said Gabriel, who has chaired EU environmental policy for the past six months as part of the German EU presidency.

He was asked what would happen if the European steel or aluminium industry collapsed and production moved to China because of laxer carbon-dioxide emissions rules.

'We'll tell them, you have to pay up on your products at the border to the European Union, to the United States and to Japan,' he replied.

http://news.monstersandcritics.com/europe/…olluter_nations

[Jess]

Oui, dommage que les météos des autres chaines soient également pourries (cartes illisibles de FR2)

Mais bon, je me rappelle juste que cette contradiction (le fait qu'il y a 50 ans il faisait tout aussi chaud qu'aujourd'hui) sur laquelle s'appuie Laborde m'avait bien fait rire.

"Et surtout, évitez d'utiliser des engins motorisés en ville!"

Encore une fois sur ce forum on constate l'ignorance crasse de ces sujets, ce qui ne vous empêche pas d'asséner des certitudes.

Le fait de C. Laborde indique qu'il s'agit du mois de juillet le plus chaud depuis 1950 (et non depuis 50 ans) ne signifie pas qu'il faisait aussi chaud ou plus chaud en juillet 1950 ; cela signifie tout simplement que les séries de mesure fiables commencent en 1950 et que depuis le début de ces mesures il n'y a jamais eu de mois de juillet aussi chaud qu'en 2006.

http://www.meteofrance.com/FR/actus/dossie…jsp?docid=25552

Les périodes antérieures ne sont pas prises en compte dans la comparaison car elles sont moins précises ou incomplètes. Mais bon il est tellement plus facile d'entendre ce qu'on a envie d'entendre.

[Hakill]

Le fait de C. Laborde indique qu'il s'agit du mois de juillet le plus chaud depuis 1950 (et non depuis 50 ans) ne signifie pas qu'il faisait aussi chaud ou plus chaud en juillet 1950 ; cela signifie tout simplement que les séries de mesure fiables commencent en 1950 et que depuis le début de ces mesures il n'y a jamais eu de mois de juillet aussi chaud qu'en 2006.

http://www.meteofrance.com/FR/actus/dossie…jsp?docid=25552

Autant pour moi.

[h16]

[mais je vais le poster quand même car j'aime bien brasser de l'air. Chaud, évidemment.]

[Stan Selene]

Encore une fois sur ce forum on constate l'ignorance crasse de ces sujets, ce qui ne vous empêche pas d'asséner des certitudes.

[…]

Les périodes antérieures ne sont pas prises en compte dans la comparaison car elles sont moins précises ou incomplètes. Mais bon il est tellement plus facile d'entendre ce qu'on a envie d'entendre.

Effectivement tu as raison, sauf que….

sauf que ce genre de record ne veut rien dire en climato, il faut des tendances sur plusieurs decades. Des records comme ca y en a la pelle.

Quand aux mesures fiables, disons plutot depuis les satellites et les ballons sondes. Tu peux faire un petit tour ici ou ici ou la ou encore la ils en parlent tres regulierment et tu ne pourras pas les taxer aussi facilement d'amateurisme.

[miniTAX]

Encore une fois sur ce forum on constate l'ignorance crasse de ces sujets, ce qui ne vous empêche pas d'asséner des certitudes.

Le fait de C. Laborde indique qu'il s'agit du mois de juillet le plus chaud depuis 1950 (et non depuis 50 ans) ne signifie pas qu'il faisait aussi chaud ou plus chaud en juillet 1950 ; cela signifie tout simplement que les séries de mesure fiables commencent en 1950 et que depuis le début de ces mesures il n'y a jamais eu de mois de juillet aussi chaud qu'en 2006.

http://www.meteofrance.com/FR/actus/dossie…jsp?docid=25552

Les périodes antérieures ne sont pas prises en compte dans la comparaison car elles sont moins précises ou incomplètes. Mais bon il est tellement plus facile d'entendre ce qu'on a envie d'entendre.

Foutaise! C'est la version officielle sovietiforme qu'on sert aux crédules qui veulent bien y croire.

En réalité, pour ce qui est de la température, les mesures fiables, homogènes et généralisées existaient déjà bien avant 1900, même dans un pays arriéré comme la France, pays inventeur du système métrique et géniteur de Lavoisier, Pasteur, Curie et autres expérimentateurs hors pair. Il n'y a qu'à aller sur le site du GISS pour voir qu'il y a des dizaines de stations donnant des températures pré-1950.

Se limiter aux "records depuis 1950", c'est tout simplement pour pouvoir en annoncer plus et faire mieux mousser la news, bien sûr dans le sens du réchauffement puisque telle en est la mode du moment mais certainement pas dans un souci de précision scientifique, surtout venant de TF1. Si les médias en France en général, C. Laborde en particulier était soucieux de la qualité de l'information, ça se serait su.

Pour ceux qui ne sont pas encore lobotomisés par cette hystérie collective du réchauffement et qui veulent vraiment voir les records météo pour la France, voir ce site: http://www.lameteo.org/records.html

Pour le monde, c'est ici: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/3127669.stm

Africa: 57.8C, El Azizia, Libya, 13 Sep 1922

Antarctica: 15.0C, Vanda Station, Scott Coast 5 Jan 1974

Asia: 53.9C, Tirat Tsvi, Israel, 21 June 1942

Australasia: 53.3C, Cloncurry, Queensland 16 Jan 1889

Europe: 50.0C, Seville, Spain, 4 August 1881

North America: 56.7C, Death Valley, California, 10 July 1913

Oceania (Pacific Rim): 42.2C, Tugnegareo, Philippines, 29 April 1912

South America: 48.9C, Rivadavia, Argentina, 11 Dec 1905

[Taranne]

I should also stress that I am not in favour of closing down debate on any issue. Everything should be up for debate, including global warming. But anybody who argues against global warming needs to be honest, informed, credible and armed with decent data. And even if we accept manmade global warming as a reality, then there are still plenty of interesting and challenging questions about the rate of warming, its local impacts, how it could be combated and so on.

http://www.spiked-online.com/index.php?/site/article/2992

[José]

Les stations météorologiques qui furent à l'origine de tant de ces discours alarmistes - assurant que l'année dernière fut la plus chaude de toute l'histoire des États-Unis - pourraient faire des mesures défectueuses.

Helping along global warming

By Bill Steigerwald

TRIBUNE-REVIEW

Sunday, June 17, 2007

Remember in January when the National Oceanic & Atmospheric Administration (NOAA) and its good friends in media trumpeted that 2006 was the warmest year on record for the contiguous United States?

NOAA based that finding - which allegedly capped a nine-year warming streak "unprecedented in the historical record" - on the daily temperature data that its National Climatic Data Center gathers from about 1,221 mostly rural weather observation stations around the country.

Few people have ever seen or even heard of these small, simple-but-reliable weather stations, which quietly make up what NOAA calls its United States Historical Climatology Network (USHCN).

But the stations play an important role in detecting and analyzing regional climate change. More ominously, they provide the official baseline historical temperature data that politically motivated global-warming alarmists like James Hansen of NASA plug into their computer climate models to predict various apocalypses.

NOAA says it uses these 1,221 weather stations -- which like the ones in Uniontown and New Castle are overseen by local National Weather Service offices and usually tended to by volunteers -- because they have been providing reliable temperature data since at least 1900.

But Anthony Watts of Chico, Calif., suspects NOAA temperature readings are not all they're cracked up to be. As the former TV meteorologist explains on his sophisticated, newly hatched Web site surfacestations.org, he has set out to do what big-time armchair-climate modelers like Hansen and no one else has ever done - physically quality-check each weather station to see if it's being operated properly.

To assure accuracy, stations (essentially older thermometers in little four-legged wooden sheds or digital thermometers mounted on poles) should be 100 feet from buildings, not placed on hot concrete, etc. But as photos on Watts' site show, the station in Forest Grove, Ore., stands 10 feet from an air-conditioning exhaust vent. In Roseburg, Ore., it's on a rooftop near an AC unit. In Tahoe, Calif., it's next to a drum where trash is burned.

Watts, who says he's a man of facts and science, isn't jumping to any rash conclusions based on the 40-some weather stations his volunteers have checked so far. But he said Tuesday that what he's finding raises doubts about NOAA's past and current temperature reports.

"I believe we will be able to demonstrate that some of the global warming increase is not from CO2 but from localized changes in the temperature-measurement environment."

Meanwhile, you probably missed the latest about 2006. As NOAA reported on May 1 - with minimum mainstream-media fanfare - 2006 actually was the second- warmest year ever recorded in America, not the first. At an annual average of 54.9 degrees F, it was a whopping 0.08 degrees cooler than 1998, still the hottest year.

NOAA explained that it had updated its 2006 report "to reflect revised statistics" and "better address uncertainties in the instrumental record." This tinkering is standard procedure. NOAA always scientifically tweaks temperature readings for various reasons -- weather stations are moved to different locations, modernized, affected by increased urbanization, etc.

NOAA didn't say whether it had adjusted for uncertainties caused by nearby burn barrels.

http://www.pittsburghlive.com/x/pittsburgh…d/s_513013.html

[Punu]

Tu n'as pas compris Lucilio, tu parles à des gens qui sont déjà convaincus. Aucun de tes arguments ne modifiera leur position. Il n'est d'ailleurs pas étonnant de constater que ce sont plutôt des ex-libéraux classiques (antoninov) et des néocons (taranne) qui reprennent en coeur les refrains des médias, car ce sont typiquement des gens qui ne parviennent pas à se libérer de l'influence du milieu et de la propagande (à l'inverse des anarcaps et des minarchistes).

[miniTAX]

Il n'est d'ailleurs pas étonnant de constater que ce sont plutôt des ex-libéraux classiques (antoninov) et des néocons (taranne) qui reprennent en coeur les refrains des médias, car ce sont typiquement des gens qui ne parviennent pas à se libérer de l'influence du milieu et de la propagande (à l'inverse des anarcaps et des minarchistes).

Sophisme rampant

[Taranne]

Tu n'as pas compris Lucilio, tu parles à des gens qui sont déjà convaincus.

Ah, l'humour légendaire de Gadrel… Dommage qu'il soit involontaire, on tiendrait le nouveau Coluche.

Aucun de tes arguments ne modifiera leur position. Il n'est d'ailleurs pas étonnant de constater que ce sont plutôt des ex-libéraux classiques (antoninov) et des néocons (taranne) qui reprennent en coeur les refrains des médias, car ce sont typiquement des gens qui ne parviennent pas à se libérer de l'influence du milieu et de la propagande (à l'inverse des anarcaps et des minarchistes).

Néocon, moi? Tu es vraiment tordant, mon vieux. Ne change rien surtout.