Réchauffement climatique

[John Connor]

"Des scientifiques prédisent la fin de notre planète avant l'an 2100. Cette fatalité serait due à l'emballement des changements radicaux des écosystèmes. Un processus qui serait irréversible."

Bon. Si c'est irréversible, pourquoi s'inquiéter et s'en faire ?

Je dois avouer que pour un quidam comme moi qui n'entend rien à la science du climat ou du soleil , leur hypothèse me parait contre intuitive mais sans connaissance supplémentaire , ils peuvent aussi bien nous raconter n'importe quoi que présenter des bribes de vérité. Comment trier en science quand on est un inculte en la matière le bon grain de l'ivraie.

[Nick de Cusa]

Ce n'est pas compliqué. Toute la thèse repose sur des recontructions de proxies qui sont fausses, comme le reconnait l'académie des sciences américaines. (Ils ont contré en en sortant d'autres, basés sur 12 arbres -je suis sûr que tu crois que je plaisante- dont YAD061, l'arbre mort le plus influent du monde. Tu peux googler YAD061).

Une université allemande vient de refaire un travail similaire, mais avec sérieux : http://www.uni-mainz.de/eng/15491.php

Et sur les modèles informatiques dont tu peux juger par toi même la pertinence par la réalisation déjà constatable des scénarios qu'ils ont produit.

Après, il y a les pratiques du climategate et de Peter Gleick, qui en disent long.

[neuneu2k]

Je dois avouer que pour un quidam comme moi qui n'entend rien à la science du climat ou du soleil , leur hypothèse me parait contre intuitive mais sans connaissance supplémentaire , ils peuvent aussi bien nous raconter n'importe quoi que présenter des bribes de vérité. Comment trier en science quand on est un inculte en la matière le bon grain de l'ivraie.

Même quand je connais le domaine, finalement, la méthode la plus fiable est de regarder l’objectif plus ou moins avoué de celui qui publie, on peut le détecter par les propositions, le ton utilisé, le public destinataire.

Pour un scientifique, l’objectif attendu est la recherche de la vérité, le public destinataire : la communauté scientifique au sens large, la neutralité n’est pas un critère de vérité, mais son absence manifeste donne une odeur forte de bullshit.

[Librekom]

Même quand je connais le domaine, finalement, la méthode la plus fiable est de regarder l’objectif plus ou moins avoué de celui qui publie, on peut le détecter par les propositions, le ton utilisé, le public destinataire.

Pour un scientifique, l’objectif attendu est la recherche de la vérité, le public destinataire : la communauté scientifique au sens large, la neutralité n’est pas un critère de vérité, mais son absence manifeste donne une odeur forte de bullshit.

Pour beaucoup de scientifiques l'objectif c'est d'obtenir plus de fonds, une place dans telle ou telle université ou institution, une renommée mondiale, … la vérité est vraiment secondaire pour pas mal de personnes.

[neuneu2k]

Pour beaucoup de scientifiques l'objectif c'est d'obtenir plus de fonds, une place dans telle ou telle université ou institution, une renommée mondiale, … la vérité est vraiment secondaire pour pas mal de personnes.

Bien sûr, mais quand ils se permettent de le montrer dans leurs textes, c'est soit qu'ils se sentent en position de domination idéologique, soit qu’ils sont dans une posture de rebellion (ce qui marche aussi), dans les deux cas, on est certain que leur biais est maximisé.

Je ne dis pas qu’ils n’ont pas des raisons d’agir comme ça, mais du point de vue du consommateur de l’information, si on souhaite juger de sa pertinence, c’est une bonne heuristique.

[Fenster]

Moi, ce qui m'a fait tiquer dans l'article qu'a posté John Connor, c'est cette histoire de "Bilan énergétique global". Ça sent le concept fumeux à pleines narines.

[Antoninov]

50 scientifiques de la NASA dénoncent l'escroquerie climatique

http://resistance71….gme-par-la-nasa

Sauf que quand on regarde bien la liste, il n'y a que 4 scientifiques, dont un météorologiste. Les 3 autres, on ne sait pas mais ils pourraient bien être biologiste ou que sais-je. Pas très significatif.

[Nick de Cusa]

On peut recommencer. A part les proxies et les modèles, quelle raison a quiconque de croire à cette théorie ? On attend depuis 319 pages, donc, ne gardez plus vos as dans vos manches, allez-y, montrez nous.

[Invité]

Confiance aveugle dans la propagande officielle, incapacité de questionner l'autorité, ni plus, ni moins. Voilà les jokers.

[John Connor]

Ce n'est pas compliqué. Toute la thèse repose sur des recontructions de proxies qui sont fausses, comme le reconnait l'académie des sciences américaines. (Ils ont contré en en sortant d'autres, basés sur 12 arbres -je suis sûr que tu crois que je plaisante- dont YAD061, l'arbre mort le plus influent du monde. Tu peux googler YAD061).

Une université allemande vient de refaire un travail similaire, mais avec sérieux : http://www.uni-mainz.de/eng/15491.php

Et sur les modèles informatiques dont tu peux juger par toi même la pertinence par la réalisation déjà constatable des scénarios qu'ils ont produit.

Après, il y a les pratiques du climategate et de Peter Gleick, qui en disent long.

Oui en fait c'est étude contre étude. Pour la personne lambda tous cela mérite trop d'attention. Ils auront donc plus tendance à croire les réchauffiste même si ils ont tort par le biais du principe de précaution. En démocratie seule la majorité des voix compte , malheureusement la vérité est considéré comme secondaire et relative.

Même quand je connais le domaine, finalement, la méthode la plus fiable est de regarder l’objectif plus ou moins avoué de celui qui publie, on peut le détecter par les propositions, le ton utilisé, le public destinataire.

Pour un scientifique, l’objectif attendu est la recherche de la vérité, le public destinataire : la communauté scientifique au sens large, la neutralité n’est pas un critère de vérité, mais son absence manifeste donne une odeur forte de bullshit.

Oui … les scientifiques ne sont pas forcément désinterressé non plus, mais dans l'idée j'espere que le plus grand nombre fait preuve d'objectivité dans les recherches poursuivies.

[neuneu2k]

La vision réchauffiste répond à plusieurs instincts ancestraux :

• Le monde est un système à somme nulle, chaque gain est compensé par une perte.
  
• L’homme est impur et salit tout ce qu’il touche.
  
• Le sacrifice humain peut rétablir l’équilibre rompu et apporter la pureté sur terre.
  

Les grandes religions et traditions spirituelles ont lutté, avec succès, contre les formes brutes de ces instincts, de réformes en dogmes, de conciles en prophètes, un système immunitaire civilisationnel a émergé pour supprimer et/ou canaliser ces instincts, sources de toutes les hérésies.

Notre époque est un mélange de changement rapides, de gains évidents, d’un confort matériel jamais atteint par les plus riches et puissants de nos ancêtres et d’une destruction plus ou moins volontaire des immunités contre les hérésies (que certains appellent ‘gnostiques’, même si le terme est mal choisi ).

Lutter contre l’expression a la mode de cette hérésie qu’est le réchauffisme est sain, mais si la raison et l’observation des événements élimine la théorie eschatologique courante, il y en aura une autre, et une autre, et encore une autre tant qu’on n’aura pas réveillé les vieux systèmes immunitaires ou qu’on n’en aura pas créé des nouveaux (il va sans dire que créer des nouveaux en ignorant les millénaires qui ont mené aux anciens ne risque pas d’être couronné de succès).

[Nick de Cusa]

Ah, et n'oublions pas : pourquoi les scientifiques du climat se comportent-ils de façon si différente de toutes les pratiques admises en science, en ce qui concerne la question de l'archivage des données et de leur accès ?

Rien que ça, qu'est-ce que ça nous dit ?

[Hayek's plosive]

RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE MON CUL, JE ME PELE LES MICHES ICI !

[Tremendo]

L'article de contrepoints met en lumière ce que j'ai déjà entendu chez certains, s'il fait canicule en été c'est le réchauffement climatique et s'il pleut et qu'il fait froid c'est un dérèglement climatique, pareil en hiver. Une telle mauvaise foi me met hors de moi.

Bon ceci dit, pendant que dans la partie nord de l'Europe ça se gèle, le sud n'est pas trop trop mal, mais aux Etats-Unis c'est la grosse canicule, donc bon, voilà, on ne peut juste pas en tirer grand chose, dans un sens comme dans l'autre.

[h16]

Bon ceci dit, pendant que dans la partie nord de l'Europe se gèle, le sud n'est pas trop trop mal, mais aux Etats-Unis c'est la grosse canicule, donc bon, voilà, on ne peut juste pas en tirer grand chose, dans un sens comme dans l'autre.

Ben oui, mais même ça (i.e. "on ne peut rien en déduire"), on ne l'entend pas de l'autre côté.

[Tremendo]

Ben oui, mais même ça (i.e. "on ne peut rien en déduire"), on ne l'entend pas de l'autre côté.

+1

[ph11]

L'article de contrepoints met en lumière ce que j'ai déjà entendu chez certains, s'il fait canicule en été c'est le réchauffement climatique et s'il pleut et qu'il fait froid c'est un dérèglement climatique, pareil en hiver. Une telle mauvaise foi me met hors de moi.

Bon ceci dit, pendant que dans la partie nord de l'Europe ça se gèle, le sud n'est pas trop trop mal, mais aux Etats-Unis c'est la grosse canicule, donc bon, voilà, on ne peut juste pas en tirer grand chose, dans un sens comme dans l'autre.

Et tu oublies aussi parce que le climat local ne subit pas le RC. C'est tout ça en même temps et son contraire.

C'est dingue, on a de plus en plus la démonstration de ce qu'Orwell appelait double-pensée…

[NicolasB]

Euh quand même, il ne faut pas confondre climat et météo… Ce que je veux dire par là, c'est que le climat est une analyse sur une période longue de la météo… Un seul début d'été pourri dans le Nord de l'Europe ne veut rien dire… 10 ans de suite avec des été pourris, on peut commencer à parler climat… Après, je pense que le réchauffement climatique d'origine humaine est une idiotie sans nom.

[teabag]

Obligé de mettre le chauffage dans la voiture tout à l'heure en plein mois de juillet !

Bon ceci dit, pendant que dans la partie nord de l'Europe ça se gèle, le sud n'est pas trop trop mal, mais aux Etats-Unis c'est la grosse canicule, donc bon, voilà, on ne peut juste pas en tirer grand chose, dans un sens comme dans l'autre.

Si, c'est le signe que les températures froides propres au nord de l'Europe sont en train de descendre vers le sud, petit à petit. Souviens toi des chutes de neiges en Grèce il y a 1 ans ou 2, en plein hiver. C'était du jamais vu et ça continu cet été.

[Nick de Cusa]

Euh quand même, il ne faut pas confondre climat et météo… Ce que je veux dire par là, c'est que le climat est une analyse sur une période longue de la météo… Un seul début d'été pourri dans le Nord de l'Europe ne veut rien dire… 10 ans de suite avec des été pourris, on peut commencer à parler climat… Après, je pense que le réchauffement climatique d'origine humaine est une idiotie sans nom.

Absolument. D'où le scandale des médias qui se précipitent sur tout évènement météo pour "prouver" le réchauffement climatique.

[NicolasB]

Absolument. D'où le scandale des médias qui se précipitent sur tout évènement météo pour "prouver" le réchauffement climatique.

Et donc, ne tombons pas dans le même travers de notre côté à nous…

[Gilles]

Pendant ce temps, une brillante étude financée par les deniers publics français prédit l'évolution du climat en France à 8km près jusqu'en… 2085.

Pour ceux qui voudraient se détendre les zygomatiques, la discussion associée est très jolie aussi, avec un scientifique se battant contre des religieux fanatiques à l'égo sur-dimensionné…

[poney]

Pendant ce temps, une brillante étude financée par les deniers publics français prédit l'évolution du climat en France à 8km près jusqu'en… 2085.

Pour ceux qui voudraient se détendre les zygomatiques, la discussion associée est très jolie aussi, avec un scientifique se battant contre des religieux fanatiques à l'égo sur-dimensionné…

Est-ce qu'on pourra toujours skier dans les alpes ? (RAF du reste)

[neuneu2k]

Tu a oublié la théorie ultra lolante du 'tipping point'.

[poney]

Tu a oublié la théorie ultra lolante du 'tipping point'.

Quel rapport entre la sociologie et le climat ?

[Nick de Cusa]

La contre expertise de Watts et al. prouve que la moitié du "réchauffement" au sol 1979-2008 est juste dû à des corrections apportées aux données par la NOAA.

http://www.skyfall.fr/?p=1077

Pour ceux qui ont le temps, le power point est juste génial : on se rend compte au fur et à mesure qu'on le lit, que, quelle que soit la catégorie de stations (rurale-urbaine-aéroport / bien située - mal située) qui donnent des réchauffement très divers, après "correction" des donnes par la NOAA, tout se retrouve avec .300-.309°C de réchauffement.

Amusant.

[Acéphale]

http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2012/08/01/rejet-science-theories-complot-climatosceptiques/#xtor=RSS-3208

Bandes d'infâmes conspirationnistes

[ph11]

http://passeurdescie.../#xtor=RSS-3208

Bandes d'infâmes conspirationnistes

Il est certain que les conspirationnistes sont en partie sceptiques, puisque tout phénomène est pour eux une conspiration. De là à dire que les sceptiques sont conspirationnistes, il y a un pas…

Bref, l'auteur ne fait que de l'ad hominem et tombe dans l'argument classique "si vous n'êtes pas d'accords, vous êtes déviants", tellement répandu dans les régimes totalitaires…

L'auteur de cet article devrait essayer de se rappeler à quel point l'idéologie peut pousser des millions de personnes à agir de façon complètement irrationnelle, comme ça a été le cas durant les grands expériences socialistes du XXe Siècle, pour lesquelles ce type a probablement une certaine admiration, j'imagine…

Et en plus, vu comment il se base encore sur les fameux 97% de Doran et Zimmerman, qui s'avère être une sacré manipulation, c'est à se demander si ce gars est encore capable de penser qu'une étude qui va dans son sens puisse être fausse…

[Nick de Cusa]

[Nick de Cusa]

James Hansen a lancé une nouvelle grande peur (les été très chauds c'est le réchauffement et il faut agir maintenant). Ca a très bien pris dans les lamentables médias, qui ne se lassent pas.

Mais un certain Martin Hoerling, de la NOAA rien moins, c'est pas d'accord :

…

The Hansen piece is policy more than it is science, to be sure, and one can read it for the former. But facts should, and do, matter to some. The vision of a Midwest Dustbowl is a scary one, and the author appears intent to instill fear rather than reason.

The article makes these additional assertions:

“The global warming signal is now louder than the noise of random weather…”

This is patently false. Take temperature over the U.S. as an example. The variability of daily temperature over the U.S. is much larger than the anthropogenic warming signal at the time scales of local weather. Depending on season and location, the disparity is at least a factor of 5 to 10.

I think that a more scientifically justifiable statement, at least for the U.S. and extratropical land areas is that daily weather noise continues to drum out the siren call of climate change on local, weather scales.

Hansen goes on to assert that:

“Extremely hot summers have increased noticeably. We can say with high confidence that the recent heat waves in Texas and Russia, and the one in Europe in 2003, which killed tens of thousands, were not natural events — they were caused by human-induced climate change.”

Published scientific studies on the Russian heat wave indicate this claim to be false. Our own study on the Texas heat wave and drought, submitted this week to the Journal of Climate, likewise shows that that event was not caused by human-induced climate change.

…

http://dotearth.blog…mments#comments

Et bien entendu, la plupart des journalistes perroquets de Hansen ne citent pas ces explications factuelles de Hoerling.

Honte sur eux.