Aller au contenu

Réchauffement climatique

Jérôme

Messages recommandés

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté

Queer. Parce que tu comprends, c'est horriblement hétéronormé et fasciste que d'oublier ceux qui refusent d'entrer dans les cases que la société LGBT leur destine.

Lien vers le commentaire
Freezbee

Freezbee

Posté
Posté

Un sceptique se lâche :

 

Climate Scientist: “Global Warming Nazis” Threaten Humanity

As global-warming alarmists become increasingly deranged in their attacks on experts and critics who reject their controversial and increasingly discredited theory , at least one of the world’s leading climate scientists has finally had enough. Dr. Roy Spencer (shown), who served as senior scientist for climate studies at NASA, published a scathing rebuke of the alarmists and their “extremist” rhetoric.

Referring to the alarmists as “global warming Nazis,” Dr. Spencer warned that their “pseudo-scientific ramblings” and support for fascist-style “radical policies” literally threaten the lives of millions of people — especially the poor .

What appears to have set off Spencer — a Ph.D. in meteorology and principal research scientist at the University of Alabama in Huntsville — are the ever-more vicious and absurd tactics of extreme global-warming theorists.

In a February 20 piece on his website headlined “ Time to push back against the global warming Nazis ,” the climate expert notes that “somebody” pushed his button. “When politicians and scientists started calling people like me ‘deniers,’ they crossed the line,” he wrote.

As countless other experts, scientists, and analysts have also noted, Spencer said that the warmists were trying to equate skeptics of global warming theories — those who do not see climate change as man-made or a serious problem — with those who deny that Hitler’s National Socialist (Nazi) regime exterminated millions of Jews.

“Too many of us for too long have ignored the repulsive, extremist nature of the comparison,” Spencer wrote. “It’s time to push back.”

 

(spoiler, l'article est assez long...)

In response, Spencer said, he is going to start calling them “global warming Nazis.” There are very good reason for the comparison, too, he added.

“The pseudo-scientific ramblings by their leaders have falsely warned of mass starvation, ecological collapse, agricultural collapse, overpopulation ... all so that the masses would support their radical policies,” he said. “Policies that would not voluntarily be supported by a majority of freedom-loving people.”

According to Dr. Spencer, whose latest post has already attracted the fury of “global warming Nazis,” the alarmists are just as guilty as a person who yells “fire!” in a crowded theater when there is actually no fire. “Except they threaten the lives of millions of people in the process,” he explained.

“Like the Nazis, they advocate the supreme authority of the state (fascism), which in turn supports their scientific research to support their cause (in the 1930s, it was superiority of the white race),” Spencer added.

The attack on science in the name of dubious global-warming theories, which The New American has described in great detail, also ruffled Dr. Spencer’s feathers. “Dissenting scientific views are now jack-booted through tactics like pressuring scientific journals to not publish papers with which they disagree ... even getting journal editors to resign,” he wrote.

Indeed, as the world learned during ClimateGate and ClimateGate II , leading so-called “climate scientists” were exposed in leaked e-mails doing precisely what Spencer describes — and more. In addition to being caught trying to silence scientific viewpoints, the warmists, many of whom contributed to the United Nations’ alarmist and discredited reports , were exposed fudging data to “hide the decline” in global temperatures and even conspiring to break the law .

There are many more reasons why the vicious warming-theorists resemble the National Socialists, too. “Like the Nazis, they are anti-capitalist,” Spencer said. “They are willing to sacrifice millions of lives of poor people at the altar of radical environmentalism, advocating expensive energy policies that increase poverty. And if there is a historically demonstrable threat to humanity, it is poverty.”

As many publications and analysts have documented, the warmists’ hatred of energy and prosperity is deeply ingrained.

Spencer made clear that those who believe in finding new forms of energy are not the problem. “I’m instead talking about the extremists. They are the ones who are sure they are right, and who are bent on forcing their views upon everyone else,” he said. “Unfortunately, the extremists are usually the only ones you hear from in the media, because they scream the loudest and make the most outrageous claims.”

As countless real scientists and experts have also done, Spencer blasted the bogus invocation of “consensus” in the debate. “This authoritarianism tends to happen with an over-educated elite class,” he added. “I have read that Nazi Germany had more PhDs per capita than any other country. I’m not against education, but it seems like some of the stupidest people are also the most educated.”

Spencer, who pointed out that he did not start the fight, concluded by saying that as long as the warming-theorist extremists continue to call those who disagree with their theory “deniers,” he will keep calling them “global warming Nazis.”

In the comments of his blog, several people wondered whether the term Nazi might be over the top. In a follow-up note, he disagreed. “Considering the fact that these people are supporting policies that will kill far more people than the Nazis ever did — all in the name of what they consider to be a righteous cause — I think it is very appropriate,” Spencer said. “Again, I didn’t start the name-calling.”

As The New American reported just this week, the climate alarmists are now, in fact, openly advocating murderous totalitarianism as a way to fight “global warming” (which, of course, has been on “pause” for 17 years and counting ).

Even as many experts are forecasting global cooling , real scientists and people everywhere must continue to reject tyranny and pseudo-science. Spencer deserves credit for fighting back.

Lien vers le commentaire
Barem

Barem

Posté
Posté

C'est documenté, vraiment convaincant... :

 

 

James Lovelock: 'enjoy life while you can: in 20 years global warming will hit the fan'
The climate science maverick believes catastrophe is inevitable, carbon offsetting is a joke and ethical living a scam. So what would he do? By Decca Aitkenhead
 

In 1965 executives at Shell wanted to know what the world would look like in the year 2000. They consulted a range of experts, who speculated about fusion-powered hovercrafts and "all sorts of fanciful technological stuff". When the oil company asked the scientist James Lovelock, he predicted that the main problem in 2000 would be the environment. "It will be worsening then to such an extent that it will seriously affect their business," he said.

"And of course," Lovelock says, with a smile 43 years later, "that's almost exactly what's happened."

 

Lovelock has been dispensing predictions from his one-man laboratory in an old mill in Cornwall since the mid-1960s, the consistent accuracy of which have earned him a reputation as one of Britain's most respected - if maverick - independent scientists. Working alone since the age of 40, he invented a device that detected CFCs, which helped detect the growing hole in the ozone layer, and introduced the Gaia hypothesis, a revolutionary theory that the Earth is a self-regulating super-organism. Initially ridiculed by many scientists as new age nonsense, today that theory forms the basis of almost all climate science.

For decades, his advocacy of nuclear power appalled fellow environmentalists - but recently increasing numbers of them have come around to his way of thinking. His latest book, The Revenge of Gaia, predicts that by 2020 extreme weather will be the norm, causing global devastation; that by 2040 much of Europe will be Saharan; and parts of London will be underwater. The most recent Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) report deploys less dramatic language - but its calculations aren't a million miles away from his.

 

As with most people, my panic about climate change is equalled only by my confusion over what I ought to do about it. A meeting with Lovelock therefore feels a little like an audience with a prophet. Buried down a winding track through wild woodland, in an office full of books and papers and contraptions involving dials and wires, the 88-year-old presents his thoughts with a quiet, unshakable conviction that can be unnerving. More alarming even than his apocalyptic climate predictions is his utter certainty that almost everything we're trying to do about it is wrong.

 

On the day we meet, the Daily Mail has launched a campaign to rid Britain of plastic shopping bags. The initiative sits comfortably within the current canon of eco ideas, next to ethical consumption, carbon offsetting, recycling and so on - all of which are premised on the calculation that individual lifestyle adjustments can still save the planet. This is, Lovelock says, a deluded fantasy. Most of the things we have been told to do might make us feel better, but they won't make any difference. Global warming has passed the tipping point, and catastrophe is unstoppable.

 

"It's just too late for it," he says. "Perhaps if we'd gone along routes like that in 1967, it might have helped. But we don't have time. All these standard green things, like sustainable development, I think these are just words that mean nothing. I get an awful lot of people coming to me saying you can't say that, because it gives us nothing to do. I say on the contrary, it gives us an immense amount to do. Just not the kinds of things you want to do."

He dismisses eco ideas briskly, one by one. "Carbon offsetting? I wouldn't dream of it. It's just a joke. To pay money to plant trees, to think you're offsetting the carbon? You're probably making matters worse. You're far better off giving to the charity Cool Earth, which gives the money to the native peoples to not take down their forests."

 

Do he and his wife try to limit the number of flights they take? "No we don't. Because we can't." And recycling, he adds, is "almost certainly a waste of time and energy", while having a "green lifestyle" amounts to little more than "ostentatious grand gestures". He distrusts the notion of ethical consumption. "Because always, in the end, it turns out to be a scam ... or if it wasn't one in the beginning, it becomes one."

Somewhat unexpectedly, Lovelock concedes that the Mail's plastic bag campaign seems, "on the face of it, a good thing". But it transpires that this is largely a tactical response; he regards it as merely more rearrangement of Titanic deckchairs, "but I've learnt there's no point in causing a quarrel over everything". He saves his thunder for what he considers the emptiest false promise of all - renewable energy.

"You're never going to get enough energy from wind to run a society such as ours," he says. "Windmills! Oh no. No way of doing it. You can cover the whole country with the blasted things, millions of them. Waste of time."

 

This is all delivered with an air of benign wonder at the intractable stupidity of people. "I see it with everybody. People just want to go on doing what they're doing. They want business as usual. They say, 'Oh yes, there's going to be a problem up ahead,' but they don't want to change anything."

 

Lovelock believes global warming is now irreversible, and that nothing can prevent large parts of the planet becoming too hot to inhabit, or sinking underwater, resulting in mass migration, famine and epidemics. Britain is going to become a lifeboat for refugees from mainland Europe, so instead of wasting our time on wind turbines we need to start planning how to survive. To Lovelock, the logic is clear. The sustainability brigade are insane to think we can save ourselves by going back to nature; our only chance of survival will come not from less technology, but more.

 

Nuclear power, he argues, can solve our energy problem - the bigger challenge will be food. "Maybe they'll synthesise food. I don't know. Synthesising food is not some mad visionary idea; you can buy it in Tesco's, in the form of Quorn. It's not that good, but people buy it. You can live on it." But he fears we won't invent the necessary technologies in time, and expects "about 80%" of the world's population to be wiped out by 2100. Prophets have been foretelling Armageddon since time began, he says. "But this is the real thing."

 

Faced with two versions of the future - Kyoto's preventative action and Lovelock's apocalypse - who are we to believe? Some critics have suggested Lovelock's readiness to concede the fight against climate change owes more to old age than science: "People who say that about me haven't reached my age," he says laughing.

But when I ask if he attributes the conflicting predictions to differences in scientific understanding or personality, he says: "Personality."

 

There's more than a hint of the controversialist in his work, and it seems an unlikely coincidence that Lovelock became convinced of the irreversibility of climate change in 2004, at the very point when the international consensus was coming round to the need for urgent action. Aren't his theories at least partly driven by a fondness for heresy?

"Not a bit! Not a bit! All I want is a quiet life! But I can't help noticing when things happen, when you go out and find something. People don't like it because it upsets their ideas."

 

But the suspicion seems confirmed when I ask if he's found it rewarding to see many of his climate change warnings endorsed by the IPCC. "Oh no! In fact, I'm writing another book now, I'm about a third of the way into it, to try and take the next steps ahead."

Interviewers often remark upon the discrepancy between Lovelock's predictions of doom, and his good humour. "Well I'm cheerful!" he says, smiling. "I'm an optimist. It's going to happen."

 

Humanity is in a period exactly like 1938-9, he explains, when "we all knew something terrible was going to happen, but didn't know what to do about it". But once the second world war was under way, "everyone got excited, they loved the things they could do, it was one long holiday ... so when I think of the impending crisis now, I think in those terms. A sense of purpose - that's what people want."

 

At moments I wonder about Lovelock's credentials as a prophet. Sometimes he seems less clear-eyed with scientific vision than disposed to see the version of the future his prejudices are looking for. A socialist as a young man, he now favours market forces, and it's not clear whether his politics are the child or the father of his science. His hostility to renewable energy, for example, gets expressed in strikingly Eurosceptic terms of irritation with subsidies and bureaucrats. But then, when he talks about the Earth - or Gaia - it is in the purest scientific terms all.

 

"There have been seven disasters since humans came on the earth, very similar to the one that's just about to happen. I think these events keep separating the wheat from the chaff. And eventually we'll have a human on the planet that really does understand it and can live with it properly. That's the source of my optimism."

 

What would Lovelock do now, I ask, if he were me? He smiles and says: "Enjoy life while you can. Because if you're lucky it's going to be 20 years before it hits the fan."

 

http://www.theguardian.com/theguardian/2008/mar/01/scienceofclimatechange.climatechange

Lien vers le commentaire
Freezbee

Freezbee

Posté
Posté

Les volcans jouent un rôle dans la «pause» du réchauffement

Les cendres projetées par les volcans entraîneraient une baisse provisoire des températures, ce qui correspondrait au ralentissement du réchauffement climatique constaté depuis une quinzaine d'années.

Le ralentissement du réchauffement climatique constaté depuis une quinzaine d'années est lié en partie à l'activité volcanique, assure une étude publiée dimanche dans la revue Nature Geoscience.

Alors que les concentrations de gaz à effet de serre ne cessent de croître, le rythme du réchauffement est de + 0,05°C par décennie depuis 1998, contre + 0,12°C en moyenne depuis 1951. Pour les climatologues du groupe d'experts du Giec, ce ralentissement ne remet pas en cause les projections à long terme, avec un thermomètre qui pourrait augmenter encore jusqu'à 4,8°C d'ici la fin du siècle.

MAIS les climato-sceptiques se sont saisis de ce phénomène pour remettre en cause les modèles climatiques, voire contester le rôle de l'homme dans le réchauffement.

Selon une nouvelle étude basée sur des données satellitaires, un lien peut être établi entre la température à la surface du globe et une vingtaine d'éruptions volcaniques depuis l'an 2000.

Le ralentissement du réchauffement depuis 1998 «a plusieurs causes» et «les éruptions volcaniques du début du XXIè siècle sont l'une d'elles», explique le co-auteur de l'étude, Ben Santer, climatologue du Lawrence Livermore National Laboratory en Californie.

Ce phénomène a été noté après d'énormes éruptions comme celle du volcan Krakatoa en 1883 en Indonésie ou, référence la plus récente, en 1991 du Pinatubo aux Philippines. Cette dernière gigantesque irruption avait fait baisser la température moyenne à la surface de la planète de 0,5°C l'année suivante.

Les cendres et dioxyde de soufre projetés dans la stratosphère lors d'une éruption se transforment en gouttelettes d'acide sulfurique, des aérosols qui reflètent une partie des rayons du soleil, entraînant une baisse provisoire des températures.

L'impact des éruptions récentes, bien moindres, est plus difficile à évaluer. Mais selon les chercheurs, elles sont responsables jusqu'à 15% du décalage existant entre les températures attendues et celles enregistrées entre 1998 et 2012.

«Il faut de meilleures observations des propriétés des aérosols volcaniques et une meilleure représentation de ce phénomène dans les simulations des modèles climatiques», écrivent les chercheurs.

D'autres études récentes mettent en avant le rôle des océans dans la «pause» du réchauffement, avec une absorption accrue de chaleur en profondeur. En février, une étude de chercheurs australiens pointait du doigt l'augmentation sans précédent des alizés sur le Pacifique, entraînant la convergence de l'eau chaude vers l'intérieur de la mer et emprisonnant sous la surface de l'océan l'énergie dégagée par les gaz à effet de serre.

 

Lien vers le commentaire
ph11

ph11

Posté
Posté

Beaucoup de conditionnel.

 

Fichtre, mais je pensais que c'était parce que 17 ans de pause étaient insignifiants, que c'était du parce que le soleil était trop froid ou encore que les mesures étaient mal traitées…

 

A force de vouloir trouver toutes les raisons inimaginables pour expliquer que les faits ne concordent pas avec la théorie, ils vont faire n'importe quoi, les réchauffauds.

 

Les voir gesticuler dans tous les sens démontre que cette pause les enrage profondément.

Lien vers le commentaire
Cugieran

Cugieran

Posté
Posté

Admettons que le réchauffement soit patent, qu'en plus il soit d'origine humaine et provoqué par les émissions de CO2 dès l'âge de la machine à vapeur...

Est-il seulement raisonnable d'imaginer qu'en l'espace de quelques années et pour une population 7 fois plus nombreuse on parvienne à assez relâcher la tension appliquée à cet élastique climatique depuis l'an 1800 ?

Si les pronostics étaient avérés, je pense que le mieux serait de nous préparer à nous y adapter plutôt que d'organiser le suicide économique de notre civilisation.

Dans un cas comme dans l'autre, par l'extinction de la  lumière dans nos villes ou les phénomènes climatiques liés au surcroît d'énergie atmosphérique, il y aura des morts, c'est inévitables... 

Donc je pense que nous ferions mieux d'aménager nos côtes et les berges de nos cours d'eau, de construire résistant, de prévoir des abris plutôt que d'organiser une pénurie d'énergie et de ressource qui n'empêchera rien ou restera à jamais l'acte de foi le plus destructif et le plus inutile jamais connu de mémoire d'homme.

Par la porte ou par la fenêtre, ces mesures de restriction énergétique sont totalement imbéciles !

 

De toute façon pour l'heure :

- 0.7°C de plus

- des glaciers en décrue par rapport à un état initial très élevé

- pas de hausse significative du niveau des mers

- pas de hausse de fréquence des extrêmes climatiques (par contre belle hausse des reportages sur le temps qu'il fait)

- pas d'extinction d'espèces

 

Bref, il ne se passe strictement rien de spécial et il y a toutes les chances pour que ça dure, même avec 2°C de plus.

 

Le vrai truc intelligent, ce serait juste de se dire que des énergies fossiles, il n'y en aura peut-être pas toujours et qu'il faudrait se creuser la tête pour trouver une alternative qui réduise les charges que ça impose ou imposera à l'économie, du particulier à l'entreprise. Ce serait un comportement empreint de bon sens. Faut donc pas trop y compter.

Lien vers le commentaire
Cugieran

Cugieran

Posté
Posté

 

Un bon article!

Il n'y a pas qu'en climato qu'on confond un peu calage et validation du modèle. En hydro, on assiste aux mêmes conneries. Parfois les gens sont même fiers d'avoir remodélisé un modèle et que les résultats soient bons...

Parfois, la science a vraiment besoin de retourner aux fondamentaux.

Pas d'a priori sur les forçages, pas d'a priori sur les processus, pas d'a priori sur les outputs. 

Lien vers le commentaire
h16

h16

Posté
Posté

Le vrai truc intelligent, ce serait juste de se dire que des énergies fossiles, il n'y en aura peut-être pas toujours et qu'il faudrait se creuser la tête pour trouver une alternative qui réduise les charges que ça impose ou imposera à l'économie, du particulier à l'entreprise. Ce serait un comportement empreint de bon sens. Faut donc pas trop y compter.

Heu.

Qu'est-ce que tu crois que font toutes les personnes qui comptent dans le domaine de l'énergie ?

Lien vers le commentaire
Cugieran

Cugieran

Posté
Posté

Heu.

Qu'est-ce que tu crois que font toutes les personnes qui comptent dans le domaine de l'énergie ?

 

Je parlais politiquement. 

Pour travailler dans le secteur (de l'hydroélectricité, du vrai renouvelable donc), je suis assez convaincu que les énergéticiens de tous poils ont tout un tas d'idées excellentes et qu'ils sauront les sortir le moment venu. Mais politiquement, j'espère que ces prodigieux efforts ne seront pas vains. Au train ou va la dictature réchauffiste et l'interventionnisme débile en faveur de mauvaises solutions à des problèmes mal posés, je ne suis pas forcément optimiste.

Lien vers le commentaire
h16

h16

Posté
Posté

Je parlais politiquement. 

Pour travailler dans le secteur (de l'hydroélectricité, du vrai renouvelable donc), je suis assez convaincu que les énergéticiens de tous poils ont tout un tas d'idées excellentes et qu'ils sauront les sortir le moment venu. Mais politiquement, j'espère que ces prodigieux efforts ne seront pas vains. Au train ou va la dictature réchauffiste et l'interventionnisme débile en faveur de mauvaises solutions à des problèmes mal posés, je ne suis pas forcément optimiste.

 

Politiquement, ça sera toujours à la ramasse parce que l'intérêt des politiciens n'est certainement pas de fournir des solutions, mais de fournir des problèmes.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Cugieran

Cugieran

Posté
Posté

Politiquement, ça sera toujours à la ramasse parce que l'intérêt des politiciens n'est certainement pas de fournir des solutions, mais de fournir des problèmes.

 

On est bien d'accord.

A l'heure ou la Suisse a décidé de fermer ses centrales nucléaires, ou l'Allemagne brûle du charbon et revient des panneaux solaires le profil bas et j'en passe, les écolos nous emmerdent pour augmenter les débits réservés au droit des prises d'eau et des barrages, invoquant un problème avec la poiscaille que les pêcheurs qui passent leur temps dans la rivière n'ont pas remarqué.

Un peu de démago, quelques copains aux cantons, et voilà qu'on réduit le potentiel d'aménagements magnifiques, propres et construits de longue date...

Quand je vois ça, entre autres, je pense qu'ils ont un pouvoir de nuisance très élevé et ça ne me rend pas optimiste.

Le thorium même topo : impossible de faire de la bombe atomique avec ça... c'est pas pour demain donc.

 

Bref, je crois qu'on glisse hors sujet...

 

En attendant, d'après les "modélisations climatiques", avec des précipitations plus élevées en hiver et quelques degrés de plus, jusqu'en 2060, ça nous fait des débits au sortir des glaciers vachement plus élevés. Roulons en V8 :)

Lien vers le commentaire
h16

h16

Posté
Posté

Le thorium même topo : impossible de faire de la bombe atomique avec ça... c'est pas pour demain donc.

Il y a une bonne demi-douzaine de projets actuellement en cours et des acteurs majeurs (Chine, Canada, EU notamment). Et comme la proof-of-concept a fonctionné pendant plusieurs milliers d'heures, on sait que c'est possible et rentable. C'est donc purement une question de temps.
Lien vers le commentaire
Cugieran

Cugieran

Posté
Posté

Il y a une bonne demi-douzaine de projets actuellement en cours et des acteurs majeurs (Chine, Canada, EU notamment). Et comme la proof-of-concept a fonctionné pendant plusieurs milliers d'heures, on sait que c'est possible et rentable. C'est donc purement une question de temps.

 

Oui j'ai lu ton article à ce sujet. J'attends de voir... c'est si simple et si peu polémique que ça parait trop beau, mais ça peut certainement, d'un autre coté, mettre à l'abri les développeurs des casse couilles habituels :)

Lien vers le commentaire
Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté

Watts Up WIth That va-t-il encore gagner le Bloggy suprême ?

 

http://wattsupwiththat.com/2014/03/04/get-out-the-vote-climate-makes-another-strong-showing-in-the-2014-bloggies/

 

Il faut voter dans au moins 3 catégories, mais il y a ce qu'il faut. Ne pas scroller avec les flêches, ça change les votes.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...