xavdr Posté 10 août 2007 Signaler Share Posté 10 août 2007 La NOAA NCDC en charge de la collecte des données brutes de thermomètres terrestre aux USA fait l'objet de vives critiques en raison de l'absurdité de nombreuses stations de mesure, près de grills, de bouches de climatisation, de futs de combustion d'ordure, de plaques de zinc surchauffées au soleil etc. Un audit avait été lancé par des volontaires conduits par le climatologue WATT. Devant l'accumulation de situations aberrantes l'information avait fait l'objet d'un début de médiatisation, engendrant en rétorsion une censure internet sur la localisation des stations. Devant l'ampleur des protestations la NOAA a été contrainte de publier à nouveau la localisation. Certains chercheurs expliquent qu'un audit interne avait été amorcé puis stoppé et censuré. http://www.dailytech.com/New+Scandal+Erupt…article8347.htm Rappelons que les données sources de la DB GISS et de la DB NOAA sont (?) en partie communes et celles-ci servent au GIEC via le CRU britanique. Des post-traitement sont spécifiques à chaque organisme et certaines données sont spécifiques à la NOAA. cf. NASA/GISS/GISTEMP, NCDC/NOAA/GHCN, IPCC/data Lien vers le commentaire
AX-poulpe Posté 10 août 2007 Signaler Share Posté 10 août 2007 Bon, et la question qui tue, comment se fait-il qu'il y ait de tels problèmes climatiques en Europe pour l'instant ? L'anticyclone des Açores n'est pas à sa place habituelle, l'air froid du pôle est donc descendu sur le Nord-Ouest de l'Europe en chassant les masses d'air chaud au Sud-Est (d'où canicules et incendies). D'après le reportage nous aurions connu un été similaire en 1987. De toute façon il est clair que les médias sautent sur le moindre évènement qui vient étayer la thèse du dérèglement climatique et omettent systématiquement le reste. Lien vers le commentaire
Hamster ancap Posté 11 août 2007 Signaler Share Posté 11 août 2007 enfin c'est comme ca et pi c'est tout hein nous on y peut rien ma bonne dame… c'est comme mon beau frere jean,le garagiste,figurez vous que… Lien vers le commentaire
rodbeck Posté 11 août 2007 Signaler Share Posté 11 août 2007 Les réchauffistes vous répondraient que justement, c'est tout détraqué parce que changement climatique global… Technique Michael Moore : j'adapte les faits pour qu'ils soient en accord avec ce que je veux démontrer. Lien vers le commentaire
pankkake Posté 11 août 2007 Signaler Share Posté 11 août 2007 Et le fil correspondant, sur le site qui a les commentaires qui déchirent le plus au monde les éléphants asthmatiques de Lituanie : http://science.slashdot.org/article.pl?sid=07/08/10/1530251 Lien vers le commentaire
xavdr Posté 11 août 2007 Signaler Share Posté 11 août 2007 … au passage signalons que le site de la NASA/GISS remercie Mc INTYRE pour avoir identifié l'erreur dans la concaténation (intialement sans ajustement statistique) des données issues de sources différentes. Etant donné l'extrême mauvaise volonté de la NASA/GISS qui a refusé l'accès à ses algorithmes à Mc INTYRE, le plaçant dans la situation d'un audit hostile et l'amenant à pratiquer un reverse enginiering, on peut imaginer que cette politesse bien tardive traduise soit une certaine forme de panique posturale de Mr HANSEN personnellement auteur scientifique en 1999 et 2001 relativement à la méthodologie et aux résultats de cette DB, soit une fronde interne. HANSEN est au plan "scientifique" extrême-alarmiste, et au plan relationnel très agressif au point d'avoir médiatiquement demandé la démission du n°1 de la NASA qui s'était déclaré non convaincu de la pertinence de lutter contre les changements climatiques. Etant donné l'énormité de la faute technique et l'importance de sa portée, on devine que HANSEN est susceptible d'être, lui aussi, remercié, mais dans une toute acceptation du vocable… … rions encore un peu au passage : la NASA/GISS nous affirme que ses modèles climatiques super-sophistiqués collent (sur des simulations sur le passé) à la réalité des températures mesurées. Je crois comprendre qu'il s'agit de ses propres données, qui viennent d'être complètement chamboulées. Bonsoir le n'importe quoi des modèles qui collent à ce qu'on veut même aux données fausses… Lien vers le commentaire
Fredo Posté 12 août 2007 Signaler Share Posté 12 août 2007 The BIDINOTTO BLOG Lien vers le commentaire
POE Posté 12 août 2007 Signaler Share Posté 12 août 2007 La réponse qui tue : la principale caractéristique du climat est justement le changement. Ca change d'un jour à l'autre, d'un mois à l'autre, d'une année à l'autre et même parfois c'est le changement qui change : c'est pareil qu'avant… Le pire est qu'il n'y a pas forcément de 'raison' explicative qui puisse tenir la route. Tout dépend de l'échelle qu'on adopte. Un des caractères du climat est aussi la régularité de certains phénomènes qui permet de parler de saisons par exemple, et d'anticiper de façon relativement juste. S'il s'avère que cette régularité est bouleversée, que la variabilité du climat est plus grande que dans le passé, c'est un fait notable, qui mérite d'être étudié. Lien vers le commentaire
miniTAX Posté 12 août 2007 Signaler Share Posté 12 août 2007 Tout dépend de l'échelle qu'on adopte. Un des caractères du climat est aussi la régularité de certains phénomènes qui permet de parler de saisons par exemple, et d'anticiper de façon relativement juste. S'il s'avère que cette régularité est bouleversée, que la variabilité du climat est plus grande que dans le passé, c'est un fait notable, qui mérite d'être étudié. Pour faire court, les saisons sont dues à des phénomènes ASTROLOGIQUES, calculables, quantifiables et réfutables par une science qui arrive à prédire un éclipse 5 ans à l'avance à la seconde près. Et malgré cela, il y a de fortes variations naturelles des saisons qui existent et ont toujours existé bien avant les 4x4. Donc les pets de mouche que représente l'activité humaine ne sont rien par rapport aux variations naturelles. CQFD.Une somptueuse citation pour la route : "Autrefois les intérêts engagés étaient beaucoup moins importants qu'aujourd'hui ; les inondations étaient acceptées comme des fléaux envoyés par la providence et passaient à peu près inaperçus au milieu de guerres, de pestes et de famines incessantes. Les populations d'ailleurs se plaignaient moins, parce qu'on eut pas écouté leurs plaintes, ni surtout songé à les indemniser ; enfin la presse n'existait pas, et personne dans le nord, ne s'inquiétait des inondations qui pouvaient se produire dans le midi." Source : Monsieur de Mardigny (Ingénieur en Chef des Ponts et Chaussées dans l'Ardèche) écrit en… 1858 Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 12 août 2007 Signaler Share Posté 12 août 2007 Tout dépend de l'échelle qu'on adopte. Un des caractères du climat est aussi la régularité de certains phénomènes qui permet de parler de saisons par exemple, et d'anticiper de façon relativement juste. S'il s'avère que cette régularité est bouleversée, que la variabilité du climat est plus grande que dans le passé, c'est un fait notable, qui mérite d'être étudié. Certainement, et il y a des climatologues pour cela. Et donc… (complèter la réponse) Lien vers le commentaire
xavdr Posté 12 août 2007 Signaler Share Posté 12 août 2007 écrit en… 1858 L'humanité est éternelle ! Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 13 août 2007 Signaler Share Posté 13 août 2007 Pour faire court, les saisons sont dues à des phénomènes ASTROLOGIQUES, calculables, quantifiables et réfutables par une science qui arrive à prédire un éclipse 5 ans à l'avance à la seconde près. […] Astronomiques. Heureusement que la citation sauve le message à elle seule. Lien vers le commentaire
Phil Posté 13 août 2007 Signaler Share Posté 13 août 2007 Ce n'est pas la fonte qui fait monter le niveau, mais la dilatation due à l'augmentation de la température. A vrai dire l'eau liquide perd en volume en passant de 0 degre a 3.98 degre celcius. La science est chiante n'est-elle pas? Lien vers le commentaire
Phil Posté 13 août 2007 Signaler Share Posté 13 août 2007 Alors, je bosse en vélo et RER. Je fais mes courses à pied. Je prends le train sauf quand j'ai du matos. Genre ma fille. Ma voiture étant antique, je la ménage. J'ai aussi une moto pour le boulot, quand je suis en déplacement. Le train … http://www.csspf.fr/index.php/filemanager/download/17/ Ecoute bien le debut de cette video : http://www.youtube.com/watch?v=n00LtmRoJrI Et ce qu'il dit n'est qu'une fraction de ce que tu consommes en CO2 Lien vers le commentaire
rodbeck Posté 13 août 2007 Signaler Share Posté 13 août 2007 A vrai dire l'eau liquide perd en volume en passant de 0 degre a 3.98 degre celcius.La science est chiante n'est-elle pas? Mais l'eau ne passe pas de 0 à 3,98° dans notre cas si ? Où alors il faudrait le démontrer… Lien vers le commentaire
Phil Posté 13 août 2007 Signaler Share Posté 13 août 2007 Je vous démontre ici ma manière de ne pas croire tous ce que l'on me raconte sur le réchauffement climatique. Ce que je sais : La climatologie est une science qui se base sur d’autres sciences (à vrai dire presque toutes) et par conséquent leurs incertitudes que l’on a à leur sujet. Exemple de Sciences utilisées (avec le niveau de connaissance que les plus grands experts ont dans le domaine) : Physique classique (Bonne) Ex : Gravité, inertie, … Physique Quantique (Mauvais) Ex : Les rayonnements du soleil, cosmique etc. Chimie (Moyen) Ex : Réaction du So2 dans l’atmosphère Biologie (Mauvais) Ex : Photosynthèse, évolution des forets etc. Thermodynamique (Très mauvais) Ex : Echange de chaleur dans l’eau ou entre eau et air, formation des nuages Mécanique des fluides (Ignare) Ex Courant marin. Bon voila et je suis sûr que je n’ai pas tous dit. Nous avons des milliers et des milliers de facteurs ayant des milliers de relations entre eux (dont on ne connait rien d’ailleurs). Nos amis les alarmistes nous affirment avec un degré de certitude de 100% que le réchauffement planétaire est bien dû à l’homme. Ceci nous dit que Primo. Comme je viens de le démontrer, la climatologie est loin d’être comprise par l’être humain. Donc ce que nous pouvons rien dire sur l’évolution du climat (et encore moins à long terme) et par conséquent tous ce que les alarmistes diront est forcement (ou très probablement) faux. Secundo. Les soi-disant scientifiques qui s’expriment en leur faveur sont soit corrompus soit ils ne sont pas scientifiques car aucun scientifiques n’est certain à 100% sur quelque chose de completement incertain. Lien vers le commentaire
Phil Posté 13 août 2007 Signaler Share Posté 13 août 2007 Mais l'eau ne passe pas de 0 à 3,98° dans notre cas si ? Où alors il faudrait le démontrer… La glace qui fond d'abord est cellle à 0° Celcius et se retrouve dans l'eau a 0° Celcius. Avec le RC (celui des réchauffistes), elle chaufera de 3-4 ° d'ici 100 ans. Donc le Volume aura donc bien diminuer. Dans l'exemple pris de mettre de l'eau dans un verre d'eau et d'attendre. Je suppose que ca se faisait à température ambiante (20°C). Soit un réchaufement de au moins 20° C. Je suppose qu'il est n'en est pas encore ainsi? Oubien les humains ont décidé d'etres les boufons de la Voie lactée. Vous savez, il y a cet "award" pour les plus mauvais films, acteurs etc. Je propose qu'on fasse la même chose avec le prix Nobel. Al Gore : le pire scientifique de 2006. Lien vers le commentaire
rodbeck Posté 13 août 2007 Signaler Share Posté 13 août 2007 Est ce que ça compenserait la dilatation des autres océans qui ne sont pas à 0° ? Lien vers le commentaire
DoM P Posté 13 août 2007 Signaler Share Posté 13 août 2007 Est ce que ça compenserait la dilatation des autres océans qui ne sont pas à 0° ? Certainement pas. Mais tout cela est bien compliqué : Certains volumes vont diminuer un peu à cause de la contraction, d'autres augmenter un peu plus à cause de la dilatation. Les proportions? Variables et inconnues. Pendant ce temps, si réchauffement il y a, on aura aussi plus d'évaporation, et l'atmosphère contiendra plus de vapeur d'eau, par conséquent absente des océans qui perdront donc du volume. Mais la vapeur d'eau est le principal gaz à effet de serre, ce qui devrait augmenter la température globale. Sauf que la vapeur est également constitutive des nuages dont bon nombre ont un effet albedo important. Par ailleurs, l'augmentation du taux de vapeur dans l'air augmenterait les précipitations, y compris celles du pôle sud (dont les températures avoisinent les -50°C, donc on est pas près de le voir fondre!) ce qui entraînerait une augmentation de la calote glaciaire. On notera que c'est ce qui se produit en ce moment même. Malheureusement, tous ces effets sont non quantifiés et non quantifiables. Nous ne savons rien. Petits hommes perdus dans maman Nature. Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 13 août 2007 Signaler Share Posté 13 août 2007 Il faut également ajouter le problème des prises de mesures. Mesurer la température n'a rien de simple. Pour faire des relevés météo, la précision nécessaire d'un ou deux degré est satisfaisante (ou même au 1/10 de degré). Quand il s'agit d'extrapoler un échantillon de 100 ans sur 500.000 ans, la précision des relevés de la centaine d'années en question doit être bien plus élevée. En fait, dans tous les domaines de la chimie, la précision des mesures est beaucoup trop faible. Lien vers le commentaire
xavdr Posté 13 août 2007 Signaler Share Posté 13 août 2007 Ce que je sais :La climatologie est une science qui se base sur d’autres sciences (à vrai dire presque toutes) et par conséquent leurs incertitudes que l’on a à leur sujet. Exact. Deux remarques complémentaires : 1- La formation de noyaux de condensation puis de goutellettes de nuages repose sur des notions de cosmologie, de chimie etc. et commence tout juste à être approchée de façon cohérente, et certaines de ses causalités essentielles ne sont pas prises en compte par le GIEC et les alarmistes, 2- La climatologie alarmiste est très éloignée des sciences physiques scolaires. Elle ne repose pas sur des équations dotées de quelques rares paramètres mesurables de façon formelle et facile à reproduire. Elle repose bien plus sur la science statistique : a- instrumentations avec historisations et calibrages statistiques sophistiqués, b- modélisations statistiques complexes de modèles dotés de nombreuses variables. 2a- Les "scientifiques" tels que MANN et al. ("hockey stick" des températures du millénaire) ou HANSEN et al. (base de données de température terrestre GISTEMP de la NASA/GISS) sont à la fois des alarmistes militants et des personnes ayant commis de graves erreurs de méthodologie en matière de traitements statistiques aboutissant à des résultats stratégiques mondialement médiatisés mais aussi tellement abberants et tellement faciles à diagnostiquer quand on examine les donnnées sources qu'il est totalement inadmissible qu'ils ne les aient pas décelé. Dans ces deux cas, c'est Mc INTYRE et ses auditeurs bénévoles qui ont décelé, identifié et prouvé l'erreur après avoir contraint les "chercheurs" à leur communiquer les données sources malgré les tentatives de rétention (en réalité illégale ou anticontractuelle) d'information par ces derniers. 2b- Les "modèles" "prévisionnels" alarmistes ne sont pas des modèles physiques au sens stricts mais sont bien plus des machines "statistiques" infernales capables de modéliser n'importe quoi dans le passé sans avoir de véritable pouvoir prédictif. Ainsi mois après mois, année après année les "modèles" vantés par le GIEC se trompent dans les grandes largeurs au regard de ce qui se déroule en matière climatique. En matière d'audit on commence tout juste à ouvrir la boite de pandore. Ces premiers audits,menés par des bénévoles (!) ont jeté à bas de façon totalement incontestable des pans entiers de l'alarmisme. Il y a fort à parier que d'autres (la plupart ? tous ?) devraient suivre, d'autant que des physiciens d'un tout autre calibre que les climatologues alarmistes sont en train de porter leur attention professionnelle vers la climatologie et formulent déjà leur défiance des "méthodes" "scientfiques" qui y sont couramment pratiquées, donnant ainsi un poids nouveau aux climatologues qui ayant fait l'objet d'ostracisme par les politiques potentats "scientifiques" du GIEC, en avaient été réduits à apparaitre comme des dissidents aux yeux du public alors que quelques mois plus tôt c'étaient eux les références, ce que certains d'entre eux sont restés mais essentiellement aux yeux du microcosme des scientifiques de leur spécialité. On retrouve là un mécanisme politico-technocratique soviétoïde avec sa kyrielle d'ostracisme politique et de rentrées en dissidence souvent silencieuse, parfois bruyante. Lien vers le commentaire
Phil Posté 14 août 2007 Signaler Share Posté 14 août 2007 Est ce que ça compenserait la dilatation des autres océans qui ne sont pas à 0° ? Que je sache, Il n'y avait pas de Paris plage au moyen-age? Lien vers le commentaire
Phil Posté 14 août 2007 Signaler Share Posté 14 août 2007 Je vien de lire tout le sujet maintenant. Donc je vais repondre a ma facon aux questions trolliennes de type : Pourquoi les liberaux ne veullent-ils pas croire au rechaufement climatique. Mon message plus haut n'est qu'une partie. Je rajouterais a celui-ci que : Quand on pretend defendre une juste cause 1. On invente pas n'importe quoi pour la justifier (puisqu'on en a pas besoin). 2. On ne se met pas a attaquer tout le monde pour ensuite utiliser la technique de l'autruche (comme Al Gore aux USA). 3. On devrait tous avoir le meme discour. Les justifications foireuses : Si la planete se rechaufe, le niveau des mers va fortement augmenter --> foireux La planete n'a jamais ete aussi chaude --> foireux On n'a jamais vu de la glace fondre au Pole Nord --> foireux La glace fond en Antartique aussi --> foireux Tous les scientifiques sont d'accord sur le sujet --> foireux Les glaciers ne fondent pas en temps normarle --> foireux Kyoto n'aura auncun effet economique --> foireux L'economie de marche polluent plus que l'economie planifiee --> foireux La nature ne poura pas s'adapter a un nouveau climat --> foireux Le rechaufement climatique n'a que des inconvenients economique --> foireux Le CO2 est le seul element pouvant expliquer le climat --> foireux Les carburants 'vert' (soit) sont moin polluants --> tres foireux Les solutions se trouvent dans les eoliennes et les paneaux solaires --> tres foireux Des scientifiques fonctionnaires trouveront des solutions a tous nos problemes --> (Je trouve pas de mots pour ca, aidez moi!) Les compagnies petrolieres ne se preocupent pas des alternatives au petrole --> foireux (liste a completer) Aussi, derniere question. Le trou dans la couche d'ozone qui devait nous donner tous un cancer, qu'est-il devenu celui la? Il n'est plus a la mode? oubien on le quitte lachement apres tant d'annee ensemble? Lien vers le commentaire
miniTAX Posté 14 août 2007 Signaler Share Posté 14 août 2007 La glace qui fond d'abord est cellle à 0° Celcius et se retrouve dans l'eau a 0° Celcius. Avec le RC (celui des réchauffistes), elle chaufera de 3-4 ° d'ici 100 ans. Donc le Volume aura donc bien diminuer.La hausse des "réchauffistes" de 3°C a été annoncée pour la température globale de l'atmosphère. Ce qui n'a rien à voir avec une hausse de la température de la glace des pôles dont on ne sait fichtrement rien. On ne sait pas grande chose de l'activité géothermique des énormes failles de Gakkel et de Lomonosov qui sont sous l'Arctique, ni des oscillations océaniques qui ont tous une influence déterminante sur la variabilité de l'extension de la banquise.Au passage, notons que le volume massique de l'eau diminue effectivement avec la température jusqu'à 3,98°C mais comme la plus grande majorité de l'eau de surface des océans est plus chaude, une hausse de température entraîne en global une hausse du niveau des océans par expansion thermostérique. Hausse dont le bilan est bien délicat vu que l'Antarctique GAGNE en glace, mais estimée à 2mm/an, pas vraiment affolante comparé à des vitesses 30x plus fortes il y a 15.000 ans, à une époque où le nombre de 4x4 était très proche de zéro. En tout cas, pas de quoi dissuader les émirs pétrolifères de construire des villas luxueuses sur des récifs artificiels, ni de plomber le prix des résidences en bord de mer. Al Gore : le pire scientifique de 2006.Al Gore, "scientifique" ? C'est nouveau ça, pour quelqu'un qui n'a réussi à finir aucun diplôme universitaire. Il ne pourra même pas prétendre à un prix Ignobel (qui existe ignoblement bel et bien) Tout au plus peut-il prétendre à un oscar du meilleur film… de science fiction et encore, les Feux de l'Amour seraient bien plus méritants. Lien vers le commentaire
Phil Posté 14 août 2007 Signaler Share Posté 14 août 2007 Al Gore, "scientifique" ? C'est nouveau ça, pour quelqu'un qui n'a réussi à finir aucun diplôme universitaire. Il ne pourra même pas prétendre à un prix Ignobel (qui existe ignoblement bel et bien) Tout au plus peut-il prétendre à un oscar du meilleur film… de science fiction et encore, les Feux de l'Amour seraient bien plus méritants. je sais, faudrait trouver un nom pour des personages comme lui. Mais avec son film d'atarde, on peut dire qu'il se la joue un peu. Lien vers le commentaire
rodbeck Posté 14 août 2007 Signaler Share Posté 14 août 2007 je sais, faudrait trouver un nom pour des personages comme lui. Mais avec son film d'atarde, on peut dire qu'il se la joue un peu. Politicien Lien vers le commentaire
Phil Posté 14 août 2007 Signaler Share Posté 14 août 2007 Hausse dont le bilan est bien délicat vu que l'Antarctique GAGNE en glace, mais estimée à 2mm/an, pas vraiment affolante comparé à des vitesses 30x plus fortes il y a 15.000 ans, à une époque où le nombre de 4x4 était très proche de zéro. En tout cas, pas de quoi dissuader les émirs pétrolifères de construire des villas luxueuses sur des récifs artificiels, ni de plomber le prix des résidences en bord de mer. J'avais lu dans un 'science et vie' que l'antartique avait gagne plusieur milliers de km2 de glace en 2005 ou 2006. Je vous enverai le numero du magazine des que je suis chez moi. En fait je vois pas ce que tu veux dire par 2mm/an (de tous les cotes?). On dirait que Euronews commence à comprendre. Si qqcl trouve comment telecharger la video (je sais pas combien de temps elle restera en ligne), qu'il me le disent svp. <a href="http://euronews.net/index.php?page=space&a…09373&lng=1" target="_blank">http://euronews.net/index.php?page=space&a…09373&lng=1</a> Lien vers le commentaire
miniTAX Posté 14 août 2007 Signaler Share Posté 14 août 2007 En fait je vois pas ce que tu veux dire par 2mm/an (de tous les cotes?).Hausse moyenne du niveau moyen des océans de 2 mm/an ou 20 cm/siècle sur le 20e siècle. Prévision de hausse (à prendre avec une grosse pincée de sel, vu qu'on n'est pas fichu de prévoir le climat à 6 mois) de 4mm/an pour le 21e siècle, cf par ex. Tableau 0 du Résumé pour par les Décideurs du GIEC : http://skyfall.free.fr/?p=70Notons que cette hausse constatée sur le 20e siècle est très controversée, surtout avant lère des satellites, notamment par des experts mondiaux tels que Morner qui affirme que c'est dû à des artifacts de mesures, notamment à des repères terrestres non fixes (subsidiences, rebond post-glaciaire, dérive des continents… comme l'Angleterre par exemple qui s'enfonce de 3 mm/an). Le raisonnement de Morner est que si le volume des océans augmente à cause d'un réchauffement, la vitesse de rotation terrestre devrait se ralentir et on devrait pouvoir mesurer le phénomène. Or on ne le détecte pas. Lien vers le commentaire
Phil Posté 14 août 2007 Signaler Share Posté 14 août 2007 Je ne trouve plus l'article du science et vie, il était dans une des rubriques actualité, assez bien caché. Mais j’ai trouvé d’autres articles intéressant (malgré que je déconseille fortement science et vie pour apprendre sur le climat, siège de la propagande alarmiste). J’écrirai l’article entier à la demande sinon www.google.com N° 1060 Janvier 2006 En Europe, 70% du réchauffement climatique provient de la vapeur d’eau. Un quart des Américains luttent déjà contre le réchauffement climatique. N° 1056 Septembre 2005 Finalement, les aérosols freinent l’effet de serre Le prochain est trop bon, je vous l’écris. Les biocarburants sont gourmands en énergieL’énergie dépensée pour produire des biocarburants aux USA est supérieur à celle qu’ils pourraient fournir : c’est le constat établi par des chercheurs en écologie de l’université de Cornell (NY), qui ont pris en compte toutes les dépenses (carburants, engrais, irrigation etc.) occasionnées par la production d’éthanol ou de biodiesel. Avec une consommation d’énergie de 30 à 120 % supérieur ce qu’ils pourraient engendrer, ces biocarburants sont une alternatives peut rentable. Sans compter que leur production pollue sols, air et eau, par l’usage d’engrais et de pesticides J'adore le "es biocarburants sont une alternatives peut rentable." Non vraiment ? Moi qui pensait que les companies pétrolières avait juste des préférences personelles sur l'usage du pétrole Lien vers le commentaire
xavdr Posté 14 août 2007 Signaler Share Posté 14 août 2007 Le trou dans la couche d'ozone Si je comprend bien la chose est encore débatue mais ça sent le roussi pour les anthropo-culpabilisateurs. 26 July 2007 Ozone depletion studied in the Antarctic - upi.com Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant