Rübezahl Posté 27 décembre 2014 Signaler Share Posté 27 décembre 2014 Est-ce à dire, qu'en dehors de l'Etat et des manipulations de masse, il n'y a jamais aucun problème d'aucune autre sorte ? Hélas absolument pas bien sûr. Mais précisément, le fait de perdre du temps et de l'énergie sur des faux problèmes empêche que ces temps/énergie soient affectés à la résolution des vrais problèmes. Mais je reconnais que c'est pas facile de faire précisément le distinguo entre le réel et le bidon. C'est un assez long voyage. http://uplib.fr/wiki/Illusions (Maintenant je connais aussi une foultitude de gens qui adorent se mêler de problèmes lointains (dans le temps ou l'espace) ou imaginaires pour ne pas avoir à régler les problèmes auxquels ils pourraient réellement s'attaquer ici et maintenant. C'est une vaste clientèle et très bien-pensante. Je n'aime pas citer Rousseau, mais bon : "Tel philosophe aime les Tartares, pour être dispensé d'aimer ses voisins" - JJ Rousseau Combien d' "activistes" à banderole pour la Palestine ... qui ne savent même pas le nom de leur voisin de palier.) Lien vers le commentaire
Saragator Posté 27 décembre 2014 Signaler Share Posté 27 décembre 2014 La première de ces questions étant "pourquoi est-ce que cette position attire les ordures ?". Parce que les ordures font feu de tout bois lorsque le mot "danger" est de sorti. Et on n'y peut rien. L'avantage du non coercitif c'est qu'il n'y a rien à faire à part empêcher les autres d'utiliser la coercition. Tout le monde a intérêt à gérer efficacement les ressources, sauf quand la politique s'en mêle. Sur la méthode nous tomberons d'accord. C'est plutôt sur l'acceptation du constat ou non que je ne vous suit pas. Ensuite, empêcher les autres de passer par des actions gouvernementales, des taxes, des solutions "globales" irréalistes et coercitives, c'est déjà agir. Et décider simplement de prendre un vélo c'est aussi gérer plus efficacement les ressources. Est-ce qu'une action comme celle-là te semble condamnable ? C'est vrai que les propositions des réchauffistes sont vachement nuancées. Il y a des cons partout... Je n'ai pas d'avis. J'ai un avis mais c'est parce que je n'ai pas d'avis. Tu y es presque ! Lien vers le commentaire
NoName Posté 27 décembre 2014 Signaler Share Posté 27 décembre 2014 Où tu lis trop ce forum... On ne peut pas être partout. Le problème c'est que réfuter les dérives écologiques de l'activité humaine est un parti pris plus facile qu'il n'y paraît. Crier au complot, à la manipulation par la peur, à la trahison des clercs, suffit largement pour ne pas entrer dans le débat théorique. Et puis, les détracteurs ne peuvent être véritablement démentis que par la réalisation des prédictions de mauvaises augures, qui se terminent souvent par une catastrophe telle qu'ils ne seront plus là pour accepter leur erreur. Bref, on est toujours capable de retomber sur ses pates, ce qui est l'apanage des discours non scientifiques. Pour rester simple : si demain il n'y a plus de pétrole comme certains le prédisent, serez-vous capable de dire "je me suis trompé" ? Ce que je conteste, c'est pas qu'on va manquer de pétrole, mais qu'on va en manquer dans 10 ans. Moi ça me pose pas de problème. Par contre, les fdp qui se sont amusés à terroriser des gosses comme moi à la primaire avec leurs conneries, eux, on a bien vu, souvent, que ça leur arrachait le fion de reconnaître que finalement du pétrole y'en a encore. C'est sans doute la première fois depuis que j'ai lancé le débat que je comprends un point de vue. Favoriser le débat scientifique en encourageant les avis contraires. Pourquoi pas. A condition toutefois de ne pas perdre en objectivté et rester aveugle aux évidences si celles-ci émergent... Pour être objectif déjà faudrait qu'il y ait armes égales; quand un camps à le droit de faire taire l'autre, duh... Puis bon, les conséquences du RCA me font aps plus flipper que ça. Parce que là aussi, ils aiment ça. Charger la bourrique sur les conséquences très très néfastes sur l'environnement pour nous. Morts et carnages. Faim dans le monde et tout et tout, mais plus chaud, on a déjà connu et c'était un des moments où l'humanité allait mieux justement. Et on évite de dire que ça pourrait avoir des conséquences positives, par exemples en rendant de grandes zones de terre vachement plus simples (j'imagine qu'une montée de quelques degré devrait bien faciliter l'agriculture en France, peut être rendre cultivable des endroits hostiles comme il y'en a en russie). Lien vers le commentaire
Tramp Posté 27 décembre 2014 Signaler Share Posté 27 décembre 2014 Tu habites en France ? En quoi la situation de la planète en France est pire aujourd'hui qu'il y a 150 ans ? Lien vers le commentaire
NoName Posté 27 décembre 2014 Signaler Share Posté 27 décembre 2014 Tu habites en France ? En quoi la situation de la planète en France est pire aujourd'hui qu'il y a 150 ans ? Ha non, je voulais dire que la période où il a fait plus chaud (au moyen age) à correspondu avec une période de relative prospérité, défrichage, etc... Une amélioration par rapport à avant. Lien vers le commentaire
Tramp Posté 27 décembre 2014 Signaler Share Posté 27 décembre 2014 Je repondaia à Saragator. On nous dit que ca va de mal en pis, je demande donc où parce que ce n'est pas l'impression que j'ai. Lien vers le commentaire
José Posté 27 décembre 2014 Signaler Share Posté 27 décembre 2014 S'il fallait une confirmation de mes propos, je te remercie de ma la donner... Nous sommes toujours au service du client. Tu veux être traité en gougnafier ? Tu le seras. Lien vers le commentaire
Saragator Posté 27 décembre 2014 Signaler Share Posté 27 décembre 2014 Nous sommes toujours au service du client. Tu veux être traité en gougnafier ? Tu le seras. J'aurais peut-être dû implorer ton pardon après ton intimidation ridicule. Si tu veux me rendre un service, évite de jouer au Jason Statham et entre dans le débat avec d'autres armes... Lien vers le commentaire
Saragator Posté 27 décembre 2014 Signaler Share Posté 27 décembre 2014 Tu habites en France ? En quoi la situation de la planète en France est pire aujourd'hui qu'il y a 150 ans ? A cela, les réchauffistes ont une réponse qui me semble valable : peut-on déduire quoi que ce soit de l'état général de la planète à partir de la tête d'épingle qu'est la France ? Lien vers le commentaire
José Posté 27 décembre 2014 Signaler Share Posté 27 décembre 2014 J'aurais peut-être dû implorer ton pardon après ton intimidation ridicule. T'es con ou quoi !? Tout le monde sait que la dernière fois que j'ai pardonné un truc à quelqu'un ton père n'était pas encore en âge de se reproduire. Lien vers le commentaire
Saragator Posté 27 décembre 2014 Signaler Share Posté 27 décembre 2014 T'es con ou quoi !? Tout le monde sait que la dernière fois que j'ai pardonné un truc à quelqu'un ton père n'était pas encore en âge de se reproduire. De mieux en mieux... Tu es modo non ? Exclus-moi si tu ne peux pas me saquer et n'en parlons plus. Lien vers le commentaire
José Posté 27 décembre 2014 Signaler Share Posté 27 décembre 2014 Je vais laisser les petits jouer un peu avec toi avant. Esprit de Noël & toussa quoi... Lien vers le commentaire
Lancelot Posté 27 décembre 2014 Signaler Share Posté 27 décembre 2014 Parce que les ordures font feu de tout bois lorsque le mot "danger" est de sorti. Et on n'y peut rien.On peut éviter de leur donner du grain à moudre ou d'accepter leurs conneries sans broncher. Puisque nous tombons d'accord sur la méthode, on tombera aussi d'accord sur le fait que dans tous les cas les politiques ne pourront qu'empirer les choses en encourageant de mauvaises solutions et en retardant l'apparition des bonnes, le tout en se gavant aux frais du contribuable. Le constat est finalement très secondaire après ça. En cas de catastrophe les gens s'adaptent, et il s'adaptent d'autant mieux lorsqu'ils sont libres de le faire. Et décider simplement de prendre un vélo c'est aussi gérer plus efficacement les ressources. Est-ce qu'une action comme celle-là te semble condamnable ?Elle me semble d'une futilité absolue, mais les cyclistes peuvent bien se raconter les histoires qu'ils veulent si ça les amuse. Voter écolo par contre c'est une autre histoire. A cela, les réchauffistes ont une réponse qui me semble valable : peut-on déduire quoi que ce soit de l'état général de la planète à partir de la tête d'épingle qu'est la France ?Est-ce que parler de "l'état général de la planète" a le moindre sens ? Lien vers le commentaire
Cugieran Posté 27 décembre 2014 Signaler Share Posté 27 décembre 2014 On tient un beau morceau là... Lien vers le commentaire
Saragator Posté 27 décembre 2014 Signaler Share Posté 27 décembre 2014 Je vais laisser les petits jouer un peu avec toi avant. Esprit de Noël & toussa quoi... Je savais que derrière l'armure, il y avait un coeur qui bat... Faisons-nous des bisous et oublions les Mawashi-Geri ! Lien vers le commentaire
Saragator Posté 27 décembre 2014 Signaler Share Posté 27 décembre 2014 On peut éviter de leur donner du grain à moudre ou d'accepter leurs conneries sans broncher. Puisque nous tombons d'accord sur la méthode, on tombera aussi d'accord sur le fait que dans tous les cas les politiques ne pourront qu'empirer les choses en encourageant de mauvaises solutions et en retardant l'apparition des bonnes, le tout en se gavant aux frais du contribuable. Le constat est finalement très secondaire après ça. En cas de catastrophe les gens s'adaptent, et il s'adaptent d'autant mieux lorsqu'ils sont libres de le faire. Et bien tout mon propos était peut-être secondaire, mais il se focalisait sur le constat uniquement. Si tu es d'accord pour dire que le réchauffement a lieu mais qu'il n'y a rien de mieux que de laisser faire, tout s'éclaire pour moi. En revanche si tu dis, il n'y a rien à faire contre le réchauffement donc il n'y a n'a pas de réchauffement, là je ne comprends plus rien. En revanche, quand tu dis que les gens s'adapteront, je pense tout de même que si on accepte le réchauffement on peut anticiper et agir plutôt que réagir. C'est selon moi cette capacité d'anticipation plus que sa capacité d'adaptation qui fait de l'homme le dernier maillon de la chaîne. Elle me semble d'une futilité absolue, mais les cyclistes peuvent bien se raconter les histoires qu'ils veulent si ça les amuse. Voter écolo par contre c'est une autre histoire. Tu as peut-être raison, mais elle fait partie de ce que j'appelle anticipation. Est-ce que parler de "l'état général de la planète" a le moindre sens ? Je crois oui, même si le sens est complexe. On ne pourra évidemment pas mettre un adjectif unique et définitif pour décrire cet état. Si la société est un vocable aberrant, la Terre elle a une réalité physique et ses caractéristiques peuvent évoluer (intensité du champs magnétique, orientation des pôles, composition de l'atmosphère, etc.). Comme l'état général d'un corps humain. J'ai perdu l'usage d'une jambe et je peux te dire que cela a des repercussions sur l'état général de mon corps... Lien vers le commentaire
Saragator Posté 27 décembre 2014 Signaler Share Posté 27 décembre 2014 On tient un beau morceau là... Merki ! Lien vers le commentaire
ph11 Posté 27 décembre 2014 Signaler Share Posté 27 décembre 2014 En revanche, j'ai un avis sur ceux qui ont un point de vue définitif et contraire au consensus actuel, sans aucun fondement scientifique. Ce qui est je présume le cas de la majorité de mes détracteurs. Je ne comprends pas cette logique fondée sur rien. Et votre acharnement à ne pas vouloir comprendre les nuances que je mets dans mon discours accentue encore ma consternation. Le révisionnisme scientifique est louable quand il est portée par des scientifiques. Mais comment des non-scientifiques peuvent-ils débattre de sujets qu'ils ne comprennent pas ? Parce qu'ici, ce qui est en question, ce sont des choses qui ne sont pas plus scientifique que le fait de savoir si FH pisse assis ou debout. Pas besoin d'un diplome de scientifique pour parler de choses non scientifiques. Tu ne fais que t'accrocher envers et contre tout à l'homme de paille des réchauffiste dont j'ai parlé précédemment, cherchant à faire passer tout ce qui est en dehors du champs de la théories scientifiques reconnue pour des théories scientifiques reconnue, permettant de faire passer des choses d'ordre idéologiques, politiques comme étant scientifiquement tranchés. Tu dis que tu reconnais qu'il y a une différence, mais au final… tu n'en fais pas… Après, faut pas t'étonner que tu passes pour un zozo… Lien vers le commentaire
Saragator Posté 27 décembre 2014 Signaler Share Posté 27 décembre 2014 Parce qu'ici, ce qui est en question, ce sont des choses qui ne sont pas plus scientifique que le fait de savoir si FH pisse assis ou debout. Pas besoin d'un diplome de scientifique pour parler de choses non scientifiques. Tu ne fais que t'accrocher envers et contre tout à l'homme de paille des réchauffiste dont j'ai parlé précédemment, cherchant à faire passer tout ce qui est en dehors du champs de la théories scientifiques reconnue pour des théories scientifiques reconnue, permettant de faire passer des choses d'ordre idéologiques, politiques comme étant scientifiquement tranchés. Tu dis que tu reconnais qu'il y a une différence, mais au final… tu n'en fais pas… Après, faut pas t'étonner que tu passes pour un zozo… J'avoue que je suis incapable de démêler ce qui est du politique de ce qui est du proprement scientifique dans les rapports du GIEC. Comment réalises-tu ce miracle de clairvoyance toi ? Lien vers le commentaire
ph11 Posté 27 décembre 2014 Signaler Share Posté 27 décembre 2014 Est-ce à dire, qu'en dehors de l'Etat et des manipulations de masse, il n'y a jamais aucun problème d'aucune autre sorte ? Si t'as un problème et que tu comptes sur la politique pour le résoudre, tu auras 2 problèmes. Lien vers le commentaire
NoName Posté 27 décembre 2014 Signaler Share Posté 27 décembre 2014 J'aurais peut-être dû implorer ton pardon après ton intimidation ridicule. Si tu veux me rendre un service, évite de jouer au Jason Statham et entre dans le débat avec d'autres armes... De mieux en mieux... Tu es modo non ? Exclus-moi si tu ne peux pas me saquer et n'en parlons plus. ça sent le nonossage. Lien vers le commentaire
ph11 Posté 27 décembre 2014 Signaler Share Posté 27 décembre 2014 Le problème c'est que réfuter les dérives écologiques de l'activité humaine est un parti pris plus facile qu'il n'y paraît. Crier au complot, à la manipulation par la peur, à la trahison des clercs, suffit largement pour ne pas entrer dans le débat théorique. Et puis, les détracteurs ne peuvent être véritablement démentis que par la réalisation des prédictions de mauvaises augures, qui se terminent souvent par une catastrophe telle qu'ils ne seront plus là pour accepter leur erreur. Pffff. Ça doit faire plus d'un demi-siècle qu'on entend ce genre de raisonnement, qu'on a des scientifiques qui annoncent des plaies, des fins du monde, accusent l'homme et ses péchés, prônent des politiques et traitent ceux qui ne foncent pas tête baissée dans leur crise extrémiste de salauds, de monstres égoïstes… Et ça fait autant de temps qu'on finit par se rendre compte que les problèmes n'avaient pas une telle portée, étaient exagérés, biaisés… Pour rester simple : si demain il n'y a plus de pétrole comme certains le prédisent, serez-vous capable de dire "je me suis trompé" ? Les libéraux, oui, sans aucun doute. Les alarmistes, eux, arrêteront d'en parler – tout comme il n'existe plus de pandémie apocalyptique de l'ébola depuis quelques mois – et trouveront une nouvelle terrrrrrrrrriiiiiiiîîîîîbleuuuh catastrophe imputable à l'homme. Lien vers le commentaire
Malky Posté 27 décembre 2014 Signaler Share Posté 27 décembre 2014 ça sent le nonossage. ... ou encore hypercalcémie aiguë. Lien vers le commentaire
NoName Posté 27 décembre 2014 Signaler Share Posté 27 décembre 2014 En revanche, quand tu dis que les gens s'adapteront, je pense tout de même que si on accepte le réchauffement on peut anticiper et agir plutôt que réagir. C'est selon moi cette capacité d'anticipation plus que sa capacité d'adaptation qui fait de l'homme le dernier maillon de la chaîne. De fait, les gens s'adaptent à un réchauffement climatique qui ne semble pas vouloir pointer son nez et ça sera autant de ressources utilisées pour construire ces putains d'éoliennes de merde qui n'auront pas été utilisées pour faire des trucs plus utiles. Si les sceptiques se gourent, alors ça n'a pratiquement aucun effet car dans l'essentiel du monde civilisé la ligne suivi c'est celle des réchauffistes. Si les réchauffistes se gourent, c'est juste des quantités astronomiques de ressources jetées par les fenêtres, des milliers de lois liberticides votées avec leur prétexte, plus la crédibilité de tout scientifique bossant dans une agence d'état sur le sujet qui va s'en prendre un grand coup dans la gueule. Lien vers le commentaire
Cugieran Posté 27 décembre 2014 Signaler Share Posté 27 décembre 2014 Merki ! De rien... tu devrais te documenter plus avant de dire ce que tu dis. Lien vers le commentaire
Saragator Posté 27 décembre 2014 Signaler Share Posté 27 décembre 2014 Si les sceptiques se gourent, alors ça n'a pratiquement aucun effet car dans l'essentiel du monde civilisé la ligne suivi c'est celle des réchauffistes. Ca ressemble étrangement à une déculpabilisation... Lien vers le commentaire
Saragator Posté 27 décembre 2014 Signaler Share Posté 27 décembre 2014 De rien... tu devrais te documenter plus avant de dire ce que tu dis. Si c'était si simple. Tu crois vraiment que si je pars me documenter de ce pas, je reviendrais plus sceptique que jamais ? Lien vers le commentaire
Saragator Posté 27 décembre 2014 Signaler Share Posté 27 décembre 2014 ... ou encore hypercalcémie aiguë. Je prends des hypercalcémiants tous les soirs. Lien vers le commentaire
Cugieran Posté 27 décembre 2014 Signaler Share Posté 27 décembre 2014 Si c'était si simple. Tu crois vraiment que si je pars me documenter de ce pas, je reviendrais plus sceptique que jamais ? Oui. Lien vers le commentaire
Barry Chuckle Posté 27 décembre 2014 Signaler Share Posté 27 décembre 2014 Sur les énergies fossiles, le consensus est encore plus large. 2030, 2050 ou même 2100 : le tout est de savoir comment nous pourrons nous adapter à une nouvelle donne ? Cela ne passe pas forcément par plus de taxes... D'ailleurs, j'ai tendance à croire que la fin du pétrole sera une opportunité unique pour imaginer de nouveaux modes de consommation. Le réchauffement climatique, c'est du catastrophisme pour ringards. Chez les marchands de flippe, le produit le plus récent et hype est le Peak All. Un produit de haute qualité uniquement disponible en injection pour l'instant, les yakuzas travaillent sur une version fumable http://petrole.blog.lemonde.fr/2012/05/08/rarefaction-des-metaux-demain-le-peak-all/ "En faisant le pari du 'tout technologique' dans l'optimisation de notre consommation énergétique et la lutte contre le changement climatique, nous recourons de façon accrue aux matières premières rares que nous ne savons (saurons) pas recycler, et dont la déplétion pourrait elle-même devenir un enjeu énergétique." En luttant contre le réchauffement climatique, on accélère la venue de l'apocalypse Bientôt dans votre magasin, des restriction pour acheter des écrans plasma et des Playstation 5 parce que l'Etat s'aménage en douce des stocks stratégiques de métaux précieux Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant