José Posté 13 décembre 2007 Signaler Share Posté 13 décembre 2007 Le premier nom cité sur le fil est… Michael Crichton, un écrivain de science-fiction… Qui relaie nombre d'études scientifiques. Et des scientifiques comme Fred Singer ou Robert Balling ont admis recevoir des financements de groupes pétroliers et industriels. So what ? Les réchauffistes reçoivent bien 100 fois plus de financement de l'État pour pondre sa propagande. …les déclarations des experts qui nous alertent sur ce problème sont souvent tournées en dérision… Parce que nous, nous sommes gentils. Pas comme ces fumiers de réchauffistes qui insultent à longueur de journée les scientifiques sceptiques pour qui l'Al Goran n'est pas un livre sacré. Lien vers le commentaire
Salim32 Posté 13 décembre 2007 Signaler Share Posté 13 décembre 2007 La banquise arctique a subi en 2007 une fonte estivale record Deja a la base il ne faut pas confondre climat et meteo, se baser sur une année pour en deduire tout un tas de trucs … Pour ce qui est de la banquise, l'arctique a subi une fonte estivale record en 2007, renseigne toi sur ce qu'a fait l'antarctique dans le meme temps … Cette année l'antarctique bat le record inverse, le volume de glace a atteind un record cet année … Les media nous ont inondé du premier record, mais le second ,vus que sa ne rentre pas dans le shema médiatique actuel on le zappe … Pour ce qui est du rechauffement climatique, on peu se référer a ça : http://www.lameteo.org/climfrance.html Si on prend le MONT AIGOUAL (la plupart des autres stations se sont retrouvés urbanisés pendant la periode donc on ne peut pas trop en tirer de conclusion) On voit une augmentation de temperature de 0.6°C de 1950 a 2000 Lien vers le commentaire
Hakill Posté 13 décembre 2007 Signaler Share Posté 13 décembre 2007 http://www.dailymail.co.uk/pages/live/arti…ticle_id=501316 La voix de la sagesse! In October, the Australian Cardinal George Pell, the Archbishop of Sydney, caused an outcry when he noted that the atmospheric temperature of Mars had risen by 0.5 degrees celsius. "The industrial-military complex up on Mars can't be blamed for that," he said in a criticism of Australian scientists who had claimed that carbon emissions would force temperatures on earth to rise by almost five degrees by 2070 unless drastic solutions were enforced. Pour ce qui est de la banquise, l'arctique a subi une fonte estivale record en 2007, renseigne toi sur ce qu'a fait l'antarctique dans le meme temps … Cette année l'antarctique bat le record inverse, le volume de glace a atteind un record cet année …Les media nous ont inondé du premier record, mais le second ,vus que sa ne rentre pas dans le shema médiatique actuel on le zappe … Ca m'intéresse. Tu aurais des sources stp? Lien vers le commentaire
ts69 Posté 13 décembre 2007 Signaler Share Posté 13 décembre 2007 Il s'agit seulement de prendre des précautions en fixant des normes et des règles, et de faciliter le développement de nouvelles technologies ayant moins d'impact sur l'environnement. Je ne suis pas de ceux qui prônent la décroissance et le retour à l'âge de pierre. Mais lorsque l'Etat fixe des normes pour l'isolation et le chauffage dans les nouvelles constructions, cela peut s'avérer très positif sans entraver vraiment nos libertés. Il s'agit pas de libertés, il s'agit de coût humain. On prend pas des précautions pour une dommage non prouvé. On comdamne pas des millions voire des milliards de personnes à rester dans la misère extrême simplement parce que certains hytériques prétendent que leurs développement via un accès à une énergie peu chère provoquerait un changement climatique et que ce changement climatique leur sera mauvais. Et ce raisonnement est valable également en france, il reste beaucoup de personnes pauvres, et si le bobo s'en fout de voir le coût de sa vie augmenter simplement parce que l'Etat impose quelques normes et taxes "par précaution", il n'en va pas de même pour les pauvres. Pour ce qui est du réchauffement climatique en lui-même, l'implication du CO2 est loin d'être prouvée, c'est plutôt sa non-incidence sur le climat qui semble prouvée; en effet, si la courbe du taux de CO2 et celle des températures est parfaitement corrélée dans le temps, il y en a une qui précède l'autre… et c'est celle de la température. Et de 800 ans, c'est pas rien. C'est l'augmentation de la température qui précède (cause?) celle du CO2. Sinon il semble que ce soit l'activité solaire qui détermine le climat de façon prépondérante. Et guess what? L'activité solaire a augmenter jusqu'à il y a peu, et à entamer sa redescente depuis. Et le réchauffement climatique s'est arrêté il y a peu également. (tu veux des sources? sert-toi d'internet et de ce fil ) Lien vers le commentaire
Phil Posté 13 décembre 2007 Signaler Share Posté 13 décembre 2007 C'est bien vous qui faites d'une question scientifique un problème idéologique Justement, c'est çà le problème. On veut que ce débat reste scientifique. Il s'agit seulement de prendre des précautions en fixant des normes et des règles, et de faciliter le développement de nouvelles technologies ayant moins d'impact sur l'environnement.Je ne suis pas de ceux qui prônent la décroissance et le retour à l'âge de pierre. Mais lorsque l'Etat fixe des normes pour l'isolation et le chauffage dans les nouvelles constructions, cela peut s'avérer très positif sans entraver vraiment nos libertés. Les 2 plus grandes causes de pollution (et je parle de pollution au sens large pas de CO2 particulièrement) sur Terre sont la surpopulation et l’utilisation de technologies inappropriées. Le seul moyen de diminuer la population dans un pays est d’augmenter son niveau de vie. Personne n’a trouvé d’autres solutions (si ce n’est une guerre atomique mais la on parle plus trop de réchauffement climatique). Le seul moyen d’augmenter notre niveau de vie est de garder l’Etat en dehors de l’économie (pas de taxes Carbonne par exemple) et de la vie privée des gens (on ne regarde pas leur factures d’électricité par exemple). Pour ce qui est de l’innovation en matière de technologie, je suppose que je ne dois pas te faire un dessin ? Réchaufement ou pas, la question ne se pose pas. Le collectivisme est une catastrophe écologique. Lien vers le commentaire
Salim32 Posté 13 décembre 2007 Signaler Share Posté 13 décembre 2007 CITATION(Salim32 @ 13-Dec-07, 19:33) Pour ce qui est de la banquise, l'arctique a subi une fonte estivale record en 2007, renseigne toi sur ce qu'a fait l'antarctique dans le meme temps … Cette année l'antarctique bat le record inverse, le volume de glace a atteind un record cet année …Les media nous ont inondé du premier record, mais le second ,vus que sa ne rentre pas dans le shema médiatique actuel on le zappe … Ca m'intéresse. Tu aurais des sources stp? http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM….area.south.jpg Par contre je m'etais trompé c'est pas le volume c'est la surface … Lien vers le commentaire
Dardanus Posté 13 décembre 2007 Signaler Share Posté 13 décembre 2007 Dans l'Arctique, le réchauffement a des effets plus forts que prévuLE MONDE | 13.12.07 | 16h00 Les prévisions du Groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) sur l'élévation du niveau des mers seraient à revoir, selon de nombreux glaciologues présents au congrès d'automne de l'American Geophysical Union (AGU), qui se tient à San Francisco (Californie) jusqu'au vendredi 14 décembre. En cause : la rapidité imprévue du réchauffement des hautes latitudes. D'après des résultats présentés par Marco Tedesco (NASA, université du Maryland), l'été 2007 a vu tomber tous les records de fonte du Groenland. La surface de la calotte glaciaire ayant fondu au-dessus de 2 000 m d'altitude est supérieure de 150 % à la moyenne mesurée entre 1988 et 2006. Au-dessous de 2000 m, cet écart à la moyenne a été de 30 %. Le nombre de journées pendant lesquelles fond la calotte a été supérieur à la moyenne de vingt-cinq à trente jours, selon les régions. Ces chiffres vont de pair avec les récentes mesures de la couverture estivale de la banquise, exceptionnellement réduite cette année (Le Monde du 19 septembre), ainsi qu'avec les relevés concernant l'océan Arctique, qui montrent, au nord de l'Alaska et au large de la Sibérie orientale, "une température des eaux de surface supérieure de 3,5 oC à la moyenne et supérieure de 1,5 oC au maximum historique", selon Michael Steele (université de Washington). Ce réchauffement d'une ampleur inattendue de l'Arctique ainsi que la fonte de la calotte favorisent un phénomène récemment identifié : le "glissement" des glaciers. "Au sommet de la calotte, des lacs de dégel se forment ; l'eau ruisselle et s'infiltre sous la glace. Elle contribue à lubrifier le socle de la calotte et favorise l'avancée des glaciers dans la mer", explique Konrad Steffen (université du Colorado). Cet "écroulement" serait responsable "d'une perte annuelle de masse d'environ 100 milliards de tonnes de glace, alors que la fonte en elle-même ne compte que pour une perte de 30 milliards de tonnes de glace". Or ce phénomène n'a pas été pris en compte dans les dernières estimations du GIEC, qui prévoient une élévation du niveau des mers de 18 à 59 cm d'ici à 2100. Pourquoi ? "Simplement parce que les modèles mathématiques capables de prévoir l'évolution du phénomène dans le futur n'ont pas encore été développés, explique Raymond Pierrehumbert (université de Chicago). La plupart des glaciologues considèrent désormais que les estimations du GIEC sont un minimum absolu. Il est certain que la réalité dépassera ces projections." Au cours d'une conférence sur le réchauffement rapide de l'Arctique, Mark Serreze (National Snow and Ice Data Center, Boulder, Colorado) a insisté sur les différences relevées entre les prévisions et les mesures du réchauffement aux hautes latitudes. Il estime ouverte la question de savoir s'il restera en 2030, en été, le moindre morceau de glace dans l'océan Arctique. Lien vers le commentaire
h16 Posté 13 décembre 2007 Signaler Share Posté 13 décembre 2007 2030 ? Pari tenu. Lien vers le commentaire
Largo Winch Posté 13 décembre 2007 Signaler Share Posté 13 décembre 2007 Justement, c'est çà le problème. On veut que ce débat reste scientifique. Oh mais non, je proteste ! Si ce fil de discussion était scientifique, il aurait été déplacé par les gentils modérateurs dans le nouveau forum tout beau, tout propre : "Science et technologie". Lien vers le commentaire
Friedrich Posté 14 décembre 2007 Signaler Share Posté 14 décembre 2007 La source n'est pas Yahoo, qui n'est qu'un site d'information, mais l'Union géophysique américaine. Oui bien sûr, la source n'est pas Yahoo . Parce que tu t'imagines peut être que l'Union géophysique américaine produit des études 40 lignes. Autrement dit cette étude a été résumée (par qui ? mystère) avant d'être mise en ligne. Or un résumé est forcément simplificateur. Va donc voir l'article que je t'ai mis en lien si tu veux un article plus détaillé. Mais lorsque l'Etat fixe des normes pour l'isolation et le chauffage dans les nouvelles constructions, cela peut s'avérer très positif sans entraver vraiment nos libertés.S'il s'avère que les affirmations des spécialistes sont trop alarmistes et que le phénomène est moins grave que pévu, tant mieux. Mais on a tout à gagner à prendre des précautions. Va donc voir ce documentaire: http://video.google.fr/videoplay?docid=-4123082535546754758&hl=fr Lien vers le commentaire
Jérôme Posté 14 décembre 2007 Auteur Signaler Share Posté 14 décembre 2007 Il s'agit pas de libertés, il s'agit de coût humain. On prend pas des précautions pour une dommage non prouvé. On comdamne pas des millions voire des milliards de personnes à rester dans la misère extrême simplement parce que certains hytériques prétendent que leurs développement via un accès à une énergie peu chère provoquerait un changement climatique et que ce changement climatique leur sera mauvais. L'énergie peu chère c'est le nucléaire… qui n'émet pas de gaz à effets de serre, et ne rejette pas de polluants dans la nature. Je ne vois pas en quoi les normes d'isolations sur les bâtiments, le développement du nuclaire et des énergies renouvelables (solaire, éolienne, marémotrice, géothermique…), la plantation d'arbres ou la création de puits de carbone condamneraient des milliards de personnes à la misère. Ces mesures n'entravent pas ou peu la croissance. Que représentent les industries qui émettent des gaz à effets de serre dans le PIB mondial ? Les services représentent les 2/3 de l'activité mondiale. Quant à la taxe carbone, je souhaiterait bien évidemment qu'elle se substitue à des impôts existants, dans la perspective d'une baisse généralisée et durable des prélèvements obligatoires. Accroître encore la pression fiscale serait une erreur. Nous somme tous d'accord là-dessus. Qu'est-ce qu'un dommage "non prouvé" ? L'amiante, la relation entre pesticides et cancer, les dangers du DDT c'est prouvé ? Pour ce qui est du réchauffement climatique en lui-même, l'implication du CO2 est loin d'être prouvée, c'est plutôt sa non-incidence sur le climat qui semble prouvée; en effet, si la courbe du taux de CO2 et celle des températures est parfaitement corrélée dans le temps, il y en a une qui précède l'autre… et c'est celle de la température. Et de 800 ans, c'est pas rien. C'est l'augmentation de la température qui précède (cause?) celle du CO2. L'augmentation des températures peu provoquer une hausse de la teneur de CO2, par exemple parce que les oécans stockent moins de carbonne… Sinon il semble que ce soit l'activité solaire qui détermine le climat de façon prépondérante. Et guess what? L'activité solaire a augmenter jusqu'à il y a peu, et à entamer sa redescente depuis. L'activité humaine n'est certainement pas l'unique explication. Lien vers le commentaire
NL1 Posté 14 décembre 2007 Signaler Share Posté 14 décembre 2007 Honnetement je n'ai pas tout lu. 50 pages de négation c'est long ! Mais ce que j'ai lu ne m'a pas convaincu. Le premier nom cité sur le fil est… Michael Crichton, un écrivain de science-fiction médiocre et certainement pas un expert du climat. Il a quelquechose qui me gène dans ce genre de discours pourtant il est récurent chez les réchauffistes. Comme ça Crichton, en tant qu'ecrivain de science fiction ne pourrait rien dire puiqu'il n'est pas un expert en réchauffement climatique. Et bien il se trouve que la quasi totalité des réchauffistes ne sont pas non plus des experts dans ce domaine. Al Gore, Dominique Voynet, Yan Arthus Bertrand, Nicolas Hulot et tous les autre zouaves sont-ils ce que tu appelle des "experts" ? Ce que je sous-entends, c'est qu'il faudrait être un "expert" pour emmettre des doutes quand aux causes et conséquences du RC, mais que n'importe qui peut s'improviser en expert de votre "cause envirronementale". C'est aussi ce qui, à mon niveau, rend vos théories aussi fragiles. Lien vers le commentaire
DoM P Posté 14 décembre 2007 Signaler Share Posté 14 décembre 2007 Il a quelquechose qui me gène dans ce genre de discours pourtant il est récurent chez les réchauffistes. Comme ça Crichton, en tant qu'ecrivain de science fiction ne pourrait rien dire puiqu'il n'est pas un expert en réchauffement climatique. Et bien il se trouve que la quasi totalité des réchauffistes ne sont pas non plus des experts dans ce domaine. Al Gore, Dominique Voynet, Yan Arthus Bertrand, Nicolas Hulot et tous les autre zouaves sont-ils ce que tu appelle des "experts" ? Ce que je sous-entends, c'est qu'il faudrait être un "expert" pour emmettre des doutes quand aux causes et conséquences du RC, mais que n'importe qui peut s'improviser en expert de votre "cause envirronementale". C'est aussi ce qui, à mon niveau, rend vos théories aussi fragiles. D'autant que Michael Chrichton n'est pas le premier écrvaillon venu. C'est avant tout un scientifique, reconverti dans la littérature. Ca lui donne un sacré avantage par rapport à des alter comprenant de type Voynet ou Gore. De toute manière, les attaques ad hominem ne sont guère utiles ici. On sait à quoi s'en tenir, hein. Lien vers le commentaire
Stan Selene Posté 14 décembre 2007 Signaler Share Posté 14 décembre 2007 L'énergie peu chère c'est le nucléaire… qui n'émet pas de gaz à effets de serre, et ne rejette pas de polluants dans la nature. Lien vers le commentaire
h16 Posté 14 décembre 2007 Signaler Share Posté 14 décembre 2007 Je ne vois pas en quoi les normes d'isolations sur les bâtiments, le développement du nuclaire et des énergies renouvelables (solaire, éolienne, marémotrice, géothermique…), la plantation d'arbres ou la création de puits de carbone condamneraient des milliards de personnes à la misère. En soi, rien à dire tant que ça n'est pas imposé. Dès qu'on utilise la force (loi étatique) pour l'imposer, deux questions sont nécessaires : - à qui profite la loi ? - si c'est si bien, si génial, si naturel et si ecofriendly, pourquoi l'état a-t-il besoin de l'imposer ? Le mythe du "c'est super mais on va l'imposer par la loi car les gens ne savent pas ce qui est bon pour eux" est le fondement du communisme. Et ça, évidemment, ça a du mal à passer (surtout ici) ! Ces mesures n'entravent pas ou peu la croissance. Tu es un expert du climat ET de l'économie ? Balèze. L'amiante, Pour les particules amiantées oui. la relation entre pesticides et cancer, les dangers du DDT c'est prouvé ? Pour ça, non (enfin, ça dépend des quantités : prendre un bain dans une piscine de DDT, c'est pas top). L'augmentation des températures peu provoquer une hausse de la teneur de CO2, par exemple parce que les oécans stockent moins de carbonne… Au fait, tu sais bien sûr que le principal gaz à effet de serre c'est la vapeur d'eau dont aucun modèle ne tient compte. Crédibilité ? L'activité humaine n'est certainement pas l'unique explication. En fait, on se demande sérieusement même si c'est simplement une explication tout court. Lien vers le commentaire
Quartier-maître Quentin Posté 14 décembre 2007 Signaler Share Posté 14 décembre 2007 Je ne vois pas en quoi les normes d'isolations sur les bâtiments, le développement du nuclaire et des énergies renouvelables (solaire, éolienne, marémotrice, géothermique…), la plantation d'arbres ou la création de puits de carbone condamneraient des milliards de personnes à la misère. Ces mesures n'entravent pas ou peu la croissance. Que représentent les industries qui émettent des gaz à effets de serre dans le PIB mondial ? Les services représentent les 2/3 de l'activité mondiale. Quant à la taxe carbone, je souhaiterait bien évidemment qu'elle se substitue à des impôts existants, dans la perspective d'une baisse généralisée et durable des prélèvements obligatoires. Accroître encore la pression fiscale serait une erreur. Nous somme tous d'accord là-dessus. Sauf qu'elle ne subsituera pas. Ces mesures sont mauvaises car elle tendent à favoriser des technologies moins efficaces (sinon on aurait pas besoin de les "aider"). À force de jeter des millions par ci, des millions par là ça conduit à la misère. Vous pouvez faire l'expérience par vous même en jetant votre argent par la fenêtre et vous viendrez nous donner votre impression. Dans le reportage posté précédemment vous pourrez voir l'amer expérience d'un Africain qui a du poser des panneaux solaires pour son hopital de cambrousse qui permettent de faire fonctionner… une ampoule! Qu'est-ce qu'un dommage "non prouvé" ?C'est un dommage non prouvé, en dernier recours : ouvrir un dictionnaire. Lien vers le commentaire
ts69 Posté 14 décembre 2007 Signaler Share Posté 14 décembre 2007 Je ne vois pas en quoi les normes d'isolations sur les bâtiments, le développement du nuclaire et des énergies renouvelables (solaire, éolienne, marémotrice, géothermique…), la plantation d'arbres ou la création de puits de carbone condamneraient des milliards de personnes à la misère. Ces mesures n'entravent pas ou peu la croissance. Si on doit les imposer par la force réglementaire ou taxatoire, c'est que leur coût est plus élevé que c'est que les gens sont prêt à payer pour en avoir les bénéfices. Que représentent les industries qui émettent des gaz à effets de serre dans le PIB mondial ? Dans le PIB des pays émergents, ça représente un poil plus. Tu devrais vraiment voir ce reportage dont parle Friedrich, il est assez éloquent là-dessus (et sur le reste aussi d'ailleurs). Je remets le lien à tout hasard: http://video.google.fr/videoplay?docid=-41…54758&hl=fr Accroître encore la pression fiscale serait une erreur. Nous somme tous d'accord là-dessus. ouaip Lien vers le commentaire
Jaimepasmonpseudo Posté 14 décembre 2007 Signaler Share Posté 14 décembre 2007 Quand est ce que les hyper libéraux comprendront les risques qu'ils nous font tous courrir ?! http://video.google.fr/videoplay?docid=-5840437377376945799 Lien vers le commentaire
Invité Arn0 Posté 15 décembre 2007 Signaler Share Posté 15 décembre 2007 Si on doit les imposer par la force réglementaire ou taxatoire, c'est que leur coût est plus élevé que c'est que les gens sont prêt à payer pour en avoir les bénéfices. En l'occurrence cet argument ne tiens puisque un réchauffement climatique d'origine anthropique serait une externalité négative. Si on suit l'argumentaire classique l'émission de CO2 ne nuit pas qu'a celui qui les émets mais potentiellement à l'ensemble de la population (et plus à certains qu'à d'autres, sans lien avec ce qu'ils émettent). Lien vers le commentaire
ts69 Posté 15 décembre 2007 Signaler Share Posté 15 décembre 2007 En l'occurrence cet argument ne tiens puisque un réchauffement climatique d'origine anthropique serait une externalité négative. Si on suit l'argumentaire classique l'émission de CO2 ne nuit pas qu'a celui qui les émets mais potentiellement à l'ensemble de la population (et plus à certains qu'à d'autres, sans lien avec ce qu'ils émettent). Tout à fait, mais Jerome prétendait que même si le danger du CO2 n'est pas prouvé, ce genre de "précautions" ne peut pas faire de mal. Le fait est que si, ça en fait. Lien vers le commentaire
Tremendo Posté 15 décembre 2007 Signaler Share Posté 15 décembre 2007 Quand est ce que les hyper libéraux comprendront les risques qu'ils nous font tuos courrir ?!http://video.google.fr/videoplay?docid=-5840437377376945799 J'ai l'impression que les réchauffistes regardent trop de films catastrophe et finissent par croire que tout ça va devenir réalité. Il y a deux jours encore,un journal gratuit en Espagne titrait: "l'Arctique aura fondu en 2013"…j'aime beaucoup ce monstre de précision, en six ans top chrono y'aura plus de glace au pole nord, seulement ce qu'il oublient de dire les yann arthus-Bertrand et autres verts-socialos, c'est que pendant ce temps-là des études sérieuses disent que la glace est en train de se recomposer au pole sud….. Et de toute façon, vu comme il pèle en ce moment, je suis pour le réchauffement j'en ai ras le bol d'avoir les lèvres et les mains gercés tous les hivers, dix mille couches de vetement et le chauffage qui me plombe ma facture d'électricité. Lien vers le commentaire
Jaimepasmonpseudo Posté 15 décembre 2007 Signaler Share Posté 15 décembre 2007 J'ai l'impression que les réchauffistes regardent trop de films catastrophe et finissent par croire que tout ça va devenir réalité.Il y a deux jours encore,un journal gratuit en Espagne titrait: "l'Arctique aura fondu en 2013"…j'aime beaucoup ce monstre de précision, en six ans top chrono y'aura plus de glace au pole nord, seulement ce qu'il oublient de dire les yann arthus-Bertrand et autres verts-socialos, c'est que pendant ce temps-là des études sérieuses disent que la glace est en train de se recomposer au pole sud….. Et de toute façon, vu comme il pèle en ce moment, je suis pour le réchauffement j'en ai ras le bol d'avoir les lèvres et les mains gercés tous les hivers, dix mille couches de vetement et le chauffage qui me plombe ma facture d'électricité. En effet, le meilleur moyen de lutter contre le CO2 anthropique, c'est le réchauffement climatique. Lien vers le commentaire
ShoTo Posté 15 décembre 2007 Signaler Share Posté 15 décembre 2007 Et de toute façon, vu comme il pèle en ce moment, je suis pour le réchauffement j'en ai ras le bol d'avoir les lèvres et les mains gercés tous les hivers, dix mille couches de vetement et le chauffage qui me plombe ma facture d'électricité.Cet "argument" est utilisable pour les deux camps. Lien vers le commentaire
José Posté 15 décembre 2007 Signaler Share Posté 15 décembre 2007 Quand est ce que les hyper libéraux comprendront les risques qu'ils nous font tuos courrir ?! http://video.google.fr/videoplay?docid=-5840437377376945799 Le monde dans 100 millions d'années, dans 200 millions… Et meeerde ! Un pantalon propre de ce matin… Lien vers le commentaire
h16 Posté 15 décembre 2007 Signaler Share Posté 15 décembre 2007 Quand est ce que les hyper libéraux comprendront les risques qu'ils nous font tous courrir ?! Des Carrefour et Leclerc libéraux ? Où ça ? Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 15 décembre 2007 Signaler Share Posté 15 décembre 2007 Quand est ce que les hyper libéraux comprendront les risques qu'ils nous font tous courrir ?!http://video.google.fr/videoplay?docid=-5840437377376945799 Un commentaire dit: "franchement , cette video me fait de la penne". Il faut bien mettre la main à la pâte, en effet. Lien vers le commentaire
Jaimepasmonpseudo Posté 15 décembre 2007 Signaler Share Posté 15 décembre 2007 Des Carrefour et Leclerc libéraux ? Où ça ? http://www.liberation.fr/transversales/weekend/295057.FR.php Moi j'aime bien l'idée d'etre hyper libéral Le monde dans 100 millions d'années, dans 200 millions… Et meeerde ! Un pantalon propre de ce matin… Négationiste Un commentaire dit: "franchement , cette video me fait de la penne". Il faut bien mettre la main à la pâte, en effet. Négationiste J'ai l'impression que les réchauffistes regardent trop de films catastrophe et finissent par croire que tout ça va devenir réalité.Il y a deux jours encore,un journal gratuit en Espagne titrait: "l'Arctique aura fondu en 2013"…j'aime beaucoup ce monstre de précision, en six ans top chrono y'aura plus de glace au pole nord, seulement ce qu'il oublient de dire les yann arthus-Bertrand et autres verts-socialos, c'est que pendant ce temps-là des études sérieuses disent que la glace est en train de se recomposer au pole sud….. Et de toute façon, vu comme il pèle en ce moment, je suis pour le réchauffement j'en ai ras le bol d'avoir les lèvres et les mains gercés tous les hivers, dix mille couches de vetement et le chauffage qui me plombe ma facture d'électricité. Négationiste CQFD. Lien vers le commentaire
h16 Posté 15 décembre 2007 Signaler Share Posté 15 décembre 2007 C'est quoi, ta position, exactement ? Lien vers le commentaire
Jaimepasmonpseudo Posté 15 décembre 2007 Signaler Share Posté 15 décembre 2007 C'est quoi, ta position, exactement ? Exactement ? Je suis en caleçon et avec une seule chaussette, assis sur le bord sur mon lit, le portable sur les genoux. Une position vraiment trop vouté (pas de bureau, pas de dossier, et pas la force psychologique de me tenir droit). Plus sérieuseuement (même si c'ést vraiment la position dans laquelle je suis), avant ton message, je pensais que mon positionnement était clair et limpide. Pour les besoins du débat, je vais les énoncer : je suis persuadé que dans 200 millions d'années la Pangée va se reformer. Nous pourrions donc nous retrouver avec la même configuration au Paléozoïque avec un super continent entouré d'eau. Les 3/4 de ce continent unique ne serait qu'un désert aride, des forêts denses pourraient par contre se developper sur certaines côtes. Avec des températures estimées à 50°C le jour et -30°C la nuit. Nul ne sait quelle vie s'y developpera… Et les animaux… Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 15 décembre 2007 Signaler Share Posté 15 décembre 2007 […] Je suis en caleçon et avec une seule chaussette, assis sur le bord sur mon lit, le portable sur les genoux. Tout s'explique. je suis persuadé que dans 200 millions d'années la Pangée va se reformer. Nous pourrions donc nous retrouver avec la même configuration […] Parle pour toi. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant