Jump to content

Recommended Posts

Il y a 16 heures, frigo a dit :

Oui,  bravo.

 

Il n 'empêche que la contre argumentation de Philiber té n'est pas si mal.

 

Chaque fois que j'ai un doute sur mon évaluation de la problématique du réchauffement climatique, je vais jeter un coup d'oeil aux 1500 pages du WG1 de l'AR5 de l'IPCC, ses divers graphiques, sources, etc.

 

Et il n'y a rien à faire. Quand je regarde ça :

623247CAGWsmokinggun2.png

994034CAGWsmokinggun.png

 

Le signal du réchauffement anthropique qui apparait de manière fulgurante dans les modèles avec la "bosse" de température des années 80-2000 et qui disparaitra ensuite de manière tout aussi fulgurante avec l'effondrement de l'impulsion à partir des années 2000, malgré l'explosion concomitante des émissions*, je ne peux pas me dire autre chose que : le fait que ces modèles n'arrivent pas à "digérer" autrement (qu'en accusant les émissions humaines) cette bosse des années 80-2000 ne prouve rien.

 

Et ça prouve d'autant moins de chose que je n'ai jamais eu la moindre preuve franche et directe que c'est effectivement impossible de calibrer les modèles sans faire appel aux émission anthropiques.

 

 

*

33-emissions-co2-chine.jpg

  • Yea 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu crois que c'est suffisant de fonder ton opinion sur l'étude d'une micro période qui pourrait n'etre qu'un accident d'une tendance ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 14 minutes, frigo a dit :

Tu crois que c'est suffisant de fonder ton opinion sur l'étude d'une micro période qui pourrait n'etre qu'un accident d'une tendance ?

 

 

Mais regarde toi même : les modèles ne voient pas le réchauffement climatique anthropique avant les années 80. Le "catastrophisme"" est donc basée sur 20 ans d'impossibilité des modèles à se passer des émissions humaines, et sur 20 ans de déni face à l'absence de prolongement des tendances catastrophistes ainsi anticipées.

 

Les seuls modèles que je considère comme scientifiques*, ce sont les modèles de radiation-diffusion simples, en calcul ligne par ligne, qui ne prévoient qu'un réchauffement modeste, bien en deça de ce que "prédisent" les modèles de circulation générale, de 1,3°C par doublement de la concentration de CO2. Et oui, je défendrai clairement et sans aucune retenue le fait que l’accommodation est une stratégie beaucoup plus réaliste que le "combat contre les émissions" face à un changement prévu aussi faible. Ce d'autant plus que le réchauffement et l'augmentation de la concentration en CO2 eux-mêmes ont des effets positifs majeurs.

 

*entre autres, parce qu'ils ne sont pas chaotiques, parce qu'ils sont entièrement déterminés par des paramètres physiques "durs", parce que leurs limitations sont connues.

  • Yea 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

A propos d'accomodation que penses tu de la proposition de Guillet qui prétend qu'une conversion générale a l'agriculture biologique, qui stock énormément  de CO2 en le fixant dans l'humus du sol, serait une voie de compensation?

Share this post


Link to post
Share on other sites
à l’instant, frigo a dit :

A propos d'accomodation que penses tu de la proposition de Guillet qui prétend qu'une conversion générale a l'agriculture biologique, qui stock énormément  de CO2 en le fixant dans l'humus du sol, serait une voie de compensation?

 

J'en pense que je n'ai jamais vu de preuves que l'agriculture bio permettait réellement d'accroitre le % de matière organique dans les sols alors que des techniques conventionnelles "adaptées", notamment les travaux du sols simplifiés faisant appel à des couverture végétales, me semblent tout à fait aptes à maintenir une vie du sol dynamique.

 

Même s'ils ne les utilisent pas de manière systématique, les défoliants systémiques sont un outil indispensable pour les agriculteurs qui se mettent à installer des couverts végétaux qui sont, amha, indispensables pour conserver une vie du sol à peu près saine et éviter l'érosion.

 

Les bio qui retournent leurs champs trois fois plus souvent que les autres car c'est à peu près leur seul manière de lutter contre les adventices, je ne vois pas en quoi c'est désirable et encore moins comment ça pourrait permettre d'avoir des sols plus sains.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Non mais la fertilisation avec la matière organique enrichie le sol en humus, même si on le travail. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, frigo a dit :

Non mais la fertilisation avec la matière organique enrichie le sol en humus, même si on le travail.

 

Les bios n'ont aucune obligation de recourir à la fertilisation organique. Pour eux, des cailloux broyés, c'est bio. Qu'ils contiennent des impuretés plus ou moins nocives les rends "meilleurs" que des engrais raffinés.

Les "conventionnels" n'ont aucune obligation de recourir à la fertilisation chimique, et sont même les premiers à épandre de la matière organique (lisier ..).

 

Bref, introduire le bio dans la discussion n'apporte rien.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Allons allons dans l'immense majorité des cas les bios fertilisent avec la matière organique.

 

Mais tu as raison la fertilisation organique n'est pas théoriquement l'apanage de la bio.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

Over all, 1,600 coal plants are planned or under construction in 62 countries, according to Urgewald’s tally, which uses data from the Global Coal Plant Tracker portal.

The new plants would expand the world’s coal-fired power capacity by 43 percent.

The fleet of new coal plants would make it virtually impossible to meet the goals set in the Paris climate accord, which aims to keep the increase in global temperatures from preindustrial levels below 3.6 degrees Fahrenheit.

https://www.nytimes.com/2017/07/01/climate/china-energy-companies-coal-plants-climate-change.html?&moduleDetail=section-news-2&action=click&contentCollection=Asia Pacific&region=Footer&module=MoreInSection&version=WhatsNext&contentID=WhatsNext&pgtype=article&_r=0

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

À l'instant aux Infos sur la 2, un reportage sur les séquoias de Californie en grand danger de mort à cause du réchauffement climatique. Des spécialistes interviewés expliquent doctement que du fait de leur immense hauteur, l'eau en quantité insuffisante du fait du réchauffement ne peut pas irriguer  les branches les plus hautes. 

En fait, quand on tend l'oreille c'est toujours cette petite musique flippante, en sourdine, y compris dans le plus insignifiant des téléfilms, ou une pub où on te montre un gros blaireau qui ricane sur la chaleur que 'c'est vachement mieux keskinoufonchier avec les ours polaires' qui vient te seriner que la planète est en danger à cause de toi, petit humain nuisible. Tiens je vais aller mettre la climatisation à donf dans ma voiture, bande de b...s molles.

Voilà, je me sens mieux :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 minutes ago, Bisounours said:

À l'instant aux Infos sur la 2, un reportage sur les séquoias de Californie en grand danger de mort à cause du réchauffement climatique. Des spécialistes interviewés expliquent doctement que du fait de leur immense hauteur, l'eau en quantité insuffisante du fait du réchauffement ne peut pas irriguer  les branches les plus hautes. 

 

 Et cette année la Californie a atteint la médaille d'argent de pluviométrie depuis 122 ans.  http://www.mercurynews.com/2017/04/06/california-storms-this-water-year-now-ranks-2nd-all-time-in-122-years-of-records/

A Mammoth Lakes, leur station de ski, la neige n'a toujours pas fondu et ils n'ont toujours pas encore pu ouvrir toutes les pistes de VTT. cam ici https://www.mammothmountain.com/winter/mountain-information/cams/mccoy-cam

  • Yea 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 27 minutes, Bisounours a dit :

À l'instant aux Infos sur la 2, un reportage sur les séquoias de Californie en grand danger de mort à cause du réchauffement climatique. Des spécialistes interviewés expliquent doctement que du fait de leur immense hauteur, l'eau en quantité insuffisante du fait du réchauffement ne peut pas irriguer  les branches les plus hautes. 

En fait, quand on tend l'oreille c'est toujours cette petite musique flippante, en sourdine, y compris dans le plus insignifiant des téléfilms, ou une pub où on te montre un gros blaireau qui ricane sur la chaleur que 'c'est vachement mieux keskinoufonchier avec les ours polaires' qui vient te seriner que la planète est en danger à cause de toi, petit humain nuisible. Tiens je vais aller mettre la climatisation à donf dans ma voiture, bande de b...s molles.

Voilà, je me sens mieux :)

 

https://www.france.tv/france-2/journal-20h00/192825-edition-du-lundi-3-juillet-2017.html#

30'27" (sur inscription)

 

Ca vaut effectivement le coup d'oeil tellement ça ne ressemble à rien. On parle d'arbres qui survivent pour l'essentiel sans problème à une sécheresse exceptionnelle mais passagère (officiellement terminée*)

 

http://droughtmonitor.unl.edu/Home/StateDroughtMonitor.aspx?CA

http://www.bbc.com/news/world-us-canada-39459592

 

Et à partir de quelques arbres supposés morts de la sécheresse (au pire, eh bien, tant mieux, ça fait plus de place et de flotte pour les autres) et de quelques feuilles séchées, on a une flopée d'extrapolation délirante en mode "ils vont tous mourir" et "rendez vous compte il faut de la high tech pour les sauver".  Genre, en quoi c'est nécessaire de cloner un abre sain qui produit normalement des graines ? En quoi c'est nécessaire de les planter ? En quoi c'est pertinent de planter des arbres si on croit que le climat futur ne leur permettra pas de survivre ?

 

Le journalisme scientifique a cela de bien qu'il montre de manière particulièrement évidente le niveau de nullité abyssal des journalistes mainstream en général.

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah ouais t'as vu ça ? Et à une heure de grande écoute, l'impact que ça a ! J'aime pas specialement Trump mais envoyer se faire foutre les accords de Paris, reconnaissons que c'est burné vu l'ampleur de l'intox.

  • Yea 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, Bisounours a dit :

Ah ouais t'as vu ça ?

A la base, non, mais du coup j'ai cherché la vidéo en ligne du journal ^^. #team_masochist

Share this post


Link to post
Share on other sites

Que tous les Freddy liborgiens se dénoncent ! Apprécions à sa juste valeur cette publicité...

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

Under business-as-usual greenhouse gas emissions, climate models predict California will get warmer during the rest of the century and most also predict the state will get drier.

 

But, new research, published today in the journal Nature Communications, predicts that California will actually get wetter. The scientists from the University of California, Riverside predict the state will get an average of 12 percent more precipitation through the end of this century, compared to the last 20 years of last century.

https://ucrtoday.ucr.edu/42794

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 7/7/2017 at 11:13 AM, TYRION said:

La voie vers la sortie des accords de Paris pour la Chine?

ha ha ça ne risque pas vu qu'ils disent que nous devons les payer pour construire de nouvelles centrales charbon 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dans Nature, une nouvelle évaluation des 2000 dernières années avec les proxys dignes de confiance. L'optimum médiéval ne semble pas si fort, on voit bien la sortie du petit âge glaciaire, et il est discutable que les températures actuelles soient "sans précédent". Un commentaire les matheux ?

 

https://www.nature.com/articles/sdata201788

  • Yea 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Similar Content

    • By Vilfredo Pareto
      Je crée un sujet pour arrêter de polluer le fil des images pas fun mais cool. Un excellent article de Shellenberger dans Forbes résume un peu le gouffre entre les faits et l'hystérie médiatique : https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/08/26/why-everything-they-say-about-the-amazon-including-that-its-the-lungs-of-the-world-is-wrong.
      Ce passage est noteworthy :
      Outre ce qu'on sait déjà (ces feux sont pour l'instant dans la moyenne des 15 dernières années, ne sont pas tous criminels (en fait "people forget that there are legitimate reasons for small farmers to use controlled burns to knock back insects and pests." selon Nepstad, cité par Shellenberger), n'ont pas seulement lieu en Amazonie et ne sont pas nécessairement liés à la déforestation, par ailleurs en net recul depuis le début des années 2000), je propose également que nous discutions sur ce fil des causes plausibles de ces feux (la sous-productivité de l'agriculture brésilienne par exemple*) et de leur lien avec la climate variability de l'Amazonie (v. lien frontiersin.org ci-dessous) @Philiber Té je crois que c'est ce dont tu voulais discuter. C'est l'occasion pour chacun de participer à la collecte d'articles au fur et à mesure que la situation évolue (Bolsonaro a envoyé l'armée) et à ceux qui parmi nous sont le plus au fait des débats scientifiques sur le réchauffement de discuter/partager leurs analyses de cet événement précis.
       
      * food for thought : https://www.icv.org.br/novo-campo-program-2/
      https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2018.00228/full
      https://globalforestatlas.yale.edu/amazon/land-use/cattle-ranching
      et surtout https://www.mdpi.com/2071-1050/10/4/1301/htm
    • By FabriceM
      L'Australie fait face à une énorme vague de chaleur.
      La demande en électricité explose, notamment pour faire tourner les climatiseurs.
      Problème, la production ne suit pas et des coupures tournantes sont en place et ont déjà touché 90 000 habitants*.
       
      *1 http://www.adelaidenow.com.au/news/south-australia/sa-power-crisis-will-there-be-more-blackouts/news-story/82f848efbc42455b9d7c4e1487b04fa5?nk=ea7883841d0b2ba93781d572d98b9fae-1486676862
      *2  http://www.9news.com.au/national/2017/02/08/20/12/blackout-leaves-at-least-40000-people-without-power-in-south-australia
       
      A l'origine de tout ça, la dépendance à l'énergie éolienne que s'est infligée le sud de l’Australie. Avec une production réelle égale à 7% de la production nominale, ce "trou" dans la production est, je cite, "au cœur du problème".
×
×
  • Create New...