Jump to content

Recommended Posts

il y a 6 minutes, frigo a dit :

 Ça c'est le débat scientifique, et c'est pas mon job.

Par contre je dis que le liberalisme n'est pas consubstancielement lié à l'usage du moteur à explosion. 

 

Non, il y a aussi le debat legal : qui = individu identifié cause des dommages à qui = individu identifié.

 

Le debat scientifique a déjà tranché que les gaz d'échappements ou la fumée de cigarette sont nocifs. Maintenant qui a causé un cancer à qui ?

Link to comment
il y a 15 minutes, frigo a dit :

Et bien l'utilisateur de voiture a causé un dommage au cancéreux.

 

Parce que je suis passé 3 secondes à côté de lui, je lui ai causé le cancer ?

Link to comment
il y a 23 minutes, Tramp a dit :

Le debat scientifique a déjà tranché que les gaz d'échappements ou la fumée de cigarette sont nocifs.

En termes de responsabilité légale, ça va être compliqué, effectivement, vu qu'elle est diluée sur des centaines et des centaines de véhicules, fumées et autres joyeusetés. On peut faire confiance aux chercheurs pour trouver des soluces moins polluantes, mais la multiplication des moyens de locomotion motorisés, à un moment, ça neutralise un peu l'effet. 

Link to comment
il y a 4 minutes, Tramp a dit :

 

Parce que je suis passé 3 secondes à côté de lui, je lui ai causé le cancer ?

 

En partie.

Si par exemple je disperse 1/1000 de becquerel de radioactivité quotidiennement , individuellement je ne cause peut être de torts à personne, si on est un milliard à faire ça c'est autre chose.

Peut être que sur cet exemple l'individualisme méthodologique trouve ses limites et qu'il est plus pratique de considérer l'atmosphère comme un bien commun dont l'usage peut être régulé, ou pas.

 

Link to comment
il y a 56 minutes, Harfang a dit :

 

Pour répondre à ta question, je dirais que si le but du forum est d'être du même avis que tout le monde, je ne sais pas trop non plus. Je trouve que le débat sur le réchauffement climatique peut avoir lieu même chez les libéraux, ce qui implique que chacun puisse avoir une idée sur le sujet. D'ailleurs ce n'est pas moi qui ai crée le fil. Et encore une fois, on peut admettre que le réchauffement climatique est causé par l'activité humaine sans basculer dans une dictature communiste. 

Moi aussi j'admets le RCA, donc tu vois on peut être d'un avis différent sur le forum, dans la mesure que l'on est libéral (dogmatique ou pragmatique).

L'homme a tjs modifié son environnement pour son profit et non pour le profit de Gaïa. C'est bien cela donc il est question dans l'écologie, c'est une négation de l'humanisme et donc BIEN un totalitarisme vert. L'idéal n'est plus la dictature du prolétariat, mais un idéal mythifié le NATURE.

Quand tu parles de lutter contre le réchauffement climatique tu fais des le début une erreur, tu utilises la terminologie des adversaires. Tu pars perdant.

  • Yea 1
Link to comment
il y a 9 minutes, frigo a dit :

 

En partie.

Si par exemple je disperse 1/1000 de becquerel de radioactivité quotidiennement , individuellement je ne cause peut être de torts à personne, si on est un milliard à faire ça c'est autre chose.

Peut être que sur cet exemple l'individualisme méthodologique trouve ses limites et qu'il est plus pratique de considérer l'atmosphère comme un bien commun dont l'usage peut être régulé, ou pas.

 

 

"L'atmosphère" - je ne sais pas une fois de plus si on parle de l'atmosphère au sol ou en altitude - au sol est déjà régulée par les locataires et propriétaires immobiliers. 

Link to comment
il y a une heure, frigo a dit :

Si par exemple je disperse 1/1000 de becquerel de radioactivité quotidiennement , individuellement je ne cause peut être de torts à personne, si on est un milliard à faire ça c'est autre chose.

Juste pour info, tu disperses déjà environ 8000 Becquerels de radioactivité. Chaque seconde (c'est la définition du Bq, hein).

Link to comment
2 hours ago, Bisounours said:

En termes de responsabilité légale, ça va être compliqué, effectivement, vu qu'elle est diluée sur des centaines et des centaines de véhicules, fumées et autres joyeusetés. On peut faire confiance aux chercheurs pour trouver des soluces moins polluantes, mais la multiplication des moyens de locomotion motorisés, à un moment, ça neutralise un peu l'effet. 

C'est même plus ch... que ça.

 

Par exemple, tu fumes 5 paquets par jour et tu as un cancer des poumons.

Qui peut prouver que ce sont les 5 paquets qui ont causé ton cancer vu que tu peux avoir un cancer sans fumer?

 

 

Link to comment
Il y a 3 heures, Bisounours a dit :

En termes de responsabilité légale, ça va être compliqué, effectivement, vu qu'elle est diluée sur des centaines et des centaines de véhicules, fumées et autres joyeusetés. On peut faire confiance aux chercheurs pour trouver des soluces moins polluantes, mais la multiplication des moyens de locomotion motorisés, à un moment, ça neutralise un peu l'effet. 

 

Si les routes n'étaient pas gratuites, les gens utiliseraient moins leurs voitures. Je pense notamment au périphérique.  Ça finira d'ailleurs par venir. 

Link to comment

A propos du débat sur le consensus des 97%... Je n'ai pas pu lire toutes les études, il y en a des milliers. Mais apparemment, le chiffre de 97% semble bien avoir été gonflé. Le consensus proposé change selon les scientifiques à qui les auteurs se sont adressés : parfois les humains sont la cause principale du réchauffement, parfois juste l'une des causes. De plus, le chiffre de 97% a été obtenu en se focalisant sur les scientifiques les plus spécialisés et les plus publiés et qui ont bien voulu leur répondre, ce qui en laisse pas mal derrière. Apparemment on aboutit tout de même à un consensus, certes moins flagrant, sur le fait que les émissions de CO2 dues aux activités humaines participent au réchauffement climatique. Les auteurs se basent même parfois sur des positions "implicites" de scientifiques. Bref, dur d'y voir clair là-dedans sans être un expert.
J'ai donc réagi un peu vite, désolé. Je serai plus vigilant la prochaine fois. 

  • Yea 1
  • Ancap 1
Link to comment

J'aimerai tellement plusieurs années d'hiver très longs et très rigoureux et des étés caniculaires aussi longs. Ça clouerai le bec au débat réchauffement une fois pour toute.

Link to comment
7 hours ago, NicolasB said:

J'aimerai tellement plusieurs années d'hiver très longs et très rigoureux et des étés caniculaires aussi longs. Ça clouerai le bec au débat réchauffement une fois pour toute.

Dérèglement climatique !

Link to comment

On va tous mourir ! Voilà, c'est dit et c'est même acté :

https://www.20minutes.fr/planete/2318199-20180807-reaction-chaine-irreversible-pourrait-transformer-terre-etuve

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/climat/un-terrible-effet-domino-menace-de-transformer-notre-planete-en-une-etuve_126564

 

(oui, j'ai lu que les dernières pages, j'ai rien vu dessus, mais ça fait longtemps alors j'ai eu la flemme de me taper tout le forum :-) bisous)

Link to comment

Je me suis légèrement embrouillé avec des connaissances sur FB à ce sujet.
Est-ce qu'il existe une compilation d'études scientifiques de ces 30 dernières années, où les prédictions sont complètement tombées à l'eau (si c'était en climatologie ce serait parfait) ?
L'un d'elles étant celle régulièrement citée par Al Gore concernant la fonte complète des pôles en été dès 2012, ce qui n'arriva pas.

Ce serait bien d'avoir ce genre de compilation à brandir à chaque fois qu'un "journal" partage une étude de scientifiques qui se prennent pour Nostradamus.
(Si ça n'existe pas qui est chaud pour créer un club à ce sujet et travailler là dessus ?)

Link to comment

Ça me fait pense à mes collègues hier midi. C'était le sujet de discussion principal, et ils ont commencé à brandir tellement de mesures liberticides possibles que je bouillais. "Et qu'on va devoir avoir 1 enfant par famille" "Et qu'on va devoir produire vert en Occident, parce que les Orientaux ils n'ont pas eu notre révolution industrielle" "Et que le niveau de la mer il va monter de 25 à 27m si on fait rien" (sérieux, d'ici quand??) "Et qu'on va devoir investir massivement dans les transports en commun et abandonner définitivement la voiture". Ça me sidère. Et j'ajoute qu'ils ont chacun une superbe bagnole, une piscine, une grande maison, etc. (A côté je fais pitié avec mon 38m²). Y en a même un qui s'est mis à charrier un de ses amis en le traitant de 'socialiste'. Je me suis dit qu'il était sacrément à côté de la plaque celui-là.

Link to comment
1 hour ago, Wayto said:

Je me suis légèrement embrouillé avec des connaissances sur FB à ce sujet.
Est-ce qu'il existe une compilation d'études scientifiques de ces 30 dernières années, où les prédictions sont complètement tombées à l'eau (si c'était en climatologie ce serait parfait) ?
L'un d'elles étant celle régulièrement citée par Al Gore concernant la fonte complète des pôles en été dès 2012, ce qui n'arriva pas.

Ce serait bien d'avoir ce genre de compilation à brandir à chaque fois qu'un "journal" partage une étude de scientifiques qui se prennent pour Nostradamus.
(Si ça n'existe pas qui est chaud pour créer un club à ce sujet et travailler là dessus ?)

https://duckduckgo.com/?q=climate+failed+predictions&t=he&ia=web

Link to comment
Il y a 9 heures, Bézoukhov a dit :

Clair et net floush : https://www.causeur.fr/revision-constitutionnelle-alarmisme-climatique-153552

(et ils ont réussi à chopper la signature de Lindzen)

Les commentaires y sont de bonne tenus (à part qq excités);

Citation

José bobo il y a 7 heures

Une chose est sûre ; la "transition énergétique" telle qu'on essaie de la mettre en place aujourd'hui n'aura pas lieu ! On continue à consommer tous les jours plus d'énergie fossile et ni les éoliennes ni les panneaux solaires n'arriveront jamais à produire l'électricité toujours plus importante dont ont besoin les habitants de la Terre pour vivre et se développer. La solution à ce problème tout le monde la connaît, c'est le nucléaire, sans doute sous la forme de la surgénération qui permet (pour simplifier) de produire autant de combustible que l'on en consomme. Mais, paradoxe des paradoxes, ce sont les soi-disant écologistes qui ont interdit développement de cette filière énergétique et qui, malgré les évidences qu'ils ne peuvent pourtant plus ignorer, continuent de la combattre pour ne pas se désavouer et perdre leur base de sympathisants... La meilleure solution serait de réserver les énergies fossiles au domaine des transports car elles y sont incomparablement mieux adaptées et pour le reste de notre consommation de produire une énergie propre et quasiment illimitée avec des centrales nucléaires que nous ne cesserions de perfectionner.
Pour ce qui est de l'effet de serre il s'agit d'un phénomène scientifiquement prouvé, incontestable. Je ne dis pas que le réchauffement climatique actuel est dû à cet effet de serre, je n'en sais rien, mais en revanche l'histoire climatique de notre planète montre sans ambiguïté que les réchauffements climatiques et l'effet de serre sont fortement corrélés. Cependant s'il est très difficile de savoir si le réchauffement auquel nous assistons aujourd'hui est dû à cet effet de serre il n'est pas douteux qu'une trop forte concentration de CO2 et de méthane dans l'atmosphère finira un jour ou l'autre par entraîner un réchauffement global.
Mais comme le dit si pertinemment cet article le CO2 a aussi du bon puisqu'il nourrit les plantes et que, qui plus est, un réchauffement climatique augmenterait les précipitations moyennes sur la surface terrestre par l'accroissement d'évaporation océanique qu'il génèrerait, là aussi les plantes sont à la fête... Il est édifiant de remarquer que nos ancêtres les premiers singes sont apparus il y a environ 40 millions d'années à une période où les températures moyennes étaient d'environ 15° supérieures à celles d'aujourd'hui : la Terre était alors couverte d'une gigantesque forêt humide de feuillus dans laquelle la vie prospérait mieux qu'elle ne l'avait jamais fait auparavant...
En troisième lieu je suis parfaitement d'accord avec cet article pour ce qui est de la constitution : messieurs les politiques cessez de faire mumuse avec notre texte sacré ! Vous nous pondez tous les jours des lois de circonstance mal ficelées et inapplicables mais de grâce laissez notre constitution tranquille, elle n'a pas vocation à définir les politiques industrielles ou écologiques de notre pays mais à régler les rapports de pouvoir entre les citoyens français afin qu'ils ne risquent pas de dégénérer en guerre civile...

Et oui, c'est marche ou crêve. si on (l'état) choisit la décroissance, on se fait hara-kiri (et l'état aussi).

Je doute pour les 15° de plus. Dans mes souvenirs c'était 6°, pour 20 fois plus de CO2

Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...