Réchauffement climatique

[Rübezahl]

C'est juste du détournement de fonds.

[Mister_Bretzel]

Bientôt en titre du monde : l'ultralibéralisme tue les climatologues

 

https://mobile.francetvinfo.fr/meteo/climat/video-on-a-l-impression-d-etre-annonciateur-de-mauvaises-nouvelles-des-climatologues-racontent-leur-quotidien_2956509.amp

 

C'est beau de se faire passer pour les victimes.

[Lugaxker]

Comment utiliser son image de scientifique pour faire passer un message politique plus que douteux en 3 minutes :

 

 

[Eltourist]

 

 

pour avoir la version longue de son discours

[Lugaxker]

Il y a 3 heures, Eltourist a dit :

pour avoir la version longue de son discours

Je me disais que ça allait être un peu plus nuancé. Effectivement il admet que c'est son opinion et que ça ne relève pas de ses compétences. Mais à 2:56 il parle carrément de « fin du monde », j'ai arrêté là. Comment peut-on être sûr que le changement climatique (que je ne nie pas) va mener à une catastrophe ? Quelles sources, quels modèles ? Quiconque a déjà mis un pied dans un domaine scientifique sait que les modèles sont loin d'être parfaits, surtout pour un système aussi complexe que le climat.

Enfin bon je ne m'y connais pas assez donc je vais éviter de m'épandre sur le sujet. C'est juste le climato-fascisme croissant qui me fait peur. 

[Mister_Bretzel]

9 minutes ago, Lugaxker said:

C'est juste le climato-fascisme croissant qui me fait peur. 

 

Dans mes débats avec des gens/de la famille qui ont cette tendance, je les amène à dire par eux mêmes que la fin justifie les moyens. Puis là ils bug en général.

[Rincevent]

Le réchauffement climatique, c'est comme le "problème de la surpopulation", mais en plus malin, en plus crypto. Autant, quand on te parle de surpopulation, on arrive très rapidement à amener le type à reconnaître qu'il faudrait un bon génocide pour régler le problème (c'est d'ailleurs intéressant que selon l'interlocuteur, l'impensé concerne soit le génocide des Blancs, soit le génocide des Jaunes/Noirs/autres, mais rarement les deux à la fois), autant pour le réchauffement climatique, les conséquences ultimes sont plus aisées à dissimuler derrière la rhétorique et l’apparence scientiste.

[Rübezahl]

un nième prétexte (avec toujours le caractère urgent), pour justifier une ou des politiques à la con.

[Rincevent]

il y a une heure, Rübezahl a dit :

un nième prétexte (avec toujours le caractère urgent), pour justifier une ou des politiques à la con.

C'est bien plus que des politiques à la con. Quand on entre dans la mentalité de ces gens, on se retrouve vite à les voir caresser le rêve de quelques crimes contre l'humanité, dans tous les sens possibles d'une telle expression. 

 

Et je pèse mes mots. 

[Rübezahl]

On en a déjà discuté.

Beaucoup d'individus n'ont ni le courage de vivre, ni celui de mettre fin à leurs jours.

Par contre, faire ça de façon groupée et/ou lente (décroissance), c'est une soluce qui plaît à ces couilles molles.

 

[Gilles]

Il y a 20 heures, Lugaxker a dit :

Comment utiliser son image de scientifique pour faire passer un message politique plus que douteux en 3 minutes :

 

 

 

 

Je savais bien que mIchael Jackson était pas mort !

Par contre je comprends pas ce qu'il fout là ?

[Bisounours]

"Un génocide de la vie" .... rien que ça !

[Lancelot]

[Extremo]

9 hours ago, Rincevent said:

Le réchauffement climatique, c'est comme le "problème de la surpopulation", mais en plus malin, en plus crypto. Autant, quand on te parle de surpopulation, on arrive très rapidement à amener le type à reconnaître qu'il faudrait un bon génocide pour régler le problème (c'est d'ailleurs intéressant que selon l'interlocuteur, l'impensé concerne soit le génocide des Blancs, soit le génocide des Jaunes/Noirs/autres, mais rarement les deux à la fois), autant pour le réchauffement climatique, les conséquences ultimes sont plus aisées à dissimuler derrière la rhétorique et l’apparence scientiste.

 

D'ailleurs je me demande combien de temps ces mêmes gens arriveront à conserver l'étiquette "humaniste", qui ne peut décemment pas être appliqué bien longtemps à des gens qui affirment haut et fort que l'être humain est la pire chose qui soit arrivée à cette planète.

[Lameador]

15 minutes ago, Extremo said:

 

D'ailleurs je me demande combien de temps ces mêmes gens arriveront à conserver l'étiquette "humaniste", qui ne peut décemment pas être appliqué bien longtemps à des gens qui affirment haut et fort que l'être humain est la pire chose qui soit arrivée à cette planète.

Aussi longtemps qu’ils auront les faveurs des médias 

[Rincevent]

Il y a 13 heures, Lameador a dit :

Aussi longtemps qu’ils auront les faveurs des médias 

Voilà. Les media permettent la survie de certaines idées choisies bien au delà de leur date de péremption naturelle, tout comme le crony cap' et l'économie réglementée permettent la survie d'entreprises bien au delà du point où elles auraient dû faire faillite.

[Frenhofer]

Faites vous plaisir :

https://www.reddit.com/r/effondrement

[Alchimi]

Le 27/09/2018 à 00:00, Lugaxker a dit :

Comment utiliser son image de scientifique pour faire passer un message politique plus que douteux en 3 minutes :

 

 

"Quand on interdit à un ivrogne de prendre le volant, bien sûr c'est pour lui c'est une perte de liberté, mais ça permet quand même de sauver la vie aux enfants qui vont traverser la route."

 

[Alchimi]

Bon sinon, il y a des nouvelles données scientifiques un minimum sérieuses en matière d'état de la biosphère?

[cedric.org]

Pourquoi je n'ai jamais entendu parler de cela :

http://www.petitionproject.org/index.php

Vous en avez entendu parler? Vous savez ce que ça vaut?

[Johnathan R. Razorback]

Il y a 2 heures, cedric.og a dit :

Pourquoi je n'ai jamais entendu parler de cela :

http://www.petitionproject.org/index.php

Vous en avez entendu parler? Vous savez ce que ça vaut?

 

Oui, c'est la « Oregon Petition » de 1997, j'en parlais dans mon dernier billet de synthèse "sceptique" sur le RC: http://oratio-obscura.blogspot.com/2018/09/sur-un-pretendu-consensus-dans-les.html

 

La légitimité scientifique de la pétition est controversé: https://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petition

[Nick de Cusa]

électoralement, ça n'intéresse, pour ainsi dire, personne (USA)

 

https://wattsupwiththat.com/2018/10/03/democrats-shelve-climate-change-as-an-election-talking-point/

[Bézoukhov]

il y a 11 minutes, Nick de Cusa a dit :

électoralement, ça n'intéresse, pour ainsi dire, personne (USA)

 

En contrepoint, j'avais cru comprendre que c'était l'inverse en Suède et que les socdems et écolos s'étaient sauvé les miches en rabachant "on va touuuuus mouriiiiir de chaud".

[Nathalie MP]

Vous avez aimé "l'anthropocène" ? Vous allez adorer le "capitalocène". (Cette façon de se réclamer des sciences dures pour donner de la consistance à ses psychoses anti-capitalistes !)
Ce n'est pas toute l'humanité qu'il faut blâmer pour la détérioration de la planète et le réchauffement climatique, mais seulement les capitalistes :

https://www.lemonde.fr/acces-restreint/idees/article/2018/10/06/543b3c140e43e19e55cfd42c2e5ae365_5365671_3232.html

 

Extraits (car c'est en accès restreint) :

"Comment expliquer une aussi criminelle apathie face au drame annoncé (NdNMP : le RC) ? Depuis quelques années, des chercheurs, historiens, économistes, et non des moindres, avancent une explication radicale. Nous ne sommes pas entrés dans l’anthropocène avec la révolution industrielle et la mondialisation des économies, tant et si bien que l’empreinte colossale des activités humaines a précipité la terre dans une nouvelle ère géologique, où tous les ­écosystèmes sont affectés. Nous sommes entrés dans le « capitalocène » : l’ère du système capitaliste triomphant, incapable de contenir sa course effrénée au profit."

 

"Ce n’est pas tant une « espèce humaine » abstraite qu’il faut rendre responsable du désastre écologique, mais d’abord l’Empire britannique."

 

"l’exploitation des sources d’énergie a mené à la mise en place d’une « économie fondée sur la consommation croissante de combustibles fossiles », « en lien étroit avec le processus d’accumulation du capital qu’elle suppose ». C’est cette logique économique qui se perpétue aujourd’hui, générant « une croissance continue des émissions de gaz à effet de serre »."

 

Au moins, c'est clair.

[Tramp]

il y a 10 minutes, Nathalie MP a dit :

Ce n’est pas tant une « espèce humaine » abstraite qu’il faut rendre responsable du désastre écologique, mais d’abord l’Empire britannique."

 

Personnellement j’aurais plutôt dit un autre peuple cosmopolite. 

 

Faudrait voir s’il y a pas études sérieuses sur la substitution du juif par l’anglo-americain dans la xénophobie intellectuelle française. 

[Nick de Cusa]

un audit de la série de températures planétaires de référence HadCRUT4

 

https://wattsupwiththat.com/2018/10/07/bombshell-audit-of-global-warming-data-finds-it-riddled-with-errors/

[Rincevent]

Il y a 10 heures, Tramp a dit :

Personnellement j’aurais plutôt dit un autre peuple cosmopolite. 

 

Faudrait voir s’il y a pas études sérieuses sur la substitution du juif par l’anglo-americain dans la xénophobie intellectuelle française. 

Pour avoir lu les deux ouvrages de référence sur le sujet, non. En revanche, l'anticapitalisme est généralement un antisémitisme mal repeint.

[GilliB]

Il y a urgence.. Avec le SR15, c'est 1.5° qu'il faut viser.

Les 6° ne sont plus credibles, alors faisons peur avec 1.5°.

[Gilles]

 Solution est pourtant simple: interdire les avions !

https://reporterre.net/TRIB-Rester-sur-Terre-declaration-pour-laisser-les-avions-au-sol-Pour-le-climat

[Azref]

Il y a 4 heures, GilliB a dit :

Il y a urgence.. Avec le SR15, c'est 1.5° qu'il faut viser.

Les 6° ne sont plus credibles, alors faisons peur avec 1.5°.

Le GIEC fait sa rentrée, et le fait savoir à grand bruit apocalyptique effectivement.

 

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/le-futur-apocalyptique-que-nous-promet-le-giec-si-la-temperature-de-la-planete-grimpe-de-1-5-c-en-2030-793088.html

 

Les recommandations :

Citation

 

Pour rester à 1,5°C, il faut faire décliner les émissions de CO2 bien avant 2030 et fortement (-45% d'ici 2030 par rapport à leur niveau de 2010), pour ensuite arriver, vers 2050, à une "neutralité carbone": c'est-à-dire cesser de mettre dans l'atmosphère plus de CO2 que l'on ne peut en retirer.

"Neutralité" implique de ne plus garder que les émissions "résiduelles", pour les secteurs ne pouvant s'en passer (aviation par exemple). Ce surplus de CO2 devra être pompé (ce sont des "émissions négatives").

 

 

Le coût :

 

Citation

Selon le rapport, quelque 2.400 milliards de dollars d'investissements annuels seront nécessaires entre 2016 et 2035 pour la transformation des systèmes énergétiques, soit 2,5% du PIB mondial. Un coût qu'il faut mettre en regard avec le coût, bien plus élevé, de l'inaction, soulignent les scientifiques.

 

 

Il y a un élément que je ne connaissais pas, parmi les habituels, celui du rendement agricole :

 

Citation

La baisse de productivité du maïs, du riz ou du blé sera plus limitée à +1,5° qu'à 2, de l'Asie du sud-est à l'Amérique latine, dit encore le rapport, qui décrit aussi des risques accrus pour la ressource en eau, la sécurité alimentaire, la santé.

Quel est le lien entre productivité des récoltes et réchauffement?