Jump to content

Recommended Posts

Il y a 3 heures, Bézoukhov a dit :

 

Si ça se trouve on est en train d'assister à une nouvelle période axiale, et à la naissance d'une religion qui durera mille ans.

 

C'est pas si mal ; depuis 50 ans, on manque de curés à ridiculiser.

Il me semble qu'il y a beaucoup de cathos qui se dirigent vers l'écologisme.

Il n'y a pas si loin de nous à ce que Greta soit béatifiée par François si elle est catho.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, Frenhofer a dit :

si elle est catho

 

Lulz ; elle vient de Suède. Elle est prétendument réformée.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, Bézoukhov a dit :

 

Lulz ; elle vient de Suède. Elle est prétendument réformée.

On va encore se taper des guerres de religions...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, Bézoukhov a dit :

Lulz ; elle vient de Suède. Elle est prétendument réformée.

Protestantisme + monopole religieux d'État, le secret de l'athéisme nihiliste pour les masses.

Share this post


Link to post
Share on other sites

rien de nouveau, juste une bonne présentation des faits

 

 

  • Yea 5

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://www.carbone4.com/publication-faire-sa-part/

 

Un rapport inquiétant sur ce qui faudrait faire pour le climat. Constat : on est très loin des objectifs fixés par l'accord de Paris. Les solutions proposées (qui se base sur la coercition de l'État) sont loin de faire rêver.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, Nick de Cusa a dit :

rien de nouveau, juste une bonne présentation des faits

 

J'ai lu l'article du verbatim que tu avais partagé sur Twitter, et ça me semble tout de même très convainquant.

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 20 heures, Pegase a dit :

Un rapport inquiétant sur ce qui faudrait faire pour le climat.

sur les sousous qu'il faudrait donner à la tribu des gens qui rédigent le rapport.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, poc a dit :

 

Cassandre n'était pas crue, mais disait vrai.

 

Ha bon? 31 ans après, aucun changement. Toujours les mêmes discours, "la catastrophe c'est pour demain" et rien ne vient (évidemment).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Rocou a dit :

Ha bon? 31 ans après, aucun changement. Toujours les mêmes discours, "la catastrophe c'est pour demain" et rien ne vient (évidemment).

ah ben si, il y a le fric piqué aux tribuables qui permet d'alimenter la boite à discours !

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Rocou a dit :

 

Ha bon? 31 ans après, aucun changement. Toujours les mêmes discours, "la catastrophe c'est pour demain" et rien ne vient (évidemment).

Ça me semble difficile d'affirmer qu'il n'y a aujourd'hui aucun changement dans le climat. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 18 minutes, Pegase a dit :

Ça me semble difficile d'affirmer qu'il n'y a aujourd'hui aucun changement dans le climat. 

Homme de paille. Les prévisions alarmistes depuis 30 ans se sont révélées être fausses.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, Rocou a dit :

 

Ha bon? 31 ans après, aucun changement. Toujours les mêmes discours, "la catastrophe c'est pour demain" et rien ne vient (évidemment).

Heu, @poc a juste dit que Cassandre disait vrai, il parlait pas du bonhomme de l'article il me semble. Donc il soulignait que le type raconte n'importe quoi justement. (bon en vrai c'est ambigu, peut-être que je me plante dans l'interprétation en fait, faudrait que poc repasse...) 

 

il y a 59 minutes, Restless a dit :

Il parlait du discours des catastrophés.

Heu, non. @Rocou parlait des prédictions. Ça se voit à la remarque à laquelle il a répondu et au fait que je doute qu'il parle du discours catastrophiste depuis 31 ans très exactement.

 

il y a 51 minutes, Frenhofer a dit :

Homme de paille. Les prévisions alarmistes depuis 30 ans se sont révélées être fausses.

Heu, non. Un homme de paille c'est quand on caricature / déforme la position de l'interlocuteur. Ici @Pegaseparle de "aucun changement" en réponse à Rocou qui parle de... "aucun changement".

 

Faut un peu desserrer le string les mecs ^^

 

Quant au "aucun changement", dans la vidéo postée plus haut par @Nick de Cusa le type parle d'une hausse 2 à 3 fois moindre que celle prédite par les modèles sur les 35 dernières années, mais une hausse quand même. Je fais la remarque juste pour être précis et factuel et s'assurer qu'on parle des mêmes choses hein, pas pour dire qu'on va tous mourir (je précise parce que sinon je sens qu'on va me traiter de mouton collectiviste vu l'ambiance ici ^^).

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Tipiak a dit :

Heu, non. Un homme de paille c'est quand on caricature / déforme la position de l'interlocuteur. Ici @Pegaseparle de "aucun changement" en réponse à Rocou qui parle de... "aucun changement".

Ben si :) Le discours que l'on dénonce est le discours alarmiste, ne jouons pas sur les mots.

Par ailleurs personne ne défend le fait qu'il n'y a "aucun changement", c'est caricaturer que de vouloir ramener le débat à ça.

 

La RTBF n'est pas une source d'information fiable, on peut aussi y ajouter le fig ou le monde. De plus, James Hansen et le GISS, filiale de la NASA à New York mais qui n'a aucun lien avec, il devrait être sous tutelle de la NOAA vu ce qu'il produit, a déjà été pris la main de le sac des pressions et manipulations de data depuis de nombreuses années. On pourra ajouter que Gavin Schmidt est son parfait successeur et n'est pas le dernier à faire pression envers les chercheurs qui ne sont pas de l'avis de IPCC. Il est aussi indiqué dans l'article que Mr Hansen est maintenant et depuis un moment un activiste. Ajoutons que ces gens sont cyniques, j'en veux pour preuve supplémentaire Mr Ypersele co-rapporteur du rapport AR5 qui est très fier de poser à côté de Greta Thunberg à qui l'univ de Mons a attribué un doctorat Honoris Causa.

Distinguons la recherche scientifique de l'activisme politique et écologiste pour plus de clarté. 

Les rapports sont composés de plusieurs scénarios mais étrangement c'est toujours RCP 8.5 que l'on entend et pas les autres et ce qui n'est pas alarmiste.

 

C'est bien de défendre une cause mais je préfère lire des publications dans de revues à comité de lecture comme les rapports de IPCC AR5 et les nouvelles publications et pas des tribunes d'activistes sous couvert de recherche climatique.

 

  • Yea 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Frenhofer a dit :

Ben si :) Le discours que l'on dénonce est le discours alarmiste, ne jouons pas sur les mots.

Par ailleurs personne ne défend le fait qu'il n'y a "aucun changement", c'est caricaturer que de vouloir ramener le débat à ça.

Bah perso c'est ce que j'ai compris (et Pégase aussi je suppose) quand Rocou a dit "Ha bon ? 31 ans après, aucun changement" en réponse à "Cassandre [...] disait vrai". Il n'y a pas de volonté de caricature, je crois que Pégase a juste réagi à ce qu'il a compris, et moi également :)

 

Bref, les messages de poc et Rocou sont sujets à différentes interprétations et j'ai eu l'impression que quasiment tout le monde était à côté de la plaque, ce que j'ai voulu relever. Mais je suis moi-même peut-être à côté de la plaque et en train de créer de nouveaux malentendus, donc je vais repartir aussi vite que je suis venu et vous observer résoudre tout ça :ph34r:

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, Tipiak a dit :

Bah perso c'est ce que j'ai compris (et Pégase aussi je suppose) quand Rocou a dit "Ha bon ? 31 ans après, aucun changement" en réponse à "Cassandre [...] disait vrai". Il n'y a pas de volonté de caricature, je crois que Pégase a juste réagi à ce qu'il a compris, et moi également :)

 

Bref, les messages de poc et Rocou sont sujets à différentes interprétations et j'ai eu l'impression que quasiment tout le monde était à côté de la plaque, ce que j'ai voulu relever. Mais je suis moi-même peut-être à côté de la plaque et en train de créer de nouveaux malentendus, donc je vais repartir aussi vite que je suis venu et vous observer résoudre tout ça :ph34r:

 

Je parle de @poc et de Cassandre.

Étrangement tu as coupé la citation de @Rocou en supprimant le fond de son propos, à savoir "la catastrophe c'est pour demain", sur un ton ironique. 

Moi j’interprète "aucun changement" dans son discours comme "aucun changement dans les annonces catastrophiques à la con" et pas "rien n'a changé dans le système climatique". Soyons honnête.

Tu peux ergoter sur des détails si tu veux mais ça n'apporte pas grand chose à la discussion, c'est dommage.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aucun changement de discours. Quant au climat, il est fidèle à lui même, avec des variations normales, aucun changement de ce point de vue.

 

Vous vous rendez compte qu'aujourd'hui les escrocs tentent de faire passer l'été pour du réchauffement?

  • Yea 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

De toute façon, ce fil est ouvert depuis 2007 (12 ans). En 12 ans, on a vu passer des douzaines d'annonces catastrophistes.

Le résultat : il fait froid en hiver (et les autorités sont systématiquement surprises par la neige), il fait chaud en été (et les autorités sont paniquées à l'idée que des milliers de petits vieux claquent sous leur mandat), et ... c'est tout.

 

Il n'y a pas eu de déplacés climatiques par dizaines de millions (ou par millions).

Il n'y a pas eu de montée des eaux en 10 ans de 1m, 10cm ou même 1cm.

Il n'y a pas eu de pandémie de morts par asphyxie.

 

Ah si, la terre reverdit un peu, c'est officiel. 

 

Et c'est évidemment une catastrophe

https://www.rtl.fr/actu/debats-societe/la-terre-devient-plus-verte-est-ce-vraiment-une-bonne-nouvelle-7796976285

https://www.ouest-france.fr/environnement/environnement-la-planete-reverdit-et-cest-une-mauvaise-nouvelle-4192759

 

Bref, les bouffonneries continuent, exactement comme avant : aucun changement.

  • Yea 7

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un article du Monde dans lequel il est question du verdissement catastrophique de certains endroits de la planète qui cachent la misère survenant ailleurs.

Ces types sont incorrrigibles

 

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/06/21/pourquoi-le-verdissement-de-la-terre-n-est-pas-qu-une-bonne-nouvelle_5479913_4355770.html?fbclid=IwAR2CJir_IZ8iNkRzX4OvPj7BDtxr7sEzcnqwK6yAdyGWA8qoVjNZ1XBCNvQ

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 33 minutes, Bisounours a dit :

Un article du Monde dans lequel il est question du verdissement catastrophique de certains endroits de la planète qui cachent la misère survenant ailleurs.

Ces types sont incorrrigibles

 

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/06/21/pourquoi-le-verdissement-de-la-terre-n-est-pas-qu-une-bonne-nouvelle_5479913_4355770.html?fbclid=IwAR2CJir_IZ8iNkRzX4OvPj7BDtxr7sEzcnqwK6yAdyGWA8qoVjNZ1XBCNvQ

 

Ce qui me sidère le plus c'est leur représentation faussée des échelles :

ppm.png

Ils nous montrent visuellement une augmentation de +250 % alors qu'elle est en réalité de +45 %.

 

Ils ne doutent de rien.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, Liber Pater a dit :

 

Ce qui me sidère le plus c'est leur représentation faussée des échelles :

ppm.png

Ils nous montrent visuellement une augmentation de +250 % alors qu'elle est en réalité de +45 %.

 

Ils ne doutent de rien.

Tout le monde fait ça. h16 par exemple avec son image du pourcentage de dépenses publiques / PIB qui augmente si je me souviens bien. Je me suis fait censuré un commentaire sur Contrepoints à propos de ça

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui, vraiment tout le monde. Pour la simple raison que c'est chiant de gâcher 3/4 de slide pour afficher un gros bloc rouge. Par exemple quand tu plot le CAC40 c'est entre 4500 et 5500 pts, sinon ça écrase tout et on ne voit pas les variations. C'est pas malhonnête, tout le monde sait lire une échelle.

  • Yea 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, Neomatix a dit :

Oui, vraiment tout le monde. Pour la simple raison que c'est chiant de gâcher 3/4 de slide pour afficher un gros bloc rouge. Par exemple quand tu plot le CAC40 c'est entre 4500 et 5500 pts, sinon ça écrase tout et on ne voit pas les variations. C'est pas malhonnête, tout le monde sait lire une échelle.

 Après faut voir si c'est intentionnellement malsain. LA en l’occurrence, tu colles le graph a droite du texte question mise en page, et vu que t'as un graph deux fois plus petit spatialement, tu peux largement redoubler pour correspondre à la bonne échelle. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Similar Content

    • By FabriceM
      L'Australie fait face à une énorme vague de chaleur.
      La demande en électricité explose, notamment pour faire tourner les climatiseurs.
      Problème, la production ne suit pas et des coupures tournantes sont en place et ont déjà touché 90 000 habitants*.
       
      *1 http://www.adelaidenow.com.au/news/south-australia/sa-power-crisis-will-there-be-more-blackouts/news-story/82f848efbc42455b9d7c4e1487b04fa5?nk=ea7883841d0b2ba93781d572d98b9fae-1486676862
      *2  http://www.9news.com.au/national/2017/02/08/20/12/blackout-leaves-at-least-40000-people-without-power-in-south-australia
       
      A l'origine de tout ça, la dépendance à l'énergie éolienne que s'est infligée le sud de l’Australie. Avec une production réelle égale à 7% de la production nominale, ce "trou" dans la production est, je cite, "au cœur du problème".
×
×
  • Create New...