Jump to content

Recommended Posts

il y a 18 minutes, Neomatix a dit :

Oui, vraiment tout le monde. Pour la simple raison que c'est chiant de gâcher 3/4 de slide pour afficher un gros bloc rouge. Par exemple quand tu plot le CAC40 c'est entre 4500 et 5500 pts, sinon ça écrase tout et on ne voit pas les variations. C'est pas malhonnête, tout le monde sait lire une échelle. 

Je suis d'accord pour les graphes oùtu dois pourvoir voir les variations. Là ce n'est pas le cas. La preuve avec une image qui prend exactement la même place en mise en page, c'est aussi lisible :

ppm2.png

  • Yea 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Colorer l'aire sous la courbe sert-il vraiment à quelque chose ?

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 51 minutes, Adrian a dit :

Colorer l'aire sous la courbe sert-il vraiment à quelque chose ?

 

Oui, à dramatiser !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 24/06/2019 à 11:26, ttoinou a dit :

Tout le monde fait ça.

 

Tout à fait, mais...

 

Le 24/06/2019 à 11:41, Prouic a dit :

Après faut voir si c'est intentionnellement malsain.

 

... le polylogisme, c'est fatiguant : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/05/22/sept-conseils-pour-ne-pas-se-faire-avoir-par-les-representations-graphiques_5302680_4355770.html

  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, Bézoukhov a dit :

Je suis pas sûr d'avoir compris: Ma position: Dans le cas de décodeurs, c'est intentionnellement malsain, ou en tout cas il est clair que ca répond de manière nouvelle à une ligne éditoriale de mesinformation à but politique, et en connaissance de cause. Le fait que les décodeurs semblent le savoir par ton lien mais l'utilisent quand même confirme mon avis, et même l'empire, ils ne se cachent même plus :) . J'imagine qu'on dit la même chose. Mais je pense pas que ça soit une orientaiton de lecture dans toutes les publications que de tronquer les échelles, d'où mon "faut voir".

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah les plots, c'est tout un art :mrgreen:

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, Bézoukhov a dit :

ils sont bêtes

159afb1_13905-1pfijh7.ho5k.jpg

Cette image n'est pas un graphique qui se veut scientifique mais un schéma symbolique, les ronds étant régulièrement espacés comme par hasard

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, ttoinou a dit :

ils sont bêtes

159afb1_13905-1pfijh7.ho5k.jpg

Cette image n'est pas un graphique qui se veut scientifique mais un schéma symbolique, les ronds étant régulièrement espacés comme par hasard

 

Non mais surtout, ils s’en servent pour critiquer les graphiques qui ne partent pas de 0 pour ensuite utiliser comme « bon » graphique un qui commence à 42%. Et derrière, ils sortent du chapeau qu’il faut faire en rapport au PIB, probablement parce que même une échelle logarithmique aurait desservi leur cause. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Petit tour sur youtube:

 

Aujourd'hui je vais voir monsieur bidouille sur l'energie, on me parle de réchauffement,puis je vais voir lê sur les statistiques, on me parle de réchauffement, alors je vais voir captain popcorn, on me parle de rechauffement. ALors je vais voir Tev pour du japon, et oh ON ME PARLE DE RECHAUFFEMENT.

Evidemment je ne vous parle pas des de google news, ou de mes discussions de café.

 

Je crois qu'il y a un léger problème obsessionnel malsain. En tout cas ce qui est sûr c'est que je sature.

  • Yea 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, Prouic a dit :

Petit tour sur youtube:

 

Aujourd'hui je vais voir monsieur bidouille sur l'energie, on me parle de réchauffement,puis je vais voir lê sur les statistiques, on me parle de réchauffement, alors je vais voir captain popcorn, on me parle de rechauffement. ALors je vais voir Tev pour du japon, et oh ON ME PARLE DE RECHAUFFEMENT.

Evidemment je ne vous parle pas des de google news, ou de mes discussions de café.

 

Je crois qu'il y a un léger problème obsessionnel malsain. En tout cas ce qui est sûr c'est que je sature.

Oui, sur à peu près n'importe quel sujet, on parle d'une nouvelle conséquence apocalyptique du changement climatique, ça en serait comique si ça ne rendait pas anxieux les gens.

En ce moment, c'est sans doute la canicule.

Mais ce n'est pas nouveau, je me souviens par exemple de news parlant de la fin d'Internet à cause du réchauffement (parce qu'avec la montée de l'eau, les point d'entrée des câbles sous marins seraient submergés, et comme les gens sont des lemmings personne ne bougerait pour s'adapter).

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 6/24/2019 at 1:10 PM, Adrian said:

Colorer l'aire sous la courbe sert-il vraiment à quelque chose ?

Ben c'est à dire si tu mets juste la courbe sans épaisseur tu ne vois rien.

TIens au fait puisqu'on parle de dataviz il m'a semblé remarquer que ton Linkedin n'avait pas évolué depuis la dernière fois.

Pense à mettre à jour.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 20 minutes, Prouic a dit :

En tout cas ce qui est sûr c'est que je sature.

En scrollant sur twitter ce matin, je me suis fait la même réflexion.

les politiques parlent RC (économie, enseignement, Brune), les journaleux parlent RC, les médecins parlent RC, les libéraux parlent RC, les agriculteurs parlent RC, les astrophysiciens parlent RC, rhaaa

J'ai mis du temps avant de trouver un post qui n'en parlait pas.

 

Je suis tenté de tout couper un temps histoire  de.

 

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, Prouic a dit :

Le fait que les décodeurs semblent le savoir par ton lien mais l'utilisent quand même confirme mon avis, et même l'empire, ils ne se cachent même plus

C'est une observation qui ama dépasse largement l'immonde.

Perso je suis frappé tous les jours de la décontraction et de la paresse avec laquelle est administrée la propagande étatique.

L'argumentation est souvent inexistante et de facto, ce qui tient lieu d'argumentation est un cocktail d'injonctions/hystérie/slogans vides.

ça se comprend dans la mesure où, in fine, ça semble fonctionner sur une grosse partie de la population, donc pourquoi se fouler plus.

En même temps, je me dis que ça finira peut-être par s'effondrer par là. (?)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 hours ago, Restless said:

les politiques parlent RC (économie, enseignement, Brune), les journaleux parlent RC, les médecins parlent RC, les libéraux parlent RC, les agriculteurs parlent RC, les astrophysiciens parlent RC, rhaaa

 

 

... Et ça marche. vécu hier soir dans un coin parisien branché hier soir, rempli de cadres et d'ingénieurs : c'était le sujet sous jacent de toutes les discussions, qui revenait tout le temps :

 

- Il faut chaud... oui il y a urgence.

- Oh j'ai pris l'avion l'autre jour... même si c'est mal, je sais que ce n'est pas bien pour la planète avec le réchauffement, il y a urgence.

- D'ailleurs j'ai lu un article du Monde Diplo, or on sait que Le Monde est neutre (ndlr: je n'invente rien) qui dit que ce n'est pas tant un problème d'interdire les vols internes, car il y a urgence.

- Et la clim, bon j'ai regardé les prix pour m'en acheter une mais ça coute cher, et puis ce n'est pas bon pour la planète, car il y a urgence.

 

Mais comme j'ai décidé de ne pas donner mon avis avec ces gens pour des raisons personnelles (pas envie de me froisser) tant qu'on ne me le demande pas de manière explicite*, je pense avoir changé de couleur tout en fermant ma gueule. Je ne comprends pas qu'un ingénieur, dont c'est le boulot de comprendre des problématiques techniques, soit infoutu de ne serait-ce que commencer à remettre en question le dogme du moment.

 

* Ce qui veut dire que je ne peux même plus parler du temps qu'il fait. Même ça est un sujet polémique. Géniale la conversation.

 

  • Sad 2
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, cedric.org a dit :

D'ailleurs j'ai lu un article du Monde Diplo, or on sait que Le Monde est neutre (ndlr: je n'invente rien)

giphy.gif

 

Faut renommer CP en "l'Humanité Scientifique"

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 40 minutes, poc a dit :

aie aie, le taux est de 3.3mm/yr et n'a plus ou moins pas varié depuis fort longtemps. Et comme h16 a dit pas de variations de quelques centimètres en 20 ans, c'est donc que les catastrophes sont vraies vu que Cassandre tout ça.

Explique nous comment on passe de 2-3mm/yr a 25mm/yr comme ça pour que ça monte de 2m en 2100 ? Quelle est la base scientifique pour que ça change d'un coup d'un facteur 10 ?

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 46 minutes, poc a dit :

Voilà. 3.4 mm.

Millimètres. 

En 26 ans. 

Ca fait 13 petits millimètres en 1 siècle. 


Y'a de quoi déclencher des migrations de masse, c'est absolument évident : combien d'îles ne dépassent de l'eau que de 1 cm ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, cedric.org a dit :

Je ne comprends pas qu'un ingénieur, dont c'est le boulot de comprendre des problématiques techniques, soit infoutu de ne serait-ce que commencer à remettre en question le dogme du moment.

Moi je vois bien : ingénieur et scientifique, ce sont deux carrières différentes. Pas contradictoires, mais l'un va très souvent sans l'autre.

 

En d'autres termes, la technique n'est pas la science (et vice-versa).

  • Yea 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, h16 a dit :

Voilà. 3.4 mm.

Millimètres. 

En 26 ans. 

Ca fait 13 petits millimètres en 1 siècle. 


Y'a de quoi déclencher des migrations de masse, c'est absolument évident : combien d'îles ne dépassent de l'eau que de 1 cm ? 

Tu as du te tromper dans ton calcul, car la hausse depuis le 19ème c'est 2-3mm/yr. Ce n'est pas 3.4mm depuis 26 ans.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, h16 said:

Voilà. 3.4 mm.

Millimètres. 

En 26 ans. 

Ca fait 13 petits millimètres en 1 siècle. 


Y'a de quoi déclencher des migrations de masse, c'est absolument évident : combien d'îles ne dépassent de l'eau que de 1 cm ? 

Le lien montre bien ce chiffre, mais en tant que moyenne annuelle.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, h16 said:

Voilà. 3.4 mm.

Millimètres. 

En 26 ans. 

Ca fait 13 petits millimètres en 1 siècle. 


Y'a de quoi déclencher des migrations de masse, c'est absolument évident : combien d'îles ne dépassent de l'eau que de 1 cm ? 

 

+3,36mm/yr signifie +3,36 mm par an comme vous le savez.

Ca fait 33,6 centimètres en un siècle, non pas 13 millimètres.

Et cela contredit votre affirmation précédente.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Frenhofer said:

aie aie, le taux est de 3.3mm/yr et n'a plus ou moins pas varié depuis fort longtemps.

 

+3,36 mm / an sur la période 1993-2019, la plus ancienne disponible. 26 ans ce n'est pas "fort longtemps" d'ailleurs.

+4,37 mm / an sur la période 2009-2019

Les données étant disponibles sur le lien donné il ne tient qu'à vous d'aller les consulter.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, poc a dit :

 

+3,36 mm / an sur la période 1993-2019, la plus ancienne disponible. 26 ans ce n'est pas "fort longtemps" d'ailleurs.

+4,37 mm / an sur la période 2009-2019

Les données étant disponibles sur le lien donné il ne tient qu'à vous d'aller les consulter.

Depuis quand 10 ans c'est significatif ? Et je ne vois pas en quoi ça contredit ce que je dis.

Ça fait 150 ans que ça monte avec une variation plus ou moins stable comme je l'ai dit, et vous n'avez pas répondu à ma seconde partie.

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 minutes ago, Frenhofer said:

Depuis quand 10 ans c'est significatif ?

Depuis que c'est pour répondre à:

"Il n'y a pas eu de montée des eaux en 10 ans de 1m, 10cm ou même 1cm".

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minute ago, Frenhofer said:

Depuis quand 10 ans c'est significatif ? Et je ne vois pas en quoi ça contredit ce que je dis.

Ça fait 150 ans que ça monte avec une variation plus ou moins stable comme je l'ai dit, et vous n'avez pas répondu à ma seconde partie.

 

Le lien indique que "Les périodes inférieures à 5 ans ne sont pas calculées car non pertinentes statistiquement.", j'en déduis qu'une période de 10 ans commence à l'être.

+3,36 mm / an sur la période 1993-2019 et +4,37 mm / an sur la période 2009-2019 implique +2,73mm/an sur la période 1993-2009.

Entre 1993-2009 et 2009-2019 il y a donc eu accélération de 60%.

Je ne fais que reporter des chiffres, vous en déduisez ce que vous voulez.

Dans tous les cas cela ne préjuge pas de l'avenir, les seules données concernent le passé et je n'ai pas les compétences pour juger des modèles d'évolution future qui font peut-être apparaître des rétroactions ou des effets de seuils, ou une simple poursuite de l'accélération. Je n'ai pas calculé à combien mènerait cette tendance en 2100.

Cependant ces chiffres ne correspondent pas à l'affirmation "il n'y a pas eu de montée des eaux en 10 ans, même de 1 cm".

En revanche je n'ai pas trouvé votre source de données indiquant que "ça fait 150 ans que ça monte avec une variation plus ou moins stable."

Je vous laisse le soin de nous la communiquer si vous le souhaitez.

Sur ces considérations, je vous souhaite une excellente fin de journée.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, Marlenus a dit :

Depuis que c'est pour répondre à:

"Il n'y a pas eu de montée des eaux en 10 ans de 1m, 10cm ou même 1cm".

 

 

Je vois, mais ça ne sert à rien, à moins de 30 valeurs dont la source est précise, je me méfie.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, poc a dit :

Cependant ces chiffres ne correspondent pas à l'affirmation "il n'y a pas eu de montée des eaux en 10 ans, même de 1 cm".

En revanche je n'ai pas trouvé votre source de données indiquant que "ça fait 150 ans que ça monte avec une variation plus ou moins stable."

Je vous laisse le soin de nous la communiquer si vous le souhaitez.

Sur ces considérations, je vous souhaite une excellente fin de journée.

Ce n'est pas moi qui ai parlé de "même 1cm".

Ici :

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2005GL024826

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je peux dire une grosse connerie sur le lien avec la carte de la montée des eaux?

 

Quand on regarde comment la Caspienne a évolué sous l'ère des communistes avec une baisse drastique de son niveau, nous pouvons largement faire fondre toutes les banquises du monde vu que en France, nous tournons communiste.

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Similar Content

    • By FabriceM
      L'Australie fait face à une énorme vague de chaleur.
      La demande en électricité explose, notamment pour faire tourner les climatiseurs.
      Problème, la production ne suit pas et des coupures tournantes sont en place et ont déjà touché 90 000 habitants*.
       
      *1 http://www.adelaidenow.com.au/news/south-australia/sa-power-crisis-will-there-be-more-blackouts/news-story/82f848efbc42455b9d7c4e1487b04fa5?nk=ea7883841d0b2ba93781d572d98b9fae-1486676862
      *2  http://www.9news.com.au/national/2017/02/08/20/12/blackout-leaves-at-least-40000-people-without-power-in-south-australia
       
      A l'origine de tout ça, la dépendance à l'énergie éolienne que s'est infligée le sud de l’Australie. Avec une production réelle égale à 7% de la production nominale, ce "trou" dans la production est, je cite, "au cœur du problème".
×
×
  • Create New...