Aller au contenu

Messages recommandés

L‘important est aussi le nombre d‘auteurs qui une fois contactés ont donné leur opinion même si celle-ci n‘apparaissait pas dans leur article. Cela supporte l‘idée d‘un consensus.

 

il est selon moi bien plus opportun de passer a l‘étape suivante: oui mais dans quelle mesure (bye bye les certitudes) et quelles solutions...

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Le 23/07/2019 à 08:36, cedric.org a dit :

Deboiser != énergies fossiles.

Le 23/07/2019 à 08:57, Rocou a dit :

 

Mais quel est le rapport avec le bois? Si tu veux parler du charbon de bois, il était très peu utilisé pendant la phase d'industrialisation au XIXe. C'est la houille qui était (et est encore à plus de 27% des besoin énergétique mondiaux!) utilisée.

 

Je pense qu'il voulait dire que les forêts ont arrêté de reculer au XIXe siècle et on commencé à regagner du terrain car :

- on a remplacé le charbon de bois et le bois de chauffage par le charbon de terre, le gaz, le pétrole, etc.

- on a commencer à abandonner des terres agricoles sous le coup de l'exode rural, de l'augmentation des rendements, etc.

... et que ces causes sont liées à la révolution industrielle et à l'utilisation croissante des énergies fossiles.

 

Le 23/07/2019 à 09:38, Mégille a dit :

Pas sûr de comprendre. Le bois est une énergie carbonée, mais pas fossile. Et renouvelable, même. Il me semble que le plus gros de nos énergies fossiles viennent du carbonifère : apparition des plantes vasculaires, et donc des premières forêts, pas encore d'animaux capables de bouffer cette énorme masse végétale, qui s'est du coup retrouver sous le sol. Ca a provoqué un énorme refroidissement à l'époque, ce qui fait du carbonifère la deuxième période la plus froide depuis l'apparition de la vie complexe telle qu'on la connaît. Deuxième après aujourd'hui, évidemment (on est froid grâce à l'efficacité des fleurs, j'imagine ?).

 

Il faut rajouter à ça quelques phénomènes tectoniques, une érosion accrue, etc. mais l'idée est là. Mais il ne faut pas oublier que l'effet de serre est "saturé" et que le CO2 atmos change après la T°... :rolleyes:

Lien vers le commentaire
Il y a 3 heures, cedric.org a dit :

Ca semble débile mais toujours moins que mon interpretation, je le relirai plus tard. J'avoue avoir fermé a peu près quand j'ai vu ce graphique.

 

"Sur les 11 944 articles examinés, 32,6% entérinaient l’idée du changement climatique anthropique, 0,7% le rejetaient, et 66,7% étaient incertains ou ne prenaient pas position. Les auteurs ont sélectionné au hasard 1 000 articles parmi ces derniers et ont examiné attentivement leurs résumés pour déterminer s’ils exprimait effectivement une incertitude (par exemple « alors que la part anthropique du réchauffement global est incertaine… ») ou s’ils ne faisaient tout simplement aucune déclaration à ce propos. Ils virent ainsi que seulement une toute petite partie (0,3% des articles) étaient réellement incertains, le reste ne faisant simplement aucune déclaration. De là, ils mirent en évidence que sur les articles qui exprimaient une position sur le changement climatique (accepté, incertain ou rejeté), 97% entérinaient le réchauffement anthropique."

 

Ça semble cohérent avec toutes les autres méta-analyses qui trouvent un chiffre à peu près similaire.

Lien vers le commentaire
il y a 54 minutes, Rincevent a dit :

"Qui ne dit mot consent activement", ou quand le statisticien se fait violeur de consciences...

 

Les articles qui "ne disent mot" ne font pas partie des 97% justement mais sont exclus du calcul du pourcentage.

Ce qui relèverait réellement du viol de conscience c'est de considérer le fait de ne pas prendre position comme une incertitude.

Lien vers le commentaire

Les éoliennes sont une des sources majeures du dérèglement climatique:
- les pales rabattent l'air chaud des couches hautes vers le bas. C'est le même procédé qu'utilisent les viticulteurs en cas de gel avec des hélicoptères qui volent au dessus des vignes pour réchauffer les jeunes pousses avec l'air des couches hautes qui est légèrement plus chaud. Voir étude d'Harvard qui montre qu'avec ce seul phénomène, les éoliennes réchauffent l'atmosphère des USA cinq fois plus que le Co2.
- les éoliennes soutirent une énergie mécanique des flux d'air qui ont pour fonction d'échanger les calories entre régions chaudes et régions froides. Ce brassage entre les masses d'air froid et les masses d'air chaudes est perturbé par les éoliennes. Avec de plus en plus d'éoliennes sur le territoire, cela représente des gigawatts d'énergie mécanique qui ne transporteront plus des térawatts d'énergie calorifique. L'énergie mécanique qui sert à véhiculer les courants d'air est très faible par rapport aux énergies calorifiques véhiculées par les masses d'air. Avec les éoliennes il faut accepter que les régions froides deviennent plus froides et que les régions chaudes deviennent plus chaudes, et que les nuages chargés d'eau s'évacuent plus difficilement, c'est la mécanique des fluides qui nous le dit. L'impact des éoliennes sur le réchauffement climatique est certainement des dizaines de fois supérieur à celui du au Co2. On voit stagner des bulles d'air caniculaire sur des régions nordiques. On voir également des pluies diluviennes dues à des nuages qui font du sur place dans des régions où les crêtes montagneuses sont occupées par des éoliennes.
- les hydroliennes dans le gulf stream auront un impact bien plus grand que les éoliennes, du seul fait que les masses d'eau transportent des quantités de chaleur beaucoup plus importantes que l'air, du seul fait de la densité de l'eau. Freiner de quelques pourcents les masses d'eau du gulfstream pour soutirer de l'énergie électrique, cela aura de très grosses conséquences sur les échanges thermiques entre le sud et le nord. Ce sera certainement la connerie à ne pas faire.
- en plus des nuisances sonores basse fréquence, des nuisances visuelles, des destructions d'oiseaux par les pales, des tonnes de béton et d'acier à recycler en fin de vie, du bilan énergétique global pas fameux si l'on calcule l'énergie consommée pour extraire les métaux et terres rares pour fabriquer et transporter les éoliennes, des problèmes de stockage de l'énergie et de la nécessité d'avoir des centrales classiques pour alimenter le réseau les jours sans vent.

Les panneaux solaires ont un impact infiniment plus faible sur le climat. Ils soutirent des calories venant du soleil pour les transformer en énergie électrique. Globalement se traduit par des zones plus froides, exactement comme une forêt qui absorbe l'énergie solaire pour la photosynthèse. Ils ne perturbent pas fondamentalement les échanges thermiques des masses d'air.
- les technologies classiques de type machine à vapeur ou à sels fondus sont certainement plus faciles à fabriquer, maintenir et à recycler comparativement aux panneaux photovoltaïques actuels.
- les nuisances visuelles sont réduites par rapport aux éoliennes mais il est également nécessaire d'avoir des centrales classiques pour alimenter le réseau les jours sans soleil.

La voiture électrique est une arnaque:
- le bilan énergétique d'extraction du lithium et du cobalt pour la fabrication des batteries a un bilan énergétique désastreux sans parler du saccage écologique du aux exploitations minières. Il faut compter 100000km équivalent carburant consommé pour le cycle d'extraction fabrication des batteries. En dessous de 100000km, le bilan énergétique est négatif, ce qui est le cas de beaucoup de véhicules du fait de la durée de vie limitée des batteries.
- le recyclage des batteries est impossible avec les connaissances technologiques actuelles, on ne sait extraire que le cobalt des batteries usagées. Cela va faire des millions de tonnes de batteries usagées non recyclables à stocker.
- la recharge des batteries est un processus chimique qui dépend de la température ambiante. L'énergie restituée varie entre 10 et 30% de l'énergie consommée, batterie, onduleur et moteur compris.
- le risque d'incendie spontané. Les cellules des batteries sont flexibles, et suite à un choc (dos d'âne, nid de poule, bordure de trottoir, dilatation thermique,....) il suffit qu'une électrode touche une autre électrode pour qu'un court circuit se produise et entraine la mise à feu de la voiture sans qu'aucun extincteur puisse arrêter l'incendie (voir Tesla...). Cela va faire de gros dégâts dans les tunnels autoroutiers et les parkings souterrains.......
- la source d'énergie est à 75% d'origine nucléaire en France. Cela va rajouter des milliers de tonnes de déchets radioactifs qui vont polluer les nappes phréatiques et les sols de certaines régions, sans compter le risque de type Fukushima/Tchernobyl en cas d'accident. Il faut que les populations acceptent de boire de l'eau contaminée au tritium (que l'on ne sait pas filtrer) plus de cent fois la valeur des concentrations naturelles, ainsi que la soupe des radioéléments artificiels créés dans les centrales nucléaires. Voir les mesures réalisées sur le tritium, plutonium, américium, etc... dans l'eau de la Loire.

La seule voiture écologique maitrisée technologiquement et durable c'est celle qui fonctionne à la biomasse. Tout le reste n'est qu'une impasse technologique avec les connaissances actuelles.
- des forêts plantées en arbres à croissance rapide comme l'eucalyptus ou des champs en plantes à très fort rendement comme certains colzas, peuvent fournir du bois, de l'huile par distillation ou du méthane par fermentation pour faire tourner les moteurs et les générateurs. Au niveau paysage, c'est tout de même beaucoup plus sympa d'avoir des forêts à perte de vue plutot que des éoliennes et des champs de panneaux photovoltaïques. Cette technologie est 100% durable et recyclable et aucun risque de polluer l'environnement pendant des millénaires comme à Fukushima. Le Co2 produit repart dans le cycle naturel de croissance des végétaux.
- aucun besoin de centrales d'appoint pour combler les trous de production, ce type de centrale peut tourner à sa puissance nominale 100% du temps.

Il faut lancer une class action pour faire payer pour arnaque en bande organisée tous ceux qui envoient la population dans le mur en racontant des fadaises. Plus les dégats seront importants, plus les grosses sociétés se frottent les mains. Vous avez bien compris pourquoi certaines sociétés financent plein pot les pseudo écolos.

 

Lien vers le commentaire
il y a 47 minutes, adumoratel a dit :

- les éoliennes soutirent une énergie mécanique des flux d'air qui ont pour fonction d'échanger les calories entre régions chaudes et régions froides. Ce brassage entre les masses d'air froid et les masses d'air chaudes est perturbé par les éoliennes. Avec de plus en plus d'éoliennes sur le territoire, cela représente des gigawatts d'énergie mécanique qui ne transporteront plus des térawatts d'énergie calorifique. L'énergie mécanique qui sert à véhiculer les courants d'air est très faible par rapport aux énergies calorifiques véhiculées par les masses d'air. Avec les éoliennes il faut accepter que les régions froides deviennent plus froides et que les régions chaudes deviennent plus chaudes, et que les nuages chargés d'eau s'évacuent plus difficilement, c'est la mécanique des fluides qui nous le dit.


Je n'avais jamais lu cet argument, ça semble tenir debout techniquement, mais l’énergie cinétique prelevée n'est elle pas complétement négligeable ? (Si on prend un flux de 50km de large et 500m de haut, je doute que 50 éolienne dans tout ça prélève plus qu'une infime partie de l’énergie cinétique)  

Lien vers le commentaire
30 minutes ago, Salim32 said:


Je n'avais jamais lu cet argument, ça semble tenir debout techniquement, mais l’énergie cinétique prelevée n'est elle pas complétement négligeable ? (Si on prend un flux de 50km de large et 500m de haut, je doute que 50 éolienne dans tout ça prélève plus qu'une infime partie de l’énergie cinétique)  

Effectivement ça m'intéresse d'en savoir plus.

Lien vers le commentaire
1 hour ago, adumoratel said:

Les éoliennes sont une des sources majeures du dérèglement climatique:
- les pales rabattent l'air chaud des couches hautes vers le bas. C'est le même procédé qu'utilisent les viticulteurs en cas de gel avec des hélicoptères qui volent au dessus des vignes pour réchauffer les jeunes pousses avec l'air des couches hautes qui est légèrement plus chaud. Voir étude d'Harvard qui montre qu'avec ce seul phénomène, les éoliennes réchauffent l'atmosphère des USA cinq fois plus que le Co2.

Source? Ca me parait étrange.

 

1 hour ago, adumoratel said:

- les éoliennes soutirent une énergie mécanique des flux d'air qui ont pour fonction d'échanger les calories entre régions chaudes et régions froides. Ce brassage entre les masses d'air froid et les masses d'air chaudes est perturbé par les éoliennes. Avec de plus en plus d'éoliennes sur le territoire, cela représente des gigawatts d'énergie mécanique qui ne transporteront plus des térawatts d'énergie calorifique. L'énergie mécanique qui sert à véhiculer les courants d'air est très faible par rapport aux énergies calorifiques véhiculées par les masses d'air. Avec les éoliennes il faut accepter que les régions froides deviennent plus froides et que les régions chaudes deviennent plus chaudes, et que les nuages chargés d'eau s'évacuent plus difficilement, c'est la mécanique des fluides qui nous le dit. L'impact des éoliennes sur le réchauffement climatique est certainement des dizaines de fois supérieur à celui du au Co2. On voit stagner des bulles d'air caniculaire sur des régions nordiques. On voir également des pluies diluviennes dues à des nuages qui font du sur place dans des régions où les crêtes montagneuses sont occupées par des éoliennes.

What about les arbres?

 

1 hour ago, adumoratel said:

- les hydroliennes dans le gulf stream auront un impact bien plus grand que les éoliennes, du seul fait que les masses d'eau transportent des quantités de chaleur beaucoup plus importantes que l'air, du seul fait de la densité de l'eau. Freiner de quelques pourcents les masses d'eau du gulfstream pour soutirer de l'énergie électrique, cela aura de très grosses conséquences sur les échanges thermiques entre le sud et le nord. Ce sera certainement la connerie à ne pas faire.

Il faudrait de nombreus ordres de grandeurs de plus d'installations pour avoir "quelques pourcents".

 

1 hour ago, adumoratel said:

- en plus des nuisances sonores basse fréquence, des nuisances visuelles, des destructions d'oiseaux par les pales, des tonnes de béton et d'acier à recycler en fin de vie, du bilan énergétique global pas fameux si l'on calcule l'énergie consommée pour extraire les métaux et terres rares pour fabriquer et transporter les éoliennes, des problèmes de stockage de l'énergie et de la nécessité d'avoir des centrales classiques pour alimenter le réseau les jours sans vent.

Les panneaux solaires ont un impact infiniment plus faible sur le climat. Ils soutirent des calories venant du soleil pour les transformer en énergie électrique. Globalement se traduit par des zones plus froides, exactement comme une forêt qui absorbe l'énergie solaire pour la photosynthèse. Ils ne perturbent pas fondamentalement les échanges thermiques des masses d'air.

Et la production des panneaux solaires? Le pointer pour les batteries mais pas pour ça, n'est-ce pas une jolie contradiction?

 

 

1 hour ago, adumoratel said:

La voiture électrique est une arnaque:

- le bilan énergétique d'extraction du lithium et du cobalt pour la fabrication des batteries a un bilan énergétique désastreux sans parler du saccage écologique du aux exploitations minières. Il faut compter 100000km équivalent carburant consommé pour le cycle d'extraction fabrication des batteries. En dessous de 100000km, le bilan énergétique est négatif, ce qui est le cas de beaucoup de véhicules du fait de la durée de vie limitée des batteries.
- le recyclage des batteries est impossible avec les connaissances technologiques actuelles, on ne sait extraire que le cobalt des batteries usagées. Cela va faire des millions de tonnes de batteries usagées non recyclables à stocker.
- la recharge des batteries est un processus chimique qui dépend de la température ambiante. L'énergie restituée varie entre 10 et 30% de l'énergie consommée, batterie, onduleur et moteur compris.
- le risque d'incendie spontané. Les cellules des batteries sont flexibles, et suite à un choc (dos d'âne, nid de poule, bordure de trottoir, dilatation thermique,....) il suffit qu'une électrode touche une autre électrode pour qu'un court circuit se produise et entraine la mise à feu de la voiture sans qu'aucun extincteur puisse arrêter l'incendie (voir Tesla...). Cela va faire de gros dégâts dans les tunnels autoroutiers et les parkings souterrains.......

Rien à redire. Incendie déjà vécu pendant une recharge. Ca a cramé la moitié du batiment pendant la nuit et ça a fait la une des journaux.

 

1 hour ago, adumoratel said:

- la source d'énergie est à 75% d'origine nucléaire en France. Cela va rajouter des milliers de tonnes de déchets radioactifs qui vont polluer les nappes phréatiques et les sols de certaines régions, sans compter le risque de type Fukushima/Tchernobyl en cas d'accident. Il faut que les populations acceptent de boire de l'eau contaminée au tritium (que l'on ne sait pas filtrer) plus de cent fois la valeur des concentrations naturelles, ainsi que la soupe des radioéléments artificiels créés dans les centrales nucléaires. Voir les mesures réalisées sur le tritium, plutonium, américium, etc... dans l'eau de la Loire.
 

ON VA TOUS MOURIR AVEC LE TRITIUM ah non l'équivalent de la consommation hebdo en eau à l'endroit et au moment le plus "contaminé" c'est moins qu'une banane.

 

 

C'est amusant, ce mélange de bon sens et de fadaises.

Lien vers le commentaire
1 hour ago, Salim32 said:


Je n'avais jamais lu cet argument, ça semble tenir debout techniquement, mais l’énergie cinétique prelevée n'est elle pas complétement négligeable ? (Si on prend un flux de 50km de large et 500m de haut, je doute que 50 éolienne dans tout ça prélève plus qu'une infime partie de l’énergie cinétique)  

Intuitivement ça paraît risible ramené à la quantité d'énergie totale de l'atmosphère (mais si quelqu'un veut faire un calcul sur un coin de nappe ce serait cool, je n'en suis pas capable).

Lien vers le commentaire

L'étude que cite @adumoratel :

Climatic Impacts of Wind Power

Citation

We find that generating today’s US electricity demand (0.5 TWe)withwindpo-wer would warm Continental US surface temperatures by 0.24C. Warmingarises, in part, from turbines redistributing heat by mixing the boundary layer.Modeled diurnal and seasonal temperature differences are roughly consistentwith recent observations of warming at wind farms, reflecting a coherent mech-anistic understanding for how wind turbines alter climate. The warming effectis: small compared with projections of 21st century warming, approximatelyequivalent to the reduced warming achieved by decarbonizing global electricitygeneration, and large compared with the reduced warming achieved by decar-bonizing US electricity with wind. For the same generation rate, the climaticimpacts from solar photovoltaic systems are about ten times smaller thanwind systems. Wind’s overall environmental impacts are surely less than fossilenergy. Yet, as the energy system is decarbonized, decisions between windand solar should be informed by estimates of their climate impacts.

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 14 minutes, Mister_Bretzel a dit :

5.4 à 9°C de réchauffement ! C'était pas 1.5 à 4.5 ? 

 

Citation

In the absence of concerted efforts to reduce greenhouse gas emissions, the United Nations says, the global average temperature could rise an additional 5.4 to 9 degrees Fahrenheit by 2100.

Fahrenheit pas Celsius. 3-5 degrees Celsius selon l'article en renvoi de Reuters qui commente un politique du WMO disant ça à une conférence des NU à Genève en novembre 18. C'est même pas une citation d'un scientifique. Bref c'est de la politique, pas de la science.

https://www.reuters.com/article/us-climate-change-un/global-temperatures-on-track-for-3-5-degree-rise-by-2100-u-n-idUSKCN1NY186

Lien vers le commentaire
8 hours ago, cedric.org said:

Source? Ca me parait étrange.

Voir étude d'Harvard qui montre qu'avec ce seul phénomène, les éoliennes réchauffent l'atmosphère des USA cinq fois plus que le Co2. Ce sont les pales en tournant qui poussent vers le sol l'air chaud situé jusqu'à 230m en bout de pale. Il n'y a pas de phénomène de compression de l'air seulement un déplacement de l'air en hauteur vers le bas.
https://news.harvard.edu/gazette/story/2018/10/large-scale-wind-power-has-its-down-side/
https://phys.org/news/2012-04-farms-temperature-region.html
https://www.sciencedaily.com/releases/2018/10/181004112553.htm

 

What about les arbres?

Lors des tempêtes on voir très nettement le ralentissement des vents lorsqu'ils touchent terre et qu'ils sont freinés par les forêts et le relief. Les éoliennes ont localement un effet de ralentissement beaucoup plus fort que les arbres du fait de leur hauteur (230m en bout de pale à comparer à 40m pour un arbre) et de leur surface (plane à comparer au feuillage perméable au flux d'air).

 

ON VA TOUS MOURIR AVEC LE TRITIUM ah non l'équivalent de la consommation hebdo en eau à l'endroit et au moment le plus "contaminé" c'est moins qu'une banane.

Pas immédiatement même avec 1000Becquerels par litre d'eau on ne risque rien à court terme, à moyen terme il faut voir et avoir la CMU au cas où. Le tritium naturel c'est de l'ordre de 0.1Becquerel par litre. Le tritium n'est probablement pas le plus dangereux, ce sont ses copains isotopiques qui sont forcément présents car issus de réactions nucléaires par nature chaotiques, et pas souvent filtrées tip top et encore moins mesurées. Il ne faut surtout pas effrayer la population avec des trucs de longue période qui pourraient se fixer pendant des années sur les os. Dans un certain pays ils ont inventé la roulette russe.......

 

 

Lien vers le commentaire
Il y a 9 heures, cedric.org a dit :

What about les arbres?

Non seulement les éoliennes sont beaucoup plus grandes que les arbres (je doute qu'il y ait beaucoup d'arbres de 150 mètres en France), mais de plus leur effet est très différent. Un arbre arrive rarement seul, et le fait est que dans une forêt, le vent est bien moindre que dans le sillage d'une éolienne (ou d'un champ d'éoliennes). Au contraire, les éoliennes créent d'énormes turbulences, au point où l'on observe depuis bien longtemps des phénomènes d'érosion importante à leurs pieds et dans leurs sillages (et les agriculteurs sont raaaaavis de voir la surface de leur champ se dégrader de mois en mois). Je passe sur le fait même qu'un système racinaire retient bien la terre, et une fondation en béton pas du tout, parce que même si c'est un important problème, ce n'est pas notre sujet.

 

Pour en revenir aux échanges entre masses d'air de températures différentes, le fait est que la vitesse en bout de pale d'une éolienne est très élevée (quelque chose comme 200 ou 300 km/h), et que son mouvement a une belle composante verticale. On ne peut pas vraiment en dire autant des arbres. En fait, que les éoliennes ne mélangent pas les couches d'air aurait été bien plus étonnant.

Lien vers le commentaire

Qui se souvient des derniers grands records de froid en France ?

 

Tout le monde semble l’avoir oublié, mais la France a connu des records de froid historiques il y a seulement… deux mois.

Eh oui ce sont des records de froid datant parfois de 50 ans qui ont été battus en France en mai dernier : https://www.francebleu.fr/infos/climat-environnement/meteo-des-records-de-froid-dans-plusieurs-regions-pour-un-mois-de-mai-1557161859

Et ça, tout le monde semble l’avoir oublié. Pourquoi ? Peut-être parce qu'il n’y a eu aucun battage médiatique pour ces records de froid, alors que les poussées de chaleur qu'on connait actuellement donnent lieu à un gros branle-bas réchauffiste dans la presse.

  • Yea 7
Lien vers le commentaire
il y a 40 minutes, Largo Winch a dit :

Et ça, tout le monde semble l’avoir oublié. Pourquoi ? Peut-être parce qu'il n’y a eu aucun battage médiatique pour ces records de froid, alors que les poussées de chaleur qu'on connait actuellement donnent lieu à un gros branle-bas réchauffiste dans la presse.

 

Sachant que : https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(14)62114-0/fulltext

 

gr2.jpg

 

A peu près partout dans le monde, le froid est bien plus mortel que le chaud. Et assez souvent les vagues de froids font quand même plus de morts que les vagues de chaleur.

Lien vers le commentaire
1 hour ago, Largo Winch said:

Qui se souvient des derniers grands records de froid en France ?

 

Tout le monde semble l’avoir oublié, mais la France a connu des records de froid historiques il y a seulement… deux mois.

Eh oui ce sont des records de froid datant parfois de 50 ans qui ont été battus en France en mai dernier : https://www.francebleu.fr/infos/climat-environnement/meteo-des-records-de-froid-dans-plusieurs-regions-pour-un-mois-de-mai-1557161859

Et ça, tout le monde semble l’avoir oublié. Pourquoi ? Peut-être parce qu'il n’y a eu aucun battage médiatique pour ces records de froid, alors que les poussées de chaleur qu'on connait actuellement donnent lieu à un gros branle-bas réchauffiste dans la presse.

 

Malheureusement tu as raison et l'on finit par se demander si il n'y a pas de recherche volontaire à rendre les gens hystériques sur le sujet de la chaleur.

Lien vers le commentaire

"The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary." - HL Mencken

 

J'ajouterais que, pendant qu'on maintient la population en alarme avec des fadaises, son attention est détournée des vrais sujets sur lesquels elle se fait d'autant mieux rouler.

 

Bref, aucun état moderne ne peut survivre s'il ne donne pas à bouffer des niaiseries quotidiennement à la population.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
1 hour ago, Fagotto said:

Les records de froid en mai, c est un peu comme les concours du plus grand nain au monde, je comprend que ça n interesse pas grand-monde.

 

Ca n'intéresse pas le petit cercle germanopratin réchauffiste, c'est sûr.

 

Mais pour beaucoup de ménages français, la part de la facture de chauffage n'est pas la même dans leur budget quand les gelées se poursuivent jusqu'en mai. Et ça, ces Français-là ne s'en foutent pas.

 

Par ailleurs il y a tout une économie, le tourisme, l'un des secteurs économiques les plus importants en France me suis-je laissé dire, qui est particulièrement intéressé du fait qu'il y ait du froid et de la neige en hiver et qui persistent au printemps.

Cette année, comme l'année dernière, la neige n'a pas manqué et des stations de ski des Alpes ou des Pyrénées ont regretté d'avoir fermé dès mars.

En revanche, il y a trois ans si je me souviens bien, c'était un hiver sans neige... et là, dans tous les médias on nous a bassiné avec le réchauffement climatique. Et vas-y que je te fais un petit reportage sur la disparition progressive de la mer de glace du Mont Blanc. Cette année, en décembre pas neige, ouh la la réchauffement climatique !... mais à partir de janvier beaucoup de neige, silence radio.

 

Je suis Annécien, autre exemple grotesque : vous n'avez pas pu échapper l'année dernière à la propagande réchauffiste autour du niveau du lac d'Annecy : le lac était au plus bas depuis 70 ans ma bonne dame, le réchauffement climatique c'est une horreur et patati et patata... Cette année, malgré la canicule historique, pire que celle de 2003 nous dit-on (à ceci près qu'on ne dénombre pas encore 20 000 décès comme en 2003...), le niveau du lac est au plus haut. Apparemment, le réchauffement climatique ne produit plus les mêmes effets sur le lac d'Annecy, cette année.

 

Au final, ce qui m'agace c'est cette propagande alarmiste montée en épingle, fondée uniquement sur du pathos, qui profite de n'importe quel événement ponctuel anecdotique pour attiser l'hystérie collective réchauffiste, totalement délirante.

  • Yea 3
Lien vers le commentaire

ama, ce n'est pas de l'hystérie collective, au sens hystérie spontanée/naturelle.

Le peu d'hystérie collective est de l'hystérie 100% forcée (au sens forçage -> https://fr.wikipedia.org/wiki/Dynamique_des_systèmes  )

Si le forçage (ie le sonnage du tocsin) cesse, ça s'arrête aussi sec derrière.

 

Les seuls éventuellement hystériques sont les alarmistes pros, et là aussi je doute que ça soit bien naturel.

Coupe les subventions et 90% de ces gugusses arrêtent leur cirque.

 

Perso je trouve plutôt que ça marche surtout auprès des gobetouts habituels (gauchistes à 90% comme par hasard).

Quand demain on leur dira de chanter que ça refroidit, et bien ils reprendront en coeur, car c'est dans leur ADN.

A part ces niais (nombreux il est vrai), il me semble que la mayonnaise réchauffiste ne prend pas vraiment dans la population silencieuse.

(... ils ont du mérite)

 

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Rübezahl a dit :

"The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary." - HL Mencken

C'est aussi l'une des principales caractéristiques du totalitarisme d'après Arendt, il me semble.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 6 minutes, Rübezahl a dit :

 

Perso je trouve plutôt que ça marche surtout auprès des gobetouts habituels (gauchistes à 90% comme par hasard).

 

 

 

C'est plus complexe que les gauchistes à mon avis.

Je connais des gens bien à droite (sarkozyste) qui sont à fond sur le réchauffement climatique. Et une bonne partie de l’extrême droite est toute contente d'avoir un nouvel argument contre les libéraux et capitalistes...

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 6 minutes, Mégille a dit :

C'est aussi l'une des principales caractéristiques du totalitarisme d'après Arendt, il me semble.

  • Le sujet idéal du règne totalitaire n’est ni le nazi convaincu, ni le communiste convaincu, mais l’homme pour qui la distinction entre le vrai et le faux (la réalité de l’expérience), et la distinction entre fait et fiction (les normes de la pensée) n’existent plus. - Hannah Arendt
  • "Le totalitarisme remplace tous les vrais talents par ces illuminés et ces imbéciles dont le manque d'intelligence et de créativité reste la meilleure garantie de leur loyauté". - Arendt

 

... il y a de l'overlap avec notre époque. ?

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...