Aller au contenu

Messages recommandés

1 hour ago, Boz said:

En effet c'est... au moins très intéressant.

Ce serait bien d'avoir l'avis de @poc.

 

Je n'ai pas les compétences ni une connaissance des modèles suffisante pour émettre un avis éclairé mais d'autres l'ont fait.

https://andthentheresphysics.wordpress.com/2019/09/08/propagation-of-nonsense/
https://moyhu.blogspot.com/2019/09/another-round-of-pat-franks-propagation.html

et surtout ceci, où un dialogue s'engage avec l'auteur dans les commentaires :
https://patricktbrown.org/2017/01/25/do-propagation-of-error-calculations-invalidate-climate-model-projections-of-global-warming/

Pour ma part je n'ai pas lu ce long échange, et ne formulerai donc pas d'avis, mais je ne suis pas à l'aise lorsque l'auteur se présente par ailleurs comme membre du Heartland Institute. Connaissant les positions arrêtées du Heartland sur la question cela peut laisser penser que les conclusions sont déterminées avant même que l'étude soit réalisée. Sans doute un a priori de ma part mais cela me gêne dans le crédit que je peux accorder à son objectivité. Si vous avez le courage de lire l'article, les objections à l'article, les commentaires aux objections à l'article et les réponses aux commentaires aux objections à l'article vous aurez je pense de quoi vous forger une opinion.

Lien vers le commentaire
il y a 5 minutes, poc a dit :

Si vous avez le courage de lire l'article, les objections à l'article, les commentaires aux objections à l'article et les réponses aux commentaires aux objections à l'article vous aurez je pense de quoi vous forger une opinion.

A ce prix là autant devenir un pro en climatologie et comprendre l'article original :) 

Lien vers le commentaire
1 hour ago, poc said:

Connaissant les positions arrêtées du Heartland sur la question cela peut laisser penser que les conclusions sont déterminées avant même que l'étude soit réalisée. Sans doute un a priori de ma part mais cela me gêne dans le crédit que je peux accorder à son objectivité.

C'est bien, avec le même raisonnement on peut aussi écarter les papiers réchauffistes d'un revers de main.

  • Yea 5
Lien vers le commentaire
21 minutes ago, Lancelot said:

C'est bien, avec le même raisonnement on peut aussi écarter les papiers réchauffistes d'un revers de main.

 

C'est votre droit en effet, mais je suis certain que contrairement à moi vous ne vous laissez pas aller à de tels instincts.

Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, Prouic a dit :

(bon a l’évidence, la désactivation des notifications ne marche pas ...)

 

 

Prends des popcorns plutôt pour suivre la discussion.

Plus sérieusement, il faut regarder chaque papier sur ce qu'il dit et voir si c'est de qualité ou non, biaisé ou non. Tous les papiers. Les raisonnements du style "je ne lis pas telle source parce que ce sont des xxx" ne doit pas s'appliquer. On a bien compris que @poc n'aime pas le Heartland et n'a pas son salut, tant mieux pour lui, mais ça ne doit pas conduire à exclure de son raisonnement une source de données. Me concernant je n'ai pas d'avis tranché le sujet est trop vaste et il faut rapidement devenir un pro pour tout savoir, donc je regarde toutes les sources. Et comme le dit @Rincevent on peut appliquer ce raisonnement à tout et s'enfermer dans un biais de confirmation. Si on ne suit que Mann & Co on est aussi victime de biais.

Ici c'est un forum où les gens ont des idées libérales (normalement) et pour autant on lit Marx et autres socialistes pour comprendre leur approche. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas en faire autant sur la climato.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
Il y a 4 heures, Prouic a dit :

poc: c'est bien d'alerter la planète, mais t'aurais pas une solution court terme pour tous les gamins qui sont à deux doigts de prendre du prosac car on est infoutu de leur expliquer qu'en vrai on sait tous foutrement rien à se qui va se passer, ce qui peut se résumer par '"comme depuis tout le temps en fait, mais cette fois ci on a eu a mauvaise idée de dire aux gamins qu'il y a pas de père noel ?".

J'ai pas de télé , j'écoute pas la radio, mon fils est depuis 6 mois à l'école et il chante à tue tête " plutôt que de jeter il faut recycler". Je vais lui dire quoi dans 2 ans quand il va me demander pourquoi on va tous mourir ? Que sa prof, qui représente l'autorité du savoir, ne sait rien du tout de ce qu'il va se passer, et que c 'est juste un mouton junkie devant sa télé qui reproduit un narratif qu'elle n'essaie même pas de comprendre ? C'est pas une blague, mais je trouve qu'il parle BEAUCOUP TROP DE LA MORT pour un gamin de 4 ans. Je pense que le mois chez mamie à regarder TF1 pendant le repas y est largement pour quelque chose....

 

Pourquoi on me parle de viande pour de la baisse de CO2, seriously ? dans l'ensemble des propositions potentielles visant à réduire sa conso energetique, ce qui est pertinent, C'EST LA VIANDE ???!!!!!!

 

 

...

Les chiffres en terme d'émissions de CO2 en France 2009 :

consommation énergétique des logements 1400

alimentation 1900 dont en majorité viandes 38% lait fromages oeufs 26 %

autres biens de conso 3400 

déplacements 1900

services 1900

donc selon ces chiffres il ne parait pas déconnant de s'intéresser à la consommation de viande et à l'élevage en général

et à la réduction de la consommation énergétique des logements 

Lien vers le commentaire
il y a 7 minutes, POE a dit :

donc selon ces chiffres il ne parait pas déconnant de s'intéresser à la consommation de viande et à l'élevage en général

1902654123_Imposerlevganismenesauverapaslemonde-Contrepoints10-09-201919-39-58.thumb.png.f8ffb416a59f581a68bbe1a189f76818.png

 

Bref, avant de m'emmerder avec leur green monday, ceux qui pensent que pour lutter contre la fin du monde, il faut réduire la consommation de viande, qu'ils aillent expliquer aux Chinois et aux Indiens comment faire.  Je les regarde.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
5 minutes ago, Restless said:

Bref, avant de m'emmerder avec leur green monday, ceux qui pensent que pour lutter contre la fin du monde, il faut réduire la consommation de viande, qu'ils aillent expliquer aux Chinois et aux Indiens comment faire.  Je les regarde.

Mais tout le monde doit participer symboliquement au sacrifice. Même si c'est négligeable, même si ça ne sert à rien. Pas étonnant que les écolos s'entendent bien avec les démocrates.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 24 minutes, POE a dit :

Les chiffres en terme d'émissions de CO2 en France 2009 :

consommation énergétique des logements 1400

alimentation 1900 dont en majorité viandes 38% lait fromages oeufs 26 %

autres biens de conso 3400 

déplacements 1900

services 1900

donc selon ces chiffres il ne parait pas déconnant de s'intéresser à la consommation de viande et à l'élevage en général

et à la réduction de la consommation énergétique des logements 

 

Ca semble presque pertinent, puis on se rappelle que tout le monde ne mange pas de viande comme en France, que pendant qu'on mange pas de viande on mange autre chose, qu'il semble quand même pertinent de garder des vaches dans le pays qui péteront du méthane quand même, et que surtout en France on produit plus rien sauf du fromage, du vin et du chomage  donc c'est absolument pas suffisant de comparer la production de viande au global Français  pour y avoir une solution potentielle à la réduction de CO2 mondiale, même à une pourcentage assez insignificatif pour y voir que de l'idéologie.

 

MAIS SURTOUT JE M EN BATS LES COUILLES, car en vrai j'ai qu'un gosse (qui n'est pas à l'edNAT, PAF les cocos ! ), une seule voiture d'occase qui fait 4500km par an et ne connait pas les bouchons, alors que j'habite en ville. Je jete peu, car ma philo d'achat c'est qu'un m² de mon appart vaut 2500€, donc ce qui a dessus doit les valoir ! (il faut donc que ca rentre avant d'acheter) ,  et je prend l'avion une fois tous les 3 ans. J'ai une facture de 85€ d'élec sur 10 mois alors que je suis exclusivement à l'électrique.

Pour donner le ton de ma conso , j'épargne 20 à 30% de ma rentrée salariale annuelle , en salaire non cadre et j'ai pas l'impression de me priver une seule seconde ! Donc mon CO2 risque pas de passer par "un capitalisme débridé au service de la consommation".

Le jour ou au moins un tiers du pays se targue de ma conso globale, je m'intéresse à la viande. Et je mets au défi de prouver qu'au moins la moitié des écolos font mieux que moi.

 

(et tant que j'ai des dents, je bouffe pas de légumes.)

  • Yea 5
Lien vers le commentaire
il y a une heure, Restless a dit :

1902654123_Imposerlevganismenesauverapaslemonde-Contrepoints10-09-201919-39-58.thumb.png.f8ffb416a59f581a68bbe1a189f76818.png

 

Bref, avant de m'emmerder avec leur green monday, ceux qui pensent que pour lutter contre la fin du monde, il faut réduire la consommation de viande, qu'ils aillent expliquer aux Chinois et aux Indiens comment faire.  Je les regarde.

 

Il y a quelques petites malhonnêtetés sur ce graphique. Déjà, est-ce que ça rime vraiment à quelque chose de comparer la consommation de viande française aux émissions de co2 mondiale ? Qu'est-ce qui justifie ce changement d'échelle ici ? Pour se faire une idée claire de la chose, ne vaudrait-il pas mieux mettre l'agriculture française à côté des émissions françaises, ou, si on veut regarder les émissions mondiales, les comparer à l'élevage dans le monde entier ?

Une action de la France toute seule restera insignifiante, évidemment. Mais ça ne veut rien dire de plus que nous sommes face à un bon vieux paradoxe de l'action collective, et que nous sommes tous des free riders. Ce ne change rien à la possibilité qu'il y ait problème, même si ça ne nous dit pas quoi faire.

Ensuite, cette histoire de corrélation entre le développement économique et la consommation de viande... est-ce que l'auteur cherche vraiment à insinuer que c'est la bidoche qui fait le développement ?

 

Et la part des indiens est encore négligeable. Par pays, on est à quelque chose comme 30% Chine, 15% USA et 10% UE. Par personne, viennent d'abord les pays pétroliers (+ de 20t/hab), puis les anglo-saxons hors Europe (environ 15t/hab), puis les chinois et les européens (entre 5 et10t/hab), allemands en haut, français en bas, chinois -pour l'instant- au milieu. Le reste est globalement négligeable.

 

Je ne veux culpabiliser personnes, l'attitude de free rider est rationnel, et pas forcément immorale, et je ne pense pas que le rca soit une catastrophe. Mais ces arguments contre la viande sont un peu boiteux.

Lien vers le commentaire
il y a 16 minutes, Mégille a dit :

les comparer à l'élevage dans le monde entier ?

773712163_Imposerlevganismenesauverapaslemonde-Contrepoints10-09-201921-26-33.png.e618dcacc397e6c381bac98009abbec2.png

 

il y a 16 minutes, Mégille a dit :

Il y a quelques petites malhonnêtetés sur ce graphique.

La malhonnêteté, c'est de faire vouloir culpabiliser ceux qui décident de manger de la viande le lundi.

 

il y a 16 minutes, Mégille a dit :

est-ce que l'auteur cherche vraiment à insinuer que c'est la bidoche qui fait le développement ?

Non, il cherche à insinuer que si certains fragiles bien pensants (oui, c'est d'Aymeric Caron dont on parle) souhaitent faire arrêter l'élevage, qu'ils aillent le faire dans des pays qui se sont récemment sortis de la merde et qui peuvent commencer à s'offrir de la bidoche toutes les semaines ; Plutôt que de vouloir mettre à mal certaines libertés individuelles en demandant ou bien une réduction drastique de l'élevage ou bien encore une planification centrale.

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Le 10/09/2019 à 13:09, ttoinou a dit :

A ce prix là autant devenir un pro en climatologie et comprendre l'article original :) 

 

En même temps c'est le jeu du débat sur ce sujet... Impossible d'être un pro de tous les aspects du climat : faut-il se contenter de l'opinion la plus populaire / médiatisée ? n'entendre que les critiques ? piocher par-ci par-là les conclusions des articles ?

J'ai des publi qui sont discutées encore 5 ans après, je ne suis pas certain que quelqu'un soit capable d'affirmer qu'elle est la conclusion scientifique de toute cette histoire. Même chose ici : il va falloir attendre la réponse de ceux qui produisent des modèles, puis une contre-argumentation, etc.

 

Sur cette histoire de validité des modèles, un des liens de @poc laisse entendre qu'il y a une erreur fondamentale dans le raisonnement de l'auteur à propos de la propagation de l'incertitude :

" As Gavin Schmidt pointed out when this idea first surfaced in 2008, it’s like assuming that if a clock is off by about a minute today, that tomorrow it will be off by two minutes, and in a year off by 365 minutes. In reality, the errors over a long time are completely unconnected with the offset today."

C'est probablement la (première) critique la plus abordable, qui n'implique pas d'avoir des connaissances poussées en climatologie ou en physique. :jesaispo:

Lien vers le commentaire
il y a 5 minutes, ttoinou a dit :

A ce propos dans tous les modèles théoriques et numériques il faut calculer les erreurs et les propager dans les calculs, qu'est ce qui différencierait les modèles de climato versus d'autres modèles style météo, tremblement de terre etc. ?

 

Je ne sais pas, je ne fais pas de modélisation. :D

Je crois que Patrick Brown explique ça dans une vidéo :

 

A partir de 17:00 "Use of spatial root-mean-square error instead of global mean net error" :icon_wink:

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...