Jump to content

Recommended Posts

@ph11 Entièrement d'accord !

 

Les questions climatiques sont sacrément bordéliques, implique des probabilités / estimations et jamais des certitudes, d'autant plus que la science climatique est encore balbutiante comparée à d'autres. Mais au fil du temps, la compréhension du climat devrait s'affiner, certaines hypothèses actuelles seront confirmées ou infirmées, etc. et ce faisant les moyens d'influencer le climat seront aussi de plus en plus précis et certains. (ce qui ne veut pas dire qu'il faudra nécessairement utiliser ces moyens hein, ça vaudra peut-être toujours pas la peine).

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Tipiak said:

Bon sur 8 phrases il y en 6 où la seule réaction possible est celle-ci :facepalm:

C'est toi qui a lourdement insisté pour que je précise mon avis (pour mieux pouvoir t'en offusquer ?). Peut-être que ça ne se voit pas mais je fais dans cette conversation des efforts pour rester agréable et pédagogique.

 

1 hour ago, Tipiak said:

Heu... Oui, évidemment. 

Donc en admettant qu'un problème existe on ne sait pas si c'est possible de faire quelque chose, si c'est possible on ne sait pas vraiment ce qu'il faudrait faire, on ne sait pas vraiment si ça ne se ferait pas tout seul et mieux par l'intermédiaire du marché, on n'a aucun recul sur le coût-bénéfice. Par contre on sait que dans le climat politique actuel militer pour l'écologisme c'est se balader avec un briquet allumé dans une poudrière.

Mais sinon c'est un scandale et une attaque personnelle et je suis sommé d'expliquer ma position d'anti-écolo bas du front quand je propose d'ajouter un choix possible, à savoir qu'il vaut mieux ne rien faire parce que c'est contreproductif. Alors que tu as toi-même invité à donner des positions absentes de ton sondage. Laisse-moi te dire que la prochaine fois que tu demanderas de l'aide tu pourras te gratter en ce qui me concerne.

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 44 minutes, Lancelot a dit :

Peut-être que ça ne se voit pas mais je fais dans cette conversation des efforts pour rester agréable et pédagogique.

Moi aussi. On a dû tous les deux rater. Arrêtons-nous ici du coup.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Balade dans un parc cet après-midi, avec un couple très sympa que j'y croise régulièrement, et nos chiens.

L'un des deux saisit la branche d'un arbuste et désigne les bourgeons naissants, d'un air un peu beaucoup dépité.

-- Rholalalala, vous avez vu ?

-- Ah, bah tant mieux, on va pouvoir moins chauffer et donc dépenser moins d'électricité.

 

Positive attitude.

Fin de la discussion.

Je sais, c'est un peu simpliste, mais ça fait du bien.

  • Yea 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 11 minutes, Bisounours a dit :

Balade dans un parc cet après-midi, avec un couple très sympa que j'y croise régulièrement, et nos chiens.

L'un des deux saisit la branche d'un arbuste et désigne les bourgeons naissants, d'un air un peu beaucoup dépité.

-- Rholalalala, vous avez vu ?

-- Ah, bah tant mieux, on va pouvoir moins chauffer et dépenser de l'électricité.

 

Fin de la discussion. Positive attitude.

Je sais, c'est un peu simpliste, mais ça fait du bien.

Je suis comme toi, dès que je peux, je place un 'grace' au réchauffement climatique, j'ai pu me baigner à Pâques (Toussaint, Noël...), et ces cons restent bouche bée.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui, enfin, 27 degrés dans le sud en février, c'est assez inquiétant. C'est super de pouvoir se baigner, mais si les cycles agricoles scène trouvent perturbés, je sais pas si c'est une très bonne nouvelle.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Déjà le cas à Nice en 2004.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Pegase a dit :

Oui, enfin, 27 degrés dans le sud en février, c'est assez inquiétant.

Pourquoi c'est inquiétant au juste ?

  • Yea 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Pegase a dit :

Oui, enfin, 27 degrés dans le sud en février, c'est assez inquiétant. C'est super de pouvoir se baigner, mais si les cycles agricoles scène trouvent perturbés, je sais pas si c'est une très bonne nouvelle.

Cherry picking. Pas confondre phénomène météo et climat merci. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Rübezahl a dit :

Pourquoi c'est inquiétant au juste ?

Car, il va falloir tondre plus et que j'ai pas fait faire la révision de mon autoportée.

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Pegase a dit :

 mais si les cycles agricoles scène trouvent perturbés, je sais pas si c'est une très bonne nouvelle.

Je te rappelle que l'agriculture en France est artificielle, c'est l'agriculteur qui décide de la plantation qui aura le meilleur rendement.

Si le blé ne pousse plus, il plantera autre chose.

Et moi, je bronzerai sur la plage ;).

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 15 minutes, GilliB a dit :

Je te rappelle que l'agriculture en France est artificielle, c'est l'agriculteur qui décide de la plantation qui aura le meilleur rendement.

Si le blé ne pousse plus, il plantera autre chose.

Et moi, je bronzerai sur la plage ;).

J'ai des photos de l'endroit où j'habite datant du début du XX°. Il n'y avait pas un arbre, que quelques prairies séparées par mur de pierre et des zones humides qui sont maintenant bâties.

L'homme a tjs modifié son environnement pour son intérêt, et une vision statique des paysages est une fiction.

  • Yea 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 16 minutes, GilliB a dit :

.. une vision statique des paysages est une fiction.

Tout comme l'est une vision statique des cycles et saisons.

Tout cela a toujours bougé. Toujours, toujours, toujours.

Les 4 saisons qui démarrent et finissent pile-poil selon le calendrier, c'est une fiction, un mythe.

Les cycles eux-mêmes s'inscrivent dans des cycles plus grands.

Ce n'est pas parce que le père Noël s'habille moins chaudement pendant 10 ou 20 ans qu'il y a un "dérèglement"/RCA.

Nos inquiets d'aujourd'hui comparent le monde réel avec leurs schémas mentaux erronés ... et ils en déduisent gravement que "c'est inquiétant".

Putain, mais ils feraient mieux de s'inquiéter de l'inanité des schémas mentaux qu'on leur enfonce dans le gosier et de l'appétit avec lequel ils les gobent.

 

Ce désir viscéral de régularité, la schtouille dès que le métronome ne bat plus pile-poil la mesure édictée par le gouvernement, c'est un véritable cauchemar orwellien.

La signature d'une population domestiquée qui s'inquiète de ce que le reste de l'univers ne le soit pas.

  • Yea 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 23 minutes, cedric.org a dit :

Oh mince, on va encore tous mourir, et encore plus rapidement que prévu! C'est maintenant pour la semaine dernière.

 

https://www.bloomberg.com/news/features/2020-02-03/climate-models-are-running-red-hot-and-scientists-don-t-know-why

Sur ça il faut voir les échanges entre climatologues alarmistes et non alarmistes ces jours ci suite à la parution d'un article pour remettre le RCP8.5 à sa place (qui sert pour faire des articles comme ci-dessus) et sur les conflits d'intérêt de Hayhoe par exemple qui a dirigé le NCA4 paru en 2018. https://en.wikipedia.org/wiki/Fourth_National_Climate_Assessment

Les gars se font insulter par des climatologues et activistes car ils disent qu'il faut se recentrer sur les faits scientifiques et ne pas utiliser des extrapolations non réalistes comme "voie inéluctable sur laquelle nous sommes, business as usual".

L'argent et le pouvoir ont corrompu cette jeune science. On ne le dira jamais assez.

Lisez ça, et la suite en cliquant, et aussi les tweets de Judith Curry :

 

 

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

https://www.washingtontimes.com/news/2018/may/7/climate-skeptics-more-eco-friendly-global-warming-/

 

"Climate skeptics more eco-friendly than global-warming alarmists: study"

 

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0272494418301488#!

 

Citation

Abstract

We conducted a one-year longitudinal study in which 600 American adults regularly reported their climate change beliefs, pro-environmental behavior, and other climate-change related measures. Using latent class analyses, we uncovered three clusters of Americans with distinct climate belief trajectories: (1) the “Skeptical,” who believed least in climate change; (2) the “Cautiously Worried,” who had moderate beliefs in climate change; and (3) the “Highly Concerned,” who had the strongest beliefs and concern about climate change. Cluster membership predicted different outcomes: the “Highly Concerned” were most supportive of government climate policies, but least likely to report individual-level actions, whereas the “Skeptical” opposed policy solutions but were most likely to report engaging in individual-level pro-environmental behaviors. Implications for theory and practice are discussed.

 

Mais je n'ai lu pas l'étude.

Share this post


Link to post
Share on other sites

L’azote et l’oxygène sont des gaz à effet de serre

 

https://notrickszone.com/2020/02/10/scientists-oxygen-nitrogen-radiatively-important-greenhouse-gases-with-ir-absorption-temps-similar-to-co2/

Share this post


Link to post
Share on other sites

Non mais que l'atmosphère ait un effet de serre ça je pense qu'on le sait depuis longtemps.

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai trouvé l'article qui va rendre tous les liborgiens réchauffistes par sa logique et son honnêteté intellectuelle!

http://www.slate.fr/story/187620/ecologie-changement-climatique-scenario-catastrophe-rationalite-panique-esperance-mathematique

D'un point de vue argumentatif, c'est un manuel de connerie, c'est fantastique!

Citation

" on peut être amené·es"

écriture inclusive + faute d'orthographe ("on" est un singulier) = tu sens que ça va être bien

Citation

"néanmoins, notons déjà que sur les quatre scénarios proposés [par le GIEC], un seul, le plus ambitieux concernant les changements humains, prévoit une hausse de un degré de la température moyenne en 2100, deux autres prédisent un réchauffement dépassant les deux degrés, et le plus alarmiste quatre degrés"

joli wrapping mais en fait ça dit: "sur les scénarios proposés, seul celui qui est optimiste est optimiste, c'fou ça hein?"

Citation

"Même faiblement probables, l'espérance –mathématique– des scénarios catastrophes est gigantesque, vu que du point de vue humain, le risque maximal est la disparition pure et simple de notre espèce (pas pour les autres espèces, bien sûr, qui ne s'en trouveraient que mieux)."

même probabilité si un astéroïde frappe la terre. oui la probabilité est très faible et alors you little shit? surtout gardez cet argument en tête parce que juste après:

Citation

"S'il apparaît rationnel de ne pas souscrire aux scénarios les plus pessimistes, qui sont au niveau des probabilités peu probables "

je croyais qu'on s'en tapait que ce soit peu probable du moment que le risque était gros?

Je vous laisse découvrir la suite qui vous procurera de grands moments de joie. Spoiler: elle en arrive à la conclusion que paniquer c'est rationnel.

J'aime bien imaginer Taleb lire ça, pas vous?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Déjà posté sur l'autre fil... écologie développement durable

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

ah zut j'étais tout fier de moi

et en prime

il y a 11 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

"on" est un singulier

 Non ! Ça dépend, ce serait trop simple autrement

Share this post


Link to post
Share on other sites
55 minutes ago, Vilfredo Pareto said:

J'aime bien imaginer Taleb lire ça, pas vous?

Taleb est réchauffiste avec précisément cet argument.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

On pourrait même dire que Taleb est {ensemble des idées de Taleb} avec précisément cet argument.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 35 minutes, Lancelot a dit :

Taleb est réchauffiste avec précisément cet argument.

Et comment répond-il si on lui propose un risque totalement irréaliste mais possible qui affecterait l'ensemble de la planète? Il faut se préparer contre aussi?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, Vilfredo Pareto a dit :

Et comment répond-il si on lui propose un risque totalement irréaliste mais possible qui affecterait l'ensemble de la planète? Il faut se préparer contre aussi?

Tu veux dire comme tous les risques décrits par Lomborg comme ayant un impact supérieur au climat à court terme ? ( au fait y a pas un virus machin en ce moment ? 😛 )

Share this post


Link to post
Share on other sites
à l’instant, Vilfredo Pareto a dit :

Et comment répond-il si on lui propose un risque totalement irréaliste mais possible qui affecterait l'ensemble de la planète? Il faut se préparer contre aussi?


“If we discovered that space aliens were planning to attack, and we needed a massive build-up to counter the space alien threat, and inflation and budget deficits took secondary place to that, this slump would be over in 18 months,” Krugman says, referencing an episode of The Twilight Show in which an alien threat was manufactured to bring about world peace.

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 minutes ago, Vilfredo Pareto said:

Et comment répond-il si on lui propose un risque totalement irréaliste mais possible qui affecterait l'ensemble de la planète? Il faut se préparer contre aussi?

Comme il répond à n'importe quelle critique j'imagine, avec des insultes puis en bloquant :jesaispo:

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 53 minutes, Bisounours a dit :

 Non ! Ça dépend, ce serait trop simple autrement

hmm pas sûr

Citation
4.  L’adjectif attribut se rapportant à On s’accorde au masculin singulier. Il arrive toutefois que l’accord se fasse, par syllepse, avec le sens, lorsque On renvoie à un sujet dont on connaît le genre et le nombre. Comme on est contents de se retrouver si nombreux !

https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9O0421

Ici précisément on ne connaît pas le genre et le nombre. C'est le principe de l'écriture inclusive. Inclusiver on, c'est con. D'autant plus que le but de on, c'est de désigner des personnes dont le sexe n'est pas marqué. C'est le cas dans l'article, donc : masculin singulier. Quel que soit le bout par lequel on prend ce truc, ça n'a pas de sens.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Similar Content

    • By Vilfredo Pareto
      Je crée un sujet pour arrêter de polluer le fil des images pas fun mais cool. Un excellent article de Shellenberger dans Forbes résume un peu le gouffre entre les faits et l'hystérie médiatique : https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/08/26/why-everything-they-say-about-the-amazon-including-that-its-the-lungs-of-the-world-is-wrong.
      Ce passage est noteworthy :
      Outre ce qu'on sait déjà (ces feux sont pour l'instant dans la moyenne des 15 dernières années, ne sont pas tous criminels (en fait "people forget that there are legitimate reasons for small farmers to use controlled burns to knock back insects and pests." selon Nepstad, cité par Shellenberger), n'ont pas seulement lieu en Amazonie et ne sont pas nécessairement liés à la déforestation, par ailleurs en net recul depuis le début des années 2000), je propose également que nous discutions sur ce fil des causes plausibles de ces feux (la sous-productivité de l'agriculture brésilienne par exemple*) et de leur lien avec la climate variability de l'Amazonie (v. lien frontiersin.org ci-dessous) @Philiber Té je crois que c'est ce dont tu voulais discuter. C'est l'occasion pour chacun de participer à la collecte d'articles au fur et à mesure que la situation évolue (Bolsonaro a envoyé l'armée) et à ceux qui parmi nous sont le plus au fait des débats scientifiques sur le réchauffement de discuter/partager leurs analyses de cet événement précis.
       
      * food for thought : https://www.icv.org.br/novo-campo-program-2/
      https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2018.00228/full
      https://globalforestatlas.yale.edu/amazon/land-use/cattle-ranching
      et surtout https://www.mdpi.com/2071-1050/10/4/1301/htm
    • By FabriceM
      L'Australie fait face à une énorme vague de chaleur.
      La demande en électricité explose, notamment pour faire tourner les climatiseurs.
      Problème, la production ne suit pas et des coupures tournantes sont en place et ont déjà touché 90 000 habitants*.
       
      *1 http://www.adelaidenow.com.au/news/south-australia/sa-power-crisis-will-there-be-more-blackouts/news-story/82f848efbc42455b9d7c4e1487b04fa5?nk=ea7883841d0b2ba93781d572d98b9fae-1486676862
      *2  http://www.9news.com.au/national/2017/02/08/20/12/blackout-leaves-at-least-40000-people-without-power-in-south-australia
       
      A l'origine de tout ça, la dépendance à l'énergie éolienne que s'est infligée le sud de l’Australie. Avec une production réelle égale à 7% de la production nominale, ce "trou" dans la production est, je cite, "au cœur du problème".
×
×
  • Create New...