Réchauffement climatique

[GilliB]

Encore une fois, quelle est la température optimum?

C'est comme l'intérêt général, il n'y a que les étatismes purs jus qui savent: La bonne démographie, la bonne croissance, le bon climat maintenant. Au début du XX°, c'était la lutte des classes, la misère ouvrière vs l'opulence bourgeoise. 

Maintenant on sait quelle est la bonne température. La vérité, c'est que depuis le néolithique, l'homme ne vit plus dans la nature, mais modifie à son intérêt son environnement. Plus personne n'imagine habiter une maison sans chauffage, dans 100 ans plus personne n'imaginera vivre dans une maison sans climatisation, comme toutes les résidences sous les tropiques. Ne me parlez pas de la nature qui n'aura pas le temps de s'adapter, la nature en France est totalement un artefact. Quant aux cyclones, la meilleure défense est une société d'abondance et non une société d'autarcie.

PS Ce n'est pas pour rien que les périodes de réchauffement sont des périodes d'optimum (Minoen, Romain, Médiévale) et les périodes glaciaires des périodes de souffrances.

PS' Le monde n'est pas stable, la grotte Cosquer (20K ans) le niveau de la mer était 120 mètres plus bas. Pour des étatistes qui ne savent pas faire un budget fiable à 1-2 ans, c'est bien leur faire crédit de prétendre que leur projection ait le moindre fondement.   

[Marlenus]

46 minutes ago, Lancelot said:

Si vous êtes préoccupés par la capacité d'adaptation, la meilleure manière de rendre les sociétés adaptables c'est de les rendre prospères et développées. Donc le contraire de la décroissance.

 

En d'autres termes laissez aux pauvres l'opportunité de devenir riches bande de néo-coloniaux.

En quoi, dans ce que j'ai écrit, je propose la décroissance ou d'empêcher les pauvres de s'enrichir?

 

Le fait de craindre des problèmes d'adaptation ne veut pas dire que je vais me coller la main sur un tableau ou que je deviens Macroniste.

[Lancelot]

38 minutes ago, Marlenus said:

En quoi, dans ce que j'ai écrit

Vois mon message comme une suggestion d'argumentaire plutôt qu'une réponse directe à ce que tu écris (sinon je t'aurais cité spécifiquement).

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Marlenus a dit :

Nous verrons bien, mais pour l'instant, ce que j'en vois (mais je n'ai pas d'étude) ne me fait pas penser que le changement actuel est bénéfique pour l'agriculture, mais je serais le premier à être heureux de me tromper.

Depuis que la question des engrais a été résolue par les progrès de la chimie, le facteur limitant de beaucoup de plantes cultivées, c'est le taux de CO2 dans l'air (c'est pourquoi l'atmosphère de beaucoup de serres en est enrichi, d'ailleurs). Les rendements agricoles augmentent en même temps que le taux atmosphérique de CO2 augmente, ce qui laisse penser que l'agriculture est dans l'ensemble bénéficiaire du phénomène. 

 

Il y a 2 heures, Marlenus a dit :

Si on prend un pays peu agricole comme la France

[Marlenus]

14 minutes ago, Rincevent said:

En France c'est 1.6% du PIB (en comptant la pêche), 3.4% si tu comptes la transformation.

 

C'est correct pour un pays développé mais sans plus.

 

Quand tu compares à d'autres pays c'est ridicule.

En Pologne c'est 4.5% du PIB

Au Maroc c'est 11.7% du PIB

20% au Pakistan

28% en Côte d'Ivoire

 

 

 

 

[Rincevent]

il y a 8 minutes, Marlenus a dit :

En France c'est 1.6% du PIB (en comptant la pêche), 3.4% si tu comptes la transformation.

 

C'est correct pour un pays développé mais sans plus.

J'aurais plutôt tendance à me poser la question autrement : peu de gens travaillent peut-être dans le secteur, beaucoup de richesses sont produites par ailleurs (d'où la faible part dans le PIB), mais au final quelle surface ça utilise, et surtout ça permet de nourrir combien de personnes ?

 

Prenons une comparaison. L'agriculture en Ukraine, c'est (enfin c'était avant l'invasion russe) 9 % du PIB, soit environ 17 milliards d'Euros. L'agriculture en France, c'est 72 milliards d'Euros, soit quatre fois plus. Or, on voit bien l'effet très important, à l'échelle d'un continent sinon du monde entier, des perturbations de l'agriculture ukrainienne à cause de la guerre. Mais un pays qui produit quatre fois plus serait "peu agricole" ?

[Marlenus]

6 minutes ago, Rincevent said:

J'aurais plutôt tendance à me poser la question autrement : peu de gens travaillent peut-être dans le secteur, beaucoup de richesses sont produites par ailleurs (d'où la faible part dans le PIB), mais au final quelle surface ça utilise, et surtout ça permet de nourrir combien de personnes ?

 

Prenons une comparaison. L'agriculture en Ukraine, c'est (enfin c'était avant l'invasion russe) 9 % du PIB, soit environ 17 milliards d'Euros. L'agriculture en France, c'est 72 milliards d'Euros, soit quatre fois plus. Or, on voit bien l'effet très important, à l'échelle d'un continent sinon du monde entier, des perturbations de l'agriculture ukrainienne à cause de la guerre. Mais un pays qui produit quatre fois plus serait "peu agricole" ?

Dans mon sens, peu agricole, c'est à voir dans le sens conséquences pour le pays.

 

Si demain tu dois modifier le boulot de 70% de ta population (comme dans certains pays), cela n'aura pas le même impact que si tu dois modifier le boulot de 2%.

Idem si cette population perd (ou gagne) 50% de revenus.

 

[Rincevent]

il y a 2 minutes, Marlenus a dit :

Dans mon sens, peu agricole, c'est à voir dans le sens conséquences pour le pays.

 

Si demain tu dois modifier le boulot de 70% de ta population (comme dans certains pays), cela n'aura pas le même impact que si tu dois modifier le boulot de 2%.

Idem si cette population perd (ou gagne) 50% de revenus.

Hmmm je peux comprendre cette définition. Après, l'agriculture n'a pas qu'un impact économique, elle en a aussi sur les paysages ou encore sur les modes de vie ou la répartition de la population.

[Marlenus]

2 minutes ago, Rincevent said:

Hmmm je peux comprendre cette définition. Après, l'agriculture n'a pas qu'un impact économique, elle en a aussi sur les paysages ou encore sur les modes de vie ou la répartition de la population.

On est d'accord, là c'était surtout sur l'idée que l'agriculture doit s'adapter au changement climatique actuel.

 

Sur d'autres points, oui on est un pays assez agricole

[Nick de Cusa]

On 11/16/2022 at 11:33 AM, Antoninov said:

Les questions sont alors:

- notre vitesse d'adaptation suffira-t-elle?

- le coût de cette adaptation sera-t-il acceptable? et payable par ceux qui en ont besoin? (vu que certaines populations / régions seront plus touchées que d'autres).

etc

On ne peut trop recommander la lecture et l'ecoute de Bjorn Lomborg, Michael Shellenberger et Alex Epstein. On peut les suivre en ligne et/ou lire leurs ouvrages, respectivement False Alarm, Apocalypse Never et Fossil Future. 

 

Pour demarrer :

https://www.lomborg.com/

 

https://wattsupwiththat.com/2020/06/29/schellenberger-on-behalf-of-environmentalists-i-apologize-for-the-climate-scare/

 

https://energytalkingpoints.com/climate-q-a/ (tout le site energytalkingpoints est un tresor qui merite d'etre parcouru pour re-symetriser l'info)

 

[Nick de Cusa]

L'idee semble le mettre en joie 

 

[Nick de Cusa]

Comme le diable est dans les détails, des suggestions de détails à creuser 

 

https://creon.substack.com/p/hot-or-not

[Jensen]

https://www.nature.com/articles/s41586-022-05364-y

Quote

Our observational analyses render models with large positive feedbacks implausible and both support and explain at the process scale a weak trade cumulus feedback. Our findings thus refute an important line of evidence for a high climate sensitivity^10,11.

oh!

 

Ils étudient l'impact du réchauffement sur la formation des nuages (qui ont un effet refroidissant). Oh surprise, les modèles qui prévoyaient que le réchauffement provoquerait une diminution de la couverture nuageuse, conduisant à une boucle de contre-réaction positive sont contredits par les observations.

Publié dans Nature, qui ne racontent d'habitude pas n'importe quoi.

[Bisounours]

Je m'y perds, entre la récente COP15 à Montréal et la COP27 en Égypte. C'est quoi la différence ?

 

https://www.bfmtv.com/environnement/climat/rechauffement-climatique-un-etude-previent-que-la-nature-est-menacee-par-des-extinctions-en-cascade_AD-202212160588.html

 

Là il s'agit de sauver les espèces en voie de disparition grâce à un nouveau pacte avec la Nature. (elle signe où ?)

La photo de l'ours isolé sur un glaçon revient en force, bien sûr.

 

Et maintenant, un ordinateur va venir vous prédire tout ça grâce à de nouvelles modélisations car les précédentes avaient négligé les co-extinctions, ces idiotes.

 

Ce constat d'extinctions en chaîne "inévitables" intervient au moment où les ministres du monde entier sont réunis pour la COP15 à Montréal afin de sceller un nouveau "pacte de paix avec la nature".

Les défis sont considérables alors qu'un million d'espèces sont menacées d'extinction. Le changement climatique devrait accélérer ce mouvement sous l'effet des événements météorologiques extrêmes, des changements de comportements ou d'habitats.

Mais les auteurs de l'étude estiment que les précédentes modélisations n'avaient pas pris en compte les co-extinctions. Pour mieux les appréhender, ils ont construit avec l'aide d'ordinateurs surpuissants une énorme "planète Terre virtuelle" prenant en compte "qui mange qui", a expliqué Corey Bradshaw.

 

 

Le syndrome BFM...

À l'occasion de ma balade quotidienne je m'en rends douloureusement compte.

 

Ceci dit, c'est peut-être une réalité. Certaines espèces animales ont tendance à disparaître. Mais ensuite, les effets décrits comme catastrophiques le sont-ils vraiment ?

On appréciera l'utilisation du mot cascade.

 

En réponse à cette catastrophe annoncée, un dialogue entre Jean-Paul Oury et Christian Lévêque

 

 

https://atlantico.fr/article/decryptage/cop-15-sur-la-biodiversite-la-6e-extinction-de-masse-peut-elle-vraiment-etre-freinee-derniere-chance-environnement-planete-especes-survie-dangers-montreal-engagements-reformes-bertrand-alliot-christian-leveque-jean-paul-oury?fbclid=IwAR0ZOpR14yZuYtgywAYHpOs8Yjn4rVSMPmoR2BVGCQCm8YjcSsD1AVqP2Ys

[Domi]

Parler de 6ème extinction est un terme de propagande et pas de science. Si on voulait représenter la "sixième extinction" sur un graphique en respectant les échelles de temps et de disparitions d'espèces, l'extinction actuelle serait absolument invisible. Le truc est de dire que si elle se prolonge, elle serait comparable aux autres mais à ce compte-là il y a peut-être eu des centaines d'extinctions comparables sur un ou deux siècles dont on a plus les traces. Cela revient à prendre l'évolution de la taille d'un enfant de treize à quatorze ans et à en conclure qu''il mesurera trois mètres cinquante à trente ans...

[Bisounours]

il y a 19 minutes, Domi a dit :

un terme de propagande et pas de science

Oui, bien sûr, la politique a récupéré la science comme l'écrit JP Oury.

[Nick de Cusa]

Quote

An ETS II for buildings and transport

A separate new ETS II for fuel for road transport and buildings that will put a price on emissions from these sectors will be established by 2027. 

https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20221212IPR64527/climate-change-deal-on-a-more-ambitious-emissions-trading-system-ets

[Nick de Cusa]

Le protectionisme heureux est au tournant 

 

[Rincevent]

Apparemment, taper sur les automobiles thermiques pourrait avoir des effets paradoxaux et contreproductifs. (Pour rappel, le méthane est un gaz à effet de serre plusieurs dizaines de fois plus puissant que le dioxyde de carbone).

 

https://www.caradisiac.com/la-baisse-de-la-pollution-automobile-pose-un-probleme-inattendu-pour-le-rechauffement-climatique-199824.htm

 

Oh. Quelle. Surprise. <Insert surprised Pikachu meme>

[Nick de Cusa]

Jusqu'ou le controle biaise de l'info va se loger. Heureusement qu'Alex Epstein l'a decouvert car desomais, ca a deja fait 4,7 millions de vues, ce qui est mieux que rien 

 

[Adrian]

Citation

• Le niveau d’inquiétude à l’égard du changement climatique reste élevé (69%) mais tend à diminuer (-3 pts à l’échelle mondiale et -6 pts en France par rapport à l'année dernière).
• En France les 16-24 ans sont moins inquiets que l’ensemble de la population (45% vs 64% pour l'ensemble des Français). Toutefois ils sont soit plus indifférents (16% vs 7% pour l’ensemble), soit au contraire ils manifestent une plus grande démoralisation (38% vs 27% pour l’ensemble).
• De façon inattendue, le climato-scepticisme progresse de manière continue depuis 3 ans (37%, +6 points en 3 ans), et de façon particulièrement marquée en France cette année (37%, +8 points en un an) alors que la préoccupation environnementale y est particulièrement forte. Plus précisément, l’idée qui progresse le plus n’est pas la négation du changement, mais le fait qu’il est « principalement dû à un phénomène naturel comme la Terre en a toujours connu dans son histoire ». On trouve donc moins de personnes qu’avant estimant qu’il est dû à l’activité humaine : 63% en 2022 contre 69% en 2019. La France reste toutefois moins concernée par le climato-scepticisme que les pays producteurs d’énergie fossile (Arabie Saoudite : 60%, Norvège : 48%, Russie : 48%, Emirats Arabes Unis : 46%, Etats Unis 48%).
• L'âge n’apparaît pas comme un critère clivant sur ce sujet : le taux de climato-scepticisme est très proche dans toutes les catégories d’âge. La sympathie politique est en revanche plus déterminante : dans les sept pays où cette question politique a été posée^[2], 28% des sympathisants de gauche se révèlent climato-sceptiques pour 50% des sympathisants de droite.
• https://www.ipsos.com/fr-fr/obscop-2022-fr

 

[cedric.org]

Les anticorps finissent donc par apparaître suite à exposition constante à la propagande quotidienne. C'est moins désespérant qu'on pourrait le croire.

[Lancelot]

Récemment je suis allé voir, par curiosité, se qui se passe du côté du fils de Peter. Je vous pose ça là comme ça :

 

[Rincevent]

il y a 10 minutes, Lancelot a dit :

Récemment je suis allé voir, par curiosité, se qui se passe du côté du fils de Peter. Je vous pose ça là comme ça :

 

Ping @Nick de Cusa

[Rübezahl]

Sur twitter en tous cas, j'ai bien l'impression que le climato-scepticisme s'exprime plus largement/librement qu'avant Musk (comme le covido-scepticisme).

[Prouic]

By the way, comment fait-on le calcul pour finir à 2 tonnes de CO² par personne par an ?

[fm06]

"La COP28 sera présidée par le PDG de la compagnie pétrolière des Emirats arabes unis" (FranceTvInfo)

 

A ce stade ce n'est même plus du green washing.  On est passés dans une autre dimension. 😄

 

 

[Calembredaine]

Le 09/01/2023 à 09:13, Rübezahl a dit :

Sur twitter en tous cas, j'ai bien l'impression que le climato-scepticisme s'exprime plus largement/librement qu'avant Musk (comme le covido-scepticisme).

 

Les outrances des climato-catastrophistes commencent à se voir. AUCUNE des prévisions d'il y à 20-30 ans ne s'est réalisée.

En outre, la propagande quotidienne de nos médias, saoule tout le monde, y compris les sympathisants de la cause réchauffiste.

Ajoutons que suite à la crise de l'énergie, les écolos se tirent dans les pattes et se plantent mutuellement des couteaux dans le dos. Les interventions de GreenPeace sur le nucléaire sont incroyables de bêtise, de mensonges et de mauvaise foi. Les gens assistent au spectacle.

[stop-fisc]

Qu'est-ce qu'on peut penser des initiatives de nombreuses villes en France (par exemple: Montpellier) qui ont décidé d'instaurer une tarification démago/punitive pour l'eau ?

Ils décident de la fourniture gratuite de l'eau pour celui qui ne dépasse pas 50 litres/jour/personne mais ensuite ça devient violemment punitif pour le gros consommateur qui voit sur sa facture le m3 facturé 3 ou 4 fois plus cher que l'ancien prix.

Hier, on voyait aux infos un propriétaire de piscine privée déclarer qu'il va devoir  remplir sa piscine avec de la terre car il ne pourra pas payer les factures d'eau.

 

On retombe dans l'idéologie communiste .

 

[Marlenus]

10 minutes ago, Calembredaine said:

 

Les outrances des climato-catastrophistes commencent à se voir. AUCUNE des prévisions d'il y à 20-30 ans ne s'est réalisée.

Je suis dubitatif.
Mais si c'est le cas, un travail intéressant c'est de reprendre toutes les prévisions du GIEC (ses rapports sont public) sur les différents rapports et de montrer qu'ils se sont trompé sur TOUT.