Aller au contenu

Messages recommandés

12 minutes ago, stop-fisc said:

Qu'est-ce qu'on peut penser des initiatives de nombreuses villes en France (par exemple: Montpellier) qui ont décidé d'instaurer une tarification démago/punitive pour l'eau ?

 

Que la gestion d'un service d'ordre privé par le public est une porte au n'importe quoi, comme d'habitude.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
il y a 27 minutes, Marlenus a dit :

Je suis dubitatif.
Mais si c'est le cas, un travail intéressant c'est de reprendre toutes les prévisions du GIEC (ses rapports sont public) sur les différents rapports et de montrer qu'ils se sont trompé sur TOUT.

 

 

Cela à déjà été fait. Il faut juste retrouver le travail, ce qui n'est pas facile, Google ayant tendance à déréférencer les climato-sceptiques. 

Lien vers le commentaire
2 minutes ago, Calembredaine said:

 

Cela à déjà été fait. Il faut juste retrouver le travail, ce qui n'est pas facile, Google ayant tendance à déréférencer les climato-sceptiques. 

Si tu le retrouves cela m'intéresse, car pour l'instant, sur certains points j'ai l'impression qu'ils ont plutôt eu raison.

Lien vers le commentaire

Ben non, le GIEC ne s'est pas trompé sur tout.  Il y a des scénarios plus ou moins réalistes et des marges d'incertitude plus ou moins grandes...  Si c'était simple ça se saurait déjà.

 

Il y a certes des prévisions grotesques (par exemple dans le film "inconvenient truth" d'Al Gore), qui ont été démenties pas les faits mais là ce n'est pas de la science. C'est juste de la propagande.

Lien vers le commentaire
il y a 15 minutes, Marlenus a dit :

Si tu le retrouves cela m'intéresse, car pour l'instant, sur certains points j'ai l'impression qu'ils ont plutôt eu raison.

 

Je vais chercher. Mais en attendant, peux-tu me citer quelques points où les prévisions catastrophiques ce sont révélés justes?

"inconvenient truth" d'Al Gore était de la propagande mais le film reprenait justement toutes les prévisions catastrophiques. Aucune ne s'est réalisée.

  • Yea 3
Lien vers le commentaire

Je pense que l'on trouvera aussi des prédictions du GIEC qui ont été dépassées...

On peut dire que cela montre que la science est fragile, mais en même temps malheureusement, dans "le mauvais sens", celui d'une plus grande vitesse des effets du réchauffement.

 

Ici quelques exemples (disclaimer: un article de vulgarisation, pas une étude scientifique)

https://www.climatecentral.org/news/ipcc-predictions-then-versus-now-15340

 

- montée du niveau des océans: on est à 3.3 mm / an au lieu des 2mm prédit en 2001

- font des glaces plus rapides que prédit il y a x années,...

 

Il faudrait aussi distinguer les prédictions de phénomènes et les prédictions ou impacts réels.

Lien vers le commentaire
il y a 17 minutes, Antoninov a dit :

Je pense que l'on trouvera aussi des prédictions du GIEC qui ont été dépassées...

Peut-être, mais la question est : sont-elles aussi nombreuses, et le niveau d'erreur est-il aussi important ? Si les erreurs ne sont pas "équiréparties", alors les prévisions étaient biaisées.

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Lancelot a dit :

Vous trouverez des réponses à beaucoup de vos questions dans la vidéo que j'ai posté plus haut. Sans déconner.

J'ai pas compris la vidéo. Pourtant je parle bien anglais. Faudrait que je ré écoute une seconde fois peut être

Lien vers le commentaire
4 hours ago, Calembredaine said:

 

Je vais chercher. Mais en attendant, peux-tu me citer quelques points où les prévisions catastrophiques ce sont révélés justes?

"inconvenient truth" d'Al Gore était de la propagande mais le film reprenait justement toutes les prévisions catastrophiques. Aucune ne s'est réalisée.

Là je pensais à la fonte des glaciers et la baisse de l'enneigement en général.

 

Je pourrais aussi penser aux sécheresses qui deviennent plus récurrentes, etc.

 

Alors faut voir ce qu'à vraiment prédit le GIEC, j'avoue que je ne connais les détails de celui-ci.

C'est pour ça que cela m'intéresse.

(Je parle du GIEC car c'est le seul document qui fait consensus chez les climato-alarmiste).

 

 

Perso, j'ai un sentiment contraire à toi par rapport à la population.

Ils sont de plus en plus nombreux à penser qu'il y a un changement climatique qui a des conséquences économiques (pas pour rien par exemple que les agriculteurs veulent construire des bassins de rétention d'eau).

Par contre, cela ne les rend pas sensible au discours écolo à base de vélo, décroissance, etc.

Au contraire, ça cela les énerve car ils ont l'impression qu'on les emmerdes eux alors qu'eux n'y sont pour rien. 

Ils préfèreraient que l'on tape sur les jets privés, les chinois, etc.

 

 

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
Il y a 9 heures, Marlenus a dit :

Là je pensais à la fonte des glaciers et la baisse de l'enneigement en général.

a priori, les avancées/recul des glaciers sont décorrélés des cycles climatiques. Et donc, utiliser ces variations en faisant comme si elles étaient des traces de réchauffement (ou refroidissement) est erroné.
C'est du moins ce que disent certains glaciologues.

 

Citation

Je pourrais aussi penser aux sécheresses qui deviennent plus récurrentes, etc.

Toutes les courbes d'accidents climatiques que je vois passer sont à la descente.

Les accidents sont plus médiatisés, oui. Et les phases sans soucis ne sont pas médiatisées, oui.

 

Citation

(pas pour rien par exemple que les agriculteurs veulent construire des bassins de rétention d'eau).

La prévoyance est une tradition chez les agris, c'est pas pour autant qu'ils avalent le RCA.
Et un paquet de cultures actuelles sont plus gourmandes en eau que par le passé (eg maïs).

Et, si les agris qui construisent des bassines croient au RCA ... alors ceux qui les en empêchent n'y croient pas.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
28 minutes ago, Rübezahl said:

Les accidents sont plus médiatisés, oui.

Oui, entre autres car les médias sont de plus en plus performants. 

 

Le nombre de catnat est stable, le nombre de victimes est en baisse (car les populations sont de mieux en mieux alertées et protégées), mais les dégâts matériels sont à la hausse (ils coûtent de plus en plus cher aux assureurs car le niveau de vie monte, donc les constructions détruites sont plus chères à reconstruire).

 

Avec tout ça, chacun peut défendre un point de vue optimiste ou pessimiste... selon ses intérêts.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 32 minutes, fm06 a dit :

Oui, entre autres car les médias sont de plus en plus performants. 

Il y a très une large part de cherry picking pour soutenir/illustrer quotidiennement la narration du RCA.

Le biais est tout à fait voyant quand il est question d'événements chauds ou d'événements froids. Tintamarre pour les premiers. Retard ou carrément silence pour les seconds.

 

Autre illustration :

 

Il peut arriver un truc, ou son exact contraire, pas de soucis, les 2 sont une illustration du RCA.
Pile ils gagnent. Face tu perds.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 53 minutes, fm06 a dit :

Le nombre de catnat est stable, le nombre de victimes est en baisse

Le nombre de victimes est en baisse, mais je croyais (je me suis peut-être fait avoir) que le nombre d'événement "catastrophique" est tout de même en hausse ?

Lien vers le commentaire
1 hour ago, Rübezahl said:

La prévoyance est une tradition chez les agris, c'est pas pour autant qu'ils avalent le RCA.
Et un paquet de cultures actuelles sont plus gourmandes en eau que par le passé (eg maïs).

Et, si les agris qui construisent des bassines croient au RCA ... alors ceux qui les en empêchent n'y croient pas.

Les agriculteurs croient au RCA. Pour connaitre un peu le milieu, clairement c'est un milieu qui y croit.

En tout cas les agriculteurs français (c'est le milieu que je connais)

Et quand je dis y croire, cela va plus qu'y croire car ils tentent de s'adapter à ce changement justement (les bassines étant un de ses moyens de s'adapter).

 

Je ne connais pas le milieu des professionnels du Ski, mais je parie qu'ils y croient aussi vu le nombre de station de moyenne montagne qui changent leur modèle économique.

Mais peut-être comme tu le dis qu'ils décorrèlent le problème d'enneigement du RCA. Là pour le coup je ne sais pas.

 

Après ils y croient peut-être pour de mauvaises raisons, mais le fait est qu'ils y croient.

 

 

 

 

Et les opposants aux bassines croient au RCA, par contre ils veulent détruire l'agriculture actuelle disant qu'elle n'est pas adapté au RCA.

 

Mais un libéral qui ne croit pas au RCA devrait être un opposant farouche de ces bassines ou alors il faut qu'il m'explique pourquoi il est pour. De l'argent public dépensé pour contrer une fable???????

 

 

 

 

 

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
4 minutes ago, Mégille said:

nombre d'événement "catastrophique" est tout de même en hausse ?

 

Non, il n'y a pas de tendance à la hausse.   Je n'ai pas les données sous la main. J'essaierai de les retrouver ce weekend.

 

Il y a un artefact dans le comptage de certains événements comme les tempêtes tropicales: avec les satellites on peut les compter toutes, alors qu'autrefois on ne pouvait compter que celles qui s'approchaient suffisamment des côtes (ou qui étaient signalées par des navires).

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
1 hour ago, PABerryer said:

Pas étonnant. La France, c'est 0,9% des gaz à effet de serre de mémoire donc peanuts. Il est plus pertinent pour nous de chercher à s'adapter qu'à décroisser

100% d'accord.

Mais pour s'adapter il faut en voir la nécessité, si tu penses que tout est fable tu n'as pas de raisons de t'adapter.

 

Lien vers le commentaire
Il y a 11 heures, Marlenus a dit :

Là je pensais à la fonte des glaciers et la baisse de l'enneigement en général.

 

Là il s'agit plus d'une constatation que d'une prévision. 

 

Il y a 11 heures, Marlenus a dit :

 

Je pourrais aussi penser aux sécheresses qui deviennent plus récurrentes, etc.

 

En es-tu sûr? Ou n'est-ce pas plutôt la propagande médiatique à ce sujet qui commence à peser sur les consciences?

Parce que les modèles du Giec donnent plutôt des précipitations accrues.

 

Il y a 11 heures, Marlenus a dit :

Perso, j'ai un sentiment contraire à toi par rapport à la population.

Ils sont de plus en plus nombreux à penser qu'il y a un changement climatique qui a des conséquences économiques (pas pour rien par exemple que les agriculteurs veulent construire des bassins de rétention d'eau).

 

Oui, je suis d'accord, ils sont de plus en plus nombreux. Je réagissais au fait que les climato-sceptiques relèvent un peu la tête et que de plus en plus de gens les écoutent sans les railler ou les insulter. Cela ne veut pas dire que les gens adhèrent mais ils ne sont plus dans l'insulte pavlovienne.

Lien vers le commentaire

Vos échanges sur la fonte des glaces me rappellent que je suis tombé hier sur cette courte vidéo de l'INA qui m'a bien amusé : https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/cab89027040/le-rechauffement-climatique-menace-de-faire-sombrer-plusieurs-pays-sous

 

Un journal télévisé de 1989 qui relayait des prédictions catastrophistes : "Le directeur du bureau de l'environnement de l'ONU alerte : plusieurs pays pourraient disparaître sous les flots d'ici 10 ans. Une montée des eaux de 1 mètre sur tous les continents entre 1989 et 1999 !"

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
1 minute ago, Calembredaine said:

 

En es-tu sûr? Ou n'est-ce pas plutôt la propagande médiatique à ce sujet qui commence à peser sur les consciences?

Parce que les modèles du Giec donnent plutôt des précipitations accrues.

On a déjà eu ce débat. Une transformation de notre climat en climat type mousson, pourrait vouloir dire une augmentation des précipitations avec une augmentation des sécheresses.

 

Ensuite je parle des agriculteurs français et du ressentiments de ceux-ci, ce qui se passe au Bengladesh, par exemple, ils s'en foutent un peu.

On l'a d'ailleurs vu sur d'autres débats. Tu peux expliquer aux français que la mondialisation et le capitalisme augmente le niveau de vie dans le monde (et je le pense à 100%), tant que ce n'est pas leur gamelle, les français s'en foutent.

Et perso, j'ai aucune idée de savoir si les bengalis croient au RCA.

 

Comme je l'ai dis les agriculteurs, français, y croient dans leur grande majorité.

Peut-être que c'est pour de mauvaises raisons qu'ils font le lien avec ce qu'ils vivent et le discours médiatique sur le sujet.

Mais c'est la grande force du discours médiatique, cela donne une réponse à ce que ces personnes constatent sur le terrain.

 

 

 

 

Lien vers le commentaire
16 minutes ago, Rübezahl said:

... il y a une avancée du désert, sur ce forum même, c'est le paquet de lignes blanches en dessous de tous tes posts.

Bien plus réel et pire que la "montée des eaux".

Est-ce qu'on peut faire qq chose contre ça ?

?

Lien vers le commentaire
Il y a 1 heure, Marlenus a dit :

Mais un libéral qui ne croit pas au RCA devrait être un opposant farouche de ces bassines ou alors il faut qu'il m'explique pourquoi il est pour. De l'argent public dépensé pour contrer une fable???????

 

Un libéral devrait en effet être un opposant farouche... à l'argent public dépensé pour ces bassines mais certainement pas pour les bassines elles même. Après tout, chacun doit pouvoir faire ce qu'il veut sur ses terres avec son pognon.

Par ailleurs, comme le fait remarquer @Rübezahl les bassines permettent avant tout de lisser les problèmes d'approvisionnement en eau et d'augmenter la production. Qu'il y ait un RCA ou non.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
7 minutes ago, Calembredaine said:


Un libéral devrait en effet être un opposant farouche... à l'argent public dépensé pour ces bassines mais certainement pas pour les bassines elles même.

Sur le principe des bassines on est ok.

Maintenant, pour les bassines actuelles c'est fortement financé par l'argent public.

Elles n'existeraient pas sans, la rentabilité hors argent public, pas sûr que cela existe.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...