Réchauffement climatique

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Philiber Té a dit :

Ça me rappelle une histoire de pollen... 😁

Probablement parce que le problème est similaire. Petit indice : mon boulot, ce par quoi je gagne ma vie, c'est la donnée, et j'ai une petite réputation d'exigence en matière de qualité des données. Probablement parce qu'à chaque fois que mes clients refusent d'atteindre une qualité suffisante pour leur propre boulot, pour des questions de coût, d'intérêt pour la technique, de court-termisme ou autre encore, ils finissent souvent par s'en mordre les doigts, y compris économiquement, parce que la qualité des données, c'est pas un luxe. Ou plutôt, je ne connais pas beaucoup d'organisations qui peuvent se permettre le luxe de faire reposer leur output principal sur des systèmes à la qualité de données insuffisante. Et plus encore quand leur survie économique est directement liée à la qualité dudit output, et qu'elles n'ont pas de matelas d'argent public en cas de pépin.

[Prouic]

C'est marrant comme les gens du forum qui manipulent le shit in - shit out on a daily basis sont plus circonspect des data et modélisations associées que les autres Sans doute une déformation (voire un biais OMG) professionnelle ....

 

Je pense que c'est associé aux exercices de cleaning. Dès qu'il y a des gros flux tu passes 80% de ton temps à faire des suppositions de cleaning pour des data qui sont hors processus car.. well ...la vraie vie. On peut avoir l'impression que standardiser des flux de données en entrée suffit, et qu'il suffit de designer des modèles d'entrées conformes aux besoin de manière uniforme pour pas être intrusif. Malheureusement le modèle va grandir avec les assomptions fausses à corriger, les instruments seront à réadapter, les contextes à  changer etc... . Et tout ça à partir d'un mapping qu'on trouvera médiocre car le diable est dans les détails.

 

Bref entendre que 1000 balises argo suffisent pour l'océan par les mêmes gens qui croient pas qu'il faut que 50 patients pour connaitre les traits d'une maladie font sourire Raoult, j'imagine ^^. Faudrait savoir. (my 2 cents only, evidemment)

Pendant ce temps Spencer réaligne les mesures satellitaires dix ans plus tard car well .. fallait pas les lancer du pad le matin mais l'après midi. pan -0.5. D'autres déplacent les thermomètres de la prairie sur le toit du wallmart et advienne que pourra.

[Lameador]

Parce que certaines images simples sont plus faciles à comprendre que les doctes explications de @Prouic

 

 

 

No pasaran

[Antoninov]

19 hours ago, L'affreux said:

Est-ce acquis que le réchauffement est d'origine anthropologique ?

Je ne vois pas le rapport direct avec mon commentaire, mais.. oui, avec évidemment des probabilités/confidence levels.

 

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/chapter/chapter-3/

[Largo Winch]

2 hours ago, Lameador said:

Parce que certaines images simples sont plus faciles à comprendre 

 

Eh bien moi je n'ai strictement rien compris. 

[L'affreux]

Il y a 2 heures, Antoninov a dit :

Je ne vois pas le rapport direct avec mon commentaire, mais.. oui, avec évidemment des probabilités/confidence levels.

 

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/chapter/chapter-3/

 

Merci.

 

Le rapport c'est que tu évoquais la possibilité que l'activité du soleil puisse compenser le réchauffement climatique, ce qui impliquait que le soleil n'était donc pas à l'origine du réchauffement climatique. Je n'ai pas connaissance d'une troisième cause possible donc si ce n'est pas le soleil c'est l'humanité.

[Antoninov]

16 minutes ago, L'affreux said:

 

Merci.

 

Le rapport c'est que tu évoquais la possibilité que l'activité du soleil puisse compenser le réchauffement climatique, ce qui impliquait que le soleil n'était donc pas à l'origine du réchauffement climatique. Je n'ai pas connaissance d'une troisième cause possible donc si ce n'est pas le soleil c'est l'humanité.

Ah oui ok.

Dans le détail, on estime parfois la cause anthropique jusqu'à 150% du réchauffement actuel, ce qui veut dire que d'autres changements en cours viennent déjà atténuer certains effets négatifs.

 

[Nick de Cusa]

1 des points largement occultés 

https://twitter.com/AlexEpstein/status/1669102507493302272

[Philiber Té]

Il y a 13 heures, Largo Winch a dit :

 

Eh bien moi je n'ai strictement rien compris. 

 

D'après les commentaires, ce serait un coup des LGBT, des francs-maçons, des juifs, des pédo-satanistes, des banquiers... Il doit y avoir une ref qui m'échappe aussi !

 

il y a une heure, Nick de Cusa a dit :

1 des points largement occultés 

https://twitter.com/AlexEpstein/status/1669102507493302272

 

Je n'ai pas compris : quel est le point occulté ? Que des gens mourront de chaud à la place de mourir de froid ?

[Mister_Bretzel]

8 minutes ago, Philiber Té said:

Je n'ai pas compris : quel est le point occulté ? Que des gens mourront de chaud à la place de mourir de froid ?

Oui, mais moins.

[Philiber Té]

à l’instant, Mister_Bretzel a dit :

Oui, mais moins.

 

Parce qu'aujourd'hui moins de gens meurent de chaud que de froid ?

[Mister_Bretzel]

1 minute ago, Philiber Té said:

 

Parce qu'aujourd'hui moins de gens meurent de chaud que de froid ?

J'en sais rien, ça me fait ni chaud ni froid

[Philiber Té]

il y a 2 minutes, Mister_Bretzel a dit :

J'en sais rien, ça me fait ni chaud ni froid

 

De toute façon, connaissant Nick de Cusa, ma question risque de le laisser de glace...

[Mister_Bretzel]

Blague à part j'imagine qu'il dit que le nombre de morts lié aux événements climatiques baissera à mesure que ça se réchauffe.

Je vois ça comme les morts du covid : en vrai, c'est pas si simple à compter, alors ce genre d'annoncé me laisse en effet de marbre.

 

Exemple : pic de chaleur cet été, pic de mortalité qui suit.

C'est lié à : la chaleur, l'âge des personnes décédées, ou aux conditions pré existantes ?

[Sekonda]

Encore une fois, dans l'intérêt du débat, veuillez éviter les blagues inutiles et les procès d'intention.

[Johnathan R. Razorback]

Le 06/06/2023 à 08:02, fm06 a dit :

Si on part du principe que le CO2 est un problème, une externalité négative

 

Du point de vue du Bangladesh dont le territoire se noie à vue d'œil, ou des pêcheurs un peu partout dont les ressources vont être détruites par la salinisation croissante des mers, les dommages ne sont pas à mettre au conditionnel.

 

@Rübezahl a raison: ce n'est pas parce qu'une activité est légale sous réserve de payer quelque chose à l'Etat que ça constitue une réparation équitable des préjudices qu'elle cause. Les victimes pourraient plus raisonnablement souhaiter ne pas subir de dommages. 

 

Admettons même que toutes les victimes s'accordent à préférer une compensation financière plutôt qu'une interdiction: on peut obliger les entreprises polluantes à "acheter" des droits d'émettre (ce qui revient à un impôt déguisé, parce que personne ne peut mettre de l'air en bouteille, on n'achète pas un bien mais un droit de se comporter d'une certaine façon) et utiliser l'argent pour indemniser les victimes à l'autre bout de la planète. Mais ça suppose qu'on arrive à identifier qui est touché précisément, que l'Etat prélève suffisamment, que l'argent envoyé ne soit pas détourné... Et puis même si toutes ses conditions étaient remplies, ça ne reflète pas les préférences des générations futures: les victimes peuvent accepter de l'argent tout de suite pour compenser le dommage, mais les générations futures ne sont pas là pour réclamer une prise en compte de leurs besoins. 

 

Une restriction graduelle des activités à forte émission de gaz à effet de serre me semble donc plus fiable et efficace.

[Johnathan R. Razorback]

Le 06/06/2023 à 09:19, Tramp a dit :

Si les émissions de carbones créent un dommage mesurable à quelqu’un alors cette personne doit pouvoir obtenir réparation devant un tribunal. 
Ca a le désavantage de ne pas rapporter d’argent à l’Etat et de devoir prouver de l’existence d’un dommage mesurable. 

 

Et si les Bangladais n'ont pas les connaissances, le temps et l'argent nécessaire pour aller porter plainte auprès d'un tribunal français pour les activités de Total ? 

 

Et si les Etats occidentaux ou développés n'ont pas envie de respecter des exigences de droit international parce que ça pénaliserait les activités économiques et obligeraient une diminution de la richesse produite ?

[Johnathan R. Razorback]

Le 06/06/2023 à 10:09, fm06 a dit :

Tout le monde produit CO2 et ça impacte potentiellement tout le monde, y-compris au delà des frontières.

 

Ce qui est pertinent c'est plutôt l'empreinte carbone et surtout : est-ce que la consommation d'un individu ou d'un groupe tend à permettre à une société d'être à la neutralité carbone (ou moins) ?

 

Pour le moment la neutralité carbone est atteinte par 3 pays: le Bhoutan, le Suriname et le Panama.

 

Tous les autres participent à la dégradation des conditions de vie de notre espèce (hausse des mers et moins de poissons avec la salinisation + désertification => moins de ressources, pour une population humaine record, donc beaucoup de risques de violences et de morts en perspective. Sans oublier les événements climatiques extrêmes ; dernièrement l'équivalent de la Belgique a brûlé dans les forêts canadiennes). 

[Prouic]

il y a 31 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

 

Du point de vue du Bangladesh dont le territoire se noie à vue d'œil, ou des pêcheurs un peu partout dont les ressources vont être détruites par la salinisation croissante des mers, les dommages ne sont pas à mettre au conditionnel.

 

ha oui le fameux 10 cm 45 ans

[L'affreux]

il y a 7 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

Ce qui est pertinent c'est plutôt l'empreinte carbone

 

J'avoue, je n'ai rien lu sur le sujet. Mais j'ai une question. Est-il acquis que ce qui est pertinent en matière de RCA est l'empreinte carbone ?

[Prouic]

il y a 10 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

 

Ce qui est pertinent c'est plutôt l'empreinte carbone et surtout : est-ce que la consommation d'un individu ou d'un groupe tend à permettre à une société d'être à la neutralité carbone (ou moins)

Non ca l'est pas. Ton truc c'est un état local d'un concept global donc la répartition n'est pas du tout uniformisable. En plus il se trouve que les humains vivaient un peu avant le rechauffement, donc il faut croire qu'une certaine empreinte est absorbable, c'est marrant comme ca a sauté avec la neutralité , le concept de dérivée..... Mais bon , tout tout de suite , après pouruqoi aurions nous besoind 'une dimensiosn temporelle pour effectuer une variation de projet sur une echelle de 100 ans.

 

Et sinon, parce que je crois qu'il y a bien quelqu'un qui va devoir se poser cette question un jour: après 2100 ca s'arrête ? ou on déplace le point d'inflexion des 2 ° tous les matins ? parce que si on prend 2° tous les 100 ans, je me demande sérieusement pourquoi on s'emmerde sur le 1er paquet.

[Tramp]

il y a 9 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

Tous les autres participent à la dégradation des conditions de vie de notre espèce (hausse des mers et moins de poissons avec la salinisation + désertification => moins de ressources, pour une population humaine record, donc beaucoup de risques de violences et de morts en perspective. Sans oublier les événements climatiques extrêmes ; dernièrement l'équivalent de la Belgique a brûlé dans les forêts canadiennes). 

Parce qu’avoir le niveau de vie du Surinam ne serait pas une dégradation des conditions de vie de notre espèce ?

Evite de raconter n’importe quoi. 

[Tramp]

il y a 38 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

Du point de vue du Bangladesh dont le territoire se noie à vue d'œil, ou des pêcheurs un peu partout dont les ressources vont être détruites par la salinisation croissante des mers, les dommages ne sont pas à mettre au conditionnel.

Ils n’ont qu’à déménager et changer de travail. C’est beaucoup plus facile que de contrôler le climat.

Ah oui, et c’est aussi beaucoup plus certain pour améliorer sa condition de Bengladeshi. Il déménage aux US et avec un billet d’avion il a réglé à la fois son problème de montée des hauts et son problème de niveau de vie. Tout ça pour la modique somme de 1000 balles. Trouve moi une stratégie plus efficace. 

[Bisounours]

À propos du CO2 considéré comme le problème number one, voici ce qu'en dit Patrick Moore, le fondateur de Green Peace.

Je ne connais pas le site Pan...

 

https://pan.be/article/patrick-moore-fondateur-de-greenpeace-lune-de-mes-fonctions-etait-de-convaincre-que-le-co2-etait-polluant-565

 

 

En parlant de Greenpeace : « L’une de mes fonctions était de convaincre que le CO2 était un polluant. En réalité, c’est l’un des éléments nutritifs les plus importants pour garantir la vie sur terre. Par rapport à la situation d’il y a plusieurs années, c’est une bonne chose que nous ayons plus de CO2. Cela favorise l’accroissement des plantes et c’est très bien ». Pour Patrick Moore, un écologiste sensé base ses raisonnements sur la science et la logique, pas sur le sensationnalisme et la désinformation. Et il ne reste pas aveugle aux besoins en nourriture, en énergie et en ressources naturelles de 8 milliards d’hommes pour maintenir notre civilisation. Et en ce qui concerne le lien direct entre CO2 et réchauffement climatique, il affirme : « Il n'y a aucune preuve scientifique définitive que le dioxyde de carbone est responsable du léger réchauffement du climat mondial qui s'est produit au cours des 300 dernières années ».

 

 

Question :

 

à partir de quelle proportion dans l'atmosphère peut-on évoquer un danger réel ?

où en sommes-nous aujourd'hui ?

 

 

[Johnathan R. Razorback]

Le 06/06/2023 à 14:44, MisesEnForce a dit :

aucune preuve scientifique des assertions 1, 2, 3 et 4 n'existe.

 

C'est faux =>

 

"The consensus that humans are causing recent global warming is shared by 90%–100% of publishing climate scientists according to six independent studies by co-authors of this paper. Those results are consistent with the 97% consensus reported by Cook et al (Environ. Res. Lett. 8 024024) based on 11 944 abstracts of research papers, of which 4014 took a position on the cause of recent global warming. A survey of authors of those papers (N = 2412 papers) also supported a 97% consensus."

-John Cook et al, Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming, 2016. 

[Tramp]

il y a 36 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

Et si les Bangladais n'ont pas les connaissances, le temps et l'argent nécessaire pour aller porter plainte auprès d'un tribunal français pour les activités de Total ? 

Il y a 1000 associations occidentales prêtes à le faire pour eux. Rend toi utile pour les Bangladais et va mettre ton gros cerveau à contribution. 
 

il y a 37 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

Et si les Etats occidentaux ou développés n'ont pas envie de respecter des exigences de droit international parce que ça pénaliserait les activités économiques et obligeraient une diminution de la richesse produite ?

On se demande alors pourquoi ils mettraient en place une taxe carbone que personne ne respectera. 

[Prouic]

il y a 8 minutes, Bisounours a dit :

où en sommes-nous aujourd'hui ?

 

 

 

là:

https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/

 

Tu chercheras dans les 2 courbes  "fevrier -mai 2020" pour te faire une utilité 3 ans plus tard de l'intérêt d'une réduction de consommation drastique.

[Bisounours]

il y a 2 minutes, Prouic a dit :

là :

Je ne lis pas l'anglais, et alors, tes graphes, je t'en cause même pas.

Il me semble que @Rincevent avait indiqué que nous étions bieeeeeen loin d'être en danger.

Ce qui me chiffonne, c'est un peu le postulat de départ qui fait l'impasse sur les bienfaits du CO2.

[Johnathan R. Razorback]

Le 06/06/2023 à 15:24, Largo Winch a dit :

C'est vraiment faire un mauvais procès à Ferghane Azihari que de prétendre que son thread avait pour but de prôner une taxe supplémentaire.

 

Il le prône comme alternative selon lui préférable à une interdiction du trafic aérien à visée touristique. 

 

Ce qui me semble d'ailleurs contestable: le trafic aérien touristique pollue moins que, peut-être, l'industrie du béton, mais répond-t-il à un besoin aussi important ? 

 

Y a une autre partie de sa réponse que je trouve un peu étroite d'esprit: oui, il y a plein de gens qui dépendent actuellement du tourisme pour gagner leurs vies, c'est une bonne raison pour ne pas interdire les voyages en avions du jour au lendemain, etc. Par contre l'objection perd de son poids dès lors que c'est une restriction graduelle ; puisque les individus vont anticiper la baisse de la demande dans le secteur, se réorienter vers autre chose, etc. Au final les consommateurs se seront déportés vers quelque chose de plus soutenable en termes environnementaux, il n'y a pas de raison à ce que ça diminue durablement le taux d'emploi. 

[fm06]

24 minutes ago, Johnathan R. Razorback said:

Pour le moment la neutralité carbone est atteinte par 3 pays: le Bhoutan, le Suriname et le Panama.

 

Haha, la bonne blague. Le Bouthan un des  pays les plus pauvres du monde, dont les dirigeants affament leur population tout en publiant des chimères à base de "bonheur national brut".  Le Suriname et le Panama qui se vantent d'avoir des forêts tropicales qui absorbent du CO2, cultivant allègrement le mythe des forêts "poumon de la planète".  Quels modèles à suivre!