Jump to content

Recommended Posts

La climatologie est la résultante de la coopération de plusieurs discipline scientifique dont la géophysique la météorologie, la glaciologie, l'océanographie, la paléopalynologie, ………..

Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer qu'il n'y a pas de spécialistes en ces lieux?

le statistiques.

Link to comment
Ne pas être un spécialiste sur un sujet donné n'empêche pas une certaine culture scientifique, et surtout posséder des compétences en méthodologie de recherche et/ou en épistémologie, logique, etc.

Tout à fait.

Mais il semble que certains ici veulent user de l'argument d'autorité en présupposant que seul les spécialistes sont autorisés à avoir un avis autorisé sur le RC.

Link to comment
Mais il semble que certains ici veulent user de l'argument d'autoriter en présupposant que seul les spécialistes sont autorisés à avoir un avis autoriser sur le RC.

Non, certaine baudruche use de l'argument d'autorité en laissant entendre que seuls les écochondriaques réchauffistes sont autorisés à émettre un avis sur le réchauffement global le changement climatique la fin du monde.

Link to comment
Non, certaine baudruche use de l'argument d'autorité en laissant entendre que seuls les écochondriaques réchauffistes sont autorisés à émettre un avis sur le réchauffement global le changement climatique la fin du monde.

C'est exactement ce que je disais à savoir :

Les spécialistes autorisés sont les milieux écochondriaque

L'avis autorisé est l'origine humaine du RC qui aboutira à la fin du monde.

Link to comment
Les statistiques prouvent que 20% de la population répètent bêtement la propagande entendue dans les médias. Lucilio, Dardanus, john_ross, Fredo, S1984, un commentaire?

Les statistiques ne prouvent rien comme il est fort bien démontrée dans une excellente étude statistique sur le sujet.

Link to comment
la météo est une science. Je le croyais jusqu'à cette semaine : j'ai transporté mon parapluie inutilement le lundi et le mardi je me suis fait trempé faute de l'avoir. J'avais cru les météorologues.

On ne m'y reprendra plus.

:icon_up: +1

Tu peux démontrer que c'est 33% en faisant appel à un acolyte.

Moi, je peux monter à 50/50 avec l'appel du public.

l'étalonnage dépend de qui me fiancera.

Petit rigolo.

Link to comment
Les statistiques prouvent que 20% de la population répètent bêtement la propagande entendue dans les médias. Lucilio, Dardanus, john_ross, Fredo, S1984, un commentaire?

Tu veux un avis avec quel seuil de confiance ? a = .05 ?

Link to comment

Je vais quand même prendre la peine de répondre;

ce qui nous permet de dire ça est notre formation scientifique (pour ceux qui en ont une comme moi) ou nos propres recherches et comparaisons dans les articles scientifiques.

Je tiens à souligner que la météorologie vulgarisée n'est pas tellement simplifiée de la météorologie des pros si ce n'est que les chiffres disparaissent contre des statistiques. Et avec des statistiques, je peux vous montrer qu'il y a plus d'étrangers que de français et que les communistes vont revenir dans la course pour les prochaines élections.

Autrement dit, le RC est l'enfant malade de la vulgarisation météorologique et d'une poignée de réactionnaires de 60-70 qui ont encore les cheveux longs et des colliers de fleurs.

Je rajoute le fait que c'est plutôt ennuyant d'amener un climatologue sur le plateau du JT pour qu'il nous dise que tout est normal et que la planète se réchauffe doucement et que d'ici un million d'années on aura 5m de profondeur océanique en plus.

Alors que dire que demain nous serons tous morts grillés c'est bien plus rigolo et ça fait de l'audience.

D'ailleurs, si vous ne me donnez pas 1€ chacun, je ne saurai pas inventer un repoussoir à tigres du bengale qui viennent immigrer en Europe à cause du réchauffement climatique et vos enfants seront mangés!

Link to comment
Tu veux un avis avec quel seuil de confiance ? a = .05 ?

Je crois que j'ai un peu compris l'objectif du forum.

Il faut avant tout montrer qu'on est intelligent.

C'est pour ça qu'il faut utiliser le jargon de l'économie. Citer des "penseurs" et leurs oeuvres afin de prouver qu'on a lu des livres.

Et aussi, un truc super important c'est d'avoir des citations dans ça signature. Des citations pleines de finesses, délicieusements drôles et pertinentes.

Link to comment
Je crois que j'ai un peu compris l'objectif du forum.

Il faut avant tout montrer qu'on est intelligent.

C'est pour ça qu'il faut utiliser le jargon de l'économie. Citer des "penseurs" et leurs oeuvres afin de prouver qu'on a lu des livres.

Et aussi, un truc super important c'est d'avoir des citations dans ça signature. Des citations pleines de finesses, délicieusements drôles et pertinentes.

Eh oui.

Et tu faillis misérablement sur toute la ligne. Si jeune, si près du but, et plotch.

Link to comment
Je crois que j'ai un peu compris l'objectif du forum.

Il faut avant tout montrer qu'on est intelligent.

C'est pour ça qu'il faut utiliser le jargon de l'économie. Citer des "penseurs" et leurs oeuvres afin de prouver qu'on a lu des livres.

Et aussi, un truc super important c'est d'avoir des citations dans ça signature. Des citations pleines de finesses, délicieusements drôles et pertinentes.

T'a juste pas compris que sur le forum , des gens pensaient, si si ! Et même que des fois ils ont commencés avant toi ! Si si ! :icon_up:

Link to comment
Je vais quand même prendre la peine de répondre;

ce qui nous permet de dire ça est notre formation scientifique (pour ceux qui en ont une comme moi) ou nos propres recherches et comparaisons dans les articles scientifiques.

Autrement dit, le RC est l'enfant malade de la vulgarisation météorologique et d'une poignée de réactionnaires de 60-70 qui ont encore les cheveux longs et des colliers de fleurs.

Merci pour cette réponse.

"comparaison dans les articles scientifiques"? Qui peut croire ça?

Il faut faire pareil pour les problèmes "scientifiques", qui à le temps de faire ça?

Je suis d'accord avec vous que "les cheveux longs" est un signe de débilité profonde.

T'a juste pas compris que sur le forum , des gens pensaient, si si ! Et même que des fois ils ont commencés avant toi ! Si si ! :icon_up:

En fait ici c'est un endroit plein de sagesse.

Tu penses toi?

Link to comment
Tu veux un avis avec quel seuil de confiance ? a = .05 ?
Je crois que j'ai un peu compris l'objectif du forum.

Il faut avant tout montrer qu'on est intelligent.

C'est pour ça qu'il faut utiliser le jargon de l'économie. Citer des "penseurs" et leurs oeuvres afin de prouver qu'on a lu des livres.

Et aussi, un truc super important c'est d'avoir des citations dans ça signature. Des citations pleines de finesses, délicieusements drôles et pertinentes.

Un seuil de confiance c'est de la statistique.

Il me semblai pourtant que vous maitrisiez ce domaine.

Link to comment
Les statistiques prouvent que 20% de la population répètent bêtement la propagande entendue dans les médias. Lucilio, Dardanus, john_ross, Fredo, S1984, un commentaire?

:icon_up:

Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
  • Similar Content

    • By Vilfredo
      Je crée un sujet pour arrêter de polluer le fil des images pas fun mais cool. Un excellent article de Shellenberger dans Forbes résume un peu le gouffre entre les faits et l'hystérie médiatique : https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/08/26/why-everything-they-say-about-the-amazon-including-that-its-the-lungs-of-the-world-is-wrong.
      Ce passage est noteworthy :
      Outre ce qu'on sait déjà (ces feux sont pour l'instant dans la moyenne des 15 dernières années, ne sont pas tous criminels (en fait "people forget that there are legitimate reasons for small farmers to use controlled burns to knock back insects and pests." selon Nepstad, cité par Shellenberger), n'ont pas seulement lieu en Amazonie et ne sont pas nécessairement liés à la déforestation, par ailleurs en net recul depuis le début des années 2000), je propose également que nous discutions sur ce fil des causes plausibles de ces feux (la sous-productivité de l'agriculture brésilienne par exemple*) et de leur lien avec la climate variability de l'Amazonie (v. lien frontiersin.org ci-dessous) @Philiber Té je crois que c'est ce dont tu voulais discuter. C'est l'occasion pour chacun de participer à la collecte d'articles au fur et à mesure que la situation évolue (Bolsonaro a envoyé l'armée) et à ceux qui parmi nous sont le plus au fait des débats scientifiques sur le réchauffement de discuter/partager leurs analyses de cet événement précis.
       
      * food for thought : https://www.icv.org.br/novo-campo-program-2/
      https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2018.00228/full
      https://globalforestatlas.yale.edu/amazon/land-use/cattle-ranching
      et surtout https://www.mdpi.com/2071-1050/10/4/1301/htm
    • By FabriceM
      L'Australie fait face à une énorme vague de chaleur.
      La demande en électricité explose, notamment pour faire tourner les climatiseurs.
      Problème, la production ne suit pas et des coupures tournantes sont en place et ont déjà touché 90 000 habitants*.
       
      *1 http://www.adelaidenow.com.au/news/south-australia/sa-power-crisis-will-there-be-more-blackouts/news-story/82f848efbc42455b9d7c4e1487b04fa5?nk=ea7883841d0b2ba93781d572d98b9fae-1486676862
      *2  http://www.9news.com.au/national/2017/02/08/20/12/blackout-leaves-at-least-40000-people-without-power-in-south-australia
       
      A l'origine de tout ça, la dépendance à l'énergie éolienne que s'est infligée le sud de l’Australie. Avec une production réelle égale à 7% de la production nominale, ce "trou" dans la production est, je cite, "au cœur du problème".
×
×
  • Create New...