Réchauffement climatique

[Calembredaine]

une éolienne dans le jardin, et des vélos dans le garage.

Les vélos, c'est pour faire tourner l'éolienne?

[Nick de Cusa]

Choc! La vraie cause du réchauffement climatique c'est une manigance de ma meilleure moitié. Ou peut-être de RH.

Avec une conséquence vraiment catastrophique.

Global warming could lead to more kittens

By Eoin O'Carroll | 07.23.08

“Each year it seems to get worse and worse,” said Christina Gin, an animal shelter volunteer in Hayward, Calif., to the Hayward Daily Review earlier this month.

She was talking about the shelter’s surplus of kittens, a problem that animal shelters across the country face every summer. But lately, it seems that there have been more and more of the furry carnivores.

Ms. Gin blames global warming for the feline glut, and she’s not alone. The Humane Society has observed that kitten season, which usually starts in March and April, has been starting earlier and lasting longer.

The Kansas City infoZine quotes Nancy Peterson, manager of the Humane Society’s feral cat program, who explains how warmer weather sends female cats into heat: “The brain receives instructions to produce a hormone that basically initiates the heat cycle in a cat,” said Ms Peterson, “and those instructions are affected by the length of day and usually the rising temperatures of spring.”

The story quotes some dissenting voices, however, such as a veterinary professor at Iowa State University who argues that the cat’s sexual cycle is based on the length of day, not the temperature.

But the warmer weather could still lead to a population increase, by increasing kitten survival rates, hastening the onset of cat puberty, or by helping more rats and mice survive, providing a more abundant food source.

Last year, Pets Across America – an umbrella organization for animal shelters – said that shelters are seeing spikes in the number of incoming cats and kittens. According to a press release from the organization, several shelters experienced an increase of more than 30 percent from 2005 to 2006.

An increase is not just perceived in the United States. The BBC recently reported a dramatic increase in kittens in a shelter in Bristol, England.

No definitive link has been established, but climate change has been shown to change the breeding patterns of at least some mammals. In 2003, for example, researchers at the University of Alberta discovered that Canadian red squirrels are giving birth an average of 18 days earlier than their great-grandparents, a shift that they attributed to rising temperatures.

http://features.csmonitor.com/environment/…o-more-kittens/

[h16]

Après la facture carbone, la facture chat ?

[miniTAX]

Ce n'est pas un ad hominem, juste une réserve, qui vaudrait tout autant pour une étude intitulée "OGM: on va tous mourir" publiée par Greenpeace.

A ce compte on peut en dire pareil pour les rapports du GIEC, commandés et publiés par l'ONU et qui recommandent de suivre les mesures prônées et supervisées par l'ONU pour "protéger la planète.

Donc c'est surtout pour vous une bonne excuse pour dire que la source n'est pas cachère, donc on ne lit pas.

Parce qu'au cas où vous aviez dépassé le titre, vous auriez su que c'et rédigé par des gens qui connaissent la question, dont plusieurs reviewers du GIEC.

Bref, votre raisonnement qui consiste à dire que les sceptiques du RCA n'ont aucun argument car leurs arguments ne méritent pas d'être lus souffre d'une circularité rédhibitoire.

Après la facture carbone, la facture chat ?

Chat rose spatial

[miniTAX]

Global warming could lead to more kittens

Ca c'est rien encore.

Le plus terrifiant à venir avec le réchauffement climatique, c'est bientôt une pullulation de homars et d'esturgeons à caviar.

[DoM P]

Régression des libertés ? Parce que le marché de l'énergie et des transports est un modèle d'économie libérale ? laissez-moi rire: que ce soit le pétrole ou la voiture, on est dans le domaine qui subit le plus l'interventionisme des états.

Ce n'est pas parce que nous avons des chaînes aux pieds que nous devrions souhaiter en obtenir aux poignets. Que les états interviennent massivement dans les milieux de l'énergie et des transports est aussi incontestable que critiquable. Cela étant, ce n'est pas une raison pour demander à ce que des limitations de vitesse draconiennes soient mises en places, que des taxes nous écrasent à chaque litre de carburant, que, comme à Paris cet hiver, les municipalités tentent d'imposer le 19° chez tout le monde (!) ni que les places de parking et la largeur des routes municipales soient revues à la baisse.

Si vous voulez vivre plus indépendant de l'état, c'est pas en réclamant toujours plus de pétrole étatique que vous y arriverez, c'est bien avec des panneaux solaires sur le toît une éolienne dans le jardin, et des vélos dans le garage.

Si je veux moins d'état, ce n'est pas en me gavant de subventions que je le ferais, PetitSuisse. C'est en me battant bec et ongles à chaque fois qu'on s'attaquera à ce qu'il me reste de liberté.

[PtitSuisse]

Ce n'est pas parce que nous avons des chaînes aux pieds que nous devrions souhaiter en obtenir aux poignets. Que les états interviennent massivement dans les milieux de l'énergie et des transports est aussi incontestable que critiquable. Cela étant, ce n'est pas une raison pour demander à ce que des limitations de vitesse draconiennes soient mises en places, que des taxes nous écrasent à chaque litre de carburant, que, comme à Paris cet hiver, les municipalités tentent d'imposer le 19° chez tout le monde (!) ni que les places de parking et la largeur des routes municipales soient revues à la baisse.

Limitation de vitesse, places de parking et largeur des routes: vous revendiquez des libertés qui sont artificielles: elle n'existent que parce que la voie publique est collectiviste. Si la voie publique était privatisée, vous trouveriez naturel ce genre de limitations, qui découlerait de la liberté du propriétaire d'accorder l'usage de son bien suivant son bon plaisir, et pas le votre !

Si je veux moins d'état, ce n'est pas en me gavant de subventions que je le ferais, PetitSuisse. C'est en me battant bec et ongles à chaque fois qu'on s'attaquera à ce qu'il me reste de liberté.

Augmenter son autonomie énergétique est le meilleur moyen d'être plus libre.

[DoM P]

Limitation de vitesse, places de parking et largeur des routes: vous revendiquez des libertés qui sont artificielles: elle n'existent que parce que la voie publique est collectiviste. Si la voie publique était privatisée, vous trouveriez naturel ce genre de limitations, qui découlerait de la liberté du propriétaire d'accorder l'usage de son bien suivant son bon plaisir, et pas le votre !

Si la voie publique était privatisée, des limitations de vitesse ne seraient pas imposées dans le but de forcer les clients à économiser de l'essence. Les places de parking ne seraient pas réduites pour inciter les clients à marcher ou prendre les transports en commun, la largeur des routes ne serait pas réduite afin de dégoûter les clients de prendre l'automobile.

Réfléchissez un peu avant de sortir de telles énormités, s'il vous plaît !

Augmenter son autonomie énergétique est le meilleur moyen d'être plus libre.

Non. Etre plus libre passe par l'acceptation d'une véritable philosophie de la liberté. Se mettre soi-même des chaînes ne rend pas libre. Se battre contre chaque menotte, c'est le début de la liberté.

[john_ross]

Et ça recommence vous vous pouvez pas créer un fil BORDEL DE MERDE pour discuter de la bagnole, de la route, PtitSuisse et ne pas polluer tous les fils avec votre radotage qui a franchi ma limite du supportable!

Augmenter son autonomie énergétique est le meilleur moyen d'être plus libre.

Retournons tous à nos champ pour produire l'énergie dont à besoin notre corps!

[miniTAX]

Retenons tous à nos champ pour produire l'énergie dont à besoin notre corps!

Oui bof, le moteur humain ou animal est celui qui a le rendement énergétique le plus minable. C'est encore une belle fausse idée écologique à détraquer le climat ça

[PtitSuisse]

Si la voie publique était privatisée, des limitations de vitesse ne seraient pas imposées dans le but de forcer les clients à économiser de l'essence.

Elle serait imposée par les normes techniques et par le désir de tranquilité des riverains.

Les places de parking ne seraient pas réduites pour inciter les clients à marcher ou prendre les transports en commun, la largeur des routes ne serait pas réduite afin de dégoûter les clients de prendre l'automobile.

Pour que les places de parking servent à quelque chose, il faut y accéder. Et l'accès à la voie publique n'est pas réglée par le marché: la preuve, il y a pénurie (la congestion). Si la route était privée, ce qui ce chargerait de "dégoûter" les clients de prendre leur automobile, ce serait le prix des péages.

Et ça recommence vous vous pouvez pas créer un fil BORDEL DE MERDE pour discuter de la bagnole, de la route, PtitSuisse et ne pas polluer tous les fils avec votre radotage qui a franchi ma limite du supportable!

Désolé, j'oubliais qu'il est nettement plus recommandé de parler ici de chat rose spatial ou de caviar…

[PtitSuisse]

Oui bof, le moteur humain ou animal est celui qui a le rendement énergétique le plus minable.

Le rendement énergétique du cycliste est proche de celui de la voiture (20%-25%).

[miniTAX]

Le rendement énergétique du cycliste est proche de celui de la voiture (20%-25%).

Excellente remarque.

Il faut proscrire la marche à pied au rendement minable et aux innombrables externalités négatives sur le climat !

Et dès que la voiture électrique sera généralisée, il faudra interdire le vélo au rendement dépassé.

Vite, une loi.

[PtitSuisse]

Excellente remarque.

Il faut proscrire la marche à pied au rendement minable et aux innombrables externalités négatives sur le climat !

Et dès que la voiture électrique sera généralisée, il faudra interdire le vélo au rendement dépassé.

Vite, une loi.

Vous ne généraliserez pas la voiture électrique sans doubler le parc de centrales nucléaires…

Et le rendement d'un vélo de 25kg pour transporter 1 personne sera toujours infiniment meilleur que celui d'une voiture de 1 tonne.

[neuneu2k]

Vous ne généraliserez pas la voiture électrique sans doubler le parc de centrales nucléaires…

Et le rendement d'un vélo de 25kg pour transporter 1 personne sera toujours infiniment meilleur que celui d'une voiture de 1 tonne.

Cette fascination pour la faible consommation énergétique est pathologique, quel problème cela vous pose il donc que d’autres utilisent des grandes quantités d’énergie, ca ne fait que rendre la faible part que vous consommez moins cher !

Quand a doubler les centrales nucléaires, c’est indubitablement l’avenir de la production énergétique, que la voiture soit électrique ou a l’hydrogène est un détail technique (tant que la densité d’énergie des batteries sera aussi pourrie… l’hydrogène semble plus accessible).

Et pitié, pas de délire malthusien sur les reserves d'uranium avant d'avoir commencé a investir quoi que ce soit en exploration des reserves de Thorium…

[MMorateur]

Augmenter son autonomie énergétique est le meilleur moyen d'être plus libre.

Libre dans son occurrence marxiste, oui. Mais réellement libre, non.

[john_ross]

Et pitié, pas de délire malthusien sur les reserves d'uranium avant d'avoir commencé a investir quoi que ce soit en exploration des reserves de Thorium…

Et au delà du Thorium il y a l'uranium contenu dans les océans environ 75 000 ans de consommation.

http://www.mines-energie.org/Dossiers/Nucl2003_16.pdf

[Ronnie Hayek]

Cette fascination pour la faible consommation énergétique est pathologique, quel problème cela vous pose il donc que d’autres utilisent des grandes quantités d’énergie, ca ne fait que rendre la faible part que vous consommez moins cher !

Le relance par la consommation, en somme ?

[john_ross]

Et la relance à la pédale en suisse!

[neuneu2k]

Le relance par la consommation, en somme ?

Bah, un simple intérêt bien compris, mon lifestyle™ nécessite de l'énergie a très bas prix, alors forcement je suis favorable a l'investissement efficace dans ce domaine, et je ne connait pas de meilleur moteur d'investissement bien utilisé qu'une demande massive

Fondamentalement, si je rejoins le lombric gluant sur un point, c'est la volonté que le monde se conforme a mes désirs esthétiques personnels, la ou nous divergeons c'est que je n'ai pas la prétention d'utiliser la force pour ce faire…

[DoM P]

Elle serait imposée par les normes techniques et par le désir de tranquillité des riverains.

Ou pas. Je ne vois pas en quoi des normes techniques, sans que l'état s'en mêle, pourraient imposer des vitesses plus lentes qu'actuellement. Quant aux riverains, c'est très différent. Ils ne sont pas que riverains, mais aussi automobilistes. Il n'y a que dans certaines zones pavillonnaires où il y a un intérêt à réduire la vitesse, afin de conserver le calme et, surtout, la sécurité des enfants qui jouent en général sur la route.

Pour la plupart des routes, il n'y a pas ou peu de riverains. Et c'est bien sur autoroutes et nationales que certains veulent diminuer les vitesses.

Encore un argument caduc.

Pour que les places de parking servent à quelque chose, il faut y accéder. Et l'accès à la voie publique n'est pas réglée par le marché: la preuve, il y a pénurie (la congestion). Si la route était privée, ce qui ce chargerait de "dégoûter" les clients de prendre leur automobile, ce serait le prix des péages.

Il ne s'agirait alors pas de dégoûter, mais de réguler, selon le principe de l'offre et de la demande, qui se trouve être le meilleur moyen connu de répartir des ressources produites par une grande quantité de fournisseurs entre une multitude de demandeurs.

On notera au passage qu'une voiture nécessite beaucoup plus d'espace en déplacement plutôt qu'une fois garée (au minimum 5 fois plus, en ville, en heure de pointe). Si les routes étaient privées, il est évident que le besoin d'une gestion cohérente de l'espace se ferait sentir, et qu'une meilleure répartition des transports et des places de parking verrait le jour. Cela sonnerait également le glas du tramway, autre aberration écolococo.

[Stan Selene]

Désolé, j'oubliais qu'il est nettement plus recommandé de parler ici de chat rose spatial ou de caviar…

Quand tes contributions auront apporte ne serait-ce qu'1% des contributions de Minitax on en reparlera.

[PtitSuisse]

Ou pas. Je ne vois pas en quoi des normes techniques, sans que l'état s'en mêle, pourraient imposer des vitesses plus lentes qu'actuellement.

Sans l'Etat pour subventionner les petites routes peu rentables, il faudra bien limer sur le coûts d'entretien, et donc s'attendre à des routes qui ne sont pas des billiards permettant de rouler à 200 en permanance pour les quelques usagers qui s'y balladent.

Sur les autoroutes, il existe de nombreuses raisons techniques de déterminer une certaine vitesse, comme par exemple la conception des glissières de sécurité.

Quant aux riverains, c'est très différent. Ils ne sont pas que riverains, mais aussi automobilistes. Il n'y a que dans certaines zones pavillonnaires où il y a un intérêt à réduire la vitesse, afin de conserver le calme et, surtout, la sécurité des enfants qui jouent en général sur la route.

Tout à fait

Il ne s'agirait alors pas de dégoûter, mais de réguler, selon le principe de l'offre et de la demande, qui se trouve être le meilleur moyen connu de répartir des ressources produites par une grande quantité de fournisseurs entre une multitude de demandeurs.

On notera au passage qu'une voiture nécessite beaucoup plus d'espace en déplacement plutôt qu'une fois garée (au minimum 5 fois plus, en ville, en heure de pointe). Si les routes étaient privées, il est évident que le besoin d'une gestion cohérente de l'espace se ferait sentir, et qu'une meilleure répartition des transports et des places de parking verrait le jour. Cela sonnerait également le glas du tramway, autre aberration écolococo.

Bref, une bonne gestion de l'espace, c'est raser la ville . Parce que ce que vous nous dites, c'est qu'il faut dimensionner les routes pour remplir les parkings aux heures de pointes. Et comme vous le dites, plus une voiture roule vite, plus elle prend de la place. Donc vous voulez mettre des autoroutes 6 voies partout… mais ensuite on met où ce pourquoi les gens viennent en ville ? Il ne viennent pas juste pour y garer leur voiture.

[Sous-Commandant Marco]

Sans l'Etat pour subventionner les petites routes peu rentables, il faudra bien limer sur le coûts d'entretien, et donc s'attendre à des routes qui ne sont pas des billiards permettant de rouler à 200 en permanance pour les quelques usagers qui s'y balladent.

Tu as déjà essayé de rouler à 200 à l'heure sur une départementale?

Sur les autoroutes, il existe de nombreuses raisons techniques de déterminer une certaine vitesse, comme par exemple la conception des glissières de sécurité.

Tu devrais en parler aux Allemands, qui ont des autoroutes sans limitation de vitesse, tout en ayant moins de morts sur les routes qu'en France.

Bref, une bonne gestion de l'espace, c'est raser la ville . Parce que ce que vous nous dites, c'est qu'il faut dimensionner les routes pour remplir les parkings aux heures de pointes.

Où a-t-il dit cela?

Et comme vous le dites, plus une voiture roule vite, plus elle prend de la place. Donc vous voulez mettre des autoroutes 6 voies partout…

Des autoroutes 6 voies en ville?

[Wenceslas]

Une question que je me pose néanmoins à ce propos, si les libéraux encouragent l'usage de la voiture pour sa symbolique individualiste, comment organiser une grande ville de plusieurs millions d'habitants pour que tout le monde puisse rouler et se garer?

De même (mais je suis sur que vous en avez déjà parlé ), une ville remplie de voitures pollue, non? Los Angeles reste une ville extrêmment polluée à cause des voitures et autres il me semble, de même que Mexico (pas sur que ce soit à cause de la voiture mais je demande toujours), auriez-vous un document certifiant que la voiture ne pollue pas tant que cela en fait et qu'il existe d'autres facteurs bien plus importants?

[Sous-Commandant Marco]

Une question que je me pose néanmoins à ce propos, si les libéraux encouragent l'usage de la voiture pour sa symbolique individualiste […] ?

Personne ici n'encourage à utiliser sa voiture. Nous disons simplement qu'il ne faut pas décourager les gens d'utiliser leur voiture avec des taxes et qu'il ne faut pas non plus les forcer à financer des transports en commun.

De même (mais je suis sur que vous en avez déjà parlé ), une ville remplie de voitures pollue, non? Los Angeles reste une ville extrêmment polluée à cause des voitures et autres il me semble, de même que Mexico (pas sur que ce soit à cause de la voiture mais je demande toujours), auriez-vous un document certifiant que la voiture ne pollue pas tant que cela en fait et qu'il existe d'autres facteurs bien plus importants?

Je vois. En partant d'une prémisse fausse, tu ne peux évidemment que nous demander de prouver quelque chose de faux. Bien sûr que la voiture pollue. Tous les moyens de transport polluent, même la marche à pied ou le vélo.

[Wenceslas]

Je vois. En partant d'une prémisse fausse, tu ne peux évidemment que nous demander de prouver quelque chose de faux. Bien sûr que la voiture pollue. Tous les moyens de transport polluent, même la marche à pied ou le vélo.

La voiture plus que le reste quand même non? Surtout si elle est en plus grand nombre, comme aujourd'hui.

[Sous-Commandant Marco]

La voiture plus que le reste quand même non? Surtout si elle est en plus grand nombre, comme aujourd'hui.

Non, un bus ou une locomotive diesel polluent respectivement 10 et 100 fois plus qu'une voiture individuelle (de mémoire). Cependant, c'est effectivement le nombre qui rend la voiture polluante, encore que l'industrie ne soit pas mal non plus de ce point de vue.

Voilà, d'autres questions?

[Wenceslas]

Non, un bus ou une locomotive diesel polluent respectivement 10 et 100 fois plus qu'une voiture individuelle (de mémoire). Cependant, c'est effectivement le nombre qui rend la voiture polluante, encore que l'industrie ne soit pas mal non plus de ce point de vue.

Voilà, d'autres questions?

Non c'est bon, tu peux prendre ton p'tit déj', merci encore !

[DoM P]

Sans l'Etat pour subventionner les petites routes peu rentables, il faudra bien limer sur le coûts d'entretien, et donc s'attendre à des routes qui ne sont pas des billiards permettant de rouler à 200 en permanance pour les quelques usagers qui s'y balladent.

Ca, c'est du fantasme. Les biens privés sont systématiquement mieux conçus et, surtout, mieux entretenus que les biens publics. Rapport à la rentabilité et à la préservation de la valeur du capital investi, sans doute.

De toute manière, dans ton fantasme, il resterait que les usagers deviendraient des clients payant pour le service dont ils useraient, et pas plus. Sur les routes publiques, on paie pour des routes d'une certaine qualité, en ensuite on restreint la vitesse pour des raisons idéologiques. Si tu ne le sens pas précisément passer dans tes impôts, c'est qu'ils y mettent beaucoup de lubrifiant.

Sur les autoroutes, il existe de nombreuses raisons techniques de déterminer une certaine vitesse, comme par exemple la conception des glissières de sécurité.

Sur une autoroute, qui coûte très cher en conception, en terrain, en goudron, en fondations, en entretien et autres, le but principal est de s'arranger pour qu'un maximum de clients paient la facture, afin de la diminuer unitairement et d'être compétitif. Le coût d'une glissière de sécurité est ridicule dans cette perspective.

Bref, une bonne gestion de l'espace, c'est raser la ville . Parce que ce que vous nous dites, c'est qu'il faut dimensionner les routes pour remplir les parkings aux heures de pointes. Et comme vous le dites, plus une voiture roule vite, plus elle prend de la place. Donc vous voulez mettre des autoroutes 6 voies partout… mais ensuite on met où ce pourquoi les gens viennent en ville ? Il ne viennent pas juste pour y garer leur voiture.

Ce que je dis, c'est que faire des trottoirs de 3 mètres de large juste pour réduire la largeur des routes, c'est stupide. Je dis aussi que supprimer des places de parking le long des routes comme on le fait actuellement, ça veut dire engorger les routes et ça augmente la pollution. Tout simplement parce que, d'une part, une voiture dont le conducteur recherche une place de parking introuvable pollue plus qu'à l'arrêt, et, d'autre part, parce que, lorsqu'il y a suffisamment d'espace, créer des places de parking le long d'une route permet de stocker au minimum 5 fois plus de voitures que sur la route elle-même. Ca fluidifie donc encore le trafic. Je pensais avoir été clair, désolé.

Une question que je me pose néanmoins à ce propos, si les libéraux encouragent l'usage de la voiture pour sa symbolique individualiste, comment organiser une grande ville de plusieurs millions d'habitants pour que tout le monde puisse rouler et se garer?

De même (mais je suis sur que vous en avez déjà parlé ), une ville remplie de voitures pollue, non? Los Angeles reste une ville extrêmment polluée à cause des voitures et autres il me semble, de même que Mexico (pas sur que ce soit à cause de la voiture mais je demande toujours), auriez-vous un document certifiant que la voiture ne pollue pas tant que cela en fait et qu'il existe d'autres facteurs bien plus importants?

En plus de ce qu'a répondu SCM, j'ajouterai que la pollution automobile n'entre que faiblement dans le total de production mondiale de CO2, sensé nous valoir les foudres de mère Nature.

Par ailleurs, la solution à la pollution des grands centres urbains passe par une réorganisation non pas des villes, mais des grands groupes d'agglomérations, c'est à dire des grandes villes et de leurs banlieues. Typiquement, pour Paris, un des problèmes est qu'il y a des dizaines de maires pour décider de la politique des transports d'IDF. Delanoë ne pourra rien faire Seul. Au niveau régional, Huchon sera toujours coincé par tel ou tel maire récalcitrant, etc. Il faut également réorganiser les grands pôles urbains. Avoir tous les emplois d'un côté (la Défense à Paris, par exemple) et les employés très loin (toute la banlieue) nécessite beaucoup de transport. C'est beau, la Défense, mais c'est pas pratique. Ca a fait monter les prix de l'immobilier de l'ouest parisien très très haut alors que répartir les entreprises aurait été plus simple. Mais là encore, il faut une politique cohérente au niveau régional, ce qui implique beaucoup de pieds sur lesquels il faut marcher.