Réchauffement climatique

[Saxval]

Donc ses arguements sont faux?

Enfin d'apres ce que j'ai lu sur le meme site que tu m'as fourni, il a publier 4 peer review paper en climato.

En attendant sur le reste rien a dire?

Il n'a rien publié depuis 12 ans. Faut croire qu'il perd trop son temps à parler au journaliste plutôt que de bosser. Surtout qu'il n'est pas climatologue, il est professeur de géographie.

Ensuite il y a un grossier mensonge:

In a paper submitted to the Hearing before the US Senate Committee on Commerce, Science, and Transportation Professor Zbigniew Jaworowski explains,

http://www.someareboojums.org/blog/?p=16

En fait quand on lit bien, Jaworoski prétend qu'il a écrit pour la comission du sénat américain, pas qu'il l'a présenté, ni même soumis. Il n'y a aucune trace d'une intervention de Jaworowski dans les archives du Sénat !!!

De plus dans le lien qui nous occupe, il ne présente rien à lui, il reporte les idées de Beck et Jaworoswki.

Sur l'article de Jaworowski, on peut lire ceci:

La réponse de feu le Pr. Oeschger, grand glaciologue de l'Université de Berne

http://www.someareboojums.org/blog/?p=12

Une analyse de l'article:

http://www.someareboojums.org/blog/?p=7

En ce qui concerne Beck:

Un article de realclimate:

http://www.realclimate.org/index.php/archi…-to-the-future/

Une analyse de l'article:

http://rabett.blogspot.com/2006/10/amateur-night.html

[john_ross]

Surtout qu'il n'est pas climatologue, il est professeur de géographie.

Climatologue ça n'existe pas!

[pankkake]

Si si. Ce sont les cousins des astrologues.

[Saxval]

Climatologue ça n'existe pas!

Dites ça à l'intéressé, c'est Ball lui même qui se définit ainsi…

[Stan Selene]

Il n'a rien publié depuis 12 ans. Faut croire qu'il perd trop son temps à parler au journaliste plutôt que de bosser. Surtout qu'il n'est pas climatologue, il est professeur de géographie.

Il est a la retraite…

Pis v'la l'insulte c'est un prof de geographie, sauf que la climato a particulierement avoir avec la geographie… Y en a qui l'on un peu oublier avec leur moyenne globale et leurs run de modeles foireux "bases sur les equations fondamentales de la physique" .

La réponse de feu le Pr. Oeschger, grand glaciologue de l'Université de Berne

http://www.someareboojums.org/blog/?p=12

J'adore le bon vieu argument d'autorite. Sinon dans ce papier y a rien a part le tsointsoin habituel, "non mais il confuse les gens avec leur stupide etude, alors que nos modeles et nos certitudes c'est le sain graal."

Une analyse de l'article:

http://www.someareboojums.org/blog/?p=7

Deja nettement mieux. Les commentaires sont interessant egalement.

En ce qui concerne Beck:

Un article de realclimate:

http://www.realclimate.org/index.php/archi…-to-the-future/

Connaissait deja.

[Saxval]

Il est a la retraite…

Pis v'la l'insulte c'est un prof de geographie, sauf que la climato a particulierement avoir avec la geographie… Y en a qui l'on un peu oublier avec leur moyenne globale et leurs run de modeles foireux "bases sur les equations fondamentales de la physique" .

Lisez in extenso les documents juridiques pour vous faire une idée de son parcours professionel

J'adore le bon vieu argument d'autorite. Sinon dans ce papier y a rien a part le tsointsoin habituel, "non mais il confuse les gens avec leur stupide etude, alors que nos modeles et nos certitudes c'est le sain graal."

Oeschger c'est un monument, un pionier dans le domaine, il a même un institut de recherche à son nom. C'est lui qui a inventé la glaciologie moderne. Dans les années 60 il faisait déjà des datations sur les glaciers suisses. En gros c'est un peu comme si vous doutiez qu'Einstein aurait quelque chose d'intéressant à dire sur la relativité

WORKS BY OESCHGER

"Proportionalzählrohr zur Messung schwacher Aktivitäten weicher ß-Strahlung." PhD diss., University of Bern, Switzerland, 1955.

With Norris W. Rakestraw and Hans E. Suess. "Apparent Age of Deep Water in the Pacific Ocean." International Oceanographic Congress. New York: American Association for the Advancement of Science, 1959.

With André Renaud and E. Schumacher. "Essai de datation par le tritium des couches de névé du Jungfraufirn et détermination de l'accumulation annuelle." Bulletin de la Société Vaudoise des Sciences Naturelles 68 (1962): 49–56.

With André Renaud, E. Schumacher, B. Hughes, and C. Mühlemann. "Tritium Variations in Greenland Ice." Journal of Geophysical Research 68 (1963): 3783.

With Friedrich Georg Houtermans, S. Aegerter, and Rama. "Krypton81 in der Atmosphäre." Helvetica Physica Acta 37 (1964): 177.

With Chester C. Langway, Berhnard Alder, and André Renaud. "Sampling Polar Ice for Radiocarbon Dating." Nature 206 (1965): 500–501.

With Hugo H. Loosli. "Detection of 39Ar in Atmospheric Argon." Earth and Planetary Science Letters 5 (1968): 191–198.

With Hugo H. Loosli. "37Ar and 81Kr in the Atmosphere." Earth and Planetary Science Letters 7 (1969): 67–71.

With Uli Siegenthaler, U. Schotterer, and A. Gugelmann. "A Box Diffusion Model to Study the Carbon Dioxide Exchange in Nature." Tellus 27 (1975): 168–192.

With B. Lehmann, M. Wahlen, and R. Zumbrunn. "Isotope Analysis by IR Laser-Absorption Spectroscopy." Applied Physics 13 (1977): 153–158.

With Uli Siegenthaler. "Predicting Future Atmospheric Carbon Dioxide Levels." Science 199 (1978): 388–395.

With A. Neftel, J. Schwander, B. Stauffer, and R. Zumbrunn. "Ice Core Sample Measurements Give Atmospheric CO2 Content during the Past 40,000 Yr." Nature 295 (1982): 220–223.

With J. Beer, Uli Siegenthaler, B. Stauffer, Willy Dansgaard, and Chester C. Langway. "Late Glacial Climate History from Ice Cores." In Climate Processes and Climate Sensitivity, edited by J. E. Hansen and T. Takahashi. Washington, DC: American Geophysical Union, 1984.

With Willy Dansgaard, S. J. Johnsen, H. B. Clausen, D. Dahl- Jensen, N. Gundestrup, and C. U. Hammer. "North Atlantic Climatic Oscillations Revealed by Deep Greenland Ice Cores." In Climate Processes and Climate Sensitivity, edited by J. E. Hansen and T. Takahashi. Washington, DC: American Geophysical Union, 1984.

"The Contribution of Ice Core Studies to the Understanding of Environmental Processes." In Greenland Ice Core: Geophysics, Geochemistry, and Environment, edited by Chester C. Langway, Hans Oeschger, and Willy Dansgaard. Washington, DC: American Geophysical Union, 1985.

With B. Stauffer, G. Fischer, and A. Neftel. "Increase of Atmospheric Methane Recorded in Antarctic Ice Core." Science 229 (1985): 1386–1388.

With B. Stauffer, E. Lochbronner, and J. Schwander. "Methane Concentration in the Glacial Atmosphere Was Only Half That of the Preindustrial Holocene." Nature 332 (1988): 812–814.

With Chester C. Langway. The Environmental Record in Glaciers and Ice Sheets. Chichester, U.K.: John Wiley & Sons, 1989.

With Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Climate Change: The IPCC Scientific Assessment. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 1990.

[Stan Selene]

Lisez in extenso les documents juridiques pour vous faire une idée de son parcours professionel

Oh mais je les ai lu. Et je maintiens que la geographie a particulierement a voir avec la climatologie. Mais bon je m'en fout un peu du T.Ball. De toute facon il n'est certainement pas le premier a gonfler son CV.

Oeschger c'est un monument, un pionier dans le domaine, il a même un institut de recherche à son nom. C'est lui qui a inventé la glaciologie moderne. Dans les années 60 il faisait déjà des datations sur les glaciers suisses. En gros c'est un peu comme si vous doutiez qu'Einstein aurait quelque chose d'intéressant à dire sur la relativité

Nobody is perfect, la preuve le lien que tu as poste ne m'a pas convaincu du tout.

Par contre comme je te l'ai dit le deuxieme m'a beaucoup plus interresse. Faut croire que Jaworowski fait fausse route.

Sur Beck j'ai egalement trouve ce post de Jennifer Marohasy; Tres interessant. Neanmoins je trouve que pas mal de questions restent eludees.

[xavdr]

Par contre comme je te l'ai dit le deuxieme m'a beaucoup plus interresse. Faut croire que Jaworowski fait fausse route.

Si je puis me permettre, il me semble que les points 10 et 11 ne bénéficient pas d'une réponse argumentée, alors que ces deux points sont les plus essentiels de l'article, puisqu'ils portent sur le scotchage hétéroclyte entre données des carottes et données des mesures atmosphériques de Hawaï depuis ~1950. Les autres points sont intéressants mais ont peu d'impact direct sur la validité de l'assertion selon laquelle le CO2 augmente depuis 1850 et les points 10 et 11 ont également un impact direct sur la validité de l'assertion selon laquelle les taux actuels auraient largement dépassé les taux des cinq cent mille années nous ayant précédées.

En outre le point 15 qui est central et complémentaire, portant sur les mesures atmosphériques avant 1950, fait simplement l'objet d'un pointage sur un article en forme de diatribe qui ne fournit aucun passage en revue des points de mesure permettant de vérifier que l'élimination de la majorité des mesures atmosphérique était justifiée.

Ceci dit la réponse à l'article de Jaworowski s'appuie sur l'expérience de toute une communauté scientifique et contient de nombrueses réponses référencées. En outre la remarquable homogénéïté des cycles climatiques inscrits dansles bulles plaide en faveur de l'homogénéïté de celles-ci du moins à partir de quelques milliers d'années d'âge, les plus récentes pouvant peut-être soupçonnées d'être atypiques avec des phénomènes propres au strates de faibles vs. moyenne pression…

Si je devais faire un pari ex nihilo sur le fait que le scotchage soit réglo, je dirais qu'il y a 1/4 que ce soit une démarche méthodologiquement solide, 7/12 que ce soit une bidouille qui marche, et 1/6 que cela ait introduit ici ou là un biais significatif que la communauté scientifique ait omis à tort. En outre il y a des zones d'ombres importantes sur les temps de séjour du CO2 dans les différents réservoirs (atmosphère, océans, etc.) qui jettent le doute sur les théories du CO2 à dominante humaine. Donc j'aurai plutot à réévaluer les proba à 1/4, 1/2, et 1/4.

Oh mais je les ai lu. Et je maintiens que la geographie a particulierement a voir avec la climatologie. Mais bon je m'en fout un peu du T.Ball. De toute facon il n'est certainement pas le premier a gonfler son CV.

+1

En gros je comprend que le détracteur de BALL cherche à minimiser son bagage climatologique et utilise des arguties peu probantes telles que "c'est un géographe", alors qu'avant l'affaire du grand méchant réchauffement provenant du grand méchant CO2, les climatologues étaient des sous-spécialistes d'autres spécialités de sciences de la nature. Maintenant, avec les milliards déversés sur cette industrie de la recherche climatologique, le rapport s'est parfois inversé… Bilan: oui BALL a un véritable bagage de climatologue, le plaçant en pionnier canadien du domaine. Etait-il le 1er ? le 1er selon une acceptation restrictive ? le 1er dans la branche des géographes ? Le détracteur de BALL n'a-t-il pas autre chose à faire que du lobbying à l'aide d'arguments spécieux portant sur tout autre chose que les arguments véritablement scientifiques ?

[Stan Selene]

Si je puis me permettre, il me semble que les points 10 et 11 ne bénéficient pas d'une réponse argumentée, alors que ces deux points sont les plus essentiels de l'article, puisqu'ils portent sur le scotchage hétéroclyte entre données des carottes et données des mesures atmosphériques de Hawaï depuis ~1950. Les autres points sont intéressants mais ont peu d'impact direct sur la validité de l'assertion selon laquelle le CO2 augmente depuis 1850 et les points 10 et 11 ont également un impact direct sur la validité de l'assertion selon laquelle les taux actuels auraient largement dépassé les taux des cinq cent mille années nous ayant précédées.

En outre le point 15 qui est central et complémentaire, portant sur les mesures atmosphériques avant 1950, fait simplement l'objet d'un pointage sur un article en forme de diatribe qui ne fournit aucun passage en revue des points de mesure permettant de vérifier que l'élimination de la majorité des mesures atmosphérique était justifiée.

Ceci dit la réponse à l'article de Jaworowski s'appuie sur l'expérience de toute une communauté scientifique et contient de nombrueses réponses référencées. En outre la remarquable homogénéïté des cycles climatiques inscrits dansles bulles plaide en faveur de l'homogénéïté de celles-ci du moins à partir de quelques milliers d'années d'âge, les plus récentes pouvant peut-être soupçonnées d'être atypiques avec des phénomènes propres au strates de faibles vs. moyenne pression…

Si je devais faire un pari ex nihilo sur le fait que le scotchage soit réglo, je dirais qu'il y a 1/4 que ce soit une démarche méthodologiquement solide, 7/12 que ce soit une bidouille qui marche, et 1/6 que cela ait introduit ici ou là un biais significatif que la communauté scientifique ait omis à tort. En outre il y a des zones d'ombres importantes sur les temps de séjour du CO2 dans les différents réservoirs (atmosphère, océans, etc.) qui jettent le doute sur les théories du CO2 à dominante humaine. Donc j'aurai plutot à réévaluer les proba à 1/4, 1/2, et 1/4.

+1

En gros je comprend que le détracteur de BALL cherche à minimiser son bagage climatologique et utilise des arguties peu probantes telles que "c'est un géographe", alors qu'avant l'affaire du grand méchant réchauffement provenant du grand méchant CO2, les climatologues étaient des sous-spécialistes d'autres spécialités de sciences de la nature. Maintenant, avec les milliards déversés sur cette industrie de la recherche climatologique, le rapport s'est parfois inversé… Bilan: oui BALL a un véritable bagage de climatologue, le plaçant en pionnier canadien du domaine. Etait-il le 1er ? le 1er selon une acceptation restrictive ? le 1er dans la branche des géographes ? Le détracteur de BALL n'a-t-il pas autre chose à faire que du lobbying à l'aide d'arguments spécieux portant sur tout autre chose que les arguments véritablement scientifiques ?

Oui je suis d'accord les points 10 et 11 sont particulierement mal argumente, j'aimerai mieux comprendre comment et pourquoi on trouve une telle divergence entre les ice core data et les mesures directes sur les 50 dernieres annees. C'est effectivement essentiel.

Sur le temps passe dans l'atmosphere pour le CO2 il y a aussi une bonne grosse divergence selon les sources: 100 ans pour le GIEC et 5 ans pour Tom Segalstad (Reviewer du Giec)

Apres pour en finir avec T.Ball, j'ai aussi du mal a comprendre son detracteur alors qu'il y a des reponses scientifiques apportees bien plus convaincantes que des baggares de chiffoniers.

[José]

-34° à Chicago. Joyeux Noël à tous les membres de l'Église de Climatologie.

[alex6]

Global warming est devenu Climate change depuis un moment… c'est que les idéologues de la fin du monde ont bien su reprendre les méthodes soviétiques de traitement de l'information.

[DiabloSwing]

Et quand le climat sera stable, ils s'en inquièteront parce que c'est suspect, ça cache de grands changements à venir. On en a pas fini.

[Saxval]

-34° à Chicago. Joyeux Noël à tous les membres de l'Église de Climatologie.

12 °C à Saint Hilaire Du Touvet à 1750 m

10 °C à 1630 m dans les Bauges

9 °C à L'Aigleton à 2250 m

5 °C aux Aiguilles Rouges à plus de 2300 m

3°C dans le massif Des Ecrins à 3000 m d'altitude .

Joyez Noël à tous les sceptiques !

[LeSanton]

Ce qui importe est d'y croire: climate change we can believe in.

[Brock]

lutter contre la chaleur au moins ca avait un peu de sens ( pas beaucoup) mais lutter contre les 'changements climatiques' c'est le fin fond de la connerie.

Aucune importance puisque la plupart des croyants s'interessent uniquement a la 'lutte contre les mechants', qui consiste a trier ses poubelles goulument et a voter vert ou rouge.

maintenant, les decorations de noel:

http://www.news.com.au/couriermail/story/0…5-23272,00.html

je viens d'avoir une idee: joindre la lutte contre le rechauffement-changement pour une temperature plus EGALE et la lutte contre le terrorisme pour plus de SECURITE thermique.

pollueur=terroriste, le premier qui trie pas ses boites de thon, a Guantanamo ! je serais bon en préz.

[Sous-Commandant Marco]

Global warming est devenu Climate change depuis un moment… c'est que les idéologues de la fin du monde ont bien su reprendre les méthodes soviétiques de traitement de l'information.

Tout à fait, c'est la même évolution sémantique rendue nécessaire par le rapport au réel que lorsqu'"antimondialiste" est devenu "altermondialiste".

[Brock]

alterclimatiste?

[h16]

Alterchauffagiste, disons. C'est une nouvelle race de vendeurs de radiateurs. Moustachus comme Mario le plombier, mais bien plus souple question adaptation !

[manpow]

Tout à fait, c'est la même évolution sémantique rendue nécessaire par le rapport au réel que lorsqu'"antimondialiste" est devenu "altermondialiste".

Peut-être que c'est pour faire comprendre à ceux qui n'y arrivent pas (ou ne veulent pas) qu'une augmentation de la température moyenne de 2°C ne veut pas dire qu'il va juste y avoir 2°C de plus tout le temps ?

[h16]

Peut-être que c'est pour faire comprendre à ceux qui n'y arrivent pas (ou ne veulent pas) qu'une augmentation de la température moyenne de 2°C ne veut pas dire qu'il va juste y avoir 2°C de plus tout le temps ?

Et toi, tu n'as pas encore réussi à comprendre les quelques pages de ce fil (ou tu ne veux pas). Pour le moment, tu es juste un petit bruit de fond qui répète des trucs qui ont déjà été dit et commentés précédemment.

La mouche du coche, en somme.

[manpow]

Allez, joyeux noël les alterécologistes et les altersIPCCistes !

[h16]

Joyeux noël, altercerveau ! Une autre intelligence est possible !

[manpow]

Et toi, tu n'as pas encore réussi à comprendre les quelques pages de ce fil (ou tu ne veux pas). Pour le moment, tu es juste un petit bruit de fond qui répète des trucs qui ont déjà été dit et commentés précédemment.

La mouche du coche, en somme.

Ne t'inquiète pas, je comprends ce que tu dis, d'autant plus que ça a déja été dit et commenté dans tous les bons bistrots.

Joyeux noël, altercerveau ! Une autre intelligence est possible !

Tu serais pas un altermanpow ?

Jojeux noël quand même, camarades liberaux !

[Stan Selene]

Peut-être que c'est pour faire comprendre à ceux qui n'y arrivent pas (ou ne veulent pas) qu'une augmentation de la température moyenne de 2°C ne veut pas dire qu'il va juste y avoir 2°C de plus tout le temps ?

Tres juste…

Sauf que la temperature moyenne globale diminue depuis 10 ans.

De toute facon cette histoire de temperature moyenne globale m'ennerve au plus haut point etant donne qu'il s'agit du RESULTAT de la dynamique des variations locales DES climats. (D'ou l'importance de premier ordre - comme n'arrete pas de le repeter Pielke Sr - des geographiques locales et des changements locaux dans le landscape)

Pour une moyenne globale donnee une inifinite de distributions et de dynamiques peuvent conduire a ce resultat, mais les modelisateurs malgre toute leur rethorique sont de tres mauvais physiciens. L'ecceuil principale est selon moi le sacrifice de la comprehension physique des phenomenes - et donc locale - pour l'apporche "la soution viendra des super calculateurs". De meme les modelisateurs pretendent s'affranchir d'un critere essentiel en science: la comparaison des resultats avec la realite. Il faut dire a leur decharge qu'ils sont de toute facon bien incappables d'initialiser leur modeles.

Enfin bon j'ai ete un peu vite en besogne, certains s'essaient a faire de la prevision regionale:

les resultats sont ici

[xavdr]

Peut-être que c'est pour faire comprendre à ceux qui n'y arrivent pas (ou ne veulent pas) qu'une augmentation de la température moyenne de 2°C ne veut pas dire qu'il va juste y avoir 2°C de plus tout le temps ?

Hum… la seule théorie chauffagiste qui tienne un peu la route c'est que les lieux froids et secs des pôles deviendraient mieux emmitoufflés par le CO2 (ailleurs c'est l'eau qui s'en charge et le CO2 on s'en fout), ce qui conduirait à de moindres contrastes thermiques (donc moins de cyclones, des pôles moins froids, etc.). Néanmoins ce réchauffement aurait un effet bien plus réduit que les scénarios thermiques extrêmes des alarmistes. Bref un monde meilleur… mais très modestement. Dans l'un ou l'autre cas, il me semble très fortement probable que le soleil est à l'origine de l'essentiel du réchauffement … dont la majeure partie s'est produite entre 1850 et 1900 à en croire les mesures therométriques officielles.

Allez, chauffons tous en coeur nos mets de réveillons!

Joyeux Noel!

[Stan Selene]

Hum… la seule théorie chauffagiste qui tienne un peu la route c'est que les lieux froids et secs des pôles deviendraient mieux emmitoufflés par le CO2 (ailleurs c'est l'eau qui s'en charge et le CO2 on s'en fout), ce qui conduirait à de moindres contrastes thermiques (donc moins de cyclones, des pôles moins froids, etc.). Néanmoins ce réchauffement aurait un effet bien plus réduit que les scénarios thermiques extrêmes des alarmistes. Bref un monde meilleur… mais très modestement. Dans l'un ou l'autre cas, il me semble très fortement probable que le soleil est à l'origine de l'essentiel du réchauffement … dont la majeure partie s'est produite entre 1850 et 1900 à en croire les mesures therométriques officielles.

Allez, chauffons tous en coeur nos mets de réveillons!

Joyeux Noel!

Absolument d'accord avec ca.

Par ailleurs je viens de lire ce papier:

Ou l'on trouve ceci:

The corresponding near-surface temperature of the hypothetical carbon dioxide atmosphere will be 281.5 K (6.4C) lower than that at the nitrogen–oxygen composition of the atmosphere, and for the methane atmosphere it will be 288.1 K, which is just 0.1C above the usual average Earth’s temperature of 288 K. One needs to remember, however, that the carbon dioxide atmosphere is denser, whereas the methane atmosphere is lighter so that the same pressures in these atmospheres will be reached at different elevations than those in the nitrogen–oxygen atmosphere

From the thermodynamic viewpoint, the explanation of this phenomenon consists in the fact that the heat release from the troposphere occurs mostly due to the air mass convection, which is a much more efficient mechanism than the heat transfer by radiation. After the greenhouse gases absorb the heat of radiation, the energy of this radiation is converted into energy of thermal oscillations of gas molecules. This, in turn, leads to the expansion of gas mixture and its rapid rise to the stratosphere where, due to rarified nature of the stratosphere, the excess heat is radiated into space. Therefore, in a troposphere with elevated carbon dioxide content the convection of the atmospheric gases will accelerate substantially.

[Nick de Cusa]

2008 restera dans l'histoire comme l'année où il a été prouvé que le réchauffement dérèglement chaos climatique anthropique est une belle connerie. Qu'elle repose en paix.

Il faut maintenant annuler les mesures coûteuses prises en son nom, et que ceux qui ont tenté de faire carrière en se laissant porter par cette vague démissionnent immédiatement.

Oui, M. Borloo, vous.

Easily one of the most important stories of 2008 has been all the evidence suggesting that this may be looked back on as the year when there was a turning point in the great worldwide panic over man-made global warming. Just when politicians in Europe and America have been adopting the most costly and damaging measures politicians have ever proposed, to combat this supposed menace, the tide has turned in three significant respects.

First, all over the world, temperatures have been dropping in a way wholly unpredicted by all those computer models which have been used as the main drivers of the scare. Last winter, as temperatures plummeted, many parts of the world had snowfalls on a scale not seen for decades. This winter, with the whole of Canada and half the US under snow, looks likely to be even worse. After several years flatlining, global temperatures have dropped sharply enough to cancel out much of their net rise in the 20th century.

Ever shriller and more frantic has become the insistence of the warmists, cheered on by their army of media groupies such as the BBC, that the last 10 years have been the "hottest in history" and that the North Pole would soon be ice-free – as the poles remain defiantly icebound and those polar bears fail to drown. All those hysterical predictions that we are seeing more droughts and hurricanes than ever before have infuriatingly failed to materialise.

Even the more cautious scientific acolytes of the official orthodoxy now admit that, thanks to "natural factors" such as ocean currents, temperatures have failed to rise as predicted (although they plaintively assure us that this cooling effect is merely "masking the underlying warming trend", and that the temperature rise will resume worse than ever by the middle of the next decade).

Secondly, 2008 was the year when any pretence that there was a "scientific consensus" in favour of man-made global warming collapsed. At long last, as in the Manhattan Declaration last March, hundreds of proper scientists, including many of the world's most eminent climate experts, have been rallying to pour scorn on that "consensus" which was only a politically engineered artefact, based on ever more blatantly manipulated data and computer models programmed to produce no more than convenient fictions.

Thirdly, as banks collapsed and the global economy plunged into its worst recession for decades, harsh reality at last began to break in on those self-deluding dreams which have for so long possessed almost every politician in the western world. As we saw in this month's Poznan conference, when 10,000 politicians, officials and "environmentalists" gathered to plan next year's "son of Kyoto" treaty in Copenhagen, panicking politicians are waking up to the fact that the world can no longer afford all those quixotic schemes for "combating climate change" with which they were so happy to indulge themselves in more comfortable times.

Suddenly it has become rather less appealing that we should divert trillions of dollars, pounds and euros into the fantasy that we could reduce emissions of carbon dioxide by 80 per cent. All those grandiose projects for "emissions trading", "carbon capture", building tens of thousands more useless wind turbines, switching vast areas of farmland from producing food to "biofuels", are being exposed as no more than enormously damaging and futile gestures, costing astronomic sums we no longer possess.

http://www.telegraph.co.uk/comment/columni…-disproved.html

[Brock]

paradoxalement la criiise va nous amener plus d'etat mais moins de chauffagisme, c'est fouxxxx

[Dinsdale]

2008 restera dans l'histoire comme l'année où il a été prouvé que le réchauffement dérèglement chaos climatique anthropique est une belle connerie. Qu'elle repose en paix.

Il faut maintenant annuler les mesures coûteuses prises en son nom, et que ceux qui ont tenté de faire carrière en se laissant porter par cette vague démissionnent immédiatement.

Oui, M. Borloo, vous.

http://www.telegraph.co.uk/comment/columni…-disproved.html

RIP RCA

[john_ross]

Bonjour CC!