Réchauffement climatique

[eclipse]

(Sources : Futur Quantique)

Auteur ? Écrit par John Coleman

John Coleman ?

« John Coleman (born 1935) is a former British Intelligence Officer for MI6. He has written several books regarding conspiracies to create a New World Order. These books have been influential among more well known conspiracy authors such as David Icke and Jim Marrs. Coleman argues that the Muslim Brotherhood is a secret Masonic order created, with support from T. E. Lawrence, Bertrand Russell and St. John Philby, to "keep the Middle East backward so its natural resource, oil, could continue to be looted."^[1] Coleman has also criticized the Club of Rome, the Giorgio Cini Foundation, Global 2000, the Interreligious Peace Colloquium, the Tavistock Institute, and other organizations. »

FAIL.

[Boz]

Dès les premières phrases, ça sent trop fort la théorie du complot à mon goût.

[Sous-Commandant Marco]

Moi, je trouve l'article de John Coleman très informatif et je ne me laisse pas du tout impressionner par l'article de Wikipedia, manifestement destiné à assassiner le personnage avec la bonne vieille technique de la "théorie du complot" (également employée sur lib.org d'ailleurs). Le type est un ancien du MI-6 et il en faudra un peu plus que quelques amalgames foireux pour le discréditer à mes yeux.

[Nick de Cusa]

Cet article ci ne décrit pas un complot, en tout cas.

[José]

…également employée sur lib.org d'ailleurs…

Et une théorie du complot. Une.

[Sous-Commandant Marco]

Et une théorie du complot. Une.

Attention, je vais porter plainte contre le forum pour diffamation.

Cet article ci ne décrit pas un complot, en tout cas.

Quand bien même, l'histoire est remplie de complots.

[Lexington]

Quand bien même, l'histoire est remplie de complots.

Découverts justement, ou connus.

[Lexington]

Comme on pouvait le prévoir, l'état d'esprit des américains (et probablement du reste du monde) évolue au rythme de la crise et les gadgets écologiques risquent fort de passer à la trappe si les politiciens suivent l'avis de la majorité :

Gallup, 19 March 2009

http://www.gallup.com/poll/116962/American…nvironment.aspx

Americans: Economy Takes Precedence Over Environment

First time majority has supported economy in 25 years of asking question

by Frank Newport

PRINCETON, NJ — For the first time in Gallup’s 25-year history of asking Americans about the trade-off between environmental protection and economic growth, a majority of Americans say economic growth should be given the priority, even if the environment suffers to some extent.

Gallup first asked Americans about this trade-off in 1984, at which time over 60% chose the environmental option. Support for the environment was particularly high in 1990-1991, and in the late 1990s and 2000, when the dot-com boom perhaps made economic growth more of a foregone conclusion.

The percentage of Americans choosing the environment slipped below 50% in 2003 and 2004, but was still higher than the percentage choosing the economy. Sentiments have moved up and down over the last several years, but this year, the percentage of Americans choosing the environment fell all the way to 42%, while the percentage choosing the economy jumped to 51%.

The reason for this shift in priorities almost certainly has to do with the current economic recession. The findings reflect many recent Gallup results showing how primary the economy is in Americans’ minds, and help document the fact of life that in times of economic stress, the public can be persuaded to put off or ignore environmental concerns if need be in order to rejuvenate the economy.

h/t to Benny Peiser

FULL STORY at http://www.gallup.com/poll/116962/American…nvironment.aspx

Source: What's up with that

[nidhalg]

on devrait organiser un festival du CO2. Titré "Vive le CO2, gaz indispensable à la vie.." Avec une tombola.

1er lot; un voyage en avion

2ième lot; une balade en 4X4.

Et sur place un grand barbecue géant "venez produire du CO2"…

Et pour attirer le public, un spectacle de course de camion cross..

Pour l'occasion on crée un groupe de rock appellé CO2..

[Brock]

on devrait organiser un festival du CO2. Titré "Vive le CO2, gaz indispensable à la vie.." Avec une tombola.

1er lot; un voyage en avion

2ième lot; une balade en 4X4.

Et sur place un grand barbecue géant "venez produire du CO2"…

Et pour attirer le public, un spectacle de course de camion cross..

Pour l'occasion on crée un groupe de rock appellé CO2..

ok mais seulement si c'est du Black Metal de Limoges, comme la porcelaine.

[nidhalg]

T'ecoute quoi toi à Montreal..?

[G7H+]

Je suis sur le cul : http://www.cour.penale.environnement.org/

Je me marre : http://cei.org/news-release/2009/03/19/cei…h-hour%E2%80%9D

Washington, D.C., March 19, 2009—The Competitive Enterprise Institute, a leading free-market think tank, plans to recognize “Human Achievement Hour” between 8:30pm and 9:30pm on March 28, 2009. The new one-hour holiday coincides with Earth Hour, a period of time during which governments, individuals, and corporations have agreed to dim or shut off lights in an effort to draw attention to climate change.

“We are so proud that millions of people plan to show their appreciation for human achievement by doing things like eating dinner, watching television, going to the movies, and brushing their teeth,” says Human Achievement Hour Founder and CEI Policy Analyst Michelle Minton. “Never before has a new holiday caught on so quickly.”

[eclipse]

Je suis sur le cul : http://www.cour.penale.environnement.org/

Je me marre : http://cei.org/news-release/2009/03/19/cei…h-hour%E2%80%9D

Sérieusement, j'aimerais bien qu'un jour leur Earth Jour à la con fasse péter le réseau électrique.

[José]

Et une nouvelle étude qui montre que l'augmentation du CO2 atmosphérique est essentiellement dû à des causes naturelles.

Abstract:

The conventional representation of the impact on the atmosphere of the use of fossil fuels is to state that the annual increases in concentration of CO2 come from fossil fuels and the balance of some 50% of fossil fuel CO2 is absorbed in the oceans or on land by physical and chemical processes. An examination of the data from:

i) measurements of the fractionation of CO2 by way of Carbon-12 and Carbon-13 isotopes,

ii) the seasonal variations of the concentration of CO2 in the Northern Hemisphere and

iii) the time delay between Northern and Southern Hemisphere variations in CO2,

raises questions about the conventional explanation of the source of increased atmospheric CO2. The results suggest that El Nino and the Southern Oscillation events produce major changes in the carbon isotope ratio in the atmosphere. This does not favour the continuous increase of CO2 from the use of fossil fuels as the source of isotope ratio changes. The constancy of seasonal variations in CO2 and the lack of time delays between the hemispheres suggest that fossil fuel derived CO2 is almost totally absorbed locally in the year it is emitted. This implies that natural variability of the climate is the prime cause of increasing CO2, not the emissions of CO2 from the use of fossil fuels.

http://www.ingentaconnect.com/content/mscp…020001/art00009

[john_ross]

i) measurements of the fractionation of CO2 by way of Carbon-12 and Carbon-13 isotopes,

[eclipse]

http://icecap.us/images/uploads/TomQuirkSo…ofCO2_FINAL.pdf

[Zax]

Je voulais savoir un truc. Est ce que manicore est un site internet fiable, ou faut-il quand même aller sur d'autres sites en plus ?

[eclipse]

Je voulais savoir un truc. Est ce que manicore est un site internet fiable, ou faut-il quand même aller sur d'autres sites en plus ?

Pour de la vulgarisation ça a l'air correct, mais il ne cite pas les articles scientifiques qui correspondent à ses explications. Typique des « vulgarisateurs » français.

edit: de toute façon il faut toujours aller voir d'autres sites en plus.

[José]

Est ce que manicore est un site internet fiable…

[Lexington]

Et une nouvelle étude qui montre que l'augmentation du CO2 atmosphérique est essentiellement dû à des causes naturelles.

http://www.ingentaconnect.com/content/mscp…020001/art00009

Tu en sais plus sur l'auteur?

Je voulais savoir un truc. Est ce que manicore est un site internet fiable, ou faut-il quand même aller sur d'autres sites en plus ?

[eclipse]

Tu en sais plus sur l'auteur?

Ce qui est emmerdant c'est qu'il n'y a aucune référence de labo ou d'université dans son papier, ni de son cursus (PhD or not PhD ?).

Apparemment c'est le directeur d'un think-tank néolibéral en Australie : http://www.ipa.org.au/people/tom-quirk Voir wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Institute_of_Public_Affairs

[john_ross]

Je voulais savoir un truc. Est ce que manicore est un site internet fiable, ou faut-il quand même aller sur d'autres sites en plus ?

Sur manicore il y a plein de données intéressantes?

[Zax]

En fait je me pose cette question parce que je me demande si ce qui est dit sur ce site est fiable. Parce que après avoir vu la grande arnaque du réchauffement climatique, je sais plus du tout qui a raison. J'avais cherché des infos sur ce documentaire après l'avoir vu, mais rien de concluant. J'ai cherché des infos sur Jancovici, le fondateur de manicore, mais rien de concluant non plus.

[José]

Tu en sais plus sur l'auteur?

Plus d'infos : http://wattsupwiththat.com/2009/03/24/stud…urce/#more-6524

[Nick de Cusa]

Long et bel article du NYT présentant sous un jour très favorable et sympathique un négationiste. Les journalistes commencent à faire un peu de hedging. Sauf en France, ça va de soi.

http://www.nytimes.com/2009/03/29/magazine…;pagewanted=all

[Nick de Cusa]

En fait je me pose cette question parce que je me demande si ce qui est dit sur ce site est fiable. Parce que après avoir vu la grande arnaque du réchauffement climatique, je sais plus du tout qui a raison. J'avais cherché des infos sur ce documentaire après l'avoir vu, mais rien de concluant. J'ai cherché des infos sur Jancovici, le fondateur de manicore, mais rien de concluant non plus.

Disons que les modèles utilisés pour prédire le réchauffement anthropogénique nous disent que le monde devrait être en train de se réchauffer. Or, le monde est entrain de se refroidir :

http://www.pensee-unique.fr/oceans.html (voir surtout mise à jour du 22 mars, deuxième moitié de la page)

Donc on peut avoir une certitude : les modèles en question sont faux.

[Zax]

Mais alors je pose une question. On a deux sites différents, faits par 2 scientifiques différents. Chacun des 2 sites semble dire la vérité, mais ils donnent des infos différentes. Alors comment savoir quel site dit la vérité ?

[john_ross]

Mais alors je pose une question. On a deux sites différents, faits par 2 scientifiques différents. Chacun des 2 sites semble dire la vérité, mais ils donnent des infos différentes. Alors comment savoir quel site dit la vérité ?

Mais comment fait-on pour savoir si les deux n'ont pas tort?

Ce n'est parce que les deux se contredisent que l'un à forcement raison!

[José]

…comment savoir quel site dit la vérité ?

Vaste question. Mais au moins une chose est sûre : le "consensus", c'est du pipo.

[Nick de Cusa]

Mais alors je pose une question. On a deux sites différents, faits par 2 scientifiques différents. Chacun des 2 sites semble dire la vérité, mais ils donnent des infos différentes. Alors comment savoir quel site dit la vérité ?

Lis le lien s'il te plait Zax. C'est un texte court et franchement, ça n'est tout bonnement pas sympa de ne pas le lire, alors qu'on essaie d'avoir une discussion non dépourvue de substance.

Ce que tu écris ici est faux. D'un côté il y a des scientifiques qui ont produit des modèles de simulation, dont la validation nécessite qu'ils soient confirmés par des relevés, par exemple dans le cas présent des mesures de température.

De l'autre côté il y a des mesures, des températures de l'océan.