Réchauffement climatique

[eclipse]

Lis le lien s'il te plait Zax. C'est un texte court et franchement, ça n'est tout bonnement pas sympa de ne pas le lire, alors qu'on essaie d'avoir une discussion non dépourvue de substance.

Ce que tu écris ici est faux. D'un côté il y a des scientifiques qui ont produit des modèles de simulation, dont la validation nécessite qu'ils soient confirmés par des relevés, par exemple dans le cas présent des mesures de température.

De l'autre côté il y a des mesures, des températures de l'océan.

D'un autre côté sur le lien, je n'ai pas accès aux relevés ni à la méthodologie.

[Adrian]

L'article du lien est payant…

[Nick de Cusa]

Pas trouvé.

Pour ne pas répondre à ta question mais apporter quand même des éléments que j'espère intéressants, une discussion du sujet sur wattsupwiththat:

http://wattsupwiththat.com/2009/03/21/rece…mlo-co2-trends/

On notera que Loehle a un contradicteur en ce qui concerne les données des balises Argo, et que ce contradicteur affirment que les températures ne baissent pas mais stagnent.

Stagnation qui suffit à prouver que les modèles utlisés par les réchauffistes sont faux.

[Saxval]

D'un autre côté sur le lien, je n'ai pas accès aux relevés ni à la méthodologie.

Quelque chose me chifonne également dans les explications de "pensée-unique": il reproche d'un côté à Hansen de choisir sa période (1993-2003) pour qu'elle colle bien avec ses explications au lieu de prendre plus de données, mais d'un autre côté il choisi tout aussi arbitrairement la période 2003-2008 pour en tirer des conclusions péremptoires.

D'un autre côté je remarque un certain flottement dans les statistiques qu'il donne, dire "c'est le coefficient de corrélation, 0.85 c'est très bon" c'est totalement non scientifique, et en plus, faux…

[Zax]

Visiblement, si j'en crois le site pensée-unique, le site manicore n'est pas très fiable. Jancovici serait un écolo violent, membre du club de rome. Lisez plutôt :

"N'oublions pas le célèbre Club de Rome qui demeure la source d'inspiration privilégiée de la plupart des "écologistes" de la deep ecology. Parmi les français adeptes des rapports du Club de Rome, figure notamment J-M Jancovici, le conseiller de Nicolas Hulot et l'expert en calcul "d'empreintes carbone". Le Monde du jeudi 25 octobre 2007 confesse, dans une page dédiée, qu'un livre de chevet de Jancovici est le rapport du Club de Rome publié en 1972."

Donc je me demande si manicore n'est pas à jeter.

[john_ross]

Quelque chose me chifonne également dans les explications de "pensée-unique": il reproche d'un côté à Hansen de choisir sa période (1993-2003) pour qu'elle colle bien avec ses explications au lieu de prendre plus de données, mais d'un autre côté il choisi tout aussi arbitrairement la période 2003-2008 pour en tirer des conclusions péremptoires.

Il ne vous est pas venu à l'idée que les mesures avant cette époque sont entachés d'incertitudes les rendant inexploitables au niveau de précision dont il a besoin.

[José]

…le site manicore n'est pas très fiable. Jancovici serait un écolo violent, membre du club de rome. […] Donc je me demande si manicore n'est pas à jeter.

Tu es bien gentil, Zax, mais nous savons tout cela.

[Zax]

Bah alors pourquoi john ross nous conseille d'aller sur manicore, si ce n'est pas fiable ?

[john_ross]

Bah alors pourquoi john ross nous conseille d'aller sur manicore, si ce n'est pas fiable ?

Je n'ai jamais dis que manicore était fiable sur le Réchauffement Climatique, mais que se site comporte des données et des études intéressantes sur l'énergie.

Exemple: quand Jancovici démontre que dépenser des milliards dans des éoliennes c'est n'importe quoi et que si on veut dépenser de l'argent pour diminuer les émissions de CO2 il vaut mieux isoler les bâtiments, et bien je suis d'accord avec lui.

[Nick de Cusa]

Bah alors pourquoi john ross nous conseille d'aller sur manicore, si ce n'est pas fiable ?

Ce n'est pas un problème en soi si on multiplie les sources et qu'on essaie de se faire sa propre opinion.

Exemple: quand Jancovici démontre que dépenser des milliards dans des éoliennes c'est n'importe quoi et que si on veut dépenser de l'argent pour diminuer les émissions de CO2 il vaut mieux isoler les bâtiments, et bien je suis d'accord avec lui.

Tout comme moi avec Robert Rapier / Blog R Squared : il est réchauffiste et peak-oiliste, mais quand ils décortique les "promesses" faites par des producteurs d'éthanol, par exemple, il fait ça très bien.

[Saxval]

Il ne vous est pas venu à l'idée que les mesures avant cette époque sont entachés d'incertitudes les rendant inexploitables au niveau de précision dont il a besoin.

Et Hansen ne fait pas le même raisonnement en ne remontant pas plus loin que 1993 ?

[Lexington]

Plus d'infos : http://wattsupwiththat.com/2009/03/24/stud…urce/#more-6524

Plus précisément “Tom Quirk has a Master of Science from the University of Melbourne and Master of Arts and Doctor of Philosophy from the University of Oxford. His early career was spent in the UK and USA as an experimental research physicist, a University Lecturer and Fellow of three Oxford Colleges.”

Et aussi : http://www.science.unimelb.edu.au/industry/iag#quirk

Mais comment fait-on pour savoir si les deux n'ont pas tort?

Ce n'est parce que les deux se contredisent que l'un à forcement raison!

Pleeeaaaasssse, moins de points d'exclamation!

[Lexington]

Long et bel article du NYT présentant sous un jour très favorable et sympathique un négationiste. Les journalistes commencent à faire un peu de hedging. Sauf en France, ça va de soi.

http://www.nytimes.com/2009/03/29/magazine…;pagewanted=all

D'autant plus intéressant que Freeman Dyson est un démocrate bon teint, reconnu pour le sérieux de ses travaux et son indépendance vis à vis de tout lobby.

[Saxval]

Plus précisément “Tom Quirk has a Master of Science from the University of Melbourne and Master of Arts and Doctor of Philosophy from the University of Oxford. His early career was spent in the UK and USA as an experimental research physicist, a University Lecturer and Fellow of three Oxford Colleges.”

Et aussi : http://www.science.unimelb.edu.au/industry/iag#quirk

D'après ce lien, il ne fait plus de recherche depuis des lustres… J'ai beau rechercher sur plusieurs base de données, je ne trouve aucun article ancien de ce monsieur à propos du climat: il faisait de la recherche dans le domaine de la physique nucléaire. Google scholar donne quelques articles datants des années 70.

[h16]

D'après ce lien, il ne fait plus de recherche depuis des lustres… J'ai beau rechercher sur plusieurs base de données, je ne trouve aucun article ancien de ce monsieur à propos du climat: il faisait de la recherche dans le domaine de la physique nucléaire. Google scholar donne quelques articles datants des années 70.

Bah. C'est toujours mieux qu'Al Gore.

[Lexington]

En fait Quirk est bien Ph.D.

About the Author

Dr Thomas W Quirk, MSc, DPhil, MA (Oxon), SMP (Harv),

Dr Thomas W. Quirk is a principal of Quirk Partners which has interests in venture capital,

investment management and business advisory work. He is on the Board of the Institute of

Public Affairs. He has been Chairman of the Victorian Rail Track Corporation, Deputy

Chairman of Victorian Energy Networks and Peptech Limited as well as a director of Biota

Holdings Limited, Swanston Trams and Geo2 Limited.

Dr Quirk worked in CRA Ltd setting up new businesses and also for James D. Wolfensohn in

a New York based venture capital fund. He spent 15 years as a nuclear research physicist and

university lecturer at Oxford and Chicago.

[Hobbart]

Le réchauffement de l'Atlantique au cours des dernières années, vous savez quoi ?

Ca n'a rien à voir avec l'activité humaine…

L'accélération du réchauffement de l'océan Atlantique ces trente dernières années s'explique en grande partie par une diminution des tempêtes de sable au Sahara et une moindre activité volcanique dans les tropiques, selon une étude publiée jeudi aux Etats-Unis.

Les chercheurs ont combiné des données de satellites sur la poussière et d'autres particules en suspension dans l'atmosphère qui font écran solaire, avec des modèles climatiques pour évaluer les effets sur la température à la surface de l'océan Atlantique.

Ils ont pu calculer le réchauffement de l'Atlantique durant les 26 dernières années et l'impact sur les températures selon les changements dans les tempêtes de sable en Afrique et les activités volcaniques surtout avec les éruptions du volcan El Chichón au Mexique en 1982 et du Mont Pinatubo au Philippines en 1991.

"Une grande partie de la montée des température depuis 26 ans à la surface de l'océan Atlantique dans les tropiques - -un quart de degré Celsius en moyenne par décennie-- ne peut s'expliquer que par (une diminution) des tempêtes de sable et de l'activité volcanique", indique Amato Evan, un climatologue de l'Université du Wisconsin (nord), principal auteur de cette étude parue dans l'édition en ligne du journal Science daté du 26 mars.

"La combinaison de ces deux facteurs explique environ 70% de cette hausse de la température et un quart est liée aux tempêtes de sable et poussière" en Afrique, précise-t-il. Une hausse modeste peut avoir un impact important sur la fréquence et l'intensité des cyclones qui se forment davantage dans des eaux plus chaudes, explique ce chercheur.

C'est ainsi que la différence de température à la surface de l'Atlantique entre 1994, une année avec très peu d'activité cyclonique, et 2005, qui a battu un record en nombre de tempêtes tropicales et d'ouragans, n'a été que d'un demi degré Celsius, note-t-il. (belga)

Et ce sont des scientifiques qui le disent… Pas un politicien américain.

http://www.7sur7.be/7s7/fr/2665/Rechauffem…x-volcans.dhtml

[Jaimepasmonpseudo]

Le réchauffement de l'Atlantique au cours des dernières années, vous savez quoi ?

Ca n'a rien à voir avec l'activité humaine…

Et ce sont des scientifiques qui le disent… Pas un politicien américain.

http://www.7sur7.be/7s7/fr/2665/Rechauffem…x-volcans.dhtml

Le problème, c'est que cette démarche n'est pas très scientifique : corrélation ne veut pas dire lien de causalité.

[Lexington]

Le problème, c'est que cette démarche n'est pas très scientifique : corrélation ne veut pas dire lien de causalité.

Sauf que le lien entre activité volcanique et température est autrement plus étayé que celui entre CO2 et réchauffement climatique… Et que c'est publié dans Science…

[Saxval]

Bah. C'est toujours mieux qu'Al Gore.

Al Gore prétend faire de la recherche scientifique ?

[Saxval]

En fait Quirk est bien Ph.D.

Et ?

Je continue à penser que cet article de Quirk doit être regarder avec circonspection, et qu'il n'est pas impossible qu'il soit un article très orienté.

- Quirk n'est pas du domaine, c'est un buisnessman qui des intérêts dans l'énergie et le rail australien, et qui était physicien dans une autre vie.

- Il publie seul: normalement il est de bon ton pour un jeune chercheur d'écrire l'article avec quelqu'un de plus experimenté, qui cautionne le résultat (par exemple un doctorant publie comme premier auteur, et c'est son directeur de thèse qui est le second auteur).

- Ce n'est qu'une analyse de données récoltées par d'autres.

- Le journal "Energy and Environnement" est très confidentiel, et même pas référencé par l'ISI, qui est la référence pour les scientifiques pour choisir où publier (ah, la dictature de l'impact factor ! ).

- Ce journal est ouvertement partisan, sa directrice est une sceptique qui ne ne cache pas que son journal fait de la propagande et Lomborg est dans l'Editorial Board.

[Randian shithead]

Al Gore prétend faire de la recherche scientifique ?

Non, Al Gore prétend faire de la trouvaille scientifique et technologique.

[Lexington]

Et ?

Je continue à penser que cet article de Quirk doit être regarder avec circonspection, et qu'il n'est pas impossible qu'il soit un article très orienté.

- Quirk n'est pas du domaine, c'est un buisnessman qui des intérêts dans l'énergie et le rail australien, et qui était physicien dans une autre vie.

- Il publie seul: normalement il est de bon ton pour un jeune chercheur d'écrire l'article avec quelqu'un de plus experimenté, qui cautionne le résultat (par exemple un doctorant publie comme premier auteur, et c'est son directeur de thèse qui est le second auteur).

- Ce n'est qu'une analyse de données récoltées par d'autres.

- Le journal "Energy and Environnement" est très confidentiel, et même pas référencé par l'ISI, qui est la référence pour les scientifiques pour choisir où publier (ah, la dictature de l'impact factor ! ).

- Ce journal est ouvertement partisan, sa directrice est une sceptique qui ne ne cache pas que son journal fait de la propagande et Lomborg est dans l'Editorial Board.

Je reste à chaque fois sans voix devant ton côté bisounours candide…

[eclipse]

En fait Quirk est bien Ph.D.

Son PhD, il est en physique ou philosophie ?

[Nick de Cusa]

Son PhD, il est en physique ou philosophie ?

Je crains que tu viennes de te ridiculiser. Ça arrive même aux meilleurs.

[Lexington]

Son PhD, il est en physique ou philosophie ?

[eclipse]

Je retire.

/run

Donc son doctorat, il est dans quel domaine d'expertise ?

[john_ross]

Moi je croyais que c'était un blague je la trouvais d'ailleurs excellente.

[eclipse]

Moi je croyais que c'était un blague je la trouvais d'ailleurs excellente.

Non, j'avais jamais fait gaffe qu'aux States on utilisait encore l'ancien sens de philosophie.

[Lexington]

Je retire.

/run

Donc son doctorat, il est dans quel domaine d'expertise ?

Physique nucléaire