Réchauffement climatique

[José]

Dis, JIM16… ça va par chez toi : Canada frosts the most widespread in recent memory.

[Invité]

C'était donc vrai.

[ShoTo]

Déja posté

[teabag]

L'idée pourrait en effet bien bouleverser le paysage fiscal français. L'objectif est d'installer une fiscalité verte à prélèvements constants - sans ponctions supplémentaires - en vue "d'encourager les comportements sobres en carbone et en énergie" a précisé Jean-Louis Borloo. "Si cette contribution climat-énergie entraîne une augmentation des prélèvements, ailleurs il y aura une diminution des prélèvements (très crédible). C'est l'engagement que nous avons", a embrayé Christine Lagarde, rappelant que la Suède avait lancé avec succès un système de ce type. "Il faut déterminer le bon niveau, comment elle va être calculée, sur quelle assiette, autant de chantiers fiscaux passionnants au service d'une cause déterminante puisque c'est celle de la survie de la planète", a conclu la ministre de l'Economie.

[miniTAX]

L'objectif est d'installer une fiscalité verte à prélèvements constants - sans ponctions supplémentaires - en vue "d'encourager les comportements sobres en carbone et en énergie" a précisé Jean-Louis Borloo.

En gros, le chantier fiscal "passionnant" à venir, c'est comment encourager la consommation en décourageant la consommation, comment faire de la croissance avec des incitations à la décroissance.

Pourquoi donc s'embarrasser avec la logique économique de base quand le ciel nous tombe sur la tête.

[teabag]

Cloud : une étude sur les liens entre rayons cosmiques et formation des nuages est programmée par le CERN. On peut s'en réjouir.

Le Soleil dort

Climat. La quasi-disparition des taches à la surface du Soleil agite les scientifiques. L’astre du jour pourrait-il compenser le réchauffement climatique ?

Le Soleil nous présente une face toute propre en ce moment. Sans taches. Donc, il dort. Et, peut-être, nous chauffe un peu moins. Au point de modifier le climat ? De compenser l’inéluctable réchauffement provoqué par nos émissions de gaz à effet de serre ? Logique de s’interroger ainsi, puisque l’astre du jour demeure le principal responsable du chauffage de la maison bleue.

Cette affaire de taches, des relations entre le Soleil et le climat terrestre, a pris un tour polémique, dans les labos et les gazettes. Au point, explique Thierry Dudok de Witt (université d’Orléans, CNRS), de susciter parmi les scientifiques attachés à une certaine discrétion studieuse «la crainte de s’impliquer dans un débat devenu très politisé». Une «méfiance» justifiée par le «discrédit jeté sur la discipline par des annonces et des publications fracassantes de scientifiques plus soucieux de bruit médiatique, lié à la sensibilité de la société au problème climatique» que de travail sérieux.

Slimane Bekki, (Latmos, laboratoire atmosphère, milieux et observations spatiales, CNRS), parle lui d’un «débat scientifique intéressant qui a été biaisé par les climatosceptiques. Ils ont voulu à toute force en tirer la conclusion : c’est le Soleil, pas l’homme, qui est responsable des évolutions climatiques, inutile de se préoccuper des émissions de gaz à effet de serre». Alors que le sujet mérite d’être éclairci souligne ce spécialiste en modélisation de la chimie atmosphérique, afin de «comprendre le passé, le simuler avec les modèles actuels, prédire le futur».

Donc, le Soleil s’endort. En 2008, les astrophysiciens ont pu compter 266 jours sans taches sur le Soleil, soit 73 % de l’année. Logique, au premier abord, puisque l’astre se trouve dans la phase calme de son cycle de onze ans, caractérisé justement par l’augmentation puis la diminution du nombre de taches. Sauf qu’il faut remonter à 1913 pour trouver mieux, avec 311 jours sans taches, soit 85 % de l’année.

Records. Et pour 2009 ? Début avril, on en était à 87 % de jours sans taches, et le cycle en cours bat des records de durée. Il n’en fallait pas plus pour que la machine à spéculer s’emballe. Et si cette phase de calme exceptionnel allait se prolonger… Voire compenser le réchauffement prévu par les climatologues ?

L’hypothèse repose sur la connaissance du passé. Depuis l’invention de la lunette astronomique, dont le premier utilisateur fut Galilée, des astronomes comptent le nombre de taches à la surface du Soleil. Des zones moins brillantes, qui semblent sombres dès lors que l’on observe le Soleil avec un filtre. Mais qui sont entourées de «facules» plus brillantes, au point que le surcroît d’énergie qu’elles apportent domine. Bref, plus de taches signifient un Soleil qui chauffe plus la Terre.

Sous le roi Soleil - Louis XIV -, des astronomes s’interrogent. Pourquoi ne voient-ils plus de taches ? Ils ne le savent pas, mais ils commencent à vivre une longue période, de 1615 à 1720, qui sera connue plus tard sous le nom de «minimum de Maunder». Près d’un siècle où les cycles de onze ans du Soleil, du moins leur expression sous la forme des taches visibles à sa surface, vont pratiquement disparaître. Or, cette période coïncide avec un refroidissement du climat, surtout sensible en Europe et Amérique du nord, baptisé «petit âge glaciaire». Par la suite, les cycles solaires de onze ans se sont de nouveau manifestés par des taches nombreuses. Avec, toutefois, un nouveau coup de mou entre 1795 et 1835, dénommé le «minimum de Dalton».

Depuis que l’on se passionne pour l’histoire récente du climat, en raison des craintes pour son futur, de nombreux scientifiques ont tenté de relier ces périodes de Soleil maussade à l’évolution du climat terrestre. Le succès est mitigé. Si cela semble coller pour le petit âge glaciaire, la corrélation est moins nette pour le minimum de Dalton. En outre, cette période est encadrée par des éruptions volcaniques géantes (le Laki en 1783 et le Krakatoa en 1883) qui ont eu un impact majeur sur le climat.

Echec.«La recherche d’une explication physique et d’une quantification de l’effet climatique de ces minima d’activité solaire, tant à l’échelle du siècle que pour le cycle de onze ans lorsqu’il se manifeste par ses taches, a pour l’instant échoué», souligne Edouard Bard, Professeur au Collège de France.

Les mesures par satellites de l’activité solaire et le suivi des températures devraient permettre d’établir un lien quantifié entre cause et effet. Or, là aussi, c’est l’échec puisque l’explication la plus simple - la hausse ou la baisse de la quantité d’énergie reçue par la Terre - ne suffit pas. Entre le point haut et le point bas d’un cycle de onze ans, elle ne peut expliquer directement que 0,1 à 0,2° C d’écart de température moyenne annuelle. Surtout, insiste Slimane Bekki, «l’évolution des températures depuis plus de trente ans n’est pas du tout en phase avec les cycles solaires, mais plutôt avec l’intensification de l’effet de serre».

Devant cette difficulté, d’autres hypothèses ont surgi pour relier Soleil et climat terrestre par des effets amplificateurs des variations du premier. Certains ont évoqué la partie la plus énergétique de son spectre, en particulier les ultraviolets qui produisent de l’ozone - un gaz à effet de serre - dans la stratosphère. Or, explique Bekki «si l’énergie totale émise par le Soleil ne varie que de 0,1 % entre haut et bas du cycle, la contribution des UV, elle, varie de 8 %.» Une piste ? «Pour comprendre mieux l’interaction Soleil-Terre, oui, pour expliquer les variations climatiques, cela reste loin du compte», estime-t-il.

Nuages. Autre possibilité : les rayons cosmiques et leur influence sur la formation des nuages. Avancée notamment par le Danois Henrik Svensmark. Elle est reliée au Soleil, car plus l’astre se calme et moins il protège la Terre des rayons cosmiques galactiques. Et ces derniers favorisent la formation de nuages (via les aérosols). Mais les nuages sont malicieux : même si tous ont un double effet (refroidissant et réchauffant), le bilan est en faveur du froid pour ceux de basse altitude et du chaud pour ceux de haute altitude, or, il semble que si l’effet rayons cosmiques joue, ce serait plutôt en faveur des nuages bas… à l’inverse de l’hypothèse initiale, en 1997, du Danois.

Cette piste a reçu plusieurs infirmations récentes. D’abord, l’effet devrait affecter plus fortement les hautes latitudes que les basses. Et ce n’est pas le cas. Ensuite, les corrélations temporelles entre la nébulosité observée par satellite et l’intensité des rayons cosmiques, entrevues un temps par Svensmark, se sont évaporées dès que des périodes plus longues (entre 1983 et 2007) ont été étudiées. Enfin, un article récent (1) de Jeffrey Pierce et Peter Adams de Carnegie Mellon University, aux Etats-Unis, montre que ce mécanisme serait trop faible pour expliquer une corrélation (non établie) entre le cycle solaire et la couverture nuageuse.

Rayons. Faut-il pour autant laisser tomber la piste solaire ? Surtout pas, plaide Edouard Bard, qui insiste à l’inverse sur l’ampleur des efforts en cours au niveau mondial. Grâce aux satellites (lire ci-dessous), l’observation du Soleil débouche sur des modèles de plus en plus sophistiqués, comme celui de Sylvaine Turck-Chièze du service d’astrophysique au Commissariat à l’énergie atomique. Bard dirige un vaste programme d’étude du berylium-10 et du carbone-14, produits dans l’atmosphère par les rayons cosmiques et que l’on retrouve dans les glaces polaires, les cernes des arbres, les sédiments marins ou les coraux. Objectif de ces études qui mobilisent un accélérateur de particules (Aster) installé au Cerege (2) à Aix-en-Provence : élucider le mystère des minima de Maunder et de Dalton, quantifier leurs effets climatiques. Comme la plupart des climatologues, Bard garde l’esprit ouvert en attendant la mise en service de Cloud, une expérience du Cern, le plus grand labo de physique des particules mondial, près de Genève, qui devrait étudier, in vitro, l’hypothèse du lien entre les rayons cosmiques et la formation des nuages.

Dans quelques années, espère Edouard Bard, l’accumulation de ces travaux menés dans un cadre pluridisciplinaire pourrait permettre de «mieux comprendre le passé du climat terrestre et ses relations tumultueuses avec le Soleil», mais également de prévoir si ce dernier est susceptible de nous donner un coup de pouce en atténuant le coup de chaud provoqué par nos émissions de gaz à effet de serre . Pour l’instant, insiste t-il, il serait imprudent de compter dessus.

http://www.liberation.fr/sciences/0101574322-le-soleil-dort

Quelqu'un connait les contres arguments apportés par les solaristes pour défendre la thèse rayons cosmiques + couverture nuageuse ?

Aucune avancée claire à la conférence de Bonn sur le climat

16.6.2009

La timidité des engagements américains, l’absence de dispositif financier clair en Europe et l'objectif "honteux" affiché par le Japon montrent qu' un accord à Copenhague est loin d’être acquis.

A lire aussi:

• Articles
  
• Dossiers
  

• Toujours pas d’enveloppe pour les pays en développement dans la lutte contre le changement climatique (10.06.2009)
  
• L'UE et les Etats-Unis presque au diapason sur le climat (27.05.2009)
  

Des centaines de pages de texte mais toujours pas d'efforts clairs pour aider les pays en développement à s'adapter au changement climatique. Ce sont les principales conclusions de la conférence sur le climat qui s'est déroulé à Bonn entre le 2 et le 11 juin. Ce dernier point a pourtant déjà été reconnu comme un préalable à tout accord en décembre 2009 à Copenhague.

L’Union européenne a essuyé le feu des critiques pour avoir envoyé de mauvais signaux. Lors du Conseil Affaires économiques et financières (Ecofin) du 9 juin, les ministres des Finances n’ont pas présenté d'enveloppe chiffrée, mais ont simplement convenu de critères de partage du financement entre les pays développés (EurActiv.fr 10/06/2009). Les Etats-Unis ont également été critiqués pour leur manque de volontarisme.

« Les USA n’ont pas été très actifs cette fois-ci », a estimé Tim Gore, le conseiller d’Oxfam International sur le changement climatique, qui esquissait une comparaison avec le premier cycle de négociations, il y a deux mois. A cette époque, la communauté mondiale avait largement salué l’engagement de l’administration du Président Barack Obama, après des années d’inaction sous le mandat du Président Bush.

Il est pourtant peu probable que le président américain parvienne à faire adopter par le Congrès, avant la fin de l’année, le projet de loi sur le climat. Le texte scellerait pourtant le mandat du gouvernement pour s'atteler aux objectifs de réduction des émissions. Des inquiétudes se font jour : l’action américaine tant attendue sur des engagements ambitieux de réduction des émissions se matérialisera-t-elle malgré les obstacles nationaux?

En effet, les pays riches n’ont pas progressé vers un accord sur un objectif collectif de réduction des émissions. Ils ont fait l’objet de lourdes critiques, le dernier jour de la conférence de Bonn, quand quarante pays en développement du G-7 ont demandé un objectif de réduction des émissions à 40 % pour les pays industrialisés, sous les niveaux de 1990.

Ni la proposition européenne d'atteindre les 30 % dans le cas où d’autres pays développées s’engageraient à des efforts comparables, ni l’objectif américain de revenir aux niveaux de 1990 ne s’en approchent. La Russie, la Nouvelle Zélande, la Suisse, la Biélorussie et l’Ukraine ont quant à elles même refusé de définir un objectif initial.

Un objectif japonais « pathétique »

La présentation, tant attendue, des objectifs japonais à moyen terme pour les réductions d’émissions a finalement été l’une des plus grandes déceptions des négociations. Le premier ministre japonais, Taro Aso, a annoncé que son pays réduirait ses émissions de gaz à effet de serre jusqu’à 15 % sous les niveaux de 2005, d’ici 2020. Ce qui ne signifie en réalité qu’une réduction de 8% par rapport aux niveaux de 1990.

« Il s’agit là d’une claque infligée aux pays en développement qui ont appelé à une réduction de 40 % », a affirmé M. Gore.

M. Aso a cependant affirmé que l’objectif était ambitieux et a fait remarquer que le Japon était déjà l’économie la plus efficace sur le plan énergétique dans le monde.

Mais les observateurs ont rapidement remarqué que cet objectif dépassait à peine l’engagement de 6% pris par le Japon dans le cadre de la première phase du Protocole de Kyoto.

« C’est une honte, et cela laisse mal présager des négociations d'ici à Copenhague. La décision de M. Aso, influencée par les pollueurs plutôt que par le public, rend la tâche encore plus difficile », a déclaré Kim Carstensen, qui dirige l’Initiative climatique du WWF.

L’UE s’est gardée de critiquer les médiocres engagements japonais, et a simplement «encouragé» Tokyo à prendre des mesures supplémentaires.

Les contributions de l’aviation et du transport maritime

Mais les observateurs ont remarqué que les discussions sur les mécanismes de financement avaient progressé, puisqu’un consensus semble se bâtir autour d’une proposition mexicaine pour un fonds climatique. L’idée du fonds – auquel toutes les parties, y compris les pays développés et en développement, contribuent en fonction de leur PIB, leur population et leur niveau d’émissions – est populaire parce qu'elle est universelle.

La question des contributions des industries de l’aviation et du transport au financement de la lutte contre le changement climatique a été soulevée, alors qu’un groupe de pays en développement a proposé de prélever une taxe sur les tickets d’avion internationaux et sur le carburant utilisé dans le transport. « Cela pourrait les aider à assumer les conséquences du changement climatique », ont-ils affirmé.

L’Australie a aussi proposé un mécanisme de plafonnemment des émissions dans les deux secteurs. Mais sans préciser comment dépenser l’argent récolté par ce mécanisme.

L’UE a inclus l’aviation dans son système d’échange d’émissions, mais elle attend que l’Organisation maritime internationale (OMI) présente un cadre pour les émissions liées au trafic maritime. Néanmoins, elle a promis de s’occuper des émissions maritimes au cas où l’OMI continuerait à traîner des pieds sur cette question.

Appel à une intervention de haut niveau

Alors que des résultats tangibles peinent à voir le jour dans les négociations internationales, les ONG ont lancé un appel à une intervention au plus haut niveau politique.

« Il est clair que beaucoup d’officiels gouvernementaux qui négocient à Bonn sont dans leur propre petite bulle, étanche à la fois aux inquiétudes du public et à la science climatique », a déclaré le directeur des politiques climatiques chez Greenpeace International Martin Kaiser.

Les dirigeants mondiaux devraient prendre leurs responsabilités au G8 de juillet en Italie et commencer à se battre pour obtenir un résultat ambitieux à Copenhague, ont déclaré les groupes écologistes.

POSITIONS:

Oxfam a reproché « le manque de volonté politique des pays industrialisés, bloquant ainsi les avancées et sapant la confiance des pays pauvres dans les négociations. » Oxfam a appelé à « une action de haut niveau pour sauver les discussions. Les délégués des pays riches ont passé deux semaines à parler mais ils n’ont rien fait sur les questions qui comptent vraiment », a déclaré Antonio Hill, conseiller politique chez Oxfam. « Les pays riches peuvent se mentir à eux-mêmes en se disant qu’ils travaillent en vue d’un accord, mais ils ne trompent personne d’autre », a-t-il ajouté.

Friends of the Earth Europe (FoEE) a accusé les pays riches d’avoir « pris en otage les négociations climatiques. L’élection du Président Obama a créé un espoir immense à travers le monde : les Etats-Unis allaient finalement jouer un rôle de premier plan dans la résolution de la crise climatique dont ils sont responsables – plus que toute autre nation sur Terre », a déclaré Sonja Meister de FoEE. «Malheureusement, la position de l’administration Obama paraît terriblement similaire à celle de George Bush, et l’UE semble ne pas vouloir ou être incapable de montrer le leadership nécessaire ou de mettre les Etats-Unis devant leur responsabilité », a-t-elle conclu.

La Fédération européenne pour le Transport et l’Environnement (T&E) a soutenu la proposition australienne d’inclure les émissions maritimes et de l’aviation à l’intérieur du cadre de la CCNUCC. « En lisant entre les lignes de la déclaration modérée de l’Australie, son sens ne fait aucun doute : l’OACI et l’OMI ont manifestement échoué à faire des progrès lors des douze années qui se sont écoulées, et maintenant il est temps pour les ministres de l’Environnement de s’emparer de cette question avant le sommet climatique de Copenhague. Ils devraient fixer des objectifs de réduction sérieux et prendre de vraies actions pour ces deux secteurs à la croissance galopante, a déclaré Bill Hemmings de Transport et Environnement (T&E)."

Les Verts européens ont expliqué que, « comme le mazout lourd utilisé pour la navigation et l’aviation n’est pas taxé – au contraire des carburants utilisés pour les autres modes de transport –, cela leur donne un avantage concurrentiel injuste. Cela leur donne également carte blanche en terme d’impact climatique, ce qui est un des facteurs de leur accroissement continu", ont-ils poursuivi. "Il est crucial de mettre fin à ce financement injuste, et de faire en sorte que l’intégralité du coût environnemental soit prise en compte », ont-ils déclaré.

CALENDRIER:

• 18 et 19 juin : le Conseil européen doit discuter du financement sur le climat.
  
• Du 8 au 10 juillet : Sommet du G8 à L’Aquila en Italie.
  
• Du 10 au 14 août : Rencontre informelle à Bonn.
  
• Du 28 sept. au 9 oct. : Sommet à Bangkok.
  
• Du 2 au 6 nov. : Rencontre formelle à Barcelone.
  
• Du 7 au 18 déc. : Conférence des Nations Unies sur le changement climatique à Copenhague avec en point d’orgue la conclusion d’un nouvel accord climatique.
  

• 
  

[Nick de Cusa]

Quelqu'un connait les contres arguments apportés par les solaristesréchauffistes pour défendre la thèse rayons cosmiques + couverture nuageuse de l'effet de serre?

Corrigé. L'article que tu cites est très clair : toute thèse autre que le l'effet de serre anthropique doit fournir des preuves via des mesures réelles, alors qu'en face les "prévisions" des "climatologues" valent du béton armé.

Et puis l'ozone, gaz à effet de serre? Est-ce juste? Parce que jusqu'ici on disait que son absence favorise le passage des UV (l'un n'empêche pas l'autre, mais je n'en avais jamais entendu parler comme gaz à effet de serre).

[Stan Selene]

Confusion energie - chaleur + demi verite + plus omissions => crap.

Et ces derniers favorisent la formation de nuages (via les aérosols). Mais les nuages sont malicieux : même si tous ont un double effet (refroidissant et réchauffant), le bilan est en faveur du froid pour ceux de basse altitude et du chaud pour ceux de haute altitude, or, il semble que si l’effet rayons cosmiques joue, ce serait plutôt en faveur des nuages bas… à l’inverse de l’hypothèse initiale, en 1997, du Danois.

LOL, il ne se rend meme pas compte qu'en attaquant betement le "Danois", il nous revele que finalement il a peut etre, hein, raison…

[artemis]

Et le grand Lumineux Attali s'y connaît en science fiction, puisqu'il est en passe de devenir un être cybernétique à mi-chemin entre Star Trek et Blade Runner, pionnier du futur gouvernement mondial qui va sauver la planète à coup d'hyperdémocratie et d'hypersurveillance :

[dailymotion]x9hlus[/dailymotion]

Extrait du film Le Monde selon Attali, Une Brève histoire de l'avenir .

Selon lui tous les hommes seront intelligents et interagiront exactement de la même manière (grâce à leur intelligence la répartition des profits ou charité sera optimale, ce que dit le pseudo philosophe à 2 balles) non seulement cela suppose qu'il ait la même intelligence mais le même comportement donc que tous les hommes soit égaux physique et mentalement! Oui mais si tous les hommes sont intelligents et égaux.. il ne peut pas y avoir d'inégalités! C'est le délire total. Il peut se la foutre au cul sa pseudo société parfaite homogénéisée et mondiale.

"L'histoire se passera comme je viens de le décrire." Mais bien sûr! Il est vrai qu'il possède une intelligence supérieure qui fait de lui le grand prophète, ET le guide spirituel de la grande révolution du nouveau gouvernement mondial. Intelligence légendaire dont tous le monde a pu profiter lors de sa collaboration avec la larve de Jarnac.

[Stan Selene]

Couverture nuageuse basse altitude vs cosmic ray

Voici aussi le site de Svensmark, avec les papiers en question et les reponses aux critiques.

Enfin bref pour sur l'activite solaire n'explique pas tous les changements du climat, mais l'ecarter du revers de main comme le fait notre journaleux, c'est ridicule et montre bien qu'il n'y comprend rien.

Et tiens sinon encore un rapport qui montre bien l'incapacite des modeles a faire la mointre prevision correcte.

[teabag]

alors qu'en face les "prévisions" des "climatologues" valent du béton armé.

Oui malheureusement. Ce qui est positif, c'est que de plus en plus le rôle du soleil apparait comme crédible pour expliquer le refroidissement qui fausse ou atténue les "prévisions" alarmistes des "climatologues". C'est plutôt encourageant. Le béton se fissure.

Confusion energie - chaleur + demi verite + plus omissions => crap.

LOL, il ne se rend meme pas compte qu'en attaquant betement le "Danois", il nous revele que finalement il a peut etre, hein, raison…

Nuages. Autre possibilité : les rayons cosmiques et leur influence sur la formation des nuages. Avancée notamment par le Danois Henrik Svensmark. Elle est reliée au Soleil, car plus l’astre se calme et moins il protège la Terre des rayons cosmiques galactiques. Et ces derniers favorisent la formation de nuages (via les aérosols). Mais les nuages sont malicieux : même si tous ont un double effet (refroidissant et réchauffant), le bilan est en faveur du froid pour ceux de basse altitude et du chaud pour ceux de haute altitude, or, il semble que si l’effet rayons cosmiques joue, ce serait plutôt en faveur des nuages bas… à l’inverse de l’hypothèse initiale, en 1997, du Danois.

En relisant, je m'aperçois que l'auteur ne présente aucune source ni aucun nom pour conforter son idée. Ça pue le bullshit obscurantism order.

Couverture nuageuse basse altitude vs cosmic ray

Voici aussi le site de Svensmark, avec les papiers en question et les reponses aux critiques.

Enfin bref pour sur l'activite solaire n'explique pas tous les changements du climat, mais l'ecarter du revers de main comme le fait notre journaleux, c'est ridicule et montre bien qu'il n'y comprend rien.

Merci pour le lien. Il y également cette page qui explique dans ses grandes lignes les travaux de Svensmark et la complexité du schmilblique.

[Nick de Cusa]

Si vous avez un peu de temps et envie de vous amuser : c'est l'histoire de deux stations météos voisines, une en service, mais ne répondant pas aux bonne règles de mesures et en erreur supposée de 2°C, et une dont les données ne sont plus collectées, n'existant peut-être plus. Mais en fait si. Google + coups de fils + coups de fils, elle est retrouvée, ses mesures sont retrouvées, on peut les comparer avec la première. Pourra-t-on dès lors confirmer son degré d'erreur?

Anthony Watts, mieux qu'un roman:

http://wattsupwiththat.com/2009/06/19/more…tion/#more-8634

[Stan Selene]

LOL.

Jim Hansen vient d'etre arrete!

Quel ane.

[Nick de Cusa]

60 scientifiques demandent au premier ministre canadien qu'il ouvre une consultation sur le changement climatique et précisent que les observations scientifique infirment la thèse anthropique. Citation un peu longue, pardon, mais j'ai voulu laisser les noms des signataires.

Open Kyoto to debate

Sixty scientists call on Harper to revisit the science of global warming

Financial Post

An open letter to Prime Minister Stephen Harper:

Dear Prime Minister:

As accredited experts in climate and related scientific disciplines, we are writing to propose that balanced, comprehensive public-consultation sessions be held so as to examine the scientific foundation of the federal government's climate-change plans. This would be entirely consistent with your recent commitment to conduct a review of the Kyoto Protocol. Although many of us made the same suggestion to then-prime ministers Martin and Chretien, neither responded, and, to date, no formal, independent climate-science review has been conducted in Canada. Much of the billions of dollars earmarked for implementation of the protocol in Canada will be squandered without a proper assessment of recent developments in climate science.

Observational evidence does not support today's computer climate models, so there is little reason to trust model predictions of the future. Yet this is precisely what the United Nations did in creating and promoting Kyoto and still does in the alarmist forecasts on which Canada's climate policies are based. Even if the climate models were realistic, the environmental impact of Canada delaying implementation of Kyoto or other greenhouse-gas reduction schemes, pending completion of consultations, would be insignificant. Directing your government to convene balanced, open hearings as soon as possible would be a most prudent and responsible course of action.

While the confident pronouncements of scientifically unqualified environmental groups may provide for sensational headlines, they are no basis for mature policy formulation. The study of global climate change is, as you have said, an "emerging science," one that is perhaps the most complex ever tackled. It may be many years yet before we properly understand the Earth's climate system. Nevertheless, significant advances have been made since the protocol was created, many of which are taking us away from a concern about increasing greenhouse gases. If, back in the mid-1990s, we knew what we know today about climate, Kyoto would almost certainly not exist, because we would have concluded it was not necessary.

We appreciate the difficulty any government has formulating sensible science-based policy when the loudest voices always seem to be pushing in the opposite direction. However, by convening open, unbiased consultations, Canadians will be permitted to hear from experts on both sides of the debate in the climate-science community. When the public comes to understand that there is no "consensus" among climate scientists about the relative importance of the various causes of global climate change, the government will be in a far better position to develop plans that reflect reality and so benefit both the environment and the economy.

"Climate change is real" is a meaningless phrase used repeatedly by activists to convince the public that a climate catastrophe is looming and humanity is the cause. Neither of these fears is justified. Global climate changes all the time due to natural causes and the human impact still remains impossible to distinguish from this natural "noise." The new Canadian government's commitment to reducing air, land and water pollution is commendable, but allocating funds to "stopping climate change" would be irrational. We need to continue intensive research into the real causes of climate change and help our most vulnerable citizens adapt to whatever nature throws at us next.

We believe the Canadian public and government decision-makers need and deserve to hear the whole story concerning this very complex issue. It was only 30 years ago that many of today's global-warming alarmists were telling us that the world was in the midst of a global-cooling catastrophe. But the science continued to evolve, and still does, even though so many choose to ignore it when it does not fit with predetermined political agendas.

We hope that you will examine our proposal carefully and we stand willing and able to furnish you with more information on this crucially important topic.

CC: The Honourable Rona Ambrose, Minister of the Environment, and the Honourable Gary Lunn, Minister of Natural Resources

Dr. Ian D. Clark, professor, isotope hydrogeology and paleoclimatology, Dept. of Earth Sciences, University of Ottawa

Dr. Tad Murty, former senior research scientist, Dept. of Fisheries and Oceans, former director of Australia's National Tidal Facility and professor of earth sciences, Flinders University, Adelaide; currently adjunct professor, Departments of Civil Engineering and Earth Sciences, University of Ottawa

Dr. R. Timothy Patterson, professor, Dept. of Earth Sciences (paleoclimatology), Carleton University, Ottawa

Dr. Fred Michel, director, Institute of Environmental Science and associate professor, Dept. of Earth Sciences, Carleton University, Ottawa

Dr. Madhav Khandekar, former research scientist, Environment Canada. Member of editorial board of Climate Research and Natural Hazards

Dr. Paul Copper, FRSC, professor emeritus, Dept. of Earth Sciences, Laurentian University, Sudbury, Ont.

Dr. Ross McKitrick, associate professor, Dept. of Economics, University of Guelph, Ont.

Dr. Tim Ball, former professor of climatology, University of Winnipeg; environmental consultant

Dr. Andreas Prokocon, adjunct professor of earth sciences, University of Ottawa; consultant in statistics and geology

Mr. David Nowell, M.Sc. (Meteorology), fellow of the Royal Meteorological Society, Canadian member and past chairman of the NATO Meteorological Group, Ottawa

Dr. Christopher Essex, professor of applied mathematics and associate director of the Program in Theoretical Physics, University of Western Ontario, London, Ont.

Dr. Gordon E. Swaters, professor of applied mathematics, Dept. of Mathematical Sciences, and member, Geophysical Fluid Dynamics Research Group, University of Alberta

Dr. L. Graham Smith, associate professor, Dept. of Geography, University of Western Ontario, London, Ont.

Dr. G. Cornelis van Kooten, professor and Canada Research Chair in environmental studies and climate change, Dept. of Economics, University of Victoria

Dr. Petr Chylek, adjunct professor, Dept. of Physics and Atmospheric Science, Dalhousie University, Halifax

Dr./Cdr. M. R. Morgan, FRMS, climate consultant, former meteorology advisor to the World Meteorological Organization. Previously research scientist in climatology at University of Exeter, U.K.

Dr. Keith D. Hage, climate consultant and professor emeritus of Meteorology, University of Alberta

Dr. David E. Wojick, P.Eng., energy consultant, Star Tannery, Va., and Sioux Lookout, Ont.

Rob Scagel, M.Sc., forest microclimate specialist, principal consultant, Pacific Phytometric Consultants, Surrey, B.C.

Dr. Douglas Leahey, meteorologist and air-quality consultant, Calgary

Paavo Siitam, M.Sc., agronomist, chemist, Cobourg, Ont.

Dr. Chris de Freitas, climate scientist, associate professor, The University of Auckland, N.Z.

Dr. Richard S. Lindzen, Alfred P. Sloan professor of meteorology, Dept. of Earth, Atmospheric and Planetary Sciences, Massachusetts Institute of Technology

Dr. Freeman J. Dyson, emeritus professor of physics, Institute for Advanced Studies, Princeton, N.J.

Mr. George Taylor, Dept. of Meteorology, Oregon State University; Oregon State climatologist; past president, American Association of State Climatologists

Dr. Ian Plimer, professor of geology, School of Earth and Environmental Sciences, University of Adelaide; emeritus professor of earth sciences, University of Melbourne, Australia

Dr. R.M. Carter, professor, Marine Geophysical Laboratory, James Cook University, Townsville, Australia

Mr. William Kininmonth, Australasian Climate Research, former Head National Climate Centre, Australian Bureau of Meteorology; former Australian delegate to World Meteorological Organization Commission for Climatology, Scientific and Technical Review

Dr. Hendrik Tennekes, former director of research, Royal Netherlands Meteorological Institute

Dr. Gerrit J. van der Lingen, geologist/paleoclimatologist, Climate Change Consultant, Geoscience Research and Investigations, New Zealand

Dr. Patrick J. Michaels, professor of environmental sciences, University of Virginia

Dr. Nils-Axel Morner, emeritus professor of paleogeophysics & geodynamics, Stockholm University, Stockholm, Sweden

Dr. Gary D. Sharp, Center for Climate/Ocean Resources Study, Salinas, Calif.

Dr. Roy W. Spencer, principal research scientist, Earth System Science Center, The University of Alabama, Huntsville

Dr. Al Pekarek, associate professor of geology, Earth and Atmospheric Sciences Dept., St. Cloud State University, St. Cloud, Minn.

Dr. Marcel Leroux, professor emeritus of climatology, University of Lyon, France; former director of Laboratory of Climatology, Risks and Environment, CNRS

Dr. Paul Reiter, professor, Institut Pasteur, Unit of Insects and Infectious Diseases, Paris, France. Expert reviewer, IPCC Working group II, chapter 8 (human health)

Dr. Zbigniew Jaworowski, physicist and chairman, Scientific Council of Central Laboratory for Radiological Protection, Warsaw, Poland

Dr. Sonja Boehmer-Christiansen, reader, Dept. of Geography, University of Hull, U.K.; editor, Energy & Environment

Dr. Hans H.J. Labohm, former advisor to the executive board, Clingendael Institute (The Netherlands Institute of International Relations) and an economist who has focused on climate change

Dr. Lee C. Gerhard, senior scientist emeritus, University of Kansas, past director and state geologist, Kansas Geological Survey

Dr. Asmunn Moene, past head of the Forecasting Centre, Meteorological Institute, Norway

Dr. August H. Auer, past professor of atmospheric science, University of Wyoming; previously chief meteorologist, Meteorological Service (MetService) of New Zealand

Dr. Vincent Gray, expert reviewer for the IPCC and author of The Greenhouse Delusion: A Critique of 'Climate Change 2001,' Wellington, N.Z.

Dr. Howard Hayden, emeritus professor of physics, University of Connecticut

Dr Benny Peiser, professor of social anthropology, Faculty of Science, Liverpool John Moores University, U.K.

Dr. Jack Barrett, chemist and spectroscopist, formerly with Imperial College London, U.K.

Dr. William J.R. Alexander, professor emeritus, Dept. of Civil and Biosystems Engineering, University of Pretoria, South Africa. Member, United Nations Scientific and Technical Committee on Natural Disasters, 1994-2000

Dr. S. Fred Singer, professor emeritus of environmental sciences, University of Virginia; former director, U.S. Weather Satellite Service

Dr. Harry N.A. Priem, emeritus professor of planetary geology and isotope geophysics, Utrecht University; former director of the Netherlands Institute for Isotope Geosciences; past president of the Royal Netherlands Geological & Mining Society

Dr. Robert H. Essenhigh, E.G. Bailey professor of energy conversion, Dept. of Mechanical Engineering, The Ohio State University

Dr. Sallie Baliunas, astrophysicist and climate researcher, Boston, Mass.

Douglas Hoyt, senior scientist at Raytheon (retired) and co-author of the book The Role of the Sun in Climate Change; previously with NCAR, NOAA, and the World Radiation Center, Davos, Switzerland

Dipl.-Ing. Peter Dietze, independent energy advisor and scientific climate and carbon modeller, official IPCC reviewer, Bavaria, Germany

Dr. Boris Winterhalter, senior marine researcher (retired), Geological Survey of Finland, former professor in marine geology, University of Helsinki, Finland

Dr. Wibjorn Karlen, emeritus professor, Dept. of Physical Geography and Quaternary Geology, Stockholm University, Sweden

Dr. Hugh W. Ellsaesser, physicist/meteorologist, previously with the Lawrence Livermore National Laboratory, Calif.; atmospheric consultant.

Dr. Art Robinson, founder, Oregon Institute of Science and Medicine, Cave Junction, Ore.

Dr. Arthur Rorsch, emeritus professor of molecular genetics, Leiden University, The Netherlands; past board member, Netherlands organization for applied research (TNO) in environmental, food and public health

Dr. Alister McFarquhar, Downing College, Cambridge, U.K.; international economist

Dr. Richard S. Courtney, climate and atmospheric science consultant, IPCC expert reviewer, U.K.

http://www.financialpost.com/scripts/story…05-c773e7f878ec

EDIT: oops, lien oublié

[Lexington]

60 scientifiques demandent au premier ministre canadien qu'il ouvre une consultation sur le changement climatique et précisent que les observations scientifique infirment la thèse anthropique. Citation un peu longue, pardon, mais j'ai voulu laisser les noms des signataires.

http://www.financialpost.com/scripts/story…05-c773e7f878ec

EDIT: oops, lien oublié

Attention, même si la pétition est intéressante, elle date de 2006.

[Nick de Cusa]

Carbongate.

L'EPA supprime les commentaires internes n'allant pas dans le sens de déclarer que le CO2 est un polluant. L'EPA punit l'auteur du commentaire. Un "gorge profonde" émerge (également employé EPA) qui confirme la suppression.

Thomas Fuller, journaliste NON SCEPTIQUE, a le courage et l'honnêteté de revenir sur sa position (qu'Alan Carlin, l'employé EPA sanctionné, n'est pas compétent en climat, et qu'en plus il ne va pas contre les réchauffistes) et, après un dialogue avec Watts Up With That, révèle l'affaire dans un mainstream media).

RELAYEZ A VOS AMIS AMERICAINS, QU'ILS CONTACTENT LEUR REPRESENTANT AU CONGRES. Le vote a lieu bientôt.

The EPA's internal nightmare over global warming: Part 1

June 25, 2:54 PM · Thomas Fuller - SF Environmental Policy Examiner

Update: Because I was on deadline (no excuse) I didn't credit Anthony Watts and his weblog Watts Up With That for a) alerting me to this issue in the first place, providing adequate background to help my understanding enough of the issue to proceed and c) facilitating contact with the source interviewed below. I have mentioned Mr. Watts and his weblog on numerous occasions (I'm not affiliated with them, by the way), but certainly not enough on this occasion. Watts Up With That, winner of the Science Blog of the Year, has once again provided an invaluable service to those interested in issues surrounding global warming.

A source inside the Environmental Protection Agency confirmed many of the claims made by analyst Alan Carlin, the economist/physicist who yesterday went public with accusations that science was being ignored in evaluating the danger of CO2.

The source, who chooses not to be identified for fear of retaliation, said that Carlin was rebuffed in his attempt to introduce scientific evidence that does not accord with the EPA's view of global warming, which largely relies on IPCC reports. The source also saw Carlin's report and said that it was 'based on 8 points of peer-reviewed, recent and relevant scientific publications' that cast doubt on the wisdom of regulating CO2 as a pollutant.

The EPA's draft Endangerment Finding was initially written over a year ago during the Bush administration, and Lisa Jackson (the new head of the EPA) and her team wanted to get the Finding out on or near Earth Day, according to a schedule that was made public about a week before formal publication of the proposal. The draft was submitted to agency workgroups with only one week for review and comment, which is unprecedented, and received only light comments--except for Carlin's.

Alan Carlin, who had hosted a series of seminars featuring peer-reviewed scientists who disagree with the IPCC reports (but were unattended by members of the workgroup developing the Endangerment Finding) went public (UPDATE: Mr. Carlin, who I interviewed this evening, says that he did not approach the Competitive Enterprise Institute and did not know they were involved until a reporter contacted him on Tuesday). via the Competitive Enterprise Institute after realising that there would be no debate about the science. The lectures by the scientists are available on the EPA website, but were not even mentioned in the Finding. Carlin was advised to get an attorney--and has since been reassigned to mundane work, some of which is normally performed by outside contractors.

All this comes despite the peculiar bind the EPA finds itself in. Regulating CO2 as a pollutant under the Clean Air Act is not something they really want to do--unless new legislation makes it possible for them to ignore smaller emitters. As it stands, the EPA would find it necessary to regulate entities as small as churches and schools, if they have buses that emit more than 250 tons of CO2 per year. But there is no certainty that new legislation will arrive at all, much less contain the restrictions the EPA needs.

Meanwhile, the many comments received by the EPA will now be evaluated. Our source indicates that it is most likely that the initial compilation and review will be conducted by outside contractors, who may also provide draft responses, which is really supposed to be done only by EPA staff. Our source notes that the EPA may not have the expertise to evaluate many of the comments, as they are more charged with dealing with the effects of global warming through regulation rather than determining the true nature of the cause. Our source says members of the workgroup complained to other EPA staff that they don't understand these issues, much less how to relate the scientific studies identified in Carlin's report to the IPCC report.

http://www.examiner.com/examiner/x-9111-SF…-warming-Part-1

Une partie de la génèse : http://wattsupwiththat.com/2009/06/25/sour…ment/#more-8898

[José]

Tiens, fume, c'est du "consensus scientifique" :

JUNE 26, 2009

The Climate Change Climate Change

By KIMBERLEY A. STRASSEL

The number of skeptics is swelling everywhere.

Steve Fielding recently asked the Obama administration to reassure him on the science of man-made global warming. When the administration proved unhelpful, Mr. Fielding decided to vote against climate-change legislation.

If you haven't heard of this politician, it's because he's a member of the Australian Senate. As the U.S. House of Representatives prepares to pass a climate-change bill, the Australian Parliament is preparing to kill its own country's carbon-emissions scheme. Why? A growing number of Australian politicians, scientists and citizens once again doubt the science of human-caused global warming.

Among the many reasons President Barack Obama and the Democratic majority are so intent on quickly jamming a cap-and-trade system through Congress is because the global warming tide is again shifting. It turns out Al Gore and the United Nations (with an assist from the media), did a little too vociferous a job smearing anyone who disagreed with them as "deniers." The backlash has brought the scientific debate roaring back to life in Australia, Europe, Japan and even, if less reported, the U.S.

In April, the Polish Academy of Sciences published a document challenging man-made global warming. In the Czech Republic, where President Vaclav Klaus remains a leading skeptic, today only 11% of the population believes humans play a role. In France, President Nicolas Sarkozy wants to tap Claude Allegre to lead the country's new ministry of industry and innovation. Twenty years ago Mr. Allegre was among the first to trill about man-made global warming, but the geochemist has since recanted. New Zealand last year elected a new government, which immediately suspended the country's weeks-old cap-and-trade program.

The number of skeptics, far from shrinking, is swelling. Oklahoma Sen. Jim Inhofe now counts more than 700 scientists who disagree with the U.N. -- 13 times the number who authored the U.N.'s 2007 climate summary for policymakers. Joanne Simpson, the world's first woman to receive a Ph.D. in meteorology, expressed relief upon her retirement last year that she was finally free to speak "frankly" of her nonbelief. Dr. Kiminori Itoh, a Japanese environmental physical chemist who contributed to a U.N. climate report, dubs man-made warming "the worst scientific scandal in history." Norway's Ivar Giaever, Nobel Prize winner for physics, decries it as the "new religion." A group of 54 noted physicists, led by Princeton's Will Happer, is demanding the American Physical Society revise its position that the science is settled. (Both Nature and Science magazines have refused to run the physicists' open letter.)

The collapse of the "consensus" has been driven by reality. The inconvenient truth is that the earth's temperatures have flat-lined since 2001, despite growing concentrations of C02. Peer-reviewed research has debunked doomsday scenarios about the polar ice caps, hurricanes, malaria, extinctions, rising oceans. A global financial crisis has politicians taking a harder look at the science that would require them to hamstring their economies to rein in carbon.

Credit for Australia's own era of renewed enlightenment goes to Dr. Ian Plimer, a well-known Australian geologist. Earlier this year he published "Heaven and Earth," a damning critique of the "evidence" underpinning man-made global warming. The book is already in its fifth printing. So compelling is it that Paul Sheehan, a noted Australian columnist -- and ardent global warming believer -- in April humbly pronounced it "an evidence-based attack on conformity and orthodoxy, including my own, and a reminder to respect informed dissent and beware of ideology subverting evidence." Australian polls have shown a sharp uptick in public skepticism; the press is back to questioning scientific dogma; blogs are having a field day.

The rise in skepticism also came as Prime Minister Kevin Rudd, elected like Mr. Obama on promises to combat global warming, was attempting his own emissions-reduction scheme. His administration was forced to delay the implementation of the program until at least 2011, just to get the legislation through Australia's House. The Senate was not so easily swayed.

Mr. Fielding, a crucial vote on the bill, was so alarmed by the renewed science debate that he made a fact-finding trip to the U.S., attending the Heartland Institute's annual conference for climate skeptics. He also visited with Joseph Aldy, Mr. Obama's special assistant on energy and the environment, where he challenged the Obama team to address his doubts. They apparently didn't.

This week Mr. Fielding issued a statement: He would not be voting for the bill. He would not risk job losses on "unconvincing green science." The bill is set to founder as the Australian parliament breaks for the winter.

Republicans in the U.S. have, in recent years, turned ever more to the cost arguments against climate legislation. That's made sense in light of the economic crisis. If Speaker Nancy Pelosi fails to push through her bill, it will be because rural and Blue Dog Democrats fret about the economic ramifications. Yet if the rest of the world is any indication, now might be the time for U.S. politicians to re-engage on the science. One thing for sure: They won't be alone.

http://online.wsj.com/article/SB124597505076157449.html

[Nick de Cusa]

Pendant ce temps, l'Europe promet de l'argent à la Chine pour contruire des centrales à "capture de carbone".

[h16]

Pour l'instant, ça risque surtout d'être des centrales à "capture d'or". Sont malins, les Chinois.

[Randian shithead]

Pour l'instant, ça risque surtout d'être des centrales à "capture d'or". Sont malins, les Chinois.

Uhuh, j'imagine déjà les fausses centrales avec des murs en cartons, et les vrais usines construites avec les investissements juste derrière.

[h16]

Vraies usines ? Vrais stocks de matières premières, plutôt !

[Lexington]

Interview de John Christy dans Fortune en mai 2009 :

In a Fortune interview, noted climatologist John Christy contends the green crusade to fight climate change is "all cost and no benefit."

John Christy says that global warming has been overestimated.

NEW YORK (Fortune) -- With Congress about to take up sweeping climate-change legislation, expect to hear more in coming weeks from John Christy, director of the Earth System Science Center at University of Alabama-Huntsville.

A veteran climatologist who refuses to accept any research funding from the oil or auto industries, Christy was a lead author of the 2001 Intergovernmental Panel on Climate Change report as well as one of the three authors of the American Geophysical Union's landmark 2003 statement on climate change.

Yet despite those green-sounding credentials, Christy is not calling for draconian cuts in carbon emissions. Quite the contrary. Christy is actually the environmental lobby's worst nightmare - an accomplished climate scientist with no ties to Big Oil who has produced reams and reams of data that undermine arguments that the earth's atmosphere is warming at an unusual rate and question whether the remedies being talked about in Congress will actually do any good.

Christy's critics in the blogosphere assume his research is funded by the oil industry. But Christy has testified in federal court that his research is funded by the National Oceanic & Atmospheric Administration and that the only money he has ever received from corporate interests - $2,000 from the Competitive Enterprise Institute for penning a chapter of a global warming book in 2002 - he gave away to a charity, the Christian Women's Job Corps.

His most controversial argument is that the surface temperature readings upon which global warming theory is built have been distorted by urbanization. Due to the solar heat captured by bricks and pavement and due to the changing wind patterns caused by large buildings, a weather station placed in a rural village in 1900 will inevitably show higher temperature readings if that village has, over time, been transformed into small city or a suburban shopping district, Christy says.

The only way to control for such surface distortions is by measuring atmospheric temperatures. And when Christy and his co-researcher Roy Spencer, a former NASA scientist now teaching at UA-Huntsville, began analyzing temperature readings from NOAA and NASA satellites, they found much slighter increases in atmospheric temperatures than what was being recorded on the surface. Christy and Spencer also found that nearly all the increases in average surface temperatures are related to nighttime readings - which makes sense if bricks and pavement are in fact retaining heat that would otherwise be dispersed.

In testimony to the House Ways and Means Committee in February, Christy displayed a chart showing central California temperature trends for both the developed San Joaquin Valley and the largely undeveloped Sierra foothills. "The daytime temperatures of both regions show virtually no change over the past 100 years, while the nighttime temperatures indicate the developed Valley has warmed significantly while the undeveloped Sierra foothills have not," Christy told the committee.

I recently spoke with Christy about his controversial research.

Why did you help write the 2001 IPCC report and the 2003 AGU statement on climate change if you disagreed with their fundamental conclusions?

With the 2001 IPCC report, the material in there over which I had control was satisfactory to me. I wouldn't say I agreed with other parts. As far as the AGU, I thought that was a fine statement because it did not put forth a magnitude of the warming. We just said that human effects have a warming influence, and that's certainly true. There was nothing about disaster or catastrophe. In fact, I was very upset about the latest AGU statement [in 2007]. It was about alarmist as you can get.

When you testified before Ways and Means, did you have any sense that committee members on either side were open to having their minds changed? Or are views set in stone at this point?

Generally people believe what they want to believe, so their minds will not change. However, as the issue is exposed in terms of economics and cost benefit - in my view, it's all cost and no benefit - I think some of the people will take one step backward and say, Let me investigate the science a little more closely.

In laymen's terms, what's wrong with the surface temperature readings that are widely used to make the case for global warming?

First is the placement of the temperature stations. They're placed in convenient locations that might be in a parking lot or near a house and thus get extra heating from these human structures. Over time, there's been the development of areas into farms or buildings or parking lots. Also, a number of these weather stations have become electronic, and many of them were moved to a place where there is electricity, which is usually right outside a building. As a result, there's a natural warming tendency, especially in the nighttime temperatures, that has been misinterpreted as greenhouse warming.

Are there any negative consequences to this localized warming?

It's a small impact, but there is an indication that major thunderstorms are more likely to form downwind of major cities like St. Louis and Atlanta. The extra heating of the city causes the air to rise with a little more punch.

Have you been able to confirm your satellite temperature readings by other means?

Weather balloons. We take satellite shots at the same place where the balloon is released so we're looking at the same column of air. Our satellite data compares exceptionally well to the balloon data.

During your House Ways and Means testimony, you showed a chart juxtaposing predictions made by NASA's Jim Hansen in 1988 for future temperature increases against the actual recorded temperature increases over the past 20 years. Not only were the actual increases much lower, but they were lower than what Hansen expected if there were drastic cuts in CO2 emissions - which of course there haven't been. [Hansen is a noted scientist who was featured prominently in Al Gore's global warming documentary, "An Inconvenient Truth."] Hansen was at that hearing. Did he say anything to you afterwards?

We really don't communicate. We serve on a committee for NASA together, but it only deals with specific satellite issues. At the Ways and Means hearing, he was sitting two people down from me, but he did not want to engage any of the evidence I presented. And that seems to be the preferred tactic of many in the alarmist camp. Rather than bring up these issues, they simply ignore them.

(Contacted by Fortune, Hansen acknowledges that his 1988 projections were based on a model that "slightly" overstated the warming created by a doubling in CO2 levels. His new model posits a rise of 3 degrees Celsius in global temperatures by 2100, vs. 4.2 degrees in the old one. Says Hansen, "The projections that the public has been hearing about are based on a climate sensitivity that is consistent with the global warming rate of the past few decades." Christy's response: "Hansen at least admits his 1988 forecasts were wrong, but doesn't say they were way wrong, not 'slightly,' as he states." Christy also claims that even Hansen's revised models grossly overestimated the amount of warming that has actually occurred.)

I know you think there's been something of a hysteria in the media about melting glaciers. Could you explain?

Ice melts. Glaciers are always calving. This is what ice does. If ice did not melt, we'd have an ice-covered planet. The fact is that the ice cover is growing in the southern hemisphere even as the ice cover is more or less shrinking in the northern hemisphere. As you and I are talking today, global sea ice coverage is about 400,000 square kilometers above the long-term average - which means that the surplus in the Antarctic is greater than the deficit in the Arctic.

What about the better-safe-than-sorry argument? Even if there's a chance Gore and Hansen are wrong, shouldn't we still take action in order to protect ourselves from catastrophe, just in case they're right?

The problem is that the solutions being offered don't provide any detectable relief from this so-called catastrophe. Congress is now discussing an 80% reduction in U.S. greenhouse emissions by 2050. That's basically the equivalent of building 1,000 new nuclear power plants all operating by 2020. Now I'm all in favor of nuclear energy, but that would affect the global temperature by only seven-hundredths of a degree by 2050 and fifteen hundredths by 2100. We wouldn't even notice it.

First Published: May 14, 2009: 11:15 AM ET

[Nick de Cusa]

Et l'effet UHI est maintenant plus que prouvé par le projet surfacestations.org, puisqu'ils ont analysé 854 des 1281 stations au sol du réseau USHCN aux Etats Unis. http://www.surfacestations.org

Interview de John Christy dans Fortune en mai 2009 :

Tu as le lien vers l'article?

[Nick de Cusa]

Et le Boston Globe de reprendre la balle au bond dans une condamnation sans appel de cap and trade crap and raid :

JEFF JACOBY

No climate debate? Yes, there is

By Jeff Jacoby, Globe Columnist | July 1, 2009

IN HIS WEEKLY address on Saturday, President Obama saluted the House of Representatives for passing Waxman-Markey, the gargantuan energy-rationing bill that would amount to the largest tax increase in the nation’s history. It would do so by making virtually everything that depends on energy - which is virtually everything - more expensive.

The president doesn’t describe the legislation in those terms now, but he made no bones about it last year. In an interview with the San Francisco Chronicle in January 2008, he calmly explained how cap-and-trade - the carbon-dioxide rationing scheme that is at the heart of Waxman-Markey - would work:

“Under my plan of a cap-and-trade system, electricity rates would necessarily skyrocket . . . because I’m capping greenhouse gases, coal power plants, natural gas, you name it . . . Whatever the plants were, whatever the industry was, they would have to retrofit their operations. That will cost money, and they will pass that [cost] on to consumers.’’

In the same interview, Obama suggested that his energy policy would require the ruin of the coal industry. “If somebody wants to build a coal-fired plant, they can,’’ he told the Chronicle. “It’s just that it will bankrupt them, because they are going to be charged a huge sum for all that greenhouse gas that’s being emitted.’’

The justification for inflicting this financial misery, of course, is the onrushing catastrophe of human-induced global warming - a catastrophe that can be prevented only if we abandon the carbon-based fuels on which most of the prosperity and productivity of modern life depend. But what if that looming catastrophe isn’t real? What if climate change has little or nothing to do with human activity? What if enacting cap-and-trade means incurring excruciating costs in exchange for infinitesimal benefits?

Hush, says Obama. Don’t ask such questions. “There is no longer a debate about whether carbon pollution is placing our planet in jeopardy,’’ he declared Saturday. “It’s happening.’’

No debate? The debate over global warming is more robust than it has been in years, and not only in America. “In April, the Polish Academy of Sciences published a document challenging man-made global warming,’’ Kimberly Strassel noted in The Wall Street Journal the other day. “In France, President Nicolas Sarkozy wants to tap Claude Allegre to lead the country’s new ministry of industry and innovation. Twenty years ago Allegre was among the first to trill about man-made global warming, but the geochemist has since recanted . . . Norway’s Ivar Giaever, Nobel Prize winner for physics, decries it as the ‘new religion.’ ’’

Closer to home, the noted physicist Hal Lewis (emeritus at the University of California, Santa Barbara) e-mails me a copy of a statement he and several fellow scientists, including physicists Will Happer and Robert Austin of Princeton, Laurence Gould of the University of Hartford, and climatologist Richard Lindzen of MIT, have sent to Congress. “The sky is not falling,’’ they write. Far from warming, “the Earth has been cooling for 10 years’’ - a trend that “was not predicted by the alarmists’ computer models.’’

Fortune magazine recently profiled veteran climatologist John Christy, a lead author of the 2001 Intergovernmental Panel on Climate Change report. With his green credentials, Fortune observed, Christy is the warm-mongers’ “worst nightmare - an accomplished climate scientist with no ties to Big Oil who has produced reams and reams of data that undermine arguments that the earth’s atmosphere is warming at an unusual rate and question whether the remedies being talked about in Congress will actually do any good.’’

No one who cares about the environment or the nation’s economic well-being should take it on faith that climate change is a crisis, or that drastic changes to the economy are essential to “save the planet.’’ Hundreds of scientists reject the alarmist narrative. For non-experts, a steadily-widening shelf of excellent books surveys the data in laymen’s terms and exposes the weaknesses in the doomsday scenario - among others, “Climate Confusion’’ by Roy W. Spencer, “Climate of Fear’’ by Thomas Gale Moore, “Taken by Storm’’ by Christopher Essex and Ross McKitrick, and “Unstoppable Global Warming: Every 1,500 Years’’ by S. Fred Singer and Dennis Avery.

If the case for a war on carbon dioxide were unassailable, no one would have to warn against debating it. The 212 House members who voted against Waxman-Markey last week plainly don’t believe the matter is settled. They’re right.

http://www.boston.com/bostonglobe/editoria…e_yes_there_is/

[Serge]

Le malheur des uns…

Les émissions de CO2 des grandes industries comme Arcelor Mittal de Gand ou BASF Anvers ont fortement diminuées. C’est ce qu’il ressort d’un sondage réalisé par De Morgen.

Les diminutions drastiques de la production ont conduit à une petite utilisation d’énergie, avec une réduction des émissions de gaz à effet de serre. Selon le Bond Beter Leefmilieu, l’objectif de Kyoto devient donc à portée de main. Par rapport à l’année dernière, les deux géants de BASF Anvers et d’Arcelor Mittal Gand ont vu diminuer de 50% les émissions de CO2. Agoria, fédération de l’industrie technologique, estime qu’au total les émissions de CO2 des sociétés à forte densité énergétiques vont diminuer de 15 à 20% par rapport à l’année dernière.

Selon Bram Claeys de Bond Beter Leefmilieu, la Belgique devrait atteindre l’objectif de Kyoto. Cet objectif suppose que les émissions belges de gaz à effet de serre doivent, durant la période 2008-2012, diminuer de 7.5% par rapport à 1990. La Flandre doit diminuer ses émissions de 5.2%. « Nous devrions atteindre ces deux objectifs alors que c’était impossible il y a trois ans. » Le BBL est donc optimiste. Le but de 2020, au minimum 20% de réduction, n’est pas encore rempli.

http://www.newbizz.be/fr/detail.php?id=2905

[Skit]

Huhu

http://www.bouletcorp.com/blog/index.php?date=20090701

[teabag]

En attendant les résultats de la phase 2 du programme CLOUD09 mené par le CERN, Jasper Kirkby apporte un résumé des informations connues à propos des rayonnements solaires et de la formation des nuages.

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com…slideshow09.pdf

[Nick de Cusa]

Vous l'attendiez tous, vous vous demandiez qu'est-ce qui lui prend si longtemps, rassurez vous, elle est là :

la comparaison entre la lutte contre le réchauffement planétaire et la lutte contre…

hé hé

éééh oui

tin didin

roulement de tambour

… les nazis.

Bah ouais.

Ça nous vient d'un génie certifié prix Nobel, donc, pas de contestations dans les rangs.

http://wattsupwiththat.com/2009/07/07/gore-and-nazis/

[Brock]

bon, mais maintenant il va avoir du mal a surencherir encore

[Nick de Cusa]

Pas pu m'empêcher de rajouter un petit commentaire sur WUWT, je ne sais pas s'ils vont le garder

A few reactions that come to mind :

Planet earth is Jewish!?

Are we in a greenhouse gas chamber then?

We didn't know quite what to call it, global warming, climate change, now we know : climate crematorium.