Aller au contenu

Peine de mort


Messages recommandés

Par pure curiosité en fait vu que vous êtes arnarcap' : dans une anarcapie, qui paie pour les prisons ?

Bonne question.

En pratique dans une situation d'anarcapie je choisirais probablement d'habiter dans une ville ayant un gouvernement minarchique fonctionnant selon des principes qui me conviennent (entre autres critères le partage de ma position sur la peine de mort), et je paierais donc avec mes concitoyens.

Le reste du monde pourrait s'organiser comme il voudrait.

Lien vers le commentaire
Et si personne l'accepte ? Epic fail ?

Il est condamné à rester sur sa propriété et à subvenir lui-même à ses besoins.

S'il n'a pas de propriété ? il ne lui risque qu'à trouver une "bonne âme" qui lui louera une parcelle contre des services, qui l'exploitera quoi !

Lien vers le commentaire
Je suis contre la peine de mort, principalement à cause du risque d'erreur judiciaire qui n'est jamais totalement écarté.

Il faut arrêter avec cet argument, bien sûr que si certaines fois la culpabilité est établie, on va donc aménager le système judiciaire en fonction de certaines exceptions? Je pense comme toi que si la culpabilité n'est pas correctement prouvée alors la peine de mort ne peut s'appliquer, dans le cas contraire si. On doit l'abolition de la peine de la mort en Europe au courant progressiste pour rappel, chose que les constitutionnalistes aux Etats-Unis ont su préserver.

Par pure curiosité en fait vu que vous êtes arnarcap' : dans une anarcapie, qui paie pour les prisons ?

Pour ma part, il devrait toujours y avoir réparation à la victime et une peine équivalente à transférer à la victime aussi sous forme pécuniaire, sinon, le prisonnier irait en prison faire des travaux d'intérêts généraux lui permettant de s'acquitter de sa peine (que l'on soit en minarchie ou en anarchie).

Alors que dans une minarchie, le système carcéral est une fonction régalienne, en anarchie, la victime financerait le séjour en prison mais le coupable devrait lui rembourser ces frais aussi, à ce propos il peut exister des assurances spécialisées. Dans le cas d'un meurtre, la punition serait la peine de mort sous conditions (c'est mon opinion).

En minarchie et en anarchie, ceci serait la peine maximale annoncée par un tribunal, la victime ou les ayant-droit ont le choix de vouloir une peine moins forte.

Lien vers le commentaire
Il faut arrêter avec cet argument, bien sûr que si certaines fois la culpabilité est établie, on va donc aménager le système judiciaire en fonction de certaines exceptions? Je pense comme toi que si la culpabilité n'est pas correctement prouvée alors la peine de mort ne peut s'appliquer, dans le cas contraire si. On doit l'abolition de la peine de la mort en Europe au courant progressiste pour rappel, chose que les constitutionnalistes aux Etats-Unis ont su préserver.

Tu oublies que la peine de mort est déja une exception en soi. De plus, pour une personne qui donne de la valeur a la vie humaine, une seule erreur, une seule mise a mort d'un innocent est suffisante pour considérer ce systeme comme inepte.

Bref, tu me rappelles juste qu'être libertarien, ce n'est pas toujours être libéral.

Et prendre les Etats-Unis comme exemple lorsqu'il s'agit de systeme pénal : lol.

Et derniere chose : si la culpabilité n'est pas correctement établie, ce n'est pas la peine de mort qui ne doit pas s'appliquer, c'est la peine tout court.

Je passe sur le reste.

Lien vers le commentaire
Lorsque le libertarianisme s'éloigne de l'humanisme, il s'éloigne aussi du libéralisme.

Juste :icon_up:

Et le libéralisme progressiste que tu nous ressors s'éloigne juste de l'humanisme en se rangeant du côté des meurtriers, tu nous vantes l'idéologie progressiste des temps modernes typiquement en vogue en Europe où le meurtrier devient la pauvre petite victime.

Quand on est persuadé qu'un type a commis un meurtre, tu veux attendre les bras croisés qu'on soit sûr, combien de temps 200 ans? Dutroux, tu veux attendre encore un peu pour être sûr que c'est un meurtrier? Quel intérêt de le garder en prison à vie tu m'expliqueras?

Si la culpabilité n'est correctement prouvée le prévenu doit ressortir libre.

La conception de la justice de certain me fait froid dans le dos.

Celle des pères fondateurs devrait te faire froid dans le dos alors.

Contradiction dans la même phrase et 2 poids 2 mesures, si la culpabilité a été prouvée alors pourquoi douter subitement du jugement qui invoquerait la peine de mort?

Lien vers le commentaire
Je propose l'alternative Rothbardienne : on jette les gars d'une haut d'une falaise et s'il survivent ils gagnent alors le droit de vivre.

Pas mal. L'alternative à la David Friedman est plus généreuse, plus douce : chacun achète son droit à la vie. :icon_up:

Lien vers le commentaire
Celle des pères fondateurs devrait te faire froid dans le dos alors.

Contradiction dans la même phrase et 2 poids 2 mesures, si la culpabilité a été prouvée alors pourquoi douter subitement du jugement qui invoquerait la peine de mort?

je n'ai pas lu la même chose.

j'ai lu que si la culpabilité n'a pas été correctement prouvé, donc pas prouvée, l'accuser doit ressortir libre.

C'est une autre façon de dire que la charge de la preuve incombe à l'accusation.

Lien vers le commentaire
Lorsque le libertarianisme s'éloigne de l'humanisme, il s'éloigne aussi du libéralisme.

Etre pour le peine de mort est indépendant du libertarianisme et de l'humanisme, enfin, je le crois.

Je ne vois pas de rapport entre la peine de mort et l'humanisme. Où alors, nous ne parlons pas de la même chose.

Lien vers le commentaire

T'en as pas marre Tremendo de refaire le monde avec ton kit du petit anarcap ? Tu crois que c'est simple ?

Et pour changer, on accuse les autres d'être au choix : crypto-socialiste ou crypto-prog (qui sait, peut-être crypto-supporter du PSG).

Rien qu'en ce qui concerne le viol, les cas à la Dutroux sont très loin d'être la règle.

Lien vers le commentaire
je n'ai pas lu la même chose.

j'ai lu que si la culpabilité n'a pas été correctement prouvé, donc pas prouvée, l'accuser doit ressortir libre.

C'est une autre façon de dire que la charge de la preuve incombe à l'accusation.

C'est exact, mais l'argument de John ross est de dire que comme on n'est pas sûr que le jugement est correct alors dans le doute n'invoquons pas la peine de mort mais juste la prison à vie, avoue que c'est contradictoire.

Ou tu es sûr de la culpabilité et il y a peine de mort, ou tu n'es pas sûr et tu relaches la personne, mais tu ne dis pas: "vous êtes coupable mais dans le doute je vous garde sous la main on ne sait jamais"…ça n'a pas de sens.

Lien vers le commentaire
Non c'est Johnnyboy qui affirme en premier gratuitement sans argumenter, c'est donc à lui de commencer.

Il vient de lancer un pavé dans la mare intéressant. Peut-être faux, mais intéressant. Vous n'avez pas saisi la balle au bond, c'est ce que je note.

Lien vers le commentaire
C'est exact, mais l'argument de John ross est de dire que comme on n'est pas sûr que le jugement est correct alors dans le doute n'invoquons pas la peine de mort mais juste la prison à vie, avoue que c'est contradictoire.

Ou tu es sûr de la culpabilité et il y a peine de mort, ou tu n'es pas sûr et tu relaches la personne, mais tu ne dis pas: "vous êtes coupable mais dans le doute je vous garde sous la main on ne sait jamais"…ça n'a pas de sens.

Oui je suis d'accord, ça à peut-être un sens mais c'est complètement immoral.

Lien vers le commentaire
Et pour changer, on accuse les autres d'être au choix : crypto-socialiste ou crypto-prog (qui sait, peut-être crypto-supporter du PSG).

Oui comme si tu étais blanc comme neige sur ce point.

Etre pour la peine de mort n'est pas anti-humaniste, sinon tu peux ranger beaucoup de penseurs libéraux des siècles passés au rang d'anti-humaniste.

Lien vers le commentaire
je n'ai pas lu la même chose.

j'ai lu que si la culpabilité n'a pas été correctement prouvé, donc pas prouvée, l'accuser doit ressortir libre.

C'est une autre façon de dire que la charge de la preuve incombe à l'accusation.

Voilà, dire "on garde la peine de mort pour les cas où on est sûrs à 100%" revient à dire qu'il faudrait demander au juge d'émettre une opinion sur la validité du verdict :

"Bon, là, on est pas tout à fait sûr que t'ai fait le coup, disons 80%, alors on va juste te mettre perpette. Ça va ?"

C'est surréaliste.

Reconnaître qu'il existe des erreurs judiciaires et retirer en conséquence la peine de mort (irréversible) du corpus des peines est par contre tout à fait logique.

De toute façon c'est ce que font les pros spontanément.

Lien vers le commentaire
Quel rapport entre humanisme et libéralisme?

L'humanisme est un courant de pensée idéaliste et optimiste qui place l'Homme au centre du monde, et honore les valeurs humaines.

Le libéralisme est un courant de pensée, ou un ensemble de courants de pensée, ou encore une doctrine de droit, visant à faire reconnaître la primauté de l'individu.

Le libéralisme est donc par essence un humanisme.

Lien vers le commentaire
Oui comme si tu étais blanc comme neige sur ce point.

Make my day. Tu peux t'amuser à chercher dans mes posts.

Oh ça a bien dû m'arriver 2 ou 3 fois, en quelques années de présence.

Lien vers le commentaire
Make my day. Tu peux t'amuser à chercher dans mes posts.

Oh ça a bien dû m'arriver 2 ou 3 fois, en quelques années de présence.

je constate à ta signature que je suis au moins en partie Timurien, c'est génial !

Lien vers le commentaire
Make my day. Tu peux t'amuser à chercher dans mes posts.

Oh ça a bien dû m'arriver 2 ou 3 fois, en quelques années de présence.

C'est un sport national sur ce forum et j'essaie de m'y mettre :icon_up:

Si ca a choqué, que Johnnyboy qui lira ce post demain en se levant m'excuse, ceci étant je retiens que l'on m'a décris comme étant anti-humaniste et je me suis défendu. Associer anarcap à peine de mort est un peu osé, je ne savais pas que la moitié des américains était anarcap.

Lien vers le commentaire
je constate à ta signature que je suis au moins en partie Timurien, c'est génial !

Je suis moi-même un fan de Timur. J'avais réalisé un petit poster de lui à la Obama.

Lien vers le commentaire
L'humanisme est un courant de pensée idéaliste et optimiste qui place l'Homme au centre du monde, et honore les valeurs humaines.

Le libéralisme est un courant de pensée, ou un ensemble de courants de pensée, ou encore une doctrine de droit, visant à faire reconnaître la primauté de l'individu.

Le libéralisme est donc par essence un humanisme.

La relation me paraît assez dialectique. L'homme (ou "l'humanité") et l'individu me semblent précisément deux choses différentes. Max Stirner le montre assez bien dans "L'unique et sa propriété". (ceci dit il établit des relations entre humanisme et libéralisme)

Rien ne me paraît plus éloigné du libéralisme que ce qu'on entend aujourd'hui quand on parle d'"humanisme". Il y a quelque chose de christiano-socialo-collectiviste là dedans.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...