Aller au contenu

Peine de mort


Messages recommandés

A ce propos, y a-t-il une position libérale précise sur la réinsertion des individus dangereux ? Merci :)

Je crois que d'un point de vue Rothbardien le double talion s'applique sauf si la victime (ou ses ayants droits j'imagine) en décide autrement.

Lien vers le commentaire

Vu que tu parles des allégements de peines, j'aurais un avis là-dessus. Alléger une peine de prison pour un "voleur d'oranges", je n'ai rien contre, bien au contraire. Je conçois que, dans une vie, certains peuvent faire des erreurs de jeunesse ou d'égarement et commettre de petits larcins. Qu'on leur donne un petit coup de pouce par le biais de remises de peine afin de leur donner une 2nde chance plus rapidement, pourquoi pas.

Je serais d'un avis inverse.

En effet, quel que soit l'acte délictueux ou criminel, le niveau de sanction décidé par le juge, une fois la culpabilité établi, est adapté au cas. Le juge décide au regard des faits et de la personne. Le barème des sanctions est juste un plafond que le législateur place pour que le pouvoir du juge ne soit pas exorbitant et arbitraire mais soit cohérent vis à vis de l'ensemble des décisions de justice rendues.

La politique pénale porte depuis longtemps sur le principe de remise de peine. Cela me semble désastreux car la décision pesée, réfléchi d'un juge qui est dans toute la complexité humaine d'un acte se voit détricotée par un autre juge qui fonde lui sa décision en dehors du contexte initiale. C'est désastreux car le condamné peut manipuler le second en faisant oublier les causes de sa condamnation. De plus, on observe que les individus dangereux ont des facilités dans le milieu carcéral. Il leur est facile de bien se tenir pour obtenir une remise de peine.

Le voleur d'orange a une peine légère. Qu'il la fasse. Deux mois, c'est deux mois. Pas moins. Cette pratique de remise de peine automatique (motivée par des raisons financière plus que par une quelconque pédagogie) est un désastre. À détricoter les décisions de justice, le juge est decridibilisé. Il faut passer au principe de stricte exécution des peines. Actuellement, les malfrats rigolent bien de la justice. Condamné à 6 mois, ils sont libres au bout de deux. Cela ne peut marcher.

Dans la même logique, je trouve que la notion de peine planché est un progrès réel. En effet, autant un acte délictueux doit être pensé en lui même sur la partie "réparation" du jugement, autant l'auteur doit être considéré sur l'ensemble de sa progression personnel. Ainsi, chaparder une fois ou régulièrement n'ont pas le même sens. Dans un cas, on peut mettre en avant une erreure de jeunesse, une légèreté, une non perception de l'importance de l'acte. Dans l'autre, nous sommes face à un rapport de prédation établi dans les convictions d'un inculpé. Si le gars ne veut pas comprendre, il doit être averti qu'au bout d'un moment il ne sera plus considéré comme un simple citoyen momentanément égaré mais comme un "prédateur".

Enfin, il y a une peine qui n'existe plus et c'est bien dommage. C'est le bannissement. Quand on est multirécidiviste, cela signifie que l'on ne peut vivre selon les codes apaisés de la société. Il faut en être sortie. "Tu prends ton baluchon et tu te casses". Cela résoudrait pas mal de problèmes et à un coût ridicule. La société serait immédiatement apaisée et protégée de toute récidive.

Après, il me semble que l'on peut adapter les conditions d'emprisonnement selon le niveau de dangereusité du condamné et le type d'acte. Donner des autorisations de sortie pour réapprendre la vie en société, je suis pour si c'est nécessaire.

Lien vers le commentaire

Actuellement le système judiciaire est catastrophique.

Je crois qu'il faut d'abord penser un système qui marche (voir dans les autres pays ce qui marche et ce qui ne marche pas).

L'optimum de la réponse judiciaire doit être une sanction la plus basse possible pour le coupable et l'effet de dissuasion maximale.

Pour les primo-délinquants actuellement pas de sanction dans la plupart des cas (en particulier les mineurs). Les délinquants s'installent donc dans le vol et la violence faute de réponse effective. Une bonne réponse serait une peine de UN jour de prison pour le primo-délinquant pour les vols simples. Pour les récidivistes, un mois p.e.

Pour les crimes, je ne crois pas pas au peines longues ( problèmes de réinsertion après 20 ans de prison ). Par contre pour les récidivistes prison à vie effective.

Sinon en effet quand une peine est prononcée, la durée est non modifiable.

Je pense que le juge doit seulement statuer sur la validité des preuves, le "tarif" des doivent être identique pour tout le monde, et non pas à la tête du client, de l'humeur du juge ou de l'environnement de la juridiction (juridiction plus ou toxique et prison plus ou moins pleine), en un mot éviter l'ARBITRAIRE et augmenter la prévisibilité des sanctions pour le délinquant.

Lien vers le commentaire

Si l'on se place du point de vue de la punition, alors la prison est une peine inadaptée à la plupart des crimes et délits.

Du point de vue de la dissuasion des crimes futurs, la prison est au contraire une véritable école du crime, où les petits délinquants croisent des criminels chevronnés.

De même, la peine capitale n'est pas une punition adaptée à la plupart des crimes qu'elle est supposée punir. Et elle n'est pas non plus dissuasive vu qu'il reste toujours une proportion non-négligeable de meurtres impunis (de 10 à 20% si j'en crois les statistiques récentes) dans laquelle l'assassin fait de son mieux pour tomber.

Le seul intérêt de la prison et de la peine capitale est de mettre certains criminels à l'écart de la société, ce qui est valide pour quelques pourcents, au grand maximum, des délinquants.

Lien vers le commentaire

Enfin, il y a une peine qui n'existe plus et c'est bien dommage. C'est le bannissement. Quand on est multirécidiviste, cela signifie que l'on ne peut vivre selon les codes apaisés de la société. Il faut en être sortie. "Tu prends ton baluchon et tu te casses". Cela résoudrait pas mal de problèmes et à un coût ridicule. La société serait immédiatement apaisée et protégée de toute récidive.

Pour les individus dangereux (meurtriers, violeurs…), oui ce serait une solution. Par contre, qui les acceptera sur leur territoire ?

Sinon, j'avais déjà mentionné le bagne : les envoyer dans la forêt guyanaise, creuser et reboucher des trous, avec des boulets au pied et des coups de fouets mais bon je conçois que c'est peut-être hard core et sadique.

On devrait remettre en chantier Fort Boyard ! Zou, tous les trrrès méchants avec Passe Partout, avec des boulets aux pieds, et pour une vraie perpète,

Moui, c'est pas mal non plus, ça. ^–^

Ma position est simple et un peu barbare:

  • La mort institutionnalisée, non, en aucun cas, c'est trop dangereux de donner un tel pouvoir sans conséquences.
  • La clémence envers ceux qui tuent les criminels par vengeance, en prenant consciemment le risque que cette clémence ne soit pas appliquée a leur cas : oui.

Voilà, ça, ça me va bien. J'aurais pas dit mieux.

Lien vers le commentaire

Si l'on se place du point de vue de la punition, alors la prison est une peine inadaptée à la plupart des crimes et délits.

Je suis ouvert à tout, si on trouve une sanction efficace, je suis preneur :)

Si un systeme existe sans prison qui permet de diminuer la delinquance ok.

mais je suis septique :)

Du point de vue de la dissuasion des crimes futurs, la prison est au contraire une véritable école du crime, où les petits délinquants croisent des criminels chevronnés.

Pour l'école du crime, un jour de prison pour un primo-délinquant dans une cellule isolée, je ne vois pas.

De même, la peine capitale n'est pas une punition adaptée à la plupart des crimes qu'elle est supposée punir. Et elle n'est pas non plus dissuasive vu qu'il reste toujours une proportion non-négligeable de meurtres impunis (de 10 à 20% si j'en crois les statistiques récentes) dans laquelle l'assassin fait de son mieux pour tomber.

Le seul intérêt de la prison et de la peine capitale est de mettre certains criminels à l'écart de la société, ce qui est valide pour quelques pourcents, au grand maximum, des délinquants.

Je suis contre la peine de mort (liberal… monopole de la violence de l'état toussa)

Mettre à l'écart certains criminels (genre dutrou) c'est deja ça

Lien vers le commentaire
Je suis ouvert à tout, si on trouve une sanction efficace, je suis preneur :)

Si un systeme existe sans prison qui permet de diminuer la delinquance ok.

mais je suis septique :)

Tu préfères continuer à pomper de peur qu'il se passe quelque chose de pire si tu t'arrêtes ? Et sinon:

http://www.bastiat.net/fr/cercle/rencontres/2001-3.html

Pour l'école du crime, un jour de prison pour un primo-délinquant dans une cellule isolée, je ne vois pas.

Tu comptes maintenir tous les prisonniers ad vitam aeternam dans des cellules isolées ?

Je suis contre la peine de mort (liberal… monopole de la violence de l'état toussa)

Mettre à l'écart certains criminels (genre dutrou) c'est deja ça

Pour mettre à l'écart un meurtrier pédophile, combien de petits délinquants doivent-ils être détruits par la prison ?

Lien vers le commentaire

L'idéal en effet serait de tester les différentes voies judiciaires et de comparer leurs effets:

Donc tester la réparation des dommages provoqués à la victime par le délinquant auteur du vol pourquoi pas.:)

Lien vers le commentaire

À mon avis, le libre port d'arme réglerait le problème d'une grande partie des crimes et délits. Je pense vraiment comme Heinlein qu'une société armée est une société plus policée, les gens faisant plus attention et les délinquants et criminels ayant une durée de vie plus limitée. Et si on rajoute la fin des mafias avec la fin de la prohibition…

Lien vers le commentaire

À mon avis, le libre port d'arme réglerait le problème d'une grande partie des crimes et délits. Je pense vraiment comme Heinlein qu'une société armée est une société plus policée, les gens faisant plus attention et les délinquants et criminels ayant une durée de vie plus limitée. Et si on rajoute la fin des mafias avec la fin de la prohibition…

Mais comment expliques-tu le taux de meurtres aux Etats-Unis, alors ?

Lien vers le commentaire

En fait un autre indice est aussi intéressant, c'est la mortalité violente (homicide+suicide+accident_route)

cf ined http://www.ined.fr/fichier/t_publication/530/publi_pdf1_pop_et_soc_francais_395.pdf

on a l'impression (à part la misère ) que les pays libéraux la population peut s'épanouir dans des projets ( EU ) et que dans les pays 'bloqués' le suicide reste la seule 'solution' (japon), mais que si la compétition s'exaspère les homicides explosent.

……….. EU Japon

homicide 6.2 0.6

suicide 11.3 25.1

la mortalité violente n'est que le reflet du 'stress' de la population.

Lien vers le commentaire

La peine de mort ne punit pas le criminel dans la mesure où il est libéré de toutes contraintes (il est mort, plus d'existence, plus de contrainte, plus rien du tout d'ailleurs).

Comme ça a déjà été dit précédemment, les remises de peine plombent l'efficacité de l'emprisonnement, de plus la perpétuité n'existe pas vraiment en France, une vrai perpétuité, incompressible, voilà qui serait plus utile à la lutte contre les crimes (et les récidives).

Enfin, étant pour la liberté des individus, je pense que la vraie punition est l'abolition de toutes les libertés (mais vraiment toutes). Les prisonniers devraient être les esclaves modernes de la société qu'ils ont mise à mal, en plus de leur emprisonnement, un travail obligatoire non rémunéré doit leur être imposé, c'est le minimum en compensation du fait qu'ils soient nourris et logés (médiocrement, mais pas toujours assez à mon goût, cette notion est assurément à revoir aussi).

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...