Michel Onfray, chou-fleur & sparassis crépu

[Bisounours]

il y a 20 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

ça relève de la vie privée

c'était à l'occasion d'une séance de photos chez eux.... si il y a un poster de toi à poil sur le mur, tu peux le laisser, mais tu prends des risques, non ? bah eux, ils sont fiers.

 

il y a 13 minutes, Tramp a dit :

Ils étaient toujours dans leur HLM ?

 non ils ont déménagé dans une hlm de leur circonscription, les pauvres... pour pas faire profiter un sale kapitaliste de propriétaire (argument pâteux de je sais plus quelle idiote)

[Johnathan R. Razorback]

il y a 3 minutes, Bisounours a dit :

c'était à l'occasion d'une séance de photos chez eux...

 

Je te serais reconnaissant de lire mes messages en entier avant de réagir.

[Bisounours]

à l’instant, Johnathan R. Razorback a dit :

 

Je te serais reconnaissant de lire mes messages en entier avant de réagir.

 houlaaaaaaaaaa, mes escuses platissimes !

 

 

[Neuron]

Il y a 1 heure, Tramp a dit :

Ils étaient toujours dans leur HLM ?

Oui. A Kremlin Bicetre. 

[lib]

Onfray est ce qu'on pourrait qualifier un Alain de Benoist inversé. De Benoist est un homme de gauche perdu à droite. De Benoist est connu pour ses positions antichrétiennes,écologistes et anticapitalistes tout étant considéré comme un intellectuel de droite. Onfray c'est l'inverse c'est un homme de droite perdu à gauche.

En vieillissant,on remarque qu'Onfray s'éloigne de ses convictions libertaires et socialistes de sa jeunesse. Il se droitise de plus en plus. Il est anticommuniste. Il critique les politiciens de gauche tels que Mélenchon et leur soutien à des régimes totalitaires. Il critique entre-autre la collectivisation de l'économie préconisée par l'ultra gauche. Il se déclare girondin ce qui signifie qu'il est anti-jacobin. Il est pour le fédéralisme et la décentralisation du pouvoir politique. Néanmoins ce qui reste de son engagement à gauche,reste son antilibéralisme. Il croît toujours au mensonge de la conversion de la classe politique française à l'ultralibéralisme après 1983. Comme beaucoup de français,il reste persuadé que la classe politique française complote pour détruire les acquis sociaux.

Une vidéo récente de son passage à ONPC permet de se rendre compte de l'évolution d'Onfray:

 

[Lancelot]

Bref ses opinions ne sont guère éloignées (et guère plus intéressantes) que celles de Paulo au bistrot du coin après quelques ricards.

[Bisounours]

Allez, Michel, encore un petit effort ! Tu es presque arrivé

il y a 3 minutes, Lancelot a dit :

Bref ses opinions ne sont guère éloignées (et guère plus intéressantes) que celles de Paulo au bistrot du coin après quelques ricards.

Comme tu y vas 

[NoName]

Cela dit c'est intéressant de voir la trajectoire qu'il a pris et comment il est passé de libertaire à 68-reac 

[Bisounours]

Ben on a bien des gauchistes devenus libéraux ici, non ?

[Mégille]

Les gens se droitisent en vieillissant, c'est quasi-universel. Mais ils ne deviennent pas plus intelligents pour autant (et rarement plus libéraux, ou alors, seulement quelques uns qui se sont trompés de chemin). Ce qui n'annonce rien de bon pour l'avenir quand on voit le niveau de nos gauchistes actuels.

[Bisounours]

En vieillissant je te garantis qu'on se courbe, plutôt. 

[Frenhofer]

il y a 12 minutes, Bisounours a dit :

En vieillissant je te garantis qu'on se courbe, plutôt. 

Solution : se mettre sous l'orage et attendre un éclair car ça foudroie.

[Freezbee]

Pas mal : Onfray, Hitler et le christianisme

 

Citation

L’historien Johann Chapoutot, spécialiste du nazisme, répond aux propos de Michel Onfray sur le rapport du nazisme au christianisme.

 

[Rincevent]

il y a 5 minutes, Freezbee a dit :

Pas mal : Onfray, Hitler et le christianisme

Payant, mais Chapoutot est toujours intéressant.

[Frenhofer]

il y a 30 minutes, Rincevent a dit :

Payant, mais Chapoutot est toujours intéressant.

Intéressant.

TIL

Citation

Quantité de Waffen SS vont être embauchés dans la Légion étrangère française pour combattre le communisme en Asie.

Quelqu'un aurait il un livre à conseiller sur le sujet ?

 

edit:

J'ai trouvé ça :

https://www.amazon.fr/garde-Diable-SS-Indochine/dp/B0000DL5E2

Encore faut-il le trouver

 

[Freezbee]

@Frenhofer J'ai trouvé ça (encore moins abordable) : https://www.amazon.fr/Lennemi-utile-1946-1954-Wehrmacht-Waffen-SS/dp/2911870301/

[Romy]

Onfray: "En France, tout ce qui marche est suspect"

A propos de l'Université Populaire de Caen: 

«Quand je fais des conférences aux Etats-Unis, on me dit que pareille aventure dans ce pays serait immédiatement prise en charge par des entrepreneurs qui me déchargeraient des tâches de financement et de gestion pour me laisser la partie d'animation culturelle. En France, tout ce qui réussit est suspect et voué aux gémonies. Il nous a fallu vendre des crayons à papier, des clés USB et des mugs pour financer l'Université populaire - et encore, je me suis fait tancer par le président de région socialiste de l'époque parce qu'on n'avait pas mis le logo de la région sur les crayons, avant qu'il ne nous envoie un contrôleur de gestion pour éplucher dix années de factures afin de voir si je ne m'enrichissais pas personnellement avec la vente des parapluies... Je ne sais donc pas ce que la France perd, mais je sais ce qu'elle gagne : une nouvelle occasion de montrer au grand jour qu'un grand nombre de gens à des postes de décision politique sont dans le sabotage de ce qui marche en-dehors de leurs petits réseaux culturels incestueux.»

 

Ça en serait presque savoureux, et intéressant, si son égo blessé et sa mauvause foi ne suintaient pas à chaque phrase. 

[Bisounours]

J'ai lu aussi cet article. Incroyable qu'avec ce type de réflexion il puisse encore se la raconter en proclamant qu'il est antilibéral de gauche. Il y a des choses qui doivent lui échapper dans la construction de son raisonnement

[Extremo]

C'est assez cohérent avec son "capitalisme libertaire" (quel horrible terme) au final, dans les deux cas il ne va que jusqu'à la moitié du raisonnement. Comme là il observe que tout succès est automatiquement mal vu et que ça ne devrait pas être comme ça mais n'en tire pas les conclusions libérales qui en découlent, dans son "capitalisme libertaire" il observe que le capitalisme est le meilleur système qui soit pour produire des richesses... Mais pas pour les redistribuer et donc il faut un planificateur qui redistribue tout ça dans de meilleures mains.

[Johnathan R. Razorback]

Il y a 2 heures, Extremo a dit :

C'est assez cohérent avec son "capitalisme libertaire"

 

C'est du même niveau que "nietzschéen de gauche", laquelle notion, comme le dit plaisamment Luc Ferry, a autant de sens que celle de "nazi cool" ou de "stalinien pluraliste".

 

Le capitalisme présuppose certains types de disciplines que les libertaires rejettent (centralement: la subordination salariale).

 

En plus Onfray propage la bêtise (mais certains liborgiens aussi...) comme quoi le capitalisme a toujours existé. C'est employer des concepts qu'on ne comprend pas. Le capitalisme ce n'est pas l'économie, ni même l'économie de marché. C'est un certain type d'économie de marché plus d'autres choses...

[Neomatix]

il y a 52 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

Le capitalisme présuppose certains types de disciplines que les libertaires rejettent (centralement: la subordination salariale).

En quoi ?

il y a 52 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

En plus Onfray propage la bêtise (mais certains liborgiens aussi...) comme quoi le capitalisme a toujours existé. C'est employer des concepts qu'on ne comprend pas. Le capitalisme ce n'est pas l'économie, ni même l'économie de marché. C'est un certain type d'économie de marché plus d'autres choses...

Capitalisme : Système économique caractérisé par la concentration de gros capitaux en vue de promouvoir la production et les échanges commerciaux.

http://www.cnrtl.fr/definition/capitalisme

 

Donc ça existe depuis, au moins, la sédentarisation.

[Liber Pater]

il y a 40 minutes, Neomatix a dit :

Donc ça existe depuis, au moins, la sédentarisation.

Non, puisque dans la notion de capitalisme il y a un but : "en vue de promouvoir la production et les échanges commerciaux". Ce qui n'était sans doute pas le cas des premiers sédentaires.

 

On pourrait d'ailleurs arguer que les libéraux ne sont pas forcément capitalistes, puisqu'ils ne cherchent pas forcément ce but du capitalisme. Voire même que les libéraux ne sont pas capitalistes, puisque le libéralisme ne se limite pas à l'économie de marché. Et donc le capitalisme ne peut être un pan du libéralisme puisque le but du capitalisme semble être, selon ta définition, exclusif et n'est pas le but du libéralisme.

Finalement capitalisme et libéralisme participent à une alliance qui tendrait à confondre les deux seulement en apparence.

 

J'ajoute que dans la définition du capitalisme que tu as donné, peu importe qu'il soit de connivence ou non, pourvu qu'il soit. Et ce n'est pas l'avis des libéraux. Mauvaise définition, donc ?

[Neomatix]

Citation

Non, puisque dans la notion de capitalisme il y a un but : "en vue de promouvoir la production et les échanges commerciaux". Ce qui n'était sans doute pas le cas des premiers sédentaires.

A priori le sédentaire qui élève du bétail c'est pour augmenter sa production de bétail afin d'échanger le surplus contre autre chose.

Citation

On pourrait d'ailleurs arguer que les libéraux ne sont pas forcément capitalistes, puisqu'ils ne cherchent pas forcément ce but du capitalisme. Voire même que les libéraux ne sont pas capitalistes, puisque le libéralisme ne se limite pas à l'économie de marché. Et donc le capitalisme ne peut être un pan du libéralisme puisque le but du capitalisme semble être, selon ta définition, exclusif et n'est pas le but du libéralisme.

Finalement capitalisme et libéralisme participent à une alliance qui tendrait à confondre les deux seulement en apparence.

Libéralisme et capitalisme seraient presque orthogonaux IMO. Un kibboutz dont tous les membres sont consentants est liberal-compatible.

Citation

J'ajoute que dans la définition du capitalisme que tu as donné, peu importe qu'il soit de connivence ou non, pourvu qu'il soit. Et ce n'est pas l'avis des libéraux. Mauvaise définition, donc ?

Le capitalisme de connivence reste du capitalisme.

[Rübezahl]

Il y a 2 heures, Johnathan R. Razorback a dit :

Le capitalisme présuppose certains types de disciplines que les libertaires rejettent (centralement: la subordination salariale).

ama le capitalisme (entre autres car c'est un truc émergent) ne présuppose rien du tout. Et pas spécialement le salariat.

C'est plutôt une coïncidence historique (millions d'improductifs d'un coté, besoin de bras/énergie de l'autre).

 

Mais je crois voir ce que tu veux dire : salariat = subordination. ça, bien sûr.

Tu es payé, ok, mais c'est entre autres pour tu t'écrases. On te demande juste de pédaler.

 

Sinon, si jamais le salariat subsiste, ce sera peut-être, par endroits, pour tenter d'éviter les bandes de brigands sur les routes,

bien plus que par besoin de salariés.

(Je ne compte pas les innombrables activités créées de toutes pièces par l'état dans le capitalisme).

 

il y a 22 minutes, Neomatix a dit :

Le capitalisme de connivence reste du capitalisme.

non non non.

[Neomatix]

il y a 11 minutes, Rübezahl a dit :

non non non.

En quoi ?

[Rübezahl]

Il y a 3 heures, Neomatix a dit :

En quoi ?

avec de la connivence, ie de la crapulerie assurée grâce à de la coercition,

n'importe quel système fonctionnera tant qu'il restera un peu de sous dans la poche des essorés.

Le capitalisme, en tant que tel, au sens propre, n'a strictement aucun besoin de la connivence.

 

L'association des 2 termes, c'est de la bonne propagande gauchiste.

Sinon, ça n'a aucun sens.

 

Le capitalisme vieillissant, oui, cherche à élever des barrières aux nouveaux entrants.

C'est en effet une asymptote.

Mais ce n'est pas le capitalisme qui a spécifiquement installé l'état en place pour cette fin.

Et le capitalisme, ce n'est pas juste les boites capitalistes dans leur vieillesse.

 

C'est le "débat" entre vilaine entreprise corruptrice et gentil fonk corrompu.

Comme si les boites avaient installé les douaniers et autres tamponneurs pour commencer.

 

[Johnathan R. Razorback]

il y a 44 minutes, Rübezahl a dit :

ama le capitalisme (entre autres car c'est un truc émergent) ne présuppose rien du tout. Et pas spécialement le salariat.

 

Mises définit le capitalisme comme un système économique fondé sur la propriété privée des moyens de production. Ce n'est évidemment pas suffisant: une communauté néolithique qui aurait admise à la fois le marché (et pas le système du don/contre don) et la propriété privée des moyens de production serait alors capitaliste. Bon.

 

Pour moi le trait essentiel du capitalisme c'est le salariat. Et pas uniquement la séparation entre le travailleur et le moyen de production (ce qui marcherait aussi pour le paysan féodal par rapport au seigneur propriétaire de la terre et des infrastructures de production, etc). Qui dit salariat dit marché du travail dont libérations par rapports aux obligations légales propres à l'économie d'Ancien Régime, etc.

 

Je vais dire des choses terribles mais Marx reste en partie pertinent pour comprendre pourquoi le capitalisme apparaît au XVIIIème siècle et pas avant.

 

Il se trouve que le développement du salariat a été concomitant de la révolution industrielle et de l'exode rural, si bien que toute société capitaliste est en même temps industrielle. Par suite, toutes les sociétés capitalistes jusqu'à nos jours ont été des sociétés industrielles (mais la réciproque n'est pas vrai: les sociétés communistes peuvent être industrielles aussi).

 

Il y a aussi un problème de masse qui intervient dans la définition du capitalisme.

 

J'aimerais développer mais je manque de temps.

[NoName]

- Le capitalisme n'apparaît pas au XVIIIe

 

- Le salariat n'est pas la base du capitalisme 

 

Your argument is invalid.

 

 

Vous continuez à vous friter sur la définition de capitalisme alors que ce mot n'est qu'une approximation et ne vaut rien des lors qu'on cherche quelque chose (enfin si, j'ai la bonne définition mais on va encore blablater dix heures pour m'expliquer pourquoi j'ai tort alors que je sais que j'ai raison) 

[Johnathan R. Razorback]

il y a 4 minutes, NoName a dit :

Le capitalisme n'apparaît pas au XVIIIe 

 

Si c'est pour me parler de Weber, Braudel ou de Jacques Heers...

 

Donne une date sinon.

[Neomatix]

il y a 9 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

Pour moi le trait essentiel du capitalisme c'est le salariat. Et pas uniquement la séparation entre le travailleur et le moyen de production (ce qui marcherait aussi pour le paysan féodal par rapport au seigneur propriétaire de la terre et des infrastructures de production, etc). Qui dit salariat dit marché du travail dont libérations par rapports aux obligations légales propres à l'économie d'Ancien Régime, etc.

Ca n'a aucun sens. Jean-Michel, consultant en stratégie indépendant a passé dix ans à développer un modèle/savoir-faire et maintenant vend ses services à prix d'or. Si ce n'est pas du capitalisme alors qu'est-ce ?

il y a 9 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

Je vais dire des choses terribles mais Marx reste en partie pertinent pour comprendre pourquoi le capitalisme apparaît au XVIIIème siècle et pas avant.

D'après Marx le capitalisme apparaît au XVIIIè siècle dans le sens qu'il donne à capitalisme. Cool. Sauf que demander à Marx de définir le capitalisme c'est comme me demander de définir le marxisme.