Jeeves Posté 12 mars 2007 Signaler Share Posté 12 mars 2007 J'ai en t^te un cas qui pourrait illustrer de manière probablement plus réaliste une partie de la théorie d'AB sur sa conception de l'amitié et de l'invitation chez soi..; (joke… ironique) Dans cette histoire, le problème pour moi tiens à la destination des choses (ce pour quoi elle sont faites) et aux différents contrat implicites. Ici, le cas de la mairie de Clermont-ferrand. Lors de la totale reconstruction de la grand'place locale (la place de jaude) a été réalisée un fontaine jaillissant de terre et imitant une irruption volcanique (plus quelques jeux de lumières la nuit). C'est assez réussit. Ainsi, nous avons droit à une alternnance de geysers impromptus, de vaporisations, de jets continus, d'explosiion aquatiques etc… (bienvenu au Pays de Volcans…). Or, en été, avec les chaleurs, cette fontaine s'est trouvée être un jeux fantistique en plein centre ville pour se rafraichir. Bcp de gens et notamment des enfants se promenait au milieu des jets d'eau, traversaient les rideaux aquatiques etc… Il se trouve que régulièrement, un jet surpuissant montait à 30m de hauteur. or, deux jeunes filles adolescente se sont retrouvée "empalée" par le jets d'eau et ont eu leur appareil génital complètement détruit (je vous passe les détails!!!). Ce fut alors la bronqua de l'opposition municipale criant au scandal, à l'irresponsabilité du Maire sur cette fontaine etc… On peut concevoir un grosse bêtise de l'architecte et des concepteur n'ayant pas prévu que la disposition de la fontaine insiterait au rafraichissement et donc de ne pas avoir calibrer la puissance pour que ce ne soit pas dangereux. On peut aussi leur reprocher de ne pas avoir indiqué clairement : "ceci n'est pas un endroit de baignade, ou attention aux jets puissants etc…. Mais je ne peux m'empêcher de penser que ces jeunes filles et leurs parents ne peuvent s'en prendre qu'à eux même et doivent assumer la responsabilité de leur actes. Cette fontaine, bien que ce ne soit pas marqué explicitement, n'avait pas pour vocation la bagand ou les divertissement aqualudique. A partir de là, quiconque l'utilise à ces fins risque de se confronter à la non adpatation de l'objet à cette utilisation. il s'agit ici pour moi de la destination de la chose et du "contrat implicite" de responsabilité s'il n'est pas utilisé à bon escient. C'est le même raisonnement qui me fait dire qu'AB ne pourrait tuer ses convives sans avoir expliciter clairement que ces derniers s'exposaient à sa vindicte et son esprit sanguinaire au préalable, une invitation étant par nature (destination, vocation) un acte amical et non violent. Que pensez vous de mon cas de fontaine? Et plus généralement de cette explication de destination de la chose et de contrat implicite lié à la nature de la chose? Lien vers le commentaire
Invité Arn0 Posté 12 mars 2007 Signaler Share Posté 12 mars 2007 La responsabilité juridique du maire n'est pas pour moi engagée. Sa responsabilité politique par contre devrait l'être. Lien vers le commentaire
A.B. Posté 12 mars 2007 Signaler Share Posté 12 mars 2007 Le cas est suffisamment ambigu pour qu'il soit difficile de trancher sur l'existence d'un contrat implicite. Si ce jet puissant est rare, les petits jets induisent en erreur et on peut effectivement penser qu'il aurait été de la responsabilité des installateurs de mentionner le danger. Le jet d'eau empalleur rejoint fièreme le canapé tueur et la porte déchiqueteuse au bestiaire nanarcapiste. Pendant ce temps à Genève, Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 12 mars 2007 Signaler Share Posté 12 mars 2007 30 mètres de hauteur ? Ca fait 4 ou 5 bars, à la louche. Ca fait autant de dégâts que ça, 4 ou 5 bars de pression ? Lien vers le commentaire
Jeeves Posté 12 mars 2007 Auteur Signaler Share Posté 12 mars 2007 30 mètres de hauteur ? Ca fait 4 ou 5 bars, à la louche. Ca fait autant de dégâts que ça, 4 ou 5 bars de pression ? Je ne sais pas comment tu calcul ni ce que représente 4 ou 5 bar mais les dégats par contre sont réels!!! Lien vers le commentaire
A.B. Posté 12 mars 2007 Signaler Share Posté 12 mars 2007 Je ne sais pas comment tu calcul ni ce que représente 4 ou 5 bar mais les dégats par contre sont réels!!! 1000 kg / m^3 * 9.81 m / s^2 * 30m = 294300 p ~ 3 bar… ben oui en general 10m d'eau = 1 bar donc je sais pas ou tu vas chercher tes 4, 5 bars Rincevent… Humm.. pour ce qui est des degars au parties genitales, je me demande ce que faisaient les jeunes filles en question avec le jet d'eau. Lien vers le commentaire
A.B. Posté 12 mars 2007 Signaler Share Posté 12 mars 2007 Ca signifie aussi que l'eau sort vers 87 km/h. aie Precision, la pression de l'eau elle meme est de 4 bars du fait de l'atmosphere, ce qui compte evidemment c'est la pression de la pompe et du jet, qui sont eux de 3 bars. Lien vers le commentaire
h16 Posté 12 mars 2007 Signaler Share Posté 12 mars 2007 30 mètres de hauteur ? Ca fait 4 ou 5 bars, à la louche. Ca fait autant de dégâts que ça, 4 ou 5 bars de pression ? Tu plaisantes ? Pour rigoler : tu mets tes deux mains sur un pneu (2.2 bars) et tu le fais éclater. Rigolo, tu casses tes doigts. Maintenant, tu plâtres/atèles tes petits doigts, tu remplaces l'air par de l'eau et tu doubles la pression. Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 12 mars 2007 Signaler Share Posté 12 mars 2007 Tu plaisantes ? Pour rigoler : tu mets tes deux mains sur un pneu (2.2 bars) et tu le fais éclater. Rigolo, tu casses tes doigts. Maintenant, tu plâtres/atèles tes petits doigts, tu remplaces l'air par de l'eau et tu doubles la pression. Je ne plaisante pas. L'eau du robinet sort généralement à une pression proche de 2 bars. Et je ne me suis jamais cassé les mains en les lavant. Pour le pneu, la différence vient peut-être de l'extrême violence du changement de pression, et du fait que la matière du pneu poussée par l'air vienne "claquer" tes doigts. Lien vers le commentaire
A.B. Posté 12 mars 2007 Signaler Share Posté 12 mars 2007 Un karcher crache dans les 100 bars, je ne sais pas si ca ne monte pas a 1000m pour autant a cause des frottements. D'apres http://www.ville-ge.ch/dpt5/seve/monuments_jet_f.php le jet d'eau de la ville de Geneve monte a 140 metre pour "16 kg par cm2" soit une pompe qui pousse a 15.7 - 1 = 14.7 bar… notre approximation pour 30m est donc excellente. Lien vers le commentaire
LaFéeC Posté 13 mars 2007 Signaler Share Posté 13 mars 2007 Ce que m'inspire ton cas, bastiat, c'est tout simplement qu'il ne peut exister UNE règle pour gérer x problèmes (canapé tueur ou jet penetrant). En fait, il faut étudier les pb au cas par cas. Je plains ces 2 jeunes demoiselles (dépucellées par un jet d'eau, faut le faire) mais il faut avouer que depuis que toutes les consignes de sécurité doivent etre parfaitement lisibles les gens ne font pas attention s'il n'y a pas de signalisation, était ce prévisible ? seuls ceux qui connaissent la fontaine pourraient nous le dire.. Pour finir, on savait déjà qu'il ne faut pas jouer avec le feu, voilà qu'il faut éviter la flotte maintenant ! Lien vers le commentaire
Jeeves Posté 13 mars 2007 Auteur Signaler Share Posté 13 mars 2007 Ce que m'inspire ton cas, bastiat, c'est tout simplement qu'il ne peut exister UNE règle pour gérer x problèmes (canapé tueur ou jet penetrant). En fait, il faut étudier les pb au cas par cas.Je plains ces 2 jeunes demoiselles (dépucellées par un jet d'eau, faut le faire) mais il faut avouer que depuis que toutes les consignes de sécurité doivent etre parfaitement lisibles les gens ne font pas attention s'il n'y a pas de signalisation, était ce prévisible ? seuls ceux qui connaissent la fontaine pourraient nous le dire.. Pour finir, on savait déjà qu'il ne faut pas jouer avec le feu, voilà qu'il faut éviter la flotte maintenant ! Je pense que c'était prévisible. Il suffisait (le jet puissant a été supprimer depuis) de regarder 5 min pour voir ce jet et faire attention!!! Mais à la limite, peut importe que ce soit prévisible ou non. Ce n'était pas une installation destinée au jeux aquatique et au rafraichissements, donc quoi qu'il se passe, pour moi c'est de la responsabilité des jeunes filles et de leur parents. le risque zéro n'existe pas. Même s'il y a quand même une bêtise du concepteur et de la mairie que le marché, la réputation et les élection devrait sanctionner selon moi. Le contexte légaliste déresponsabilisant ne peut être invoqué dans l'absolu comme circonstance atténuante. Il est claire que cela joue dans l'inconscient des gens et leur comportements. Si je fais de l'enduro avec un GSX-R, mon assureur et le concessionnaire suzuki ne prendront pas en charge les réparations et ne seront pas responsables des défaillance de la motos qui n'était pas faite pour cela. Exemple plus proche, si je monte sur un lampadaire ou une statue dont les concpetion peut potentiellement insiter àl'escalade et que cela casse, je tombe, je me pète un bras ou plus grave, c'est moi qui suis responsable car l'objet en question n'était pas destiné à l'escalade… Le jet d'eau était ici un risque probablement plus insidieux, c'est sur… et les jeunes filles ont plus que perdues leur virginité… elle ont perdu pour l'une TOUT sont appareil génital qui a été arraché complètement, l'autre tout capacité à enfanter… C'est horrible et irréparable. Espérons que ça serve de leçon au reste de l'humanité (accumulation d'expérience, retour d'expérience, accumulation du savoir et de l'information…) Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 13 mars 2007 Signaler Share Posté 13 mars 2007 […] Espérons que ça serve de leçon au reste de l'humanité (accumulation d'expérience, retour d'expérience, accumulation du savoir et de l'information…) http://www.darwinawards.com Lien vers le commentaire
Jesrad Posté 13 mars 2007 Signaler Share Posté 13 mars 2007 Les filles avaient-elles l'intention manifeste de jouer avec le jet surpuissant ? En ce qui me concerne, si j'étais l'arbitre sur ce cas, je déclarerais la mairie responsable à 90% des dégâts corporels. Quand on place dans un lieu destiné à la circulation du public un engin capable de blesser, il faut s'attendre à ce que ça arrive. Maintenant, s'ils ont effectivement pris des précautions (balustrade, panneaux "Danger", etc…) ça diminue largement leur responsabilité. Lien vers le commentaire
h16 Posté 13 mars 2007 Signaler Share Posté 13 mars 2007 Les filles avaient-elles l'intention manifeste de jouer avec le jet surpuissant ?En ce qui me concerne, si j'étais l'arbitre sur ce cas, je déclarerais la mairie responsable à 90% des dégâts corporels. Quand on place dans un lieu destiné à la circulation du public un engin capable de blesser, il faut s'attendre à ce que ça arrive. Maintenant, s'ils ont effectivement pris des précautions (balustrade, panneaux "Danger", etc…) ça diminue largement leur responsabilité. Un peu court. Une mairie qui installe une fontaine ou un bassin à oiseau n'est pas (ne devrait pas être) responsable de la noyade du gamin laissé sans surveillance ! Lien vers le commentaire
free jazz Posté 13 mars 2007 Signaler Share Posté 13 mars 2007 Je plains ces 2 jeunes demoiselles (dépucellées par un jet d'eau, faut le faire) mais il faut avouer que depuis que toutes les consignes de sécurité doivent etre parfaitement lisibles les gens ne font pas attention s'il n'y a pas de signalisation, était ce prévisible ? seuls ceux qui connaissent la fontaine pourraient nous le dire.. Cela dit, il est à craindre que la mention "attention jet pénétrant" n'attire quelques pervers(es). Pour finir, on savait déjà qu'il ne faut pas jouer avec le feu, voilà qu'il faut éviter la flotte maintenant ! Si je me souviens bien, il y avait eu aussi une épidémie de piscines tueuses d'enfants voici quelques temps, ce qui avait évidemment entraîné une nouvelle loi - ou décret avec force de loi. Tout se passe comme si la surveillance des gamins ne relevait plus de la responsabilité des parents, mais de la collectivité. Il est vrai que le principe de précaution se fonde sur la peur de ce qui pourrait arriver aux nouvelles générations. Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 13 mars 2007 Signaler Share Posté 13 mars 2007 […] Tout se passe comme si la surveillance des gamins ne relevait plus de la responsabilité des parents, mais de la collectivité. Il est vrai que le principe de précaution se fonde sur la peur de ce qui pourrait arriver aux nouvelles générations. Evolution liée à la pédophilie (au sens originel du terme) ambiante. Tout pour les enfants, et plus rien dans le cerveau. Lien vers le commentaire
melodius Posté 13 mars 2007 Signaler Share Posté 13 mars 2007 Que pensez vous de mon cas de fontaine? Je pense que la mairie est irresponsable et je remarque que si un privé avait fait le coup il serait déjà en taule. Lien vers le commentaire
Harald Posté 13 mars 2007 Signaler Share Posté 13 mars 2007 http://www.darwinawards.com Il n'y a manifestement pas que les jets d'eau qui soient dangereux, les c….s également. Bam! Woman Shoots Self…(2007. Michigan) According to a Michigan City police report, four friends were driving into Indiana on US-12 when Leslie, 22, grabbed a gun from her friend. She told police she was joking around when she pointed the gun at her crotch and fired. Hospital reports said the bullet entered the woman's groin and exited through her buttocks. The bullet was found in the car by police. Leslie was airlifted to South Bend Memorial Hospital. When asked why she shot herself, the woman told officers she thought it was a toy gun, even though she said she knew her friend carried a real gun. The 33-year-old man to whom the gun belonged had a proper license to carry the weapon, police said. Lien vers le commentaire
Jeeves Posté 13 mars 2007 Auteur Signaler Share Posté 13 mars 2007 Je pense que la mairie est irresponsable et je remarque que si un privé avait fait le coup il serait déjà en taule. C'est un peu le problème aussi des tessons de verres sur les murs de propriété privée… Un cambrioleur monte sur le mur et se taillade la main… hop; en taule!!! Oui, mais il n'aait qu'à pas monter sur le mur, ce n'est pas fait pour ça… au contraire même!!! Pour compléter, il n'y avait pas d'affichage!!! Malheureusement, l'accessibilité directe au public de la fontaine monumentale a causé plusieurs accidents corporels d'importance ; le jet principal a donc été arrêté dans l'attente de trouver une solution satisfaisante permettant un compromis entre la sécurité et l'agrément. Lien vers le commentaire
LaFéeC Posté 13 mars 2007 Signaler Share Posté 13 mars 2007 Si je me souviens bien, il y avait eu aussi une épidémie de piscines tueuses d'enfants voici quelques temps, ce qui avait évidemment entraîné une nouvelle loi - ou décret avec force de loi.Tout se passe comme si la surveillance des gamins ne relevait plus de la responsabilité des parents, mais de la collectivité. Il est vrai que le principe de précaution se fonde sur la peur de ce qui pourrait arriver aux nouvelles générations. Le décret est valable depuis un petit bout de temps avec obligation pour les propriétaires de se mettre en conformité avec la loi au 1er janv.2006 me semble t'il. Effectivement, si un voisin vient pendant votre absence et qu'il se noie dans votre piscine vous etes responsable. C'est beau la vie ! Lien vers le commentaire
Etienne Posté 13 mars 2007 Signaler Share Posté 13 mars 2007 C'est plutôt bien réussi leur affaire. Lien vers le commentaire
Salatomatonion Posté 13 mars 2007 Signaler Share Posté 13 mars 2007 Tout ça me conforte aussi dans l'idée que je ne laisserais pas un KÄRCHER dans les mains de SARKOZY. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.