Page D'accueil De Wikipédia

[Jeeves]

Adam Smith en page d'accueil!!!

Quelqu'un ici y est pour quelque chose?

C'est bien intentionné ça ou pas?

[labbekak]

Adam Smith en page d'accueil!!!

Quelqu'un ici y est pour quelque chose?

C'est bien intentionné ça ou pas?

Avec un peu de chance, tu verras Marx la semaine prochaine.

[magistre]

Adam Smith en page d'accueil!!!

Quelqu'un ici y est pour quelque chose?

C'est bien intentionné ça ou pas?

Sur la page d'accueil de la version anglaise, par contre, figure un article sur l'Internationale IV, celle de Trotsky.

Edit : correction d'orthographe; i.e. Trotsky

[Nico]

Non, c'est par charité chrétienne sans aucun doute

[Dardanus]

Sur la page d'accueil de la version anglaise, par contre, figure un article sur l'Internationale IV, celle de Trotky.

Trot qui ? Ah, Trotsky.

[Apollon]

L'intro de l'article a 3 occurences de Marx !!!

[labbekak]

L'intro de l'article a 3 occurences de Marx !!!

Smith et Marx sont beaucoup plus proches qu'il n'y paraît. (en tout cas, si Smith est libéral, Marx aussi !)

[(V)]

Adam Smith en page d'accueil!!!

Quelqu'un ici y est pour quelque chose?

C'est bien intentionné ça ou pas?

peut-être que c'est en lien :

Avant la mise en circulation, demain, du nouveau billet de 20 livres, jamais encore la Banque d'Angleterre n'avait osé émettre papier à l'effigie d'un Ecossais. C'est désormais chose faite, puisque, au verso de la nouvelle coupure, figurera l'un des plus illustres d'entre eux : Adam Smith, « le père de l'économie politique », déjà mis à l'honneur par ses compatriotes sur les billets de 50 livres écossaises.

via Mondo Dingo (qui lui-m renvoie aux Echos)

[Sarvok]

Smith et Marx sont beaucoup plus proches qu'il n'y paraît. (en tout cas, si Smith est libéral, Marx aussi !)

J'aimerais bien comprendre cette affirmation que j'ai lue plusieurs fois. Pourras-tu m'expliquer là ou Smith et Marx se rejoignent (car ça doit être super tuile de prouver à un gauchiste que Marx était libéral)

[geo]

Adam Smith en page d'accueil!!!

Quelqu'un ici y est pour quelque chose?

C'est bien intentionné ça ou pas?

Pour répondre à la question : il faut savoir que les meilleurs articles de Wikipédia sont élus "Articles de Qualité" par les contributeurs. Et chaque article de qualité passe un jour ou l'autre dans l'encadré "Lumière sur" pendant une journée. Donc si Adam Smith est en page d'accueil de Wikipédia c'est que l'article est bon.

[labbekak]

J'aimerais bien comprendre cette affirmation que j'ai lue plusieurs fois. Pourras-tu m'expliquer là ou Smith et Marx se rejoignent (car ça doit être super tuile de prouver à un gauchiste que Marx était libéral)

Oui, enfin, je ne vois pas très bien comment démontrer que Marx était libéral, c'est plutôt le libéralisme d'Adam Smith qui me paraît difficilement démontrable.

Par contre, Adam Smith fait clairement partie des inspirateurs de Marx, en particulier par son concept de la valeur-travail.

Il y avait sur le site des cercles libéraux un article de Rothbard sur le sujet, mais je n'arrive pas à le retrouver.

[(V)]

J'aimerais bien comprendre cette affirmation que j'ai lue plusieurs fois. Pourras-tu m'expliquer là ou Smith et Marx se rejoignent (car ça doit être super tuile de prouver à un gauchiste que Marx était libéral)

En économie, l'alternative fondamentale n'est pas comme en politique socialisme/libéralisme, mais classique/néoclassique. Les auteurs classiques et néo-classiques se distinguent quant à la définition de la valeur : les premier en cherchent des fondements objectifs, les second considèrent qu'elle est déterminée subjectivement. Marx est un classique, en cela il s'inscrit dans le même courant que Smith - d'une certaine manière ses travaux sont les prolongements de ceux de Ricardo, qui s'inscrivent eux-mêmes dans la continuité de ceux de Smith.

[Invité Arn0]

Oui, enfin, je ne vois pas très bien comment démontrer que Marx était libéral, c'est plutôt le libéralisme d'Adam Smith qui me paraît difficilement démontrable.

Par contre, Adam Smith fait clairement partie des inspirateurs de Marx, en particulier par son concept de la valeur-travail.

Il y avait sur le site des cercles libéraux un article de Rothbard sur le sujet, mais je n'arrive pas à le retrouver.

Les libéraux historiques qui ont donné le sens au mot ont tous ou presque (y compris des gens comme Bastiat ou Molinari) reconnu Smith comme l'un des fondateurs de leur courant. En conséquence, et par définition, Smith est libéral. Si tu considères faire partie d'un courant politique radicalement différent du sien alors tu ne peux tout simplement pas utiliser le mot libéral.

Ensuite la valeur travail c'est un problème d'économie positive et non directement de droit. Enormément de libéraux y ont adhéré. De plus le sens que donnent les marxistes à cette notion est assez différent.

[Apollon]

Les libéraux historiques qui ont donné le sens au mot ont tous ou presque (y compris des gens comme Bastiat ou Molinari) reconnu Smith comme l'un des fondateurs de leur courant. En conséquence, et par définition, Smith est libéral. Si tu considères faire partie d'un courant politique radicalement différent du sien alors tu ne peux tout simplement pas utiliser le mot libéral.

+1

[Baltar]

En économie, l'alternative fondamentale n'est pas comme en politique socialisme/libéralisme, mais classique/néoclassique. Les auteurs classiques et néo-classiques se distinguent quant à la définition de la valeur : les premier en cherchent des fondements objectifs, les second considèrent qu'elle est déterminée subjectivement. Marx est un classique, en cela il s'inscrit dans le même courant que Smith - d'une certaine manière ses travaux sont les prolongements de ceux de Ricardo, qui s'inscrivent eux-mêmes dans la continuité de ceux de Smith.

Et puis il y aussi la théorie des classes que Marx récupére des classiques, non? (my god! j'ai presque l'impression de m'y connaitre un peu en économie à force de lire liberaux.org)

[labbekak]

Si tu considères faire partie d'un courant politique radicalement différent du sien alors tu ne peux tout simplement pas utiliser le mot libéral.

J'avoue que, vu le fossé de plus en plus grand qui me sépare de ceux qui s'affichent en tant que libéraux, la tentation est grande !

[Bastiat]

Smith et Marx sont beaucoup plus proches qu'il n'y paraît. (en tout cas, si Smith est libéral, Marx aussi !)

Le matérialisme historique de marx exclu toute possibilité de penser l'organisation des sociétés humaines du point de vue du droit naturel, tous les organisations sont possible chez marx même si une en particulier, le communisme, à sa préférence. Ce n'est nullement un point de vue compatible avec smith ou tout autre auteur libéral et c'est fondamental.

[Apollon]

(my god! j'ai presque l'impression de m'y connaitre un peu en économie à force de lire liberaux.org)

Carrément

J'avoue que, vu le fossé de plus en plus grand qui me sépare de ceux qui s'affichent en tant que libéraux, la tentation est grande !

On ne peut quand même pas faire l'impasse sur la main invisible.

Incidemment je pense que Montesquieu n'apparaitrait pas non plus libéral à tout le monde ici…

[labbekak]

On ne peut quand même pas faire l'impasse sur la main invisible.

Je ne suis pas certain qu'il faille survaloriser l'apport de notre super douanier. L'ouvrage collectif dirigé par Ph. Némo : Histoire du libéralisme en Europe souligne très clairement les origines continentales du libéralisme (Mariana, Boisguilbert, Turgot, …).

Incidemment je pense que Montesquieu n'apparaitrait pas non plus libéral à tout le monde ici…

De fait, même si je trouve Montesquieu très intéressant.

[José]

À propos d'Adam Smith, Rothbard n'avait pas une très bonne, ni même bonne, opinion. Quelques-uns de ses jugement sur Adam Smith, extraits du capitre 16 de son ouvrage An Austrian Perspective on the History of Economic Thought :

• Smith ne fut pas le fondateur de la science économique, qui existait depuis les scolastiques, et sous sa forme moderne depuis Richard Cantillon.
  
• Smith ne fut à l'origine de rien de vrai. Et tout ce qu'il fut le premier à penser se révéla faux.
  
• Smith plagia beaucoup de passages de Cantillon, et de son mentor Francis Hutcheson.
  
• Smith ne contribua à rien ayant une quelconque valeur pour la pensée économique. Son oeuvre fut un recul par rapport à Cantillon, Turgot, Hutcheson et les scolastiques espagnols.
  
• Bien que la Recherche sur la nature et les causes de la richesse des Nations soit devenue un objet de culte pour beaucoup, cet essai est rempli d'imprécisions, d'ambiguïtés et de profondes contradictions.
  
• Il existe deux traités d'économistes antérieurs qui sont supérieurs : l'Essai sur la nature du commerce en général (1755) de Cantillon et Principles of Political Oeconomy (1767) de Sir James Steuart.
  

http://www.mises.org/story/2012

[Rincevent]

On ne peut quand même pas faire l'impasse sur la main invisible.

La main invisible, l'expression qu'il n'emploie qu'une seule fois, presque par hasard ?

[Apollon]

À propos d'Adam Smith, Rothbard n'avait pas une très bonne, ni même bonne, opinion. Quelques-uns de ses jugement sur Adam Smith, extraits du capitre 16 de son ouvrage An Austrian Perspective on the History of Economic Thought :

• Smith ne fut pas le fondateur de la science économique, qui existait depuis les scolastiques, et sous sa forme moderne depuis Richard Cantillon.
  
• Smith ne fut à l'origine de rien de vrai. Et tout ce qu'il fut le premier à penser se révéla faux.
  
• Smith plagia beaucoup de passages de Cantillon, et de son mentor Francis Hutcheson.
  
• Smith ne contribua à rien ayant une quelconque valeur pour la pensée économique. Son oeuvre fut un recul par rapport à Cantillon, Turgot, Hutcheson et les scolastiques espagnols.
  
• Bien que la Recherche sur la nature et les causes de la richesse des Nations soit devenue un objet de culte pour beaucoup, cet essai est rempli d'imprécisions, d'ambiguïtés et de profondes contradictions.
  
• Il existe deux traités d'économistes antérieurs qui sont supérieurs : l'Essai sur la nature du commerce en général (1755) de Cantillon et Principles of Political Oeconomy (1767) de Sir James Steuart.
  

http://www.mises.org/story/2012

Ce serait bien de le développer sur wikiberal

La main invisible, l'expression qu'il n'emploie qu'une seule fois, presque par hasard ?

Enfin Rincevent, tu penses bien que ce qui est intéressant chez Smith ce n'est pas l'illustration de sa pensée mais la pensée elle-même.

[José]

On ne peut quand même pas faire l'impasse sur la main invisible.

En son temps, le Maître du Monde avait élargi ce concept : Et ma main invisible, tu la veux dans ta gueule ?

[Jesrad]

Ce n'est pas lui qui avait montré comment l'intérêt commun était la somme des intérêts individuels, et que la poursuite de l'intérêt individuel allait toujours dans le sens de l'intérêt commun ?

[Rincevent]

Ce n'est pas lui qui avait montré comment l'intérêt commun était la somme des intérêts individuels, et que la poursuite de l'intérêt individuel allait toujours dans le sens de l'intérêt commun ?

Ca, c'est Mandeville qui l'a fait le premier.

[Jesrad]

Bon à savoir, merci

[Lexington]

Ca, c'est Mandeville qui l'a fait le premier.

Il soutient en fait de façon plus forte que les vices individuels font la fortune de tous, en prenant entre autre l'exemple du libertin.

[Jesrad]

OK, c'est la fable des abeilles (les Coquins devenus vertueux). Je me disais bien que ça me disait quelque chose.

[Lexington]

OK, c'est la fable des abeilles (les Coquins devenus vertueux). Je me disais bien que ça me disait quelque chose.

Oui. Le titre de la seconde édition est plus parlant encore: "Private Vices, Publick Benefits"