melodius Posté 30 mars 2007 Signaler Share Posté 30 mars 2007 Ce qui manque dans vos définitions, c'est la réalité de la vie du "peuple de gauche". J'observe par exemple autour de moi que ceux qui ont le coeur le plus à gauche sont aussi ceux qui traitent le moins bien le personnel et qui ne pensent jamais qu'à leur propre intérêt. Lien vers le commentaire
Jesrad Posté 30 mars 2007 Signaler Share Posté 30 mars 2007 Bof. Ce n'est pas assez discriminant car on peut dire rigoureusement la même chose des gens de droite. Dans ce cas, ce qui sépare la gauche et la droite, c'est que la gauche se drape d'hypocrisie en sus. Lien vers le commentaire
Dardanus Posté 30 mars 2007 Signaler Share Posté 30 mars 2007 La gauche n'existe pas sans la droite. Voilà pourquoi la signification du mot gauche varie selon les pays et selon les époques. Il y a de toute façon en France des gauches. La gauche a besoin de la droite comme repoussoir, de même que les libéraux ont besoin semble-t-il de la gauche comme repoussoir. Je connais personnellement des gens de gauche pleins de qualités humaines et des gens de droite puants (et l'inverse), et alors ? Sinon, en France, à gauche comme à droite, tout le monde a le mot liberté à la bouche et tout le monde s'empresse de réclamer l'aide de l'État quand les choses vont mal. Lien vers le commentaire
Stranger Posté 30 mars 2007 Signaler Share Posté 30 mars 2007 Ca n'est pas la démocratie représentative, mais le suffrage uninominal à un tour qui engendre un système bipartisan. Sinon, +1 pour le reste. Dès que l'assemblé vote les lois par majorité simple, une division gauche-droite va se former, peu importe comment on élit l'assemblé. Lien vers le commentaire
Dardanus Posté 30 mars 2007 Signaler Share Posté 30 mars 2007 Dès que l'assemblé vote les lois par majorité simple, une division gauche-droite va se former, peu importe comment on élit l'assemblé. Division droite-gauche et système bipartisan sont deux choses différentes. Lien vers le commentaire
Wallace Posté 30 mars 2007 Signaler Share Posté 30 mars 2007 Dans ce cas, ce qui sépare la gauche et la droite, c'est que la gauche se drape d'hypocrisie en sus. Oui, je suis totalement d'accord, cette hypocrisie vient des dirigeants dits "de gauche" et se transforme en ignorance chez les électeurs et militants; c'est d'ailleurs pourquoi il m'est extrèmement difficile et pénible de discuter avec mes jeunes camarades de gauche, et curieusement, j'ai beaucoup plus de facilité à discuter avec les "autonomes de gauches" c'est à dire des gens qui sont vraiment à gauche, des gens qui ont lu les textes fondateurs, et qui de fait on pris beaucoup de recul face à la LCR et le PS, s'apercevant que les idées de gauches y étaient absentes. Donc cette hypocrisie génère une inconsistance idéologique, et comme certains on émis l'idée, il serait plus juste de parler de club de gauche, un club en ce sens que l'idée de gauche n'existe plus et on rejoins la gauche par sympathie, non par conviction, un de mes camarades m'avouait niaisement avec un air benêt qu'il voterait S.R parce qu'il là trouvait jolie et sympa, voila ou en sont beaucoup d'électeurs de gauche. Bref la gauche se caractérise en son sein par une niaiserie et une ignorance formidable laquelle est entretenue par les dirigeants de gauches qui en usent savamment à des fins électorales, toute la gauche vit donc dans une atmosphère bizounours ou effectivement il faut combattre les "méchants" de droite, le jeux politique étant réduit pour eux à ce simplisme de cour d'école. En rapport avec cela, le plus grand plaisir que j'ai éprouvé c'est en 2002, au 1er tour, lorsque toute "la gauche" socialiste a découvert Le Pen, et s'est mise à pleurer à chaudes larmes, il y eu des cris dans la salles, des gémissements, etc…..Bref tout ceci pour signifier que ces gens là ne font pas de politique. Pour répondre à la question initiale, la gauche n'est plus un courant politique, c'est un club de gens entretenue par un engrenage de sympathie et d'oppositions grotesques, R Debray, a très bien compris cela, de même Soral, et bien d'autres encore. Lien vers le commentaire
0100011 Posté 30 mars 2007 Signaler Share Posté 30 mars 2007 En résumant à l'extrême : la gauche c'est la confusion entre les valeurs morales personnelles (bonté, générosité etc.) avec les valeurs politiques pour organiser la vie en commun (liberté, égalité formelle devant la loi etc.). Lien vers le commentaire
observateur Posté 30 mars 2007 Signaler Share Posté 30 mars 2007 Pour faire court, la gauche, c'est l'hétéronomie. La droite, c'est l'hétéronomie aussi… Je dis ça parce que j'ai assisté par curiosité au meeting de Sarkozy il y a deux jours à Lille….. Pfiouuuuu… L' Etat fort, l'Etat ceci, vive la rpéférence communautaire, je vais protéger petits artisnas et patrons etc etc… J'ai fermé les yeux, j'ai presque entendu Bové… Ca fait franchement peur… Qui cherche un libéral parmi les candidats ? Le différentiel gauche/droite en France s'entend tourne plutôt aujourd'hui autour d'objets sociétaux : PACS, éthique en général, mariage homo etc… Bref ce que la gauche nomme en se regardant "progressisme" face au "conservatisme" de droite , ou supposé tel. On lire avec profit ( ) Taguieff, Du progrès ,à ce sujet… Cela dit, pour revenir à ce que je disais, une seule question vaut la peine d'être posée à mes yeux : va-t-on un jour considérer l'individu comme un être autonome ? Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 30 mars 2007 Signaler Share Posté 30 mars 2007 […] On lire avec profit ( ) Taguieff, […] Copain ! Lien vers le commentaire
melodius Posté 30 mars 2007 Signaler Share Posté 30 mars 2007 Ca ne m'étonne pas que vous pondiez des horreurs, avec pareilles lectures… Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 30 mars 2007 Signaler Share Posté 30 mars 2007 Ca ne m'étonne pas que vous pondiez des horreurs, avec pareilles lectures… C'est pas lui à qui tu as reproché, un jour, de trouver un antisémite sous son lit tous les matins ? Tu sais, je crois qu'on pourrait en dire autant pour certains, ici, à ceci près que les ceusses en question trouvent un prog' sous leur lit tous les matins. Lien vers le commentaire
observateur Posté 30 mars 2007 Signaler Share Posté 30 mars 2007 ouaip. Sinon Rincevent, qualificatif renvoyé, au vu de ton avatar : côpainnnnn Lien vers le commentaire
melodius Posté 31 mars 2007 Signaler Share Posté 31 mars 2007 C'est pas lui à qui tu as reproché, un jour, de trouver un antisémite sous son lit tous les matins ? Tu sais, je crois qu'on pourrait en dire autant pour certains, ici, à ceci près que les ceusses en question trouvent un prog' sous leur lit tous les matins. C'est comme si tu me disais : tu te fous de ma gueule parce que je vois des éléphants roses, mais toi tu en as bien vu des gris ! Tiens, pour revenir à Taguieff, tu as lu son bouquin sur la nouvelle droite ? Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 31 mars 2007 Signaler Share Posté 31 mars 2007 C'est comme si tu me disais : tu te fous de ma gueule parce que je vois des éléphants roses, mais toi tu en as bien vu des gris ! Tiens, pour revenir à Taguieff, tu as lu son bouquin sur la nouvelle droite ? Non, pas encore, mais ça devrait être fait d'ici 5 à 7 ans, à la louche. Sauf si tu veux bien m'en parler, naturellement. Lien vers le commentaire
Fredo Posté 31 mars 2007 Signaler Share Posté 31 mars 2007 face a une situation donnée,l'etre humain peut choisir(dans le cadre de nos connaissances actuelles)deux filtres :l'un présuppose que l'homme est acteur de son destin,qu'il est pro-actif dans le monde,que ce qui lui arrive depend de lui. l'autre présuppose que les choses "lui arrivent" qu'il subbit des forces plus fortes que lui qui le depassent et contre lesquels ils ne peut rien. au final,le filtre preferé donnera l'idéologie idoine. ne considerer que l'un ou que l'autre c'est etre hemiplegique qqpart mais si on pousse la discussion avec des gens de gauche et/ou de droite on en arrive en gros a ca. mes 2 zlottis Tu viens en fait de présenter deux approches expliquées par la théorie de l'attribution en psychologie sociale. Les gens "de gauche" tendraient à expliquer les heurs et malheurs des gens par une approche situationnelle, plutôt que dispositionnelle. En fait c'est un peu moins simple que ça, mais je prépare un topo là-dessus. Il y est question aussi de sentiment tribal, et de savoir si l'explication donnée sera ou non entendue par des tiers (on retrouve donc aussi une idée de bien-pensance et/ou d'hypocrisie). Lien vers le commentaire
Libérus Posté 2 avril 2007 Signaler Share Posté 2 avril 2007 Tu viens en fait de présenter deux approches expliquées par la théorie de l'attribution en psychologie sociale. Les gens "de gauche" tendraient à expliquer les heurs et malheurs des gens par une approche situationnelle, plutôt que dispositionnelle. En fait c'est un peu moins simple que ça, mais je prépare un topo là-dessus. Il y est question aussi de sentiment tribal, et de savoir si l'explication donnée sera ou non entendue par des tiers (on retrouve donc aussi une idée de bien-pensance et/ou d'hypocrisie). Je ne peux que vous encourager à poursuivre dans ce sens ! J'ai lu il y a très longtemps, en anglais, le livre d'Adorno sur "la personnalité autoritaire". J'ai appris qu'il est enfin traduit en français. C'est évidemment une des clefs pour comprendre le clivage droite / gauche. Le problème, c'est que très peu de gens accepteraient aujourd'hui de dire: "Je suis autoritaire". C'est presque une horreur. C'est comme si on disait : "Je suis fasciste". Pourtant , on peut être autoritaire sans être fasciste. C'est le cas de Ségolène Royal avec son "ordre juste". C'est le cas aussi de Nicolas Sarkozy avec son: "juste de l'ordre". Je pense qu'Adorno serait d'accord avec ce que je dis. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.