Aller au contenu

Un blog anti-wikipedia


Taranne

Messages recommandés

N'étant pas fan de Wikipedia, je devrais apprécier mais il semble que la dame lui reproche davantage de mépriser sa vérité à elle que la vérité tout court. En plus les articles ne brillent pas par la lisibilité ni la clarté:

http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/

Lien vers le commentaire
Il s'agit de La glaneuse, une laïciste connue pour balancer des excommunications à tout va. Elle se dit prof de philo.

Je me disais bien que le style me rappelait quelque chose…

Lien vers le commentaire
Il s'agit de La glaneuse, une laïciste connue pour balancer des excommunications à tout va. Elle se dit prof de philo.

Prof de philo, poste sur wikipedia. La glandeuse, plutôt, non ?

Lien vers le commentaire

Personnellement j'aime beaucoup wikipedia, mais je ne prends pas ce site pour une encyclopédie. Pour moi c'est juste un vaste blog sur lequel tout le monde écrit, et qui fait des articles sur tout ce qui existe. En fait le seul problème que pose wikipedia selon moi, c'est que ce site se revendique comme une encyclopédie en ligne alors que c'est devenu bien autre chose. Il y a des articles sur Napoléon, le canal de Panama, sur la physique quantique, comme dans une encyclopédie… mais il y a aussi des tas d'articles qui n'ont absolument rien à faire dans une encyclopédie comme "la meilleure stratégie pour vaincre le boss de pokemon rouge feu".

Avec un peu de recul sur les articles, et une lecture adaptée partant du principe que les erreurs sont omniprésentes, je trouve que ce site est un excellent outil, auquel il ne faut pas donner parole d'évangile. J'ai appris énormément de chose sur ce site, j'ai aussi été irrité sur les articles sujets à polémique comme celui sur le communisme.

Maintenant il faudrait que wikipedia avertisse un peu plus les gens sur la réalité de son contenu.

PS: taranne, toi aussi t'aime bien le dr house? :icon_up:

Lien vers le commentaire

Je n'achèterais jamais une encyclopédie qui ne dit pas quelle est la meilleure stratégie pour vaincre le boss de pokemon rouge feu.

Plus sérieusement, la force de Wikipedia c'est d'abord qu'elle couvre beaucoup plus de sujets qu'une encyclopédie classique, et sur des sujets loin d'être mineurs. Je m'étais par exemple amusé à chercher des infos sur le libéralisme sur Encarta (comme des auteurs) ; c'était bien court.

Lien vers le commentaire
Personnellement j'aime beaucoup wikipedia, mais je ne prends pas ce site pour une encyclopédie. Pour moi c'est juste un vaste blog sur lequel tout le monde écrit, et qui fait des articles sur tout ce qui existe. En fait le seul problème que pose wikipedia selon moi, c'est que ce site se revendique comme une encyclopédie en ligne alors que c'est devenu bien autre chose. Il y a des articles sur Napoléon, le canal de Panama, sur la physique quantique, comme dans une encyclopédie… mais il y a aussi des tas d'articles qui n'ont absolument rien à faire dans une encyclopédie comme "la meilleure stratégie pour vaincre le boss de pokemon rouge feu".

Avec un peu de recul sur les articles, et une lecture adaptée partant du principe que les erreurs sont omniprésentes, je trouve que ce site est un excellent outil, auquel il ne faut pas donner parole d'évangile. J'ai appris énormément de chose sur ce site, j'ai aussi été irrité sur les articles sujets à polémique comme celui sur le communisme.

Maintenant il faudrait que wikipedia avertisse un peu plus les gens sur la réalité de son contenu.

PS: taranne, toi aussi t'aime bien le dr house? :icon_up:

je vois pas le rapport, pokemon fait aussi parti de la culture

Lien vers le commentaire
je vois pas le rapport, pokemon fait aussi parti de la culture

Certes… un article général sur pokemon ne serait pas injustifié, mais la description des stratégies relève du magazine de jeu vidéo.

"Une encyclopédie est un ouvrage dont le but est de refléter de manière aussi exhaustive que possible l'ensemble du savoir académique"

==> On sort de cette définition avec wikipedia. Cela ne me dérange pas, mais il ne faut pas que wikipedia se définisse comme tel.

Lien vers le commentaire

Wikipedia est-il plus large qu'une encyclopédie? Pas de probleme, il suffit de le restreindre à une sous-partie encyclopédique. Il vaut beaucoup mieux pêcher par excès d'article que par défaut. Si tu ne veux pas savoir comment battre le bosse pokemon rouge, rien ne t'oblige à lire cet article, je dirai même plus, si tu connais l'existence de cet article, c'est probablement après l'avoir cherché !

Lien vers le commentaire
Wikipedia est-il plus large qu'une encyclopédie? Pas de probleme, il suffit de le restreindre à une sous-partie encyclopédique. Il vaut beaucoup mieux pêcher par excès d'article que par défaut. Si tu ne veux pas savoir comment battre le bosse pokemon rouge, rien ne t'oblige à lire cet article, je dirai même plus, si tu connais l'existence de cet article, c'est probablement après l'avoir cherché !

Je ne sais même pas si cet article existe à vrai dire, je l'ai juste inventé pour l'exemple :icon_up:

Mais ça ne me dérange absolument pas que wikipedia contienne autant d'articles, au contraire cela me plait beaucoup! C'est la principale qualité de cet outil. Ce qui me dérange c'est que Wikipedia se définit en tant qu'encyclopédie alors que précisément, elle n'est pas cela. Je suis très content qu'il y ait des articles qui relèvent du jeu vidéo ou n'importe quoi qui n'a rien à faire avec le savoir académique, ce qui m'exaspère c'est que les administrateurs s'accrochent à leur étiquette d'encyclopédie, c'est tout…

Lien vers le commentaire
  • 4 years later...

Je me permet de ressortir ce fil.

J'ai lu pas mal de bonnes analyses sur le site anti wiki.

Je comprend pas que personne ne fustige ce qui deviens le média unique d'information mondiale, contrôlé par des petits commissaires du peuples, qui sont bien gentils avec les idées de..la majorité, puisse-t-elle être elle même manipulé par les journaux.

Les journaux, eux, malgré la trop récurrente crasse qu'ils nous infliges, signent les article seul, et pas par des modifications anarchiques où la majorité, fusse-t-elle inculte, inexpérimenté ou intéressé, décide, anonymement de surcroît, que la vérité est. point final.

Le fait de signer un article, qui plus est dans une encyclopédie papier, est tellement différent d'un truc comme wiki, ou n'importe qui peut anonymement modifier l'article, même avec de la diffamation ou propagande noire (voir: libéralisme, réchauffement etc.) sans rien risquer.

Un écrivain pour une encyclopédie signe, et l'écrit reste.

S'il diffame, on aura les preuves. la maison d'édition, le livre, les articles, etc. Même chose pour la crédibilité, si elle n'est pas présente, en racontant par exemple des propos extravagant, ayant aucune base de recherche et de connaissances sérieuse pour commencer. On aura des preuve. ça fait moins le malin dans ces cas là (papier signer). et la justice pourra intervenir le cas échéant bien plus facilement. Et donc ça calme.

Le plus triste, sur wiki, c'est qu'il n'ai pas de concurrent. Cela me fait un peu peur, car tout le monde le prend pour "diseur de vérité" "média populaire objectif", là ou aucun livre n'a pu raconter autant d’âneries.

Le terme neutralité pour "la majorité à dit donc tu te tait" en fait un truc assez perfide.

Après, si les libéraux y trouvent de la liberté, j'aimerai comprendre.

Les bibliothèques seront-elles un jour consultés uniquement que par ceux qui doutent de bigbrother wikipédia ? Et le web sera-t-il qu'un lieu de pensée unique ? ha oui, c'est déjà le cas. y a tf1,france 2, etc qui sont pas mal dans leurs genre aussi.

Si demain on enferme un libéral en prison, les internautes regarderont son Nom sur wiki, et il y a peut de chance qu'on en dise du bien. Et hop, l'avis de la majorité dans la poche..la chasse peut commencer.

Lien vers le commentaire

Wikipedia c'est très bien en tant qu’encyclopédie, je m'en sert souvent et ce qu'on y trouve est correcte a plus de 99,9%.

Avoir accès a cette masse d’information aussi facilement, c'est tout simplement incroyable ça change la vie.

Après si on veut s'en servir sur des sujets politiques ou controversé, bien sur que l'avis dominant sera pas toujours le notre …

Mais lire wikipedia sur le réchauffement climatique je vois vraiment pas l’intérêt. Et puis si il y avait une entrée dans l’encyclopédie Larousse sur ce sujet, ça serait sans doute encore plus consensuel que sur wikipedia.

Il n'y aurait peut être pas ça par exemple dans une encyclopédie papier: http://fr.wikipedia.org/wiki/Controverses_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

Quel média est plus objectif que wikipedia ? La presse ? Les manuels scolaires ? La télé ? Les encyclopédies papiers ?

Lien vers le commentaire

L'objectif de Wikipédia n'est pas d'arriver à présenter le point de vue dominant, mais les différents points de vue (du moment qu'ils ont un certain niveau de « notabilité »).

Il y a des concurrents à Wikipédia… en fait cette affirmation est tellement débile que je ne sais pas comment y répondre. La base et les articles sont disponibles dans des licences libres dont il est possible de créer un concurrent immédiatement. C'est d'ailleurs ce qu'a fait Wikibéral.

Il ne faut d'ailleurs par abbrévier Wikipédia en « wiki » car wiki est déjà un mot qui désigne la technologie d'édition coopérative.

Il y a Citizendium pour un concurrent où les articles sont fait par des gens vérifiés. Ben, c'est nul. Faut-il aussi rappeler que Wikipédia est souvent plus correct que les encyclopédies classiques, et à peu près tout le temps meilleure qu'un article de journaliste ?

Lien vers le commentaire

Oui des fois wikipedia c'est franchement n'importe quoi, mal écrit, mal organisé… Mais la plupart du temps c'est très utile. Les articles ne sont pas signés, certes, mais la présence de sources (ce n'est pas toujours le cas mais c'est censé l'être) "signe" en quelque sorte l'écrit (Wikipedia n'est pas censé contenir de travail inédit, donc chaque rédacteur doit normalement s'appuyer sur des écrits des dires etc de quelqu'un…). En soit ça peut-être intéressant car ça fait une réunion d'information et une bonne base pour la suite (vous avez une idée du contenu des livres et donc ça peut vous aider à choisir vos lectures pour un travail).

Personnellement j'y contribue de temps à autre sur la Seconde Guerre mondiale. Je m'efforce de bien référencer ce que j'écris.

Lien vers le commentaire

Merci pour vos réactions.

Mais trois, c'est pas des masses.. :icon_frown:

Wikipédia Censure quand la majorité le déçide. Donc c'est une dictature de la majorité.

-Le fait de l’appeler média et encyclopédie en même temps, cela devrait vous mettre la puce à l'oreille.

Lien vers le commentaire

L'objectif de Wikipédia n'est pas d'arriver à présenter le point de vue dominant, mais les différents points de vue (du moment qu'ils ont un certain niveau de « notabilité »)

Qu'est ce que cela veut dire, concrètement ?

Il y a des concurrents à Wikipédia… en fait cette affirmation est tellement débile que je ne sais pas comment y répondre. La base et les articles sont disponibles dans des licences libres dont il est possible de créer un concurrent immédiatement. C'est d'ailleurs ce qu'a fait Wikibéral.

Quand je tape une recherche sur Google, sur toutes sorte de sujet, j'ai presque toujours wikipédia en haute de la page de résultats, et ensuite j'ai de tout, mais surtout pas de la concurrence.

Il ne faut d'ailleurs par abbrévier Wikipédia en « wiki » car wiki est déjà un mot qui désigne la technologie d'édition coopérative.

C'est noté :) merci

Il y a Citizendium pour un concurrent où les articles sont fait par des gens vérifiés. Ben, c'est nul. Faut-il aussi rappeler que Wikipédia est souvent plus correct que les encyclopédies classiques, et à peu près tout le temps meilleure qu'un article de journaliste ?

Je vais aller voir. C'est peut être super !

Lien vers le commentaire

Une encyclopédie est un média.

Je ne pense pas que dans une bibliothèque qui fait exclusivement du livre (pas une"média"tèque, donc ;) ) on ne surprenne pas le bibliothécaire en lui demandant ce qu'il ont comme média ! Ils risquent forts de vous dire d'aller voir au rayon des journaux et cd's, dvd's..

Depuis quand les encyclopédies ne signent pas leurs articles ? Et depuis quand les encyclopédies sont dirigés non pas par des intellectuels privés, mais par le peuple ?

Personne ici, sur libéraux.org, pour au minimum être sceptique sur le principe d'une Source Unique d'Information Dominante (résultats Googles) à capacité d'exclusion autoritaire de : La majorité , et si la majorité déplais, à la majorité des Administrateurs, les plus anciens bien sûr, car le principe est basés sur la quantité d'articles ? Quantité de modif's ?

Je suis étonné que personne n' a l'air de remarquer que les articles, en plus de ne jamais être identifiables à un citoyen qui assume sont identité (pseudo) ou presque, sont tellement tellement tellement trop souvent un copier coller de divers articles, qu'on retrouves sur la page 2, 3 5, 8, des résultats de recherche Google.

Cela dit, je suis certain que beaucoup de gens de bonne volonté sont sur ce projet.Mais pas sur des articles très intellectuels. Scientifique, sans doute, un peu, et nouvelles techno, j'en suis certain.

En gros, je dirai :

Mais ne réalisez-vous donc pas que vous faites du collectivisme intellectuel !?? :icon_eek:

Lien vers le commentaire
Quand je tape une recherche sur Google, sur toutes sorte de sujet, j'ai presque toujours wikipédia en haute de la page de résultats, et ensuite j'ai de tout, mais surtout pas de la concurrence.

Libéralisme sur google. Wikipédia est en première place mais Wikibéral est en première page.

Lien vers le commentaire

Mais ne réalisez-vous donc pas que vous faites du collectivisme intellectuel !?? :icon_eek:

Whoaaa ! du collectivisme intellectuel, quel joli mot…

Mais c'est vraiment du n'importe quoi.

Le savoir est collectif par définition. Tout seul, perdu dans la jungle, Einstein aurait peut-être appris à compter jusqu'à 1000 mais pas plus et TOUTE les encyclopédie sont des travaux collectif depuis le XV° siècle.

Source Unique d'Information Dominante

Encore une jolie formule, mais il y a un mot de trop : soit elle est unique, soit elle est dominante. Pour le unique, c'est faux. Pour le dominante, c'est peut-être dû à sa qualité. Non ?

Depuis quand les encyclopédies ne signent pas leurs articles ? Et depuis quand les encyclopédies sont dirigés non pas par des intellectuels privés, mais par le peuple ?

Depuis presque toujours.

Bon, une fois les hommes de pailles tués, wikipedia et justement la preuve qu'une oeuvre collective importante peut exister et se financer sans mettre d'oeuvre. Si ce n'est pas une démonstration de la validité des idées libérales, qu'est-ce que c'est ? et dernière remarque, le fondateur de wikipedia se revendique objectiviste.

Lien vers le commentaire

L'expérience montre que Wikipedia est efficace pour avoir une info rapide et vaguement pertinente sur un sujet donné.

De toutes façons si vous vous contentez de l'info donné par Wikipedia c'est que vous n'avez pas besoin d'approfondir le sujet.

Wikipedia c'est du fast food : quand on a faim et pas le temps, c'est généralement suffisant.

Lien vers le commentaire

Whoaaa ! du collectivisme intellectuel, quel joli mot…

Mais c'est vraiment du n'importe quoi.

Le savoir est collectif par définition. Tout seul, perdu dans la jungle, Einstein aurait peut-être appris à compter jusqu'à 1000 mais pas plus et TOUTE les encyclopédie sont des travaux collectif depuis le XV° siècle.

Ne pas confondre la transmission du savoir et la confusion collective générale provenant d'une "révolution" de la connaissance qui n'en est pas une.

Pourquoi n'en est-elle pas une ?

-Déjà, parce-que la connaissance des encyclopédies et des librairies en général dans les pays occidentaux, n'a pas attendu Wikipédia pour exister. Et je la trouve bien plus agréable à lire, et intelligente que les bouillabaisses de copier-coller des camarades internautes participants, sans vouloir vexer les exceptions qui confirmerons la règle.

-Nous avons des milliers de dictionnaires, tous en concurrences les uns avec les autres, sur cette planètes. Ou, pour ne parlez que de la France, par chez nous. Et ils sont corrigés et modifiés chaque année. Et ils sont agréables à lire, clair, et SURTOUT, écrit par des élites, des gens qui lisent, qui n'ont pas 14,22,28 ans, et, je le répète, ils sont en concurrence.

Wikipédia, c'est un groupe qui éjecte ceux qui ne pensent pas comme eux.

-La neutralité d'un dictionnaire est plus probante pour moi, que celle de ce "média", comme disent certains, sans honte, en plus.

-Pour finir : Regardez le niveau de culture des jeunes (les plus gros consommateur d'internet). Je me demande où est la révolution.

Par contre, je vois le niveau de morale : Mégaupload fermé, ils sont faché (tu m'étonne, les 3/4 des utilisateurs/contributeurs doivent se servir de mégaupload pour éviter de payer leurs "médias" (je suis désolé je suis un peu dur mais ça deviens ouf dingue ce Culte du Gratuit, Du collectif et du Avant c'était nul passque il fallait payer (Les bibliothèques ..?) etc.. )

Encore une jolie formule, mais il y a un mot de trop : soit elle est unique, soit elle est dominante. Pour le unique, c'est faux. Pour le dominante, c'est peut-être dû à sa qualité. Non ?

Bien vu. Erreur de sémantique.

Mais si si, elle est bien unique PAR sa manière de DOMINER le reste sur les résultats de moteur de recherche, car elle à réussi à convaincre la majorité (donc le moteur de recherche le donne en 1er) que elle était Neutre.

Hoa, et puis en fait, en en discutant, je viens de mieux comprendre encore ! Ce truc, WIKIPEDIA, c'est un truc populaire. Et internet c'est populaire.

En fait internet, utiliser comme il l'est depuis 10 par ma personne, c'est comme allumer TF1 et ensuite râler parce que c'est nul.

Google à transformer internet en TF1, Rance 2, 3,5, etc.. :icon_biggrin:

Sinon, pour la qualité.. Tu n'a probablement pas eu l'occasion de lire une encyclopédie de qualité, en papier j'entend.

Bon, une fois les hommes de pailles tués, wikipedia est justement la preuve qu'une oeuvre collective importante peut exister et se financer sans mettre d'oeuvre. Si ce n'est pas une démonstration de la validité des idées libérales, qu'est-ce que c'est ? et dernière remarque, le fondateur de wikipedia se revendique objectiviste.

tu dis bien collectif. C'est un collectif.

Moi j'ai rien contre les gens qui se regroupent en collectifs pour partir dans une direction, avec leurs politiques internes, leur morales à eux, etc. Mais quand ils commencent à faire dans la censure sur des intellectuels qui contredisent Leurs Politiques régulièrement, qu'ils donnent, avec leur méthodes expérimentales collective, des leçons de démocratie ou de libertés en défendant cette même liberté par l'action de soutenir un site de distribution de fichier illégaux comme légaux, je suis assez nauséeux.

Et Wikipédia montre au grand jour son visage le plus sombre : son côté collectiviste a raison de sa neutralité.

A entendre les défenseurs de Wikipédia, des logiciels libres, du peer to peer, ils sont dans une révolution. c'est juste. C'est une tentative d'anarchiser les esprits, si je peut me permettre. Et ça marche.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...