Un blog anti-wikipedia

[jubal]

Il ne faut pas confondre Quantité et qualité je pense.

Dans le cas d'une encyclopédie, la quantité a quand même son importance.

Et pour ce qui de la qualité comparée de wikipedia avec les encyclopédies papier, pour moi wikipedia gagne haut la main. Il suffit de comparer 2 articles au hasard, c'est incomparable en fait.

De toute façon la plupart du temps il n'y aura aucun article sur le sujet dans l’encyclopédie papier.

[Andreï]

SI tu connais un meilleurs mode de fonctionnement, just do it.

Les encyclopédies existent depuis bien longtemps.Et ça fonctionne.

Pourquoi n'en voit-on pas proposer leurs services en première page de Google ? Parce que Wikipédia, c'est la dictature de la majorité sur la connaissance du web.

La majorité, effectivement, elle clique, et prend l'info la plus simple. Comme on a une source géante (normale, elle est collective) on a le plus de résultats avec.

En ex URSS, ils avaient collectivisé l'armé. Ils avait les plus gros moyens. On peut juste y voir que quand on collectivise une chose, elle devient dominante.

Sur un forum comme ici, je trouve ça drôle que wikipédia ne soit même pas critiqué, ou à peine (cf le fil, datant de 2007, que je viens de ressortir : à peine deux page de discussion, et c'est marre.)

Après, il y a plein plein de bonne choses de dites sur ce forum. C'est en cela que je suis un peu choqué. Je pense que Wikipédia fait très fort dans cette manière de faire un collectivisme du 21èm siècle. intellectuel uniquement. Et tout en douceur. On dégrade la culture petit à petit.

Petite analogie : Qu'est ce que c'est qu'un pays qui possède qu'une seule source d'information pour l'écrasante majorité de ses habitants?

La Corée du nord. La Chine. L'ex URSS : états totalitaires.

Wikipédia est ce que ses modérateurs en font. Et, il n'est pas le seul parce qu’il est le Meilleur (gloups) mais parce qu’il est la majorité. Et il est la majorité parcequ'il est COLLECTIVISTE.

Je rappel que les défenseurs du Communisme, ils sortent les mêmes arguments.."ont va faire ce qu'il y a de mieux, car tout le monde peut être un commissaire du peuple.."

Je peut pas être plus clair.

Je le répète, je veut pas être agressif, c'est la masse de gens qui pensent pareil sur un sujet qui est au minimum à méditer, qui me pose problème. J'ai rien contre les babacools qui achètent une ferme bio.

[Andreï]

L'expérience montre que Wikipedia est efficace pour avoir une info rapide et vaguement pertinente sur un sujet donné.

De toutes façons si vous vous contentez de l'info donné par Wikipedia c'est que vous n'avez pas besoin d'approfondir le sujet.

Wikipedia c'est du fast food : quand on a faim et pas le temps, c'est généralement suffisant.

C'est bien là le problème. Les gens (bcp) pensent que lorsqu'il veulent savoir un peu plus pour confirmer leurs interrogations (suite à une discussion, un article, un livre par ex) mais pas trop, ils regardent wikipédia.

Par exemple, pour savoir si la chine est dangereuse, ils s'arrêterons à l'article de wikipédia.

Pour savoir si la France collaborait en 40, il n'iront pas plus loin que wikipédia.

Pour savoir si l'ogm c'est bien ou pas bien (je précise que je m'en fout de l'ogm, pour éviter les blagues inutiles) idem.

Pour savoir si ce président est un bon futur président, …

Pour savoir si les gens qui sont dans les camps de travaux l'ont mérité, il liront wikipédia (là, c'est dans plusieurs années, mais c'est tout à fait plausible.)

…

[Tea-Party France]

Je résumerais ma position par la phrase de ce grand auteur Français:

le bruit court que l'esprit court les rues mais c'est un bruit que font courir les sots. Antoine de Rivarol

[Andreï]

Dans le cas d'une encyclopédie, la quantité a quand même son importance.

Et pour ce qui de la qualité comparée de wikipedia avec les encyclopédies papier, pour moi wikipedia gagne haut la main. Il suffit de comparer 2 articles au hasard, c'est incomparable en fait.

De toute façon la plupart du temps il n'y aura aucun article sur le sujet dans l’encyclopédie papier.

hello.

Tu parle toujours de quantités.

Pour la qualité, tu montre dans ton post que tu prend pour exemple des données technologiques, de médias, culture populaire peut être. Celle qui n'a pas encore été écrite par beaucoup d'écrivains, historiens, etc.

Et de plus on parle de la majorité dont tu dois faire partie un peu au moins.

Pour l'histoire, wikipédia pose vraiment problème.Pour la religion aussi. pour la politique de même.

Pour l'histoire des religion et de la politique, donc. Idem. Problèmes..

etc.

Je doute pas que le collectivisme de l'URSS ai donné de "superbes" résultats scientifiques.

[Apollon]

Google à transformer internet en TF1, Rance 2, 3,5, etc..

Mouais, charité bien ordonnée commence par soi-même. Quand on sait à peine écrire, on s'abstient de faire la leçon et de déplorer la raréfaction de la culture (ou alors pour soi-même).

Sur le fond, wikipédia n'est bien sur pas exempte de critiques mais l'excès dans la critique discrédite uniquement celui qui en fait preuve, comme toi.

[Tea-Party France]

Je rappel que les défenseurs du Communisme, ils sortent les mêmes arguments.."ont va faire ce qu'il y a de mieux, car tout le monde peut être un commissaire du peuple.."

Le communisme fut la calamité d'un temps elle est en partie resolu, nous voici dans la calamité de la democratie absolutiste.

Le fait que tout le monde puisse s'exprimer dans un article ne veut pas forcement dire que l'article est bien.

De plus ce qui presque tout wikipedia est sourcé des journeaux bien pensants, où en général les journalistes ont reçus l'approbation des lobby progressistes financés par les Etat et l'ONU, pas très glorieux ni très fiable.

[Apollon]

De plus ce qui presque tout wikipedia est sourcé des journeaux bien pensants, où en général les journalistes ont reçus l'approbation des lobby progressistes financés par les Etat et l'ONU, pas très glorieux ni très fiable.

D'où ton statut yabon nonosse.

[Noob]

Pour l'histoire, wikipédia pose vraiment problème.Pour la religion aussi. pour la politique de même.

Pour l'histoire des religion et de la politique, donc. Idem. Problèmes..

etc.

Je suis pas d'accord, si tu veux t'intéresser à un de ces sujet c'est les bouquins qui te seront utiles.

Wikipedia ce serait l'équivalent de la première demi heure d'un cours où on te présente la bibliographie.

Pour maitriser un de ces sujets les bouquins sont les seuls outils avec un cerveau pas trop cons non plus.

Et wikipedia concernant les sciences autres qu'humaines est bien plus développé que n'importe qu'elle encyclopédie papier.

[Andreï]

Pour finir, je viens de réaliser qu'on me sort toujours que c'est "la meilleur encyclopédie."

…la meilleur encyclopédie…

Mais depuis quand voit-on, où que ce soit, des intellectuels faire la promo de "la meilleur encyclopédie" ?

Jamais on ne les verra défendre un truc pareil. Parce que la connaissance ne dois pas se mettre dans un pot, une boite unique, avec une seule pensée, une seule direction.

Il existe des milliers de livres d'Histoire, d'Histoire des peuples, Histoire des civilisations, de philosophie, des religions, des centaines de milliers de livres narrant les vies de milliers d'intellectuels, de leurs travaux. Et chacun de ces livres, chacun d'eux est plus dense, plus homogène, plus complet qu'un article de wikipédia.Plus riche de multiples points de vues.

Chacun de ces livres est aussi plus personnel, fouillé, sincère, humain.

Car ils sont écrit par un homme, une femme, qui affiche son passé souvent, son identité tout le temps. Ils sont parfois plusieurs, mais pas en anonymat, mais ensembles, en Hommes civilisés.Et ils sont une entité en concurrences avec le reste de leurs compatriotes.

Leurs compatriotes écrivains, historiens, et autres intellectuels, peuvent être en désaccord avec leurs idées, et d'autres encore, et tous peuvent publier un livre, un article sur un blog et communiquer.

Que deviennent-ils si le jeune lycéen en lettre étudie uniquement wikipédia pour toutes ses recherches ?

Que deviennent-ils si le "peuple" n'ouvre plus un livre, un journal, un blog, une encyclopédie, quand il se questionne sur des choses, mais clique sa recherche en deux mots sur Google.

Il y aurait à redire sur ggogle aussi. les deux font la paire.

Pour parler de quantité, mis bout à bout, la somme des livres de connaissance que l'homme à écrit est astronomique. Mais c'est juste pour parler de quantité.. Mais rajoutez à cela la qualité de l'infini diversité des intellectuels que l'on a laissés s'exprimer, dans un nombre de pages se comptant par centaines très souvent, et vous verrez mieux le ridicule de la chose.

Et puis quel besoin de couper l'envie au gens d'aller voir de toutes sortes de variétés de sources d'information dans les bibliothèques, en leurs faisant miroiter que "toute la connaissance du monde est là, et que c'est la meilleur (parce que la plus grande encyclopédie)

Pourquoi empêcher la concurrence entre les esprit, intellectuels, et demander leur collectivisations ?

Et, pourquoi la pensée dite libérale défend-t-elle si souvent ce Wikipédia, alors qu'elle encense le contraire pour l'entreprise, le contraire pour la politique, pour la vie ?

mystère..

Mouais, charité bien ordonnée commence par soi-même. Quand on sait à peine écrire, on s'abstient de faire la leçon et de déplorer la raréfaction de la culture (ou alors pour soi-même).

Sur le fond, wikipédia n'est bien sur pas exempte de critiques mais l'excès dans la critique discrédite uniquement celui qui en fait preuve, comme toi.

Quelle classe

Merci pour cette leçon de médiocrité humaine.

Je te plains.

Je suis pas d'accord, si tu veux t'intéresser à un de ces sujet c'est les bouquins qui te seront utiles.

Wikipedia ce serait l'équivalent de la première demi heure d'un cours où on te présente la bibliographie.

Pour maitriser un de ces sujets les bouquins sont les seuls outils avec un cerveau pas trop cons non plus.

Et wikipedia concernant les sciences autres qu'humaines est bien plus développé que n'importe qu'elle encyclopédie papier.

Tu parle que de science. et que d'encyclopédie.

Je parle de pensée unique et collectivisme soit disant intellectuel

Les encyclopédies ne sont que DES sources raccourcies de connaissances. Elles sont Multiples, Signées de leurs auteurs, et pas le moins du monde collectivistes, puisque privées et commerciales.

[Noob]

Il existe des milliers de livres d'Histoire, d'Histoire des peuples, Histoire des civilisations, de philosophie, des religions, des centaines de milliers de livres narrant les vies de milliers d'intellectuels, de leurs travaux. Et chacun de ces livres, chacun d'eux est plus dense, plus homogène, plus complet qu'un article de wikipédia.Plus riche de multiples points de vues.

Hey hey hey mollo tu compares wikipedia à des bouquins, alors que les autres compares wiki à Britanica, l'encyclopédie ou Universalis.

L'affirmation avec laquelle je suis d'accord c'est celle-ci : wikipedia est bien meilleur dans N domaines en comparaison de celle ci-dessus.

J'ai lu personne ne soutenir que wiki serait mieux que l'étude de livres.

Pour le reste, le fait que N personnes donnent de leur temps volontairement pour enrichir des articles de wiki, je vois pas où est le collectivisme.

Si une connerie apparait le sujet en question est marqué comme peu fiable pour avertir le lecteur, mécanisme qu'en plus on ne trouvera pas dans une encyclopédie papier.

[Andreï]

D'où ton statut yabon nonosse.

Quelle preuve de grande culture..non ? Ha si: tu n'a pas fait de fautes d'orthographe ? : comme wikipédia, tu maîtrise le français et la rhétorique, donc tu est une parole divine.

Maintenant, la qualité d'un écrivain ne se mesure pas à son arrogance ni son mépris. Ni à son utilisation d'un dicton pour rabaisser en deux ligne le texte d'un autre,à distance et anonyme.

Quel courage..

Je te plain. Vraiment.

Hey hey hey mollo tu compares wikipedia à des bouquins, alors que les autres compares wiki à Britanica, l'encyclopédie ou Universalis.

L'affirmation avec laquelle je suis d'accord c'est celle-ci : wikipedia est bien meilleur dans N domaines en comparaison de celle ci-dessus.

J'ai lu personne ne soutenir que wiki serait mieux que l'étude de livres.

Pour le reste, le fait que N personnes donnent de leur temps volontairement pour enrichir des articles de wiki, je vois pas où est le collectivisme.

Si une connerie apparait le sujet en question est marqué comme peu fiable pour avertir le lecteur, mécanisme qu'en plus on ne trouvera pas dans une encyclopédie papier.

Justement. Volontairement = non payé = pas de concurrence entre les différents wikipédia (y en a qu'un qui ressort toujours) pour fonctionner. donc un seul et unique objet : Wikipédia.

Sinon, oui, les livres, j'en parle parce que souvent, on parle de wikipédia pour parler de la revanche de l'internet sur le papier..

[Noob]

Quelle preuve de grande culture..non ? Ha si: tu n'a pas fait de fautes d'orthographe ? : comme wikipédia, tu maîtrise le français et la rhétorique, donc tu est une parole divine.

T'inquiètes si Tea-Party France a reçu ce statut c'est que quelques'uns des core-members de ces lieux ont trouvé très approprié de le lui décerner.

J'ai essayer de trouver le moment qu'il le lui a valut mais j'ai échoué faute de persévérance.

D'ailleurs j'ai cru comprendre que ce statut servant de bonnet d'âne n'est pas si facile à perdre.

Justement. Volontairement = non payé = pas de concurrence entre les différents wikipédia (y en a qu'un qui ressors toujours) pour fonctionner. donc un seul et unique objet : Wikipédia.

Sinon, oui, les livres, j'en parle parce que souvent, on parle de wikipédia pour parler de la revanche de l'internet sur le papier..

1° Osef, tout le monde est libre de publier dans wiki et la concurrence existent pour celui qui se donne la peine de chercher. Si pour un sujet précis il n'existe pas, on peut le créer.

2° J'ai malheureusement l'impression que tu te trompes de cible ici, je ne crois pas qu'il y en ait beaucoup qui fassent l'économie de la lecture d'un bouquin avant de l'ouvrir.

[Andreï]

Ok.

Je capitule.

Sinon. je trouve que d'allumer avec un bonnet d'âne des membres c'est assez peu attrayant.

Mais j'ai remarquer, depuis pas mal d'années, qu'un forum deviens très souvent avec le temps policés de railleries par un groupes de gros durs ayant le statut d'autorité par son ancienneté et sa grande activité. Les cool sont parfois présent, mais ils se taisent devant la brute.Car la brute s'amuse à casser, vanner, agresser, et ça fatigue le sage qui se tais ou s'en va, et le pigeon lui essaie de se défendre en rendant les coups.(comme moi il fut un temps, et je crois que je me fait encore avoir aujourd'hui)

Mais le dur est habile, il est expérimenté.il fera croire au pigeon que c'est de sa faute. Il aurait du être plus poli, plus doux, faut pas être sur de soit, mais être gentil avec le dur, pour qu'il soit juste dur, et pas odieux.

J'ai observé les sympas du forums qui survivent. Ils font de l'humour sarcastique.

Je n'aime pas faire cela. Je vais donc pas continuer. je suis pas au bon endroit.

Et pourtant, je suis le dernier qu'on regarde de haut dans la vie. Mais derrière un écran, même un geek boutonneux timide et arrogant, lâche et pédant, bureaucrate sans talent, peut se croire cador un moment.

C'est dommage. pour ce forum, comme d'autres.Et pour le libéralisme.

Il suffirait de mettre dans la charte que le manque de respect n'a pas sa place ici.

Mais avec un "statut" yabonNONOSS"..la charte n'est pas encore prête.

j'ai appris un truc ces derniers jours : je suis pas sur un forum libéral. je suis sur un forum d' Anarchistes Capitalistes, qui s'amusent avec les libéraux francophone.

Bon. C'est l'heure de dormir

bonne continuations

[Tea-Party France]

T'inquiètes si Tea-Party France a reçu ce statut c'est que quelques'uns des core-members de ces lieux ont trouvé très approprié de le lui décerner.

J'ai essayer de trouver le moment qu'il le lui a valut mais j'ai échoué faute de persévérance.

Tout comme je ne me prosterne pas devant la démocratie absolutiste je ne me prosternais pas devant les ''grandes et inévitables dites révolutions arabes forcement libre et impusive dont tout opposants est un idot ou un agent du regime".

Et serieusement l'actualité ne me fait vraiment pas regreter ma position.

[Asthenik]

Toute information est entachée par son humanité et donc son imperfection. Wikipedia apporte au moins des méthodes qui permettent une certaine transparence (on peut voir qui a édité quoi et quand, on peut réclamer des sources…) dans l'émergence des consensus et désenclave l'accès aux connaissances. C'est déjà beaucoup. A part ça, il est toujours vrai qu'il faut garder une méfiance à l'égard de tout ce qu'on peut lire, entendre et même voir. Wikipedia n'échappe naturellement pas à cette règle, malgré les gages que son fonctionnement apporte.

[Lancelot]

Eh ben, tout ça me rendrait presque Wikipédia sympathique.

Sinon, bioman : tant qu'à s'attaquer à un site Internet il y en a qui font bien plus de dégâts. Facebook, par exemple…

[poney]

ou mondialisation.ca

[Nicolas Azor]

Personnellement j'aime beaucoup wikipedia, mais je ne prends pas ce site pour une encyclopédie. Pour moi c'est juste un vaste blog sur lequel tout le monde écrit, et qui fait des articles sur tout ce qui existe.

Voilà un point de vue intéressant auquel je suis tout à fait disposé à adhérer, alors que moi aussi j'aime beaucoup Wikipedia. En fait, compiler les connaissances des gens, à défaut d'être une bonne démarche encyclopédique, ça constitue quand même certainement une bonne base de travail.

En fait le seul problème que pose wikipedia selon moi, c'est que ce site se revendique comme une encyclopédie en ligne alors que c'est devenu bien autre chose. Il y a des articles sur Napoléon, le canal de Panama, sur la physique quantique, comme dans une encyclopédie… mais il y a aussi des tas d'articles qui n'ont absolument rien à faire dans une encyclopédie comme "la meilleure stratégie pour vaincre le boss de pokemon rouge feu".

L'autre jour je feuilletais l'encyclopédie de d'Alembert et Diderot et je tombais sur pleins d'articles tout à fait saugrenus, liés à des méthodes de travail rurales complètement obsolètes de nos jours. Je suis sûr que dans quelques siècles des gens liront cet article sur le pokemon rouge feu et ça leur fera le même effet.

Je pense maintenant que ce genre d'article a sa place dans une encyclopédie, parce qu'on ne peut pas objectivement juger de la valeur culturelle d'une information. Il existe certainement des articles que tu peux juger inappropriés aujourd'hui mais qui s'avèreront très importants dans dix ans.

Moi ce que je reproche le plus à Wikipedia, c'est son coté centralisé et la lourdeur de la licence d'utilisation.

Mais Wikipedia reste un site extraordinaire, la meilleure chose qui soit sortie du Web, selon moi. Encore récemment je lisais un article, en l'occurence celui sur la pomme de terre, et je tombais sur un de ces paragraphes qui achèvent de me convaincre que Wikipedia c'est vraiment super:

« Voyez chez un Irlandois la gamelle de pommes de terre placée sur le carreau ; toute la famille est accroupie autour, et chacun en mange des quantités presqu’incroyables. Le mendiant qui passe est admis à en prendre sa part, et le cochon a la sienne, pêle-mêle avec la femme, les coqs, les poules, les dindons, les oies, le chien, le chat, et peut-être aussi la vache ; tout cela mange au même plat. Quiconque a vu ces repas aura pu juger de l’abondance, et j’ose dire, de la gaîté qui y règne. »

Arthur Young, voyage en Irlande

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cuisine_de_la_pomme_de_terre#Irlande

[Apollon]

Quelle classe

Merci pour cette leçon de médiocrité humaine.

Je te plains.

Maintenant, la qualité d'un écrivain ne se mesure pas à son arrogance ni son mépris. Ni à son utilisation d'un dicton pour rabaisser en deux ligne le texte d'un autre,à distance et anonyme.

Quel courage..

Je te plain. Vraiment.

Moi je ne te plains pas, tu as ce que tu mérites.

Toute information est entachée par son humanité et donc son imperfection. Wikipedia apporte au moins des méthodes qui permettent une certaine transparence (on peut voir qui a édité quoi et quand, on peut réclamer des sources…) dans l'émergence des consensus et désenclave l'accès aux connaissances. C'est déjà beaucoup. A part ça, il est toujours vrai qu'il faut garder une méfiance à l'égard de tout ce qu'on peut lire, entendre et même voir. Wikipedia n'échappe naturellement pas à cette règle, malgré les gages que son fonctionnement apporte.

+1

[justt]

Wikipédia est intéressant et loin d'être socialisant sur les articles touchant au libéralisme. Bien mieux que le reste du web en général et que de nombreux torchons écrits par des experts reconnus en philo politique ou en économie.

D'ailleurs j'en profite : Merci Apollon !

[Apollon]

Wikipédia est intéressant et loin d'être socialisant sur les articles touchant au libéralisme. Bien mieux que le reste du web en général et que de nombreux torchons écrits par des experts reconnus en philo politique ou en économie.

D'ailleurs j'en profite : Merci Apollon !

De rien, d'autres librogiens ont apporté une importante contribution.

[http://antiwikipediafrance]

WIKIPEDIA est une fosse à purin surveillée et verrouillée par des kapos et des commissaires politiques cachés derrière des pseudos.

La plupart sont d'une ignorance ABYSSALE, c'est peu de le dire ! D'autres sont carrément malveillants, ils recoivent énormément de plaintes à ce sujet ! Mais ils étouffent le tout !

Un nivellement par le bas dommageable pour nos enfants et DANGEREUX !

Encyclopédiste est un métier sérieux !

Il y a un blog sur ce thème :

http://antiwikipediafrance.blogspot.com/

Bien à vous .

[Lancelot]

Ce post finement argumenté de la part d'une personne visiblement sérieuse et sans parti pris m'a ouvert les yeux : à bas Wikipédia.

[Anne.Eliott]

C'est un sujet humour ? Je n'ai jamais eu connaissance d'une quelconque obligation de se servir de Wikipedia pour des recherches. Si on aime, on s'en sert, si on n'aime pas il y a d'autres façon de s'informer de nos jours. Moi même je l'utilise mais je préfère mon Encyclopedia Britannica pour certains sujets.