Fusillades

[Tramp]

Il faut 100 posts.

 

L'AR15 se rapproche du M16 et c'est jamais qu'une grosse carabine. 

[Alchimi]

Il faut 100 posts.

 

(ok, merci.)

 

C'était pas le fameux fusil semi-auto dont il suffit de faire sauter une soudure pour le convertir en full auto? (je peux me tromper complétement).

[Philiber Té]

En Suisse c'est la norme d'en avoir chez soi. 

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/SIG-550

 

D'ailleurs je me demandais, c'est bien lié au service civil ?

[Brock]

facts:

un fusil d'assaut c'est moins dangereuxc qu'un pistolet, pour l'utilisateur ET pour les gens autour.

le semi auto est bien plus letal que le full.Les vrais utilisent le semi pour tirer la ou il faut quand il faut.

Le full c'est bien si on se fait agresser par 5 personnes dans un petit couloir et qu'on est en train de battre en retraite: c'est le principe des pistolets mitrailleurs.

L'utilisation d'une voiture qui est une arme tres dangereuse est reglementee par un permis et un code. voila.

[Tramp]

Exact, de mémoire de JAPD il faut 3 secondes pour vider une chargeur de famas en full auto ce qui implique d'avoir le bras solide pour le recul, de viser très bien, de recharger très vite et de porter beaucoup de chargeurs avec soi.

 

Et je peux assurer que lorsqu'ils ont fait tourner le famas, il ne s'est pas mis à tirer sur tout le monde pas plus que son possesseur n'a été pris d'une soudaine crise de folie meurtrière.

[Alchimi]

Les vrais utilisent le semi pour tirer la ou il faut quand il faut.

 

ça va faire gamin geek, mais depuis que je joue aux FPS, je ne suis pas surpris de ceci.

L'utilisation d'une voiture qui est une arme tres dangereuse est reglementee par un permis et un code. voila.

 

Oui je connais l'argument qu'une bagnole c'est tout aussi dangereux. J'ai utilisé ce même argument en discutant avec un pote à moi qui poussaie des cris d'offraies quand je lui disais que je n'étais pas partisant d'une interdiction totale.

Ça l'as un peu calmé, d'ailleurs.

[Noob]

En tout cas pour le sig-550 c'est exactement ça, en 3 secondes on a vidé un chargeur mais on ne sais pas vraiment où on a tiré.

[Brock]

Oui je connais l'argument qu'une bagnole c'est tout aussi dangereux. J'ai utilisé ce même argument en discutant avec un pote à moi qui poussaie des cris d'offraies quand je lui disais que je n'étais pas partisant d'une interdiction totale.

 

 

la plupart des pro-armes serieux sont pour l'obtention de permis et de licenses.Par exemple tels qu'ils existent en fRance ou au Canada c'est pas mal bien qu'un peu too much paperasse.

En revanche le port est totalement interdit sauf autorisation professionnelle et c'est ce qui me parait debile.

Chaque citoyen possedant l'entrainement idoine ( tir au stand, possession d'armes libres, restreintes, pas de categories prohibees, port de l'arme en etui, auto-defense, stockage etc) devrait pouvoir porter.

 

 

[Brock]

En tout cas pour le sig-550 c'est exactement ça, en 3 secondes on a vidé un chargeur mais on ne sais pas vraiment où on a tiré.

 

les SIG sont celebres au contraire pour etre extremement maniables en full auto, comme le defunt XM 8.

Mais le full auto c'est pour une cible a 5-10 m, c'est ridicule a 30m et au dela.

 

[Mathieu_D]

T'as tenu un famas à ta JàPD ?

[Miss Liberty]

L'image qui a eu le plus de succès dernièrement sur ma page facebook (vue +23.000 fois, sans même avoir payé pour qu'elle soit mieux vue) :

Et sinon, lien à donner aux socialistes qui râlent que les gens ne soient pas plus solidaires : Bus stop stabbing suspect held thanks to a passerby carrying a gun

Oh c'est à toi cette page Facebook? Je suis fan!

Et je l'ai likée moi aussi, cette image.

[Tremendo]

la plupart des pro-armes serieux sont pour l'obtention de permis et de licenses.Par exemple tels qu'ils existent en fRance ou au Canada c'est pas mal bien qu'un peu too much paperasse.

En revanche le port est totalement interdit sauf autorisation professionnelle et c'est ce qui me parait debile.

Chaque citoyen possedant l'entrainement idoine ( tir au stand, possession d'armes libres, restreintes, pas de categories prohibees, port de l'arme en etui, auto-defense, stockage etc) devrait pouvoir porter.

 

Comme ça les délinquants sauront viser la prochaine fois qu'ils pointeront l'arme vers toi.

Quelle bonne idée...

[neuneu2k]

Comme ça les délinquants sauront viser la prochaine fois qu'ils pointeront l'arme vers toi.

Quelle bonne idée...

LOL, si on regarde les états ou le port est "must issue" aux USA, les délinquants ne sont pas formés et ont en général une arme non déclarée, alors meme qu'ils pourraient en avoir une légale, on se demande bien pourquoi

2 options:

1. C'est des gros teubés, c'est pour ça qu'ils se tournent vers le crime 'facile'.
2. Ils ne veulent pas laisser la moindre trace, et séparer leur existance légale de leur activité criminelle.

La majorité c'est le 1, sans le moindre doute, et le 2 franchement c'est tellement minoritaire qu'on peut le négliger d'un point de vue criminologique (un peu comme le terrorisme )

 

 

[Tremendo]

Non mais une formation pour les teubés qui savent pas tirer, évidemment c'est une bonne idée, mais en fait je ne vois pas en quoi cela devrait être obligatoire. Comme si le fait de savoir manier une arme devait être salué par l'Etat.

[neuneu2k]

Dans l'absolu, pour le port public, c'est équivalent au permis de conduire, ça ne me choque pas, j'ajouterai meme une assurence.

 

Bien entendu, ça ne devrait pas s'appliquer au port en lieu privé, mais a partir du moment ou la voie publique existe, c'est logique d'y coller des regles tant qu'elles sont objectives et non abusives.

 

D'ou le "must issue", le permis existe, mais comme il est obligatoire, le donner est la norme et le refus l'exception qui doit etre motivée et à laquelle on devrait pouvoir faire appel (pas une simple décision administrative, mais une procédure judiciaire).

 

 

[Tremendo]

Dans l'absolu, pour le port public, c'est équivalent au permis de conduire, ça ne me choque pas, j'ajouterai meme une assurence.

 

Bien entendu, ça ne devrait pas s'appliquer au port en lieu privé, mais a partir du moment ou la voie publique existe, c'est logique d'y coller des regles tant qu'elles sont objectives et non abusives.

 

D'ou le "must issue", le permis existe, mais comme il est obligatoire, le donner est la norme et le refus l'exception qui doit etre motivée et à laquelle on devrait pouvoir faire appel (pas une simple décision administrative, mais une procédure judiciaire).

 

Là je ne te rejoins pas. C'est dans le domaine public qu'il y a le plus d'agressions et donc le plus nécessité d'avoir une arme, et donc le moins besoin de mettre des entraves administratives genre permis.

[Nofreedom]

La possibilité pour n'importe quelle citoyen (au casier judiciaire propre) de passer un permis de port d'arme de défense serait déjà un pas immense pour nos libertés.

Ce n'est peut-être pas 100% liberhalal, mais très franchement, je m'en contenterai.

 

Une formation au tir individuel au pistolet, c'est 3 jours, 500 cartouches, un formateur pour 10 élèves. Bref, c'est 10 fois moins de ressources que le passage du permis de conduire en France.

 

[Miss Liberty]

Sachant que pour conserver le droit de détention de son arme, il faut s'entraîner régulièrement (et donc être opérationnel de façon sécurisée), pourquoi ne pas donner le droit de port d'armes à ceux qui s'astreignent déjà à toutes les exigences de la détention?

En pratique, on a des gens qui sont inscrits dans un club, payent une licence, tiennent à jour leur carnet de tir et possèdent un espace sécurisé chez eux pour conserver leur arme, donc des gens qui savent se servir de leur arme, et pourtant on les traite comme s' ils étaient les pratiquants d'un sport un peu exotique en leur interdisant ne serait-ce que d'avoir une arme prête à l'emploi chez eux.

C'est aberrant.

[Tremendo]

La possibilité pour n'importe quelle citoyen (au casier judiciaire propre) de passer un permis de port d'arme de défense serait déjà un pas immense pour nos libertés.

Ce n'est peut-être pas 100% liberhalal, mais très franchement, je m'en contenterai.

 

Une formation au tir individuel au pistolet, c'est 3 jours, 500 cartouches, un formateur pour 10 élèves. Bref, c'est 10 fois moins de ressources que le passage du permis de conduire en France.

Bien sûr que ce serait un mieux, mais en fait je ne vois pas l'intérêt, c'est même très contradictoire.

Actuellement on restreint énormément le port d'armes, et pouf d'un coup tu l'autorises et en plus tu veux obliger les gens à bien viser!

[Nofreedom]

et en plus tu veux obliger les gens à bien viser!

 

Je ne comprends pas le sens de ta phrase.

Il faudrait juste autoriser le port d'arme sans formation?

[Tremendo]

Dans l'idéal oui. Je dis juste que je ne comprends pas l'intérêt d'obliger les gens à bien viser avec une arme, et que je vois mal des gens rétifs au port d'armes libres obliger en plus les gens à savoir bien la manier, c'est contradictoire. Un type qui est contre le port d'armes libre ne va en principe jamais vouloir transformer les gens en experts de la gachette. Ca n'a pas de sens.

[Nofreedom]

Le problème est quelqu'un ne sachant pas bien viser/manipuler une arme est dangereux.

Si ta balle ne va pas dans le centre masse du bad guy, elle a de fortes chances de faire un dommage collatéral.

 

Puis on ne parle pas de savoir toucher une patte de mouche à 25mètres, mais de savoir quand on peut tirer, et être capable de mettre 2 balles centre-masse à moins de 10 mètres.

 

 

 

[Noob]

les SIG sont celebres au contraire pour etre extremement maniables en full auto, comme le defunt XM 8.

Mais le full auto c'est pour une cible a 5-10 m, c'est ridicule a 30m et au dela.

En fait je parle des entrainements de l'armée où on tire à 300 mètres. Parfois il reste des seaux entiers de munition qu'il faut bien griller .

[Marlenus]

Le problème est quelqu'un ne sachant pas bien viser/manipuler une arme est dangereux.

En même temps, cela dépend ce que tu cherches à faire avec une population armée.

 

Pour beaucoup, c'est le côté dissuasif qui est intéressant. Je ne vais pas braquer un gars qui a un uzi dans sa poche.

Ou je ne vais pas m'engueuler avec un type réputé colérique, si il a un 9mm. Vais fermer ma grande gueule même si j'ai raison.

Cela apaise donc les relations.

 

Si c'est le côté dissuasif qui est intéressant, que la personne sache s'en servir ou pas on s'en bat les cojones.

[neuneu2k]

Si c'est le côté dissuasif qui est intéressant, que la personne sache s'en servir ou pas on s'en bat les cojones.

 

Tout à fait, au niveau de l'individu, on peut tout à fait avoir une partie non négligable de la population qui est soit non-armée soit mal-armée (et ne pas savoir s'en servir, c'est etre mal armé), ce qui compte c'est la crédibilité de la menace d'avoir un tiers ou une victime armée sur le lieu du crime pour un criminel.

 

Donc il faut quand meme un minimum de "culture" des armes, simplement autoriser le port d'armes à une population ni formée ni habituée aux armes à feu ne suffit pas pour avoir un effet dissuasif notoire.

 

Ca reste justifié pour des raisons évidentes de libertés individuelles et politiques, mais ça n'a pas nécéssairement d'effets.

 

[Nofreedom]

Si c'est le côté dissuasif qui est intéressant, que la personne sache s'en servir ou pas on s'en bat les cojones

 

Le coté dissuasif n'est qu'un bénéficie en plus.

Le but principal est de donner la possibilité à un être humain de défendre sa vie quand celle-ci est menacée.

 

[Marlenus]

 

Le but principal est de donner la possibilité à un être humain de défendre sa vie quand celle-ci est menacée.

 

Mouais, alors là c'est un long débat.

Car pour moi ce n'est pas le port d'arme qui règle ça.

Mais le droit à tuer de façon préventive.

Si un mec veut ma peau, j'ai le droit de piéger sa voiture.

Et ce sont deux choses tout à fait différentes.

[neuneu2k]

Ah non, ça n'a aucun rapport avec le droit de tuer de façon préventive, c'est une question de moyens de se défendre, pas de droit de se défendre.

 

Rien n'empeche d'avoir le port d'arme et la condamnation pour homicide quand on se défends avec une arme mortelle, la différence avec la situation ou il n'y a pas le port d'arme c'est qu'on peut faire le choix de se défendre avec une arme mortelle quand c'est nécéssaire sans etre dans l'illégalité quand on se prépare à en etre capable !

 

Actuellement, porter une arme est un crime en soi, qu'on s'en serve ou non, libéraliser le port n'est pas du tout synonyme de libéraliser l'usage.

 

 

[Marlenus]

Ah non, ça n'a aucun rapport avec le droit de tuer de façon préventive, c'est une question de moyens de se défendre, pas de droit de se défendre.

 

Rien n'empeche d'avoir le port d'arme et la condamnation pour homicide quand on se défends avec une arme mortelle, la différence avec la situation ou il n'y a pas le port d'arme c'est qu'on peut faire le choix de se défendre avec une arme mortelle quand c'est nécéssaire sans etre dans l'illégalité quand on se prépare à en etre capable !

 

Actuellement, porter une arme est un crime en soi, qu'on s'en serve ou non, libéraliser le port n'est pas du tout synonyme de libéraliser l'usage.

 

 

On en a déjà parlé il y a quelques pages, mais forcément si on autorise le port d'arme dans la loi, il faut dans la foulée libéraliser un minimum le droit d'usage.

[neuneu2k]

On en a déjà parlé il y a quelques pages, mais forcément si on autorise le port d'arme dans la loi, il faut dans la foulée libéraliser un minimum le droit d'usage.

 

Pourquoi donc ?

 

Le port de voiture est autorisé dans la loi, et il n'y a pas de droit spécifique à se défendre avec une voiture, la légitime défense est jugée au cas par cas, avec le droit actuel.