Fusillades

[Tramp]

Study: People Faster to Shoot White Suspects than Black Suspects

[Hayek's plosive]

Study: People Faster to Shoot White Suspects than Black Suspects

 

2 hypotheses:

 

1/ quand un blanc fait une connerie, c'est beaucoup plus rare donc le flic veut pas rater sa chance

2/ les noirs courent plus vite donc c'est plus difficile de viser

 

 

This behavioral ‘counter-bias’ might be rooted in people’s concerns about the social and legal consequences of shooting a member of a historically oppressed racial or ethnic group.

 

Boarfh. Tout de suite, l'argument raciste.

[Malky]

Ou surtout prendre autre chose qu'un Uzi. Vu comment ça vibre ce truc.

 

"The Uzi is really the premature ejaculator of the machine-gun world" © FPSRussia

[jabial]

Quand un pistolet serait utile : une bonne analyse de quand une puissance mortelle est justifiée contre une attaque "sans armes".

Caught on Video: Vicious Group Attack by Thugs on Young Couple

Toute personne qui rentre dans l'espace vital d'une autre personne de façon agressive justifie l'emploi de la force potentiellement létale.

Pourquoi ? Parce qu'une fois que quelqu'un est dans ton espace vital, c'est trop tard, si tu es moins fort/entraîné, tu ne peux plus te défendre. Donc la prudence commande de ne pas laisser les choses en arriver là : tu sors l'arme en hurlant stop, si ça stop pas de t'arriver dessus, bim.

Il est extrêmement simple de ne pas entrer dans l'espace vital d'autrui de façon agressive. Ne le faites pas, et vous n'aurez pas d'ennuis.

[Miss Liberty]

[jabial]

Non.

Je ne dis pas qu'on peut descendre quiconque pénètre à la limite de ta propriété champêtre.

Je dis que si un type non inoffensif court vers toi en hurlant et ne s'arrête pas quand tu lui dis d'arrêter, il n'est pas choquant, si tu n'as pas d'autres choix pour l'arrêter sans risque pour toi, de tirer dessus.

[Nihiliste frustré]

C'est nécessairement du cas par cas. /discussion

[Invité]

[Marlenus]

Non.

Je ne dis pas qu'on peut descendre quiconque pénètre à la limite de ta propriété champêtre.

Je dis que si un type non inoffensif court vers toi en hurlant et ne s'arrête pas quand tu lui dis d'arrêter, il n'est pas choquant, si tu n'as pas d'autres choix pour l'arrêter sans risque pour toi, de tirer dessus.

Tu accroches un mec en voiture, il sort de sa voiture en gueulant, 2 balles dans la tête pour le calmer, puis tu repars.

 

Ce qui est marrant avec cette façon de voir (je dis pourquoi pas), c'est que soit cela fait des couilles molles (tu n'oses plus gueuler et aller voir quelqu'un vu qu'il a le droit de te shooter si il le fait), soit il faut que tu tires en prévention au lieu de gueuler.

[Brock]

c'est que soit cela fait des couilles molles

 

 

tu veux dire des gens tres polis

bref c'est deja en oeuvre en Floride et ailleurs

[Tremendo]

Non.

Je ne dis pas qu'on peut descendre quiconque pénètre à la limite de ta propriété champêtre.

Je dis que si un type non inoffensif court vers toi en hurlant et ne s'arrête pas quand tu lui dis d'arrêter, il n'est pas choquant, si tu n'as pas d'autres choix pour l'arrêter sans risque pour toi, de tirer dessus.

Un coup de latte c'est mieux, à la limite lui tirer dans la jambe.

[Marlenus]

tu veux dire des gens tres polis

Non des couilles molles.

 

Cela ne sert à rien d'être poli avec un type qui te nargues avec un flingue et qui sait qu'il a la loi de son côté.

Tu la fermes et tu te barres.

[the_student]

[FabriceM]

Je dis que si un type non inoffensif court vers toi en hurlant et ne s'arrête pas quand tu lui dis d'arrêter, il n'est pas choquant, si tu n'as pas d'autres choix pour l'arrêter sans risque pour toi, de tirer dessus.

 

Et concrètement, la société est sensé réagir comment, s'il n'y a pas de témoin (fiable), face à un scène où il y a un gars non armé mort et un gars armé même pas égratigné ?

[the_student]

Et concrètement, la société est sensé réagir comment, s'il n'y a pas de témoin (fiable), face à un scène où il y a un gars non armé mort et un gars armé même pas égratigné ?

 

En général c'est le moment ou on me dit "ça sert à rien de juger un acte qui n'a pas été commis".

 

[sans]

Et concrètement, la société est sensé réagir comment, s'il n'y a pas de témoin (fiable), face à un scène où il y a un gars non armé mort et un gars armé même pas égratigné ?

 

Abattre un type chez soi, la nuit, qui est entré par effraction, on présume que le gars n'a fait que se défendre. Si il y a des preuves inverses on peut l'inculper, mais en attendant, que veux-tu, le doute profite à l'accusé, c'est normal.

[jabial]

Tu accroches un mec en voiture, il sort de sa voiture en gueulant, 2 balles dans la tête pour le calmer, puis tu repars.

A titre d'exercice je te laisse me dire pourquoi c'est totalement incompatible avec ce que j'ai écrit précédemment.

 

Ce qui est marrant avec cette façon de voir (je dis pourquoi pas), c'est que soit cela fait des couilles molles (tu n'oses plus gueuler et aller voir quelqu'un vu qu'il a le droit de te shooter si il le fait), soit il faut que tu tires en prévention au lieu de gueuler.

 

Gueuler et aller voir ≠ foncer sur quelqu'un et continuer quand il te braque.

 

Et concrètement, la société est sensé réagir comment, s'il n'y a pas de témoin (fiable), face à un scène où il y a un gars non armé mort et un gars armé même pas égratigné ?

Sauf exception (ex : inconnu chez soi), c'est évidemment à celui qui a tiré de prouver qu'il avait une raison valable de le faire.

Vu que les gens normaux n'agressent pas leur prochain, le casier de l'agresseur aide dans 90% des cas.

Par ailleurs je tiens à (re)tordre le cou à un préjugé courant : un tir unique au centre de la masse avec une arme de poing et une munition ordinaire (pas de pointe creuse…) n'a que 30% de chances de tuer si les secours sont appelés immédiatement. Donc ce sera généralement un blessé, pas un mort.

[Brock]

Un coup de latte c'est mieux, à la limite lui tirer dans la jambe.

 

et si tu as 80 ans ? et si tu es une toute petite meuf avec ses enfants dans la voiture?

[Brock]

Et concrètement, la société est sensé réagir comment, s'il n'y a pas de témoin (fiable), face à un scène où il y a un gars non armé mort et un gars armé même pas égratigné ?

 

la loi s'appelle 'stand your ground' en Floride, et tu es acquitte pour legitime defense.Cette loi est pas mal critiquee.

[Brock]

les interventions de Marlenus sont desesperantes

[Tremendo]

et si tu as 80 ans ? et si tu es une toute petite meuf avec ses enfants dans la voiture?

 

 

Tire dans la jambe. Tu le tues pas.

[Nofreedom]

Tire dans la jambe. Tu le tues pas.

 

Désolé Tremendo, mais sur ce coup :

 

1. Toucher la jambe de quelqu'un qui court, ou même qui marche => Hollywood story (par contre, grosse probabilité de ricochet avec victime innocente potentielle).

 

2. Tirer dans la jambe ne tue pas => Hollywood story.

 

 

Si tu dois tirer, c'est que ta vie est en danger, et que tu dois stopper la menace de façon certaine en évitant les balles perdues: c'est donc toujours centre masse, et à la rigueur dans la zone pubienne ou dans la tête quand la menace persiste.

[Loi]

Tire dans la jambe. Tu le tues pas.

 

Si tu touches l'artère fémorale...

 

[Hank Rearden]

Si tu touches l'artère fémorale...

 

 

Le mieux c'est de lui tirer dans la jambe et ...dans la foulée de faire un point de compression tout en appelant les secours. Voir se lancer dans la chirurgie vasculaire en amateur si on dispose de deux clamps.

[Nofreedom]

Le mieux quand tu te fais agresser, c'est de donner ton flingue à l'agresseur, comme ça il se sent en confiance, se calme, et personne ne meurt... ^^

 

 

[Hank Rearden]

Le mieux quand tu te fais agresser, c'est de donner ton flingue à l'agresseur, comme ça il se sent en confiance, se calme, et personne ne meurt... ^^

 

C'est un concept curieux... mais il pourrait participer à la libéralisation des armes. Il faudrait en parler à Taubira.

[Tremendo]

 

Désolé Tremendo, mais sur ce coup :

 

1. Toucher la jambe de quelqu'un qui court, ou même qui marche => Hollywood story (par contre, grosse probabilité de ricochet avec victime innocente potentielle).

Ah ça je veux bien que ce soit plus facile à dire qu'à faire.

 

2. Tirer dans la jambe ne tue pas => Hollywood story.

Ben si tu touches pas l'artère fémoral non.

 

Si tu dois tirer, c'est que ta vie est en danger, et que tu dois stopper la menace de façon certaine en évitant les balles perdues: c'est donc toujours centre masse, et à la rigueur dans la zone pubienne ou dans la tête quand la menace persiste.

Avant de tirer, tu menaces de tirer, pas compliqué. Si t'as pas le temps parce que le type te fonce dessus oui tu shootes. 

[Malky]

 

Les dernières statistiques en provenance des Etats Unis sur le tir de défense civil donnent l'image suivante:

 

• 52% des agressions au domicile,
• 32% au lieu de travail,
• 9% dans des lieux publiques
• 7% dans un véhicule.
• En moyenne 2 coups tirés
• Les tirs ont dans la grande majorité été effectués à très courte distance, mais juste avant le contact.
• Dans la grande majorité des cas, il y a eu communication verbale avant le tir
• Il n'y a quasiment jamais eu de surprise où le tir devait être effectué dans un laps de temps très court.
• Dans la quasi totalité des cas, l'agression à cessé immédiatement soit par fuite de l'agresseur ou par incapacitation immédiate, le bruit du tir faisant fuir les autres agresseurs (s'il y en avait)
• Dans 53% des cas un des agresseurs à été tué
• L'arme n'était portée que dans 20% des cas, dans tout les autres cas, le défenseur à du la chercher quelque part.
• Dans 78% des cas une arme courte à été utilisée contre 13% des cas une arme longue, le reste inconnu.

 

http://wiki.davidmanise.com/index.php/Tir_de_defense

 

Sinon le tir dans les jambes il paraît que c'est pas spécialement moins létal qu'ailleurs (à part cerveau & cœur). À la chasse un des tirs les plus efficaces sur les chevreuils/cochons/etc c'est dans le trou de balle (no joke) ; comme quoi...

[FabriceM]

Sauf exception (ex : inconnu chez soi), c'est évidemment à celui qui a tiré de prouver qu'il avait une raison valable de le faire.

Vu que les gens normaux n'agressent pas leur prochain, le casier de l'agresseur aide dans 90% des cas.

Par ailleurs je tiens à (re)tordre le cou à un préjugé courant : un tir unique au centre de la masse avec une arme de poing et une munition ordinaire (pas de pointe creuse…) n'a que 30% de chances de tuer si les secours sont appelés immédiatement. Donc ce sera généralement un blessé, pas un mort.

 

Etant donné que sans témoin/preuve vidéo, si la scène se passe hors de chez soi, il est très difficile de prouver que tu avais une bonne raison de tirer, tu admettras que tirer sur un gars non armé, même très menaçant, est une mauvaise idée. Non ?

 

Sur le deuxième point, si ça me parait assez évident qu'un tir unique de munition standard ne soit pas létal à tous les coups, je crois savoir que justement, un tel tir est loin de garantir que l'agresseur soit stoppé. Un agresseur déterminé et shooté à l'adrénaline peut se prendre 3 ou 4 balles dans le tronc, et avoir encore suffisamment de pêche pour te trancher la gorge.

[Brock]

Etant donné que sans témoin/preuve vidéo, si la scène se passe hors de chez soi, il est très difficile de prouver que tu avais une bonne raison de tirer, tu admettras que tirer sur un gars non armé, même très menaçant, est une mauvaise idée. Non ?

 

 

ca depend completement du pays ou tu vis.La tu nous la poses a la francaise, c'est clair.