Fusillades

[Jiplasse]

C'est marrant, moi aussi je me disais en lisant la biographie d'un cinglé qui a tiré sur tout le monde dans son lycée que si j'étais aussi désespéré, je me tuerai plutôt que de tuer les autres. Jamais pigé l'intérêt de tuer des innocents.

L'envie de se venger de l'environnement/de ceux qu'on tient pour responsable de son désespoir, c'est tout. Mais je pense que le suicide après le carnage n'est pas vraiment prévu avant, il s'impose quand on réalise dans quelle impasse on s'est mis et qu'on a franchit un point de non-retour.

Parler d'"intérêt" (comme un raisonnement rationnel) me semble un peu incongru dans ce genre de cas.

[Brock]

je me tuerai plutôt que de tuer les autres. Jamais pigé l'intérêt de tuer des innocents.

ah non moi j'irais plutot dans le sens inverse, histoire de partir dans le bruit et la fureur, tel scarface ou madonna euh non pas madonna.

Tuer des innocents n'a d'interet que lorsqu'on est foncierement mechant et diabolique, ton coeur pur de preux chevalier te tient a l'abri de telles pulsion

Je me souvient d'un reportage sur Sarah Palin sur France 2, dans lequel ils allaient au fin fond de l'alaska et interviewait des américains qui disaient avoir 70 armes chez eux, qu'ils avaient offraient à leurs enfants de 12 ans des 22.

vas-tu cesser de regarder la tele et france boeux de surcroit? nom de nom.

ils selectionnent les pires of course.La plupart des utilisateurs sont bien serieux et contrastent totalement avec l'image qu'on veut montrer, ils sont pas glamours alors les journalistes en veulent pas.

Je crois qu'il y a encore une grande partie de la population qui n'a pas mesure a quel points les journalistes sont des trous du cul.

[Pan]

A part ça, quelquun aurait des statistiques fiables sur la proportion de foyers américains ayant une arme, et sur la quantité de personnes qui collectionnent les armes?Ces collectionneurs sont ils une toute petite minorité,représentent ils un type sociologique distinct?Je me souvient d'un reportage sur Sarah Palin sur France 2, dans lequel ils allaient au fin fond de l'alaska et interviewait des américains qui disaient avoir 70 armes chez eux, qu'ils avaient offraient à leurs enfants de 12 ans des 22. Rifle roses.

J'ai reçu mon premier fusil en cadeau de mon père à 14 ans, mais les cartouches seulement à 16. Depuis, on m'a offert 4-5 armes à feu. Ma famille doit en posséder 2 à 300 environ, ce qui est une petite collection par rapport à des gens que je connais.

Les chiffres sont très difficiles à donner car jusqu'à il y a peu longtemps, les armes n'avaient pas besoin d'être fichées et il ne fallait pas demander de permis pour en acheter. L'immense majorité des armes est donc heureusement invisible du point de vue de l'état et des statistiques.

Je pense que parler d'une moyenne d'environ 2 armes pour 3 habitants en suisse est un chiffre prudent. Il y en a plus à mon avis.

Sinon, les gens armés que je fréquente (en fait, je n'en fréquente pas beaucoup d'autres) sont ingénieurs, avocats, paysans, instituteurs, étudiants, etc.

[john_ross]

vas-tu cesser de regarder la tele et france boeux de surcroit? nom de nom.

ils selectionnent les pires of course.La plupart des utilisateurs sont bien serieux et contrastent totalement avec l'image qu'on veut montrer, ils sont pas glamours alors les journalistes en veulent pas.

Il est responsable d'offrir une 22 à un gamin de 12 ans au fin fond de l'Alaska, n'oublions pas qu'au fin fond de l'Alaska on peut croiser plus facilement sur un communiste à la dérive ayant franchi le détroit de Béring que sur un Démocrate.

[pankkake]

ils selectionnent les pires of course.

Pourquoi sélectionner quand on peut faire des montages, des fausses traductions, ou simplement engager des acteurs ?

[neuneu2k]

A part ça, quelquun aurait des statistiques fiables sur la proportion de foyers américains ayant une arme.

Je pense que te donner les estimations de la proportion de foyers francais qui ont une arme serait trop violent pour toi

[Serge]

Le pistolet autorisé dans les bars du Tennessee

Les clients des bars et restaurants du Tennessee pourront bientôt venir armés de leur pistolet ou de leur revolver, en vertu d'une nouvelle loi adoptée par le Parlement régional, en dépit du veto du gouverneur.

A compter du 14 juillet, ces armes seront autorisées dans les établissements qui ne les interdiront pas, mais la loi maintient l'interdiction de consommer de l'alcool lorsque l'on porte une arme de poing.

Sur les quelque 218.000 détenteurs d'un permis de port d'arme de poing au Tennessee, 278 ont perdu leur licence l'an dernier, selon les données officielles. Depuis 2005, près de 1.200 personnes ont perdu ce permis.

Trente-sept autres Etats des Etats-Unis disposent de lois similaires. AP

[jabial]

Pour moi, le blocage est simple, même une personne que je hais, je ne hais pas sa famille, je ne hais pas ses amis, donc ce sont ces victimes innocentes là que je préserve en épargnant le salopard.

Ce raisonnement fait très conservateur Moi honnêtement je raisonne vis-à-vis d'un individu, pas de sa famille. Si la famille d'un type qui est en train d'arracher les vêtements d'une femme qui se débat dans un parking a une famille super cool, je les plains mais je lui en met quand même une dans l'oreille.

Tiens, je viens de relire mes précédentes interventions sur ce fil alors que j'étais encore un jeune padawan libéral wannabe (je suis toujours mon traitement, ne vous en faites pas). Eh bien, à propos des armes, mes quelques mésaventures cette année (je me suis fait tabasser deux fois à quelques mois d'intervalle par plusieurs mecs alors que j'étais seul) m'ont fait complètement changer d'avis : donnez-moi donc un Colt !!!

Et pourtant la solution réelle à ce genre de problème c'est pas d'avoir une arme, ce qui te conduirait soit à blesser gravement voire tuer si tu es psychologiquement préparé à tirer (je parierais que non) soit à te faire blesser gravement voire tuer avec ta propre arme. Si un endroit est dangereux, alors faut pas s'y déplacer seul. C'est la première sécurité des hommes de cavernes - le gang. Il te faut ton gang.

L'envie de se venger de l'environnement/de ceux qu'on tient pour responsable de son désespoir, c'est tout.

Moi je me demande si le cinglé ne cherche pas simplement à se sentir fort et maître des autres alors qu'il a le sentiment, à tort ou à raison, qu'il est tout en bas de l'échelle sociale de sa micro-société scolaire. En gros il fait le parcours typique du criminel, en plus bête : incapable de réussir par lui-même, il recourt à l'agression.

Mais je pense que le suicide après le carnage n'est pas vraiment prévu avant, il s'impose quand on réalise dans quelle impasse on s'est mis et qu'on a franchit un point de non-retour.

Ouais ben faut vraiment être dénué de cerveau pour s'imagine qu'on puisse descendre des gens en public et ensuite simplement continuer sa vie. À mon avis, le suicide final doit être prévu plus souvent que tu ne crois, voire même toujours. Simplement beaucoup doivent espérer un "suicide au flic" plutôt que se tirer soi-même une balle. La mort glorieuse du désaxé, en somme.

Parler d'"intérêt" (comme un raisonnement rationnel) me semble un peu incongru dans ce genre de cas.

Je m'oppose toujours à ceux qui parlent d'irrationalité du fou criminel. Si un fou criminel était vraiment irrationnel il s'attaquerait à un type baraqué d'1m90 à mains nues par exemple, mais comme par hasard ça arrive rarement. Ce genre de malade prend bien soin d'être en position de force avant d'attaquer, il y a donc une démarche rationnelle même si les buts ne le sont pas.

ah non moi j'irais plutot dans le sens inverse, histoire de partir dans le bruit et la fureur, tel scarface ou madonna euh non pas madonna.

Il y a plein de salopards à tuer alors. Evidemment ils sont capables de se défendre, eux, donc faut un peu plus de couilles au cul. Qui est volontaire pour infiltrer Al Qaïda et aller descendre Osama? Qui tenterait une petite mission d'élimination de Kim Jong Il? Ah évidemment c'est plus dur que de descendre des gens au hasard qui ne s'attendent pas à être attaqués.

Tuer des innocents n'a d'interet que lorsqu'on est foncierement mechant et diabolique, ton coeur pur de preux chevalier te tient a l'abri de telles pulsion

Preux chevalier mon cul, je suis preux rien du tout. Je suis à peu près totalement dénué de courage, et en plus je suis sans pitié comme tous les couards Disons simplement que je n'ai rien contre le commun des mortels, c'est tout.

J'ai reçu mon premier fusil en cadeau de mon père à 14 ans, mais les cartouches seulement à 16.

Bizarre. Ca sert à quoi un fusil sans cartouches? Je connais des gens qui ont commencé la chassé à 10 ans avec une 22, accompagnés de leur père bien sûr. J'ai aussi eu des armes entre les mains dès 13 ans, au stand bien sûr.

Depuis, on m'a offert 4-5 armes à feu. Ma famille doit en posséder 2 à 300 environ, ce qui est une petite collection par rapport à des gens que je connais.

Si j'avais de la place, je demanderais un permis pour collectionner, mais franchement faudrait transformer une pièce en coffre-fort. J'aime bien les armes y compris anciennes mais je ne me vois pas en avoir plus de 10, même si, dans l'hypthèse où le port d'armes devienne libre en France, je me laisserais probablement tenter. Pour moi le choix d'une arme à avoir sur soi se ferait plutôt entre un 9mm SADA quelconque et un 45 m1911 en condition-1.

Les chiffres sont très difficiles à donner car jusqu'à il y a peu longtemps, les armes n'avaient pas besoin d'être fichées et il ne fallait pas demander de permis pour en acheter. L'immense majorité des armes est donc heureusement invisible du point de vue de l'état et des statistiques.

La plupart des gens ignorent surtout que produire une arme est vraiment facile. La théorie est simple et la pratique demande un matériel pas si cher que ça. Donc, il y a des fabriques "clandestines" un peu partout dans et surtout à l'extérieur du G8. Et si même les nazis n'ont pas réussi à fermer les frontières, tu penses bien que le type qui connaît le terrain passe à pied comme il veut.

Je pense que parler d'une moyenne d'environ 2 armes pour 3 habitants en suisse est un chiffre prudent. Il y en a plus à mon avis.

Les armes c'est comme les chats. Il y a ceux qui n'en ont aucune, et ceux qui en ont 3 au moins. Peu de gens ont une seule arme. Du coup, parler en termes d'armes par habitants est trompeur ; il faudrait parler d'une part de la proportion de possesseurs d'armes, et d'autre part de la moyenne du nombre d'armes parmi ceux qui en possèdent.

Sinon, les gens armés que je fréquente (en fait, je n'en fréquente pas beaucoup d'autres) sont ingénieurs, avocats, paysans, instituteurs, étudiants, etc.

L'arme est un objet tabou. Les gens qui ont appris à les rejeter sont à peu près aussi durs à amener à la raison que les gens qui ont été éduqués dans un environnement raciste. Ils peuvent écouter et comprendre les faits et les chiffres à conditions qu'ils soient vraiment indiscutables (phénomène du préjugé) mais ils garderont toujours une distance superstitieuse au bâton-de-feu.

Il est responsable d'offrir une 22 à un gamin de 12 ans au fin fond de l'Alaska, n'oublions pas qu'au fin fond de l'Alaska on peut croiser plus facilement sur un communiste à la dérive ayant franchi le détroit de Béring que sur un Démocrate.

Pour ce qu'on trouve en Alaska, c'est pas un 22 que j'offrirais mais une 444 au moins. C'est pas les bêtes à deux pattes le plus grand danger là-bas.

[neuneu2k]

Ce raisonnement fait très conservateur Moi honnêtement je raisonne vis-à-vis d'un individu, pas de sa famille. Si la famille d'un type qui est en train d'arracher les vêtements d'une femme qui se débat dans un parking a une famille super cool, je les plains mais je lui en met quand même une dans l'oreille.

Ah ben évidemment, je ne parle pas d’arrêter un crime horrible en cours, là pour le coup, aucune hésitation, suis pas pacifiste…

Bizarre. Ca sert à quoi un fusil sans cartouches? Je connais des gens qui ont commencé la chassé à 10 ans avec une 22, accompagnés de leur père bien sûr. J'ai aussi eu des armes entre les mains dès 13 ans, au stand bien sûr.

Ben j'imagine que les cartouches étaient données pour usage immédiat au stand/a la chasse, détention du fusil, mais simple usage contrôlé des cartouches, je trouve que c'est une bonne méthode (pour un mineur hein, pas pour un adulte bien entendu !)

[Brock]

le seul moyen de se defendre efficacement contre une agression c'est de s'entrainer.

Si tu restes dans ton canape tous les soirs a bouffer des chips, tu merites de te faire taper.

Il y a plein de salopards à tuer alors. Evidemment ils sont capables de se défendre, eux, donc faut un peu plus de couilles au cul. Qui est volontaire pour infiltrer Al Qaïda et aller descendre Osama? Qui tenterait une petite mission d'élimination de Kim Jong Il? Ah évidemment c'est plus dur que de descendre des gens au hasard qui ne s'attendent pas à être attaqués.

je ne comprends pas pourquoi tu tentes de plaquer un raisonnement rationnel sur des gens qui sont en detresse psychologique: c'est le chaos dans leur tete.

Le flinguage de n'importe qui en public est un suicide: on ne se suicide pas parce qu'on en a marre de vivre, on se suicide pour faire cesser la douleur.

Les gens qui se suicident on enormement envie de vivre, seulement il ne le peuvent pas ou plus.

Tu imagines bien que dans cet etat, tuer des mechants ou des gentils n'a aucun sens: le malade est deja mort, et ne raisonne qu'en terme d'impact post mortem; il y a generalement une connexion directe entre l'imaginaire de l'individu et le media, le journal tele dans lequel il apparaitra une fois sont acte accompli.

[jubal]

le seul moyen de se defendre efficacement contre une agression c'est de s'entrainer.

Si tu restes dans ton canape tous les soirs a bouffer des chips, tu merites de te faire taper.

Absurde. On trouve toujours plus fort que soi.

[Brock]

Mais sapristi peu importe puisqu'il s'agit de te defendre, pas de faire un tournoi de boxe.

C'est probablement la tournure de la phrase qui ne va pas?

[jubal]

Mais sapristi peu importe puisqu'il s'agit de te defendre, pas de faire un tournoi de boxe.

Je defend mon droit a bouffer des chips sans me faire taper

[Brock]

ok je corrige:

Si tu restes dans ton canape tous les soirs a bouffer des chips AU LIEU D'ALLER T'ENTRAINER UNE HEURE, tu merites de te faire taper de ne pas etre capable de te defendre convenablement et au final de te faire taper.

[neuneu2k]

C'est probablement la tournure de la phrase qui ne va pas?

Probablement, aucun innocent ne mérite de se faire taper.

[Brock]

ah mais vous etes lourds, cette tournure de phrase est la precisement pour mettre l'accent sur le fait qu'on est aussi responsable de sa propre defense, pas la peine de partir dans un cours de droit!!

d'autre part, le risque de se faire agresser ou d'avoir un accident existe en permanence: si on choisit de 'guerir' systematiquement alors qu'on a l'occasion de 'prevenir', on porte une part de responsabilite.

Je ne presente pas cette facon de penser comme une philosophie absolue, mais comme un outil intellectuel a utiliser pour regler ses propres problemes: localiser la partie sur laquelle on peut agir et travailler dessus.

[h16]

Dans une société avec port d'arme libre, ceux qui ne veulent pas s'armer ou ne le peuvent pas et ceux qui préfèrent bouffer des chips dans leur canapé bénéficient d'une externalité positive au fait que d'autres ne bouffent pas de chips dans leur canapé et choisissent des cacahouètes de s'entraîner.

[jubal]

Je ne presente pas cette facon de penser comme une philosophie absolue, mais comme un outil intellectuel a utiliser pour regler ses propres problemes: localiser la partie sur laquelle on peut agir et travailler dessus.

Bien dit, je suis entierement d'accord la dessus.

C'etait donc bien la tournure de phrase !

[schtroumpf Libéral]

j'ai lu les 20 première pages, et tout ça manque clairement de bon sens.

J'adore les armes et aime le tir, mais la complète non réglementation me semble pas aller dans le bon sens.

Le fantasme de l'arme à feu qui défend est absoument faux. Un meurtrier surprend toujours sa victime, à moins d'avoir dans son slip son arme en permanence, la victime n'aura jamais le temps d'aller prendre son arme pour se défendre. Même contre un couteau et à une distance de 5 à 10 mètres, la victime n'a pas le temps de dégainer. (voir des vidéos d'auto défense, ou d'entrainement de police, peut être y'en a t'il sur le net qui trainent?)

Avoir une arme implique une probabilité plus forte de se faire tuer par accident,ou un membre de sa famille mais plus encore avoir une arme fait de vous un tueur potentiel.

Le tueur de Virginia était peut être "fou", mais la plupart des meutres son commis par des proches, (famille, voisin ,connaissance), des gens normaux qui pètent les plomb d'un coup. Vous rentrez chez vous voyez votre femme avec un amant, l'arme à feu à porter de main: c'est le quotidien des meurtres, des petites histoires qui se sont aggravées car la facilité de tuer un avec un flingue est incroyable.

Vente libre: plus de personnes avec un flingue et donc plus de tueurs potentiel. pour tuer une personne, c'est plusieurs facteurs qui rentrent en compte et la facilité de tuer est un de ce critères, peut être le plus important.

Il y a 2 différences principales entre un flingue et d'autres armes plus légères: un flingue blesse rarement, une seule balle est souvent mortelle, le but est bien d'arrêter la vie. Une batte de baseball (par exemple) va dans un premier temps blesser l'adversaire, ce qui va satisfaire le bourreau qui va au final éviter de tuer la victime après lui en avoir mis plein la gueule. Puis comme il a été dit plus haut dans ce fil, la facilité de tuer en appuyant sur la gachette est beaucoup plus grande que sortir son couteau de rambo de planter plusieurs fois celui ci dans la chair de la victime, d'entendre sa victime crier de douleur, le tout dans une marre de sang dégoulinante.

Après concilier une réglementation et le Libéralisme est assez périlleux.

Du coup ce Fil de discussion me fait positionner plutôt vers un minarchisme. Merci les amis !

[john_ross]

Le problème de votre argumentation c'est que vous vous trompez d'ennemi, l'ennemi contre qui le peuple s'arme ce n'est pas son voisin c'est l'état.

Les armes détenues par les agents de l'état ont engendré bien plus de mort que ne pourrons le faire les armes détenus par les citoyens.

[schtroumpf Libéral]

Le problème de votre argumentation c'est que vous vous trompez d'ennemi, l'ennemi contre qui le peuple s'arme ce n'est pas son voisin c'est l'état.

Les armes détenues par les agents de l'état ont engendré bien plus de mort que ne pourrons le faire les armes détenus par les citoyens.

Pour le cas Français, je ne suis pas d'accord (je parle ici de police et non d'armée), les policiers Français ne tirent que très rarement et pour cause la loi Française implique qu'ils doivent se faire tirer dessus pour pouvoir eux même tirer. Et si il y a tirs, ceux là sont justifiés par la situation dans 95% des cas.

[john_ross]

Pour le cas Français, je ne suis pas d'accord (je parle ici de police et non d'armée), les policiers Français ne tirent que très rarement et pour cause la loi Française implique qu'ils doivent se faire tirer dessus pour pouvoir eux même tirer. Et si il y a tirs, ceux là sont justifiés par la situation dans 95% des cas.

Je faisais allusion au risque de voir un état devenir totalitaire comme se fut le cas au XXème siècle.

Pour faire simple un peuple désarmé est un peuple en danger.

[neuneu2k]

Le fantasme de l'arme à feu qui défend est absoument faux.

Tu démarre très mal ton argumentation, si tu pars d’une idée fausse comme celle là, des crimes sont évités chaque jour par l’usage d’une arme à feu, et encore des tas d’autres sont évités chaque jour par la simple présence de celles-ci.

Si tu aime les statistiques complètement chiantes et les pages de chiffres et de sources, tu peux lire ça :

Sinon, tu peux aussi me croire sur parole quand je te dit que personne n’a réussi a publier quoi que ce soit montrant le contraire depuis la publication de ce livre, et que toutes les attaques se sont contentées de tenter de limiter la portée des résultats et de montrer que parfois, peut être, la libéralisation du port d’armes cachées, n’avait pas autant d’effet positif mesurable que ne le prétendait Lott.

[schtroumpf Libéral]

Je faisais allusion au risque de voir devenir un état totalitaire comme se fut le cas au XXème siècle.

Pour faire simple un peuple désarmé est un peuple en danger.

Ha oui désolé je n'avais pas bien lu.

Je préfère cet argument aux autres plus absurdes que l'on peut lire dans les 20 premières pages du post.

Avis personnel: j'ai confiance envers le peuple Français et notre histoire fait de nous un peuple extrêmement vigilant sur tout type de dérive de cette sorte.(parfois même de façon paranoïaque). Le risque reste trop faible par rapport aux nombres de morts potentiels du peuple contre lui même  par armes à feu en temps de paix.

[john_ross]

Avis personnel: j'ai confiance envers le peuple Français et notre histoire fait de nous un peuple extrêmement vigilant sur tout type de dérive de cette sorte.(parfois même de façon paranoïaque). Le risque reste trop faible par rapport aux nombres de morts potentiels du peuple contre lui même  par armes à feu en temps de paix.

Vous voulez dire comme pendant l'occupation?

Si le port d'arme est interdit en temps de paix comment voulez-vous que le peuple soit armé en temps de guerre?

[neuneu2k]

Avis personnel: j'ai confiance envers le peuple Français et notre histoire fait de nous un peuple extrêmement vigilant sur tout type de dérive de cette sorte.(parfois même de façon paranoïaque). Le risque reste trop faible par rapport aux nombres de morts potentiels du peuple contre lui même par armes à feu en temps de paix.

Tu a confiance dans les gens quand ils utilisent l’arme de la politique, impunément, dans le secret de l’isoloir, mais tu n’a pas confiance en eux pour porter l’arme a feu a cause du risque que parfois, ils s’en servent ?

Le risque reste trop faible par rapport aux nombres de morts potentiels du peuple contre lui même par armes à feu en temps de paix.

Le risque, trop faible… C'est vrai, la france n'a jamais connu de démocide…

Et franchement, si c'est l'aspect purement utilitariste qui t'interesse, lis le livre que j'ai link.

[schtroumpf Libéral]

Tu démarre très mal ton argumentation, si tu pars d’une idée fausse comme celle là, des crimes sont évités chaque jour par l’usage d’une arme à feu, et encore des tas d’autres sont évités chaque jour par la simple présence de celles-ci.

Si tu aime les statistiques complètement chiantes et les pages de chiffres et de sources, tu peux lire ça :

Sinon, tu peux aussi me croire sur parole quand je te dit que personne n’a réussi a publier quoi que ce soit montrant le contraire depuis la publication de ce livre, et que toutes les attaques se sont contentées de tenter de limiter la portée des résultats et de montrer que parfois, peut être, la libéralisation du port d’armes cachées, n’avait pas autant d’effet positif mesurable que ne le prétendait Lott.

J'avais déjà vu ça, il est vrai que c'est dur sur un forum de discuter de chiffre car il faudrait faire une vrai recherche sois même qui demande beaucoup de temps.

Je vais le lire. mais connaissant bien le sujet, je fais largement confiance au bon sens et à mon expérience qu'a un marginal sur une question faisant l'unanimité.

J'ai toujours un doute quand une seule source est cité, c'est toujours suspect.

J'éspère que son argumentation n'est pas de dire que les états avec réglementation connaissent plus de crimes que les autres aux états unis, car une personne avait déjà répondu plus haut que c'était absurde dans le sens où, réglementation ou pas, le fait que des états aux usa vendent librement des armes à pour conséquence une facilité de procuration de ces armes (au marché noir par exemple), peu importela réglementation de l'état.

[neuneu2k]

Je vais le lire. mais connaissant bien le sujet, je fais largement confiance au bon sens et à mon expérience qu'a un marginal sur une question faisant l'unanimité.

Quelle unanimité ? Celle des journalistes, ou celle des criminologues ?

Parce que si tu aime l'argument d'autorité, chez les criminologues, l'unanimité est plutôt dans le sens de John Lott que dans le tien.

Le principal reproche que l'on puisse faire a l'étude de Lott est que personne n'a jamais essayé sérieusement de reproduire ses résultats, de peur de trouver la mème chose… mais c'est plutôt une défaillance de ses contradicteurs

Pour ma part, j'ai lu le livre, j'ai vérifié ce que je pouvais avec les sources disponibles depuis la france (ce qui ne va pas bien loin), pour vérifier qu'il n'y avais pas de faille énorme, et j'ai surtout cherché des contradicteurs serieux sur le fond (et pas des gens qui viennent avec leur 'bon sens', ce qui me fait une belle jambe parce que le mien de bon sens, il est pas d'accord avec le leur).

Franchement, le débat utilitariste sur les armes a feu me débecte un peu, mais comme il reviens systématiquement… j'ai préféré me documenter, et je t'assure que j'aurai pu mieux passer mes heures qu'a lire ce bouquin.

[schtroumpf Libéral]

Vous voulez dire comme pendant l'occupation?

Si le port d'arme est interdit en temps de paix comment voulez-vous que le peuple soit armé en temps de guerre?

Oui l'occupation, la révolution, c'est resté gravé dans les mémoires, à tel point que le point godwin arrive dans chaque discution, Sarko est défini par la gauche comme un Totalitaire, alors si un dictateur veut le pouvoir prendre le pouvoir en france il vas falloir qu'en plus d'être de gauche que celui ci sois très malin. De plus il y a tellement de divisions de courants que l'opposition est très écouté en france et le pouvoir toujours mal vu.

En temps de guerre (civile vous parlez?) chacun va outrpasser la loi, ça ne gêne aucun Français de ne pas respecter les lois. 

[john_ross]

J'éspère que son argumentation n'est pas de dire que les états avec réglementation connaissent plus de crimes que les autres aux états unis, car une personne avait déjà répondu plus haut que c'était absurde dans le sens où, réglementation ou pas, le fait que des états aux usa vendent librement des armes à pour conséquence une facilité de procuration de ces armes (au marché noir par exemple), peu importela réglementation de l'état.

Encore du nimportenawak, le marché noir des armes aux USA est quasi inexistant du fait qu'elles soient en vente légale.

La réglementation de l'état justement influe sur le fait que vous pouvez ou non porter une arme (et si oui dans quel lieu) et que ce ne sont pas les criminels qui se préoccupent du respect de la loi.

De plus en fRance les criminels malgré "l'interdiction" du port d'arme, les braquages à l'arme à feu augmente.